Das Gesetz des äqui-marginalen Nutzens (mit Erklärung)

Der folgende Artikel gibt einen genauen Überblick über das Gesetz der gleichrangigen Nützlichkeit.

Erklärung des Gesetzes :

Um die Zufriedenheit mit einem begrenzten Geldbetrag zu maximieren, muss ein Verbraucher die Zufriedenheit vergleichen, die von jeder Rupie erhalten wird, die er für verschiedene Waren ausgibt.

Wenn er feststellt, dass eine Rupie, die für eine Ware ausgegeben wird, ihm mehr Nutzen bringt als dieselbe Rupie, die für eine andere Ware ausgegeben wird, muss er weiterhin Geld für die erstere ausgeben, bis die von der letzten für die beiden Waren ausgegebenen Rupie abgeleiteten Nutzen gleich sind.

Mit anderen Worten, er ersetzt einige Einheiten einer Ware, die mehr Nutzen bringen, durch einige Einheiten, die weniger Nutzen bringen. Infolge dieser Substitution wird der marginale Nutzen des ersteren sinken und der des letzteren steigen. Dies wird so lange fortgesetzt, bis die beiden Grenzversorgungsunternehmen ausgeglichen sind. Dies entspricht dem Gesetz der Substitution oder dem Gesetz des gleichrangigen Nutzens.

Tabelle 4.3: Grenznutzen zweier Rohstoffe

Angenommen, Pralinen und Eiscreme sind zwei Waren, die gekauft werden können. Angenommen, der Verbraucher hat Rs. 70 ausgeben. Lassen Sie uns Rs ausgeben. 30 auf Eis und Rs. 40 auf Pralinen. Was ist das Ergebnis? Der Nutzen der dritten Eiscremeeinheit ist 6 und der der vierten Schokoladeneinheit ist 2. Da der marginale Nutzen von Eiscreme höher ist, würde der Verbraucher mehr Eiscreme und weniger Schokolade kaufen.

Angenommen, er ersetzt eine Schokolade durch ein Eis, so dass er vier Eiscreme und drei Pralinen kauft. Jetzt ist der Grenznutzen von Eiscreme und Schokolade derselbe, dh 4. Diese Kombination von Eiscreme und Schokolade ergibt einen maximalen Gesamtnutzen für die Zufriedenheit.

Der Gesamtnutzen von 4 Eiscreme wäre 10 + 8 + 6 + 4 = 28 und von drei Pralinen 8 + 6 + 4 = 18, was einen Gesamtnutzen von 46 ergibt. Die Zufriedenheit, die von 4 Eiscreme und 3 Pralinen gegeben wird bei Rs. 10 ist größer als jede andere Kombination der beiden Güter. Für keine andere Kombination ergibt sich ein Nutzen von 46.

Die Schlussfolgerung lautet also, dass wir maximale Zufriedenheit erzielen, wenn wir Grenznutzungen ausgleichen, indem wir die weniger nützliche Ware durch die nützlichere ersetzen. Dieses Gesetz kann nun mit Hilfe eines Diagramms veranschaulicht werden (siehe Abb. 4.6).

Diagrammatische Darstellung :

In Abb. 4.6 messen wir auf der horizontalen Achse Geld und auf der vertikalen Achse Grenznutzen. Angenommen, eine Person hat Rs. 70 für Eiscreme und Pralinen, deren abnehmender Grenznutzen durch die beiden Kurven I und C dargestellt wird.

Der Verbraucher wird maximal zufrieden sein, wenn er OM-Geld (30 Rs.) Für Pralinen und OM-Geld (40 Rs.) Für Eis ausgibt, denn wenn er (seine Kombination) kauft, sind die Grenznutzen der beiden gleich (PM = PM '). Jede andere Kombination der beiden Waren führt zu einer geringeren Zufriedenheit.

Lassen Sie einen repräsentativen Verbraucher MN Geld (Rs. 10) mehr für Eis ausgeben und denselben Geldbetrag NM '(= MN) weniger für Pralinen. Der Verlust des Stromnetzes wird durch den schattierten Bereich LN'M 'P' und der Stromnetzgewinn durch den PMNE-Bereich angezeigt. Mit MN = N'M 'und PM = P'M' ist der LN 'MP' (Nutzwertverlust durch reduzierten Orangenverbrauch) größer als der PMNE (Nutzwertgewinn durch erhöhten Apfelverbrauch). Daher ist der Gesamtnutzen dieser neuen Kombination geringer.

Die Schlussfolgerung lautet also, dass keine andere Kombination von Eis und Schokolade für den Verbraucher so nützlich ist wie bei PM = PM ', dh wenn die Grenznutzen von gekaufter Eiscreme und Schokolade gleich sind, mit dem festgelegten Budget der Verbraucher dh, Rs. 70.

Die Zuteilungsregel für festverzinsliche Wertpapiere :

Wie verteilt ein Verbraucher einen bestimmten Geldbetrag auf verschiedene Ausgabenposten? Um maximale Zufriedenheit mit einem festen Budget zu erzielen, wird er seine Einkäufe so arrangieren, dass die Grenznutzen der gekauften Waren im Verhältnis zu ihren Preisen stehen.

Ein Verbraucher wird also im Gleichgewicht sein, dh er wird maximale Zufriedenheit erzielen, wenn

ME Eis / Preis Eis = ME Schokolade / Preis Schokolade… (3.1)

Dies wird auch als Proportionalitätsgesetz bezeichnet. Dieses Gesetz kann auf eine beliebige Anzahl von Waren ausgedehnt werden.

Steigt der Preis einer Ware, wird weniger von dieser Ware und mehr von anderen gekauft, um den Anteil aufrechtzuerhalten. Das obige Gesetz gilt jedoch nur, wenn der Geschmack des Verbrauchers und andere Faktoren unverändert bleiben und die Waren perfekt teilbar sind.

Das Gesetz des äqui-marginalen Nutzens und das Gesetz der Nachfrage:

Aus dem Gesetz des äqui-marginalen Nutzens können wir eine Erklärung dafür vorschlagen, warum die Nachfragekurve für eine Ware negativ ist. In einer einfachen Situation, in der der Verbraucher nur zwei Waren kauft, beispielsweise Eiscreme und Schokolade, kann Gleichung (3.1) wie folgt ausgedrückt werden

ME Eis / Preis Eis = ME Schokolade / Preis Schokolade …… (3.2)

Diese Bedingung kann wie folgt angepasst werden:

ME Eis / Schokoladenpreis = ME Eis / Schokoladenpreis…. (3.3)

Diese Bedingung impliziert, dass der Verbraucher die gleichen ME pro Rupie für Eis und Schokolade erhalten möchte. Wenn also der Preis für Eis doppelt so hoch ist wie der Preis für Schokolade, muss er die doppelte ME von der letzten Eiscremeeinheit als von der letzten Schokoladeneinheit erhalten.

Wir können nun die Nachfragekurve für eine dieser beiden Waren betrachten, beispielsweise für Eiscreme, und sehen, warum die Nachfragekurve für Eiscreme von links nach rechts abfällt. Wenn wir nun alle anderen Dinge (nämlich den Preis und den Verbrauch von Waren; Schokolade) konstant halten, können wir zulassen, dass der Preis für Speiseeis fällt.

Das anfängliche Gleichgewicht wird gestört. Aber der Verbraucher wird wieder die Gleichgewichtslage erreichen, indem er mehr Eis konsumiert, bis sein MZ7 im gleichen Verhältnis fällt, wie sein Preis gefallen ist. Wenn zum Beispiel der Preis für Speiseeis um 15% fällt, erhöht der Verbraucher seinen Kauf von Speiseeis, bis seine ME um genau 15% fällt. In diesem Fall wird das Verhältnis in (3.3) wiederhergestellt.

Dies zeigt, warum die Nachfragekurve für Speiseeis (oder andere Waren) eine negative Steigung aufweist. Es sei angemerkt, dass der Verbraucher seine Einkäufe von Speiseeis so lange anpasst, bis sich seine ME proportional zur Preisänderung ändert. Es besteht jedoch keine Notwendigkeit, den Verzehr von Speiseeis in diesem Verhältnis zu ändern. Wenn ME Eis sehr schnell abfällt, wird ein wenig mehr davon gekauft; Wenn die ME Eis langsam sinkt, werden viel mehr Einheiten gekauft.

In den meisten Lehrbüchern wird angegeben, dass die ME von Speiseeis mit dem Preis von Speiseeis gleichgesetzt wird. Diese Aussage gilt nur, wenn eine spezielle Bedingung erfüllt ist, die MU und der Preis von C werden gleich Eins gesetzt. Die Aussage, die im Allgemeinen gilt, ist, dass für feste Preise und Mengen aller anderen Waren die von einer Ware verlangte Menge immer mit ihrem Preis verbunden ist.

Anwendung des Gesetzes :

Ein vernünftiger Verbraucher handelt bewusst nach diesem Gesetz, während er seine begrenzten Ausgaben für den Kauf von Waren mit unterschiedlichen Preisen aufteilt. Dies bedeutet, dass seine Ausgaben so verteilt werden sollen, dass der gleiche Preis gleiche Versorgungsleistungen am Rande unterschiedlicher Einkäufe misst. Jeder Mensch muss versuchen, sein begrenztes Geld so auszugeben, dass die maximale Zufriedenheit erreicht wird. Dies ist möglich, wenn er sein Geld so ausgibt, dass er die gleiche Zufriedenheit mit den Grenzbeträgen erzielt, die er für die verschiedenen Waren ausgibt, die er kauft.

Kritikpunkte des Utility-Ansatzes :

Die Analyse hat sich bisher auf die Konzepte von TU und MU konzentriert. Die Konzepte können jedoch nicht richtig quantifiziert oder gemessen werden.

Drei Hauptmängel des Utility-Ansatzes sind:

1. Marshall'sche Analyse ist unzureichend:

Der Nutzen, den ein Mensch aus einer Ware zieht, hängt nicht nur von der Menge ab, die er besitzt oder konsumiert. Es hängt auch von der Menge ab, die andere besitzen und besitzen. Laut James Duesenberry werden die Konsumgewohnheiten einer Person von den Konsumgewohnheiten anderer Personen beeinflusst, die der Gemeinschaft angehören.

Die Nachfrage nach Gütern hängt also vom relativen Lebensstandard ab. Es hängt auch vom Einkommen in der Vergangenheit ab, wenn das Einkommen steigt und die Menschen ihre Gewohnheiten nicht anpassen können. Aus diesen Gründen kann gesagt werden, dass die Marshallsche Nachfrageanalyse unzureichend ist.

2. Das grundlegende Konzept der Nützlichkeit ist nicht ganz akzeptabel:

Moderne Schriftsteller akzeptieren die hauptsächlichen Hilfsmittel nicht. Der Nutzen kann nicht quantitativ genau bestimmt werden.

3. Der Grenznutzen von Geld ist nicht konstant:

Es ist falsch anzunehmen, dass der Grenznutzen des Geldes konstant ist. In Wirklichkeit sinkt der Grenznutzen des Geldes mit steigendem Einkommen. Dies bedeutet, dass die Rupie für einen reichen Mann weniger wert ist als die Rupie für einen armen Mann. Wenn jedoch die Annahme, dh der konstante Grenznutzen des Geldes, gelockert wird, gilt das Gesetz des gleichrangigen Nutzens nicht.

Eine zufriedenstellendere Methode zur Untersuchung des Verhaltens eines einzelnen Verbrauchers wurde von Pareto und Edge-worth entwickelt, die als "Ansatz mit indifferenten Kurven" bekannt sind.

Einschränkungen des Gesetzes des äqui-marginalen Nutzens:

1. Zu viel Rationalität:

Das Gesetz des äqui-marginalen Nutzens setzt zu viel Rationalität im Verhalten des Verbrauchers voraus. Im wirklichen Leben tätigen Verbraucher ihre Einkäufe nicht immer unter Berücksichtigung der relativen Grenznutzen der verschiedenen Waren, die sie sehr oft aus Fantasie oder Emotionen oder sozialen Bedürfnissen einkaufen, ohne ihre Grenznutzen sorgfältig zu beurteilen. In solchen Fällen kann das Gesetz nicht gelten.

2. Ignoranz:

Wenn der Verbraucher unwissend ist oder Gewohnheiten oder Moden blind folgt, kann er sein Geld nachlässig verwenden oder falsche Ware kaufen (was ihm als unbrauchbar erscheinen mag). Aus Unwissenheit weiß er möglicherweise nicht, welches Verbrauchsmaterial mehr Nutzen bringt und welches weniger. Ohne die neuesten Sitten und Gebräuche zu kennen, ist er möglicherweise nicht in der Lage, rationell mit Geld umzugehen. Daher kann es sein, dass seine Zufriedenheit nicht das Maximum ist, da die Grenznutzen aus seinen Ausgaben nicht ausgeglichen werden können.

3. Unteilbare Einheiten:

Das Gesetz gilt nicht für Waren, die nicht in kleine Teile zerlegt werden können oder nicht in kleinen Einheiten verfügbar sind (z. B. Kraftfahrzeuge, Kühlschränke, Fernsehgeräte usw.). Da in solchen Fällen die perfekte Anpassung von Grenznutzen nicht möglich ist, findet das Gesetz keine Anwendung.

4. Fehler in der Berechnung:

Das Gesetz funktioniert möglicherweise nicht, wenn der Verbraucher Fehler bei der Berechnung des Grenznutzens der konsumierten Waren begeht.

5. Unbegrenzte Ressourcen:

Das Gesetz findet keine Anwendung, wenn die Ressourcen unbegrenzt sind, wie dies auch für die Geschenke der Natur gilt. In solchen Fällen besteht keine Notwendigkeit, die Ausgaben von einer Ware auf eine andere umzuleiten.

6. Nutzen versus Zufriedenheit:

Das Gesetz des Grenznutzens besagt, dass der Ausgleich des Grenznutzens in allen Fällen von Käufen den Gesamtnutzennutzen und damit die Gesamtzufriedenheit eines Verbrauchers maximiert. Nützlichkeit und Zufriedenheit sind jedoch nicht dasselbe. Daher führt die Maximierung des Nutzens möglicherweise nicht zur Maximierung der Zufriedenheit. „Nutzen“ und „Zufriedenheit“ sind zwar nicht identisch, doch sind sie eng miteinander verbunden, sodass eine Steigerung des Nutzens eine Steigerung der Zufriedenheit zur Folge hätte. Dies kann nicht bestritten werden.

7. Rolle von Sitte und Mode:

Darüber hinaus kann der Verbraucher aus Gewohnheitsgründen oder aus Gründen der Mode möglicherweise nicht in der Lage sein, maximale Zufriedenheit aus seinen Ausgaben zu ziehen, da er den Verbrauch bestimmter Waren nicht aufgeben kann. Dies gilt für solche Dinge wie Kleid oder Ornamente.

8. Schwierigkeiten beim Messen des Dienstprogramms:

Das Gesetz geht davon aus, dass der Nutzen gemessen werden kann. Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass der Nutzen als subjektive Sache nicht objektiv gemessen werden kann.

9. Häufige Preisänderungen:

Aufgrund häufiger Änderungen der Preise für verschiedene Waren kann das Gesetz nicht angewendet werden. In solchen Fällen kann ein Verbraucher keine vernünftigen Berechnungen anstellen.

Fazit :

Trotz all dieser Einschränkungen oder Ausnahmen ist das Gesetz von großer praktischer Relevanz. Da von den meisten Verbrauchern angenommen wird, dass sie vernünftig sind, verhalten sie sich bewusst oder unbewusst nach diesem Prinzip, um die Gewinne zu maximieren und die Verluste zu minimieren. Kurz gesagt: „Wir sind natürlich nicht gezwungen, unsere Einkünfte nach dem Gesetz der Substitution oder der gleichrangigen Ausgaben zu verteilen. Tatsächlich tun wir dies jedoch auf eine gewisse raue Art und Weise, weil wir vernünftig sind. “

Durch einen Prozess der logischen Analyse können wir zu dem Schluss kommen, dass, wenn das Geldeinkommen und der Geldgeschmack einer Person gleich bleiben und wenn die Preise aller anderen Waren und der Wert des Geldes unverändert bleiben, der Preis der Ware umso niedriger ist mehr wird er (oder sie) in einem bestimmten Zeitraum kaufen. Diese Schlussfolgerung basiert nicht auf gesundem Menschenverstand. Es basiert auf Beobachtungen menschlicher Einstellungen und Verhaltensweisen.

Da ME fallen, wenn zusätzliche Einheiten einer Ware verbraucht werden, muss der Preis fallen, damit sich der Kauf zusätzlicher Einheiten lohnt. Aufgrund des Preisverfalls lohnt es sich auch, Anteile anderer Waren, deren Preise sich nicht geändert haben, stärker durch die betreffende Ware zu ersetzen.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar