Die Lebenszyklus-Theorie des Konsums (mit Diagramm)

Lassen Sie uns die Lebenszyklus-Theorie des Verbrauchs eingehend untersuchen: 1. Erklärung zur Theorie des Verbrauchs 2. Die Versöhnung 3. Kritik der Lebenszyklus-Hypothese.

Erklärung zur Verbrauchstheorie:

Die Lebensdauertheorie der Verbrauchsfunktion wurde von Franco Modigliani, Alberto Ando und Brumberg entwickelt.

Ausgangspunkt des Lebenszyklusmodells ist laut Modigliani die Hypothese, dass Konsum- und Sparentscheidungen der Haushalte zu jedem Zeitpunkt mehr oder weniger einen bewussten Versuch widerspiegeln, die bevorzugte Verteilung des Konsums über den Lebenszyklus zu erreichen, vorbehaltlich der Einschränkung durch die Ressourcen, die dem Haushalt im Laufe seiner Lebenszeit zur Verfügung stehen.

Das Konsumniveau einer Person oder eines Haushalts hängt nicht nur vom laufenden Einkommen, sondern vor allem auch vom langfristig erwarteten Einkommen ab.

Es wird davon ausgegangen, dass Einzelpersonen ein Muster der Verbraucherausgaben planen, das auf den erwarteten Einnahmen während ihrer gesamten Lebensdauer basiert.

Um die Implikationen dieser Theorie für die Form der Verbrauchsfunktion zu sehen, betrachten wir zunächst ein vereinfachtes Beispiel.

Betrachten Sie eine Person eines bestimmten Alters, die erwerbstätig ist, eine Lebenserwartung von T Jahren hat und plant, für N Jahre erwerbstätig zu bleiben. Unser repräsentativer Verbraucher könnte zum Beispiel 30 Jahre alt sein und eine Lebenserwartung von 50 (zusätzlichen) Jahren haben, nach 40 Jahren in den Ruhestand gehen und daher mit Ruhestandsjahren von (T - N) oder 10 Jahren gerechnet haben die folgenden Annahmen über die Pläne des Einzelnen.

Es wird angenommen, dass der Einzelne ein Leben lang einen konstanten Konsumfluss wünscht. Ferner gehen wir davon aus, dass diese Person beabsichtigt, den Gesamtbetrag des Lebensverdienstes zuzüglich des Umlaufvermögens zu verbrauchen, und plant keine Nachlässe. Schließlich gehen wir davon aus, dass die auf Vermögenswerte gezahlten Zinsen Null betragen. Aktuelle Einsparungen führen zu einem künftigen Dollar-für-Dollar-Verbrauch. Diese Annahmen dienen lediglich der Vereinfachung des Beispiels und werden später gelockert.

Diese Annahmen implizieren, dass der Verbrauch in einem bestimmten Zeitraum ein konstanter Anteil (1 / T) der erwarteten Lebensdauerressourcen ist. Der Einzelne plant, den Lebensverdienst in T gleichen Raten zu verbrauchen. Die Verbrauchsfunktion, die diese einfache Version der Lebenszyklushypothese impliziert, lautet:

C t ist der Verbrauch im Zeitraum t. Der Begriff ist Klammern in erwarteten Lebensdauerressourcen, die aus bestehen

Y t 1 = Arbeitseinkommen der Person im aktuellen Zeitraum (t)

Y-1e = das durchschnittliche jährliche Arbeitseinkommen, das in den nächsten (N - 1) Jahren erwartet wird, in denen die Person arbeiten möchte

A t = der Wert des derzeit gehaltenen Vermögens

Aus Gleichung (1) geht hervor, dass der Verbrauch gemäß der Lebenszyklushypothese nicht nur vom laufenden Einkommen, sondern auch vom erwarteten künftigen Einkommen und den laufenden Vermögenswerten (dh dem laufenden Vermögen) abhängt. Tatsächlich deutet die Lebenszyklushypothese darauf hin, dass der Verbrauch auf Änderungen des laufenden Einkommens (Y, 1), die auch das durchschnittlich erwartete künftige Einkommen nicht verändert haben, nicht reagiert. Aus Gleichung (1) können wir beispielsweise berechnen

Eine Einkommenssteigerung, die voraussichtlich über die gesamten Arbeitsjahre anhalten wird, würde bedeuten, dass auch y-le steigt und die Auswirkungen auf den Konsum viel größer sind:

Eine einmalige oder vorübergehende Änderung des Einkommens von beispielsweise Rs. 100 hat den gleichen Effekt wie eine Änderung des Vermögens (es sei angemerkt, dass ΔC t / ΔY t 1 = ΔC t / ΔA t = 1 / T) mit dem gleichen Betrag. Lebenszeitbetriebsmittel steigen um Rs. 100, und dies verteilt sich auf einen geplanten Verbrauchsstrom von 100 / T = 100/50 = 2 pro Periode in unserem Beispiel einer Person, die erwartet, 50 weitere Jahre zu leben.

Eine dauerhafte Steigerung des Einkommens von Rs. 100 wird zu einem Anstieg des Verbrauchs von Rs führen. 80 in jeder der verbleibenden Perioden, einschließlich der 10 geplanten Pensionsperioden. Die Erhöhung von Rs. 80 in jedem dieser 10 Ruhestandsjahre, insgesamt Rs. 800, wird durch eine Einsparung von Rs finanziert. 20 (100 - 80) in jedem der verbleibenden 40 Arbeitsjahre.

Die Lebenszyklushypothese berücksichtigt die Abhängigkeit von Konsum und Sparverhalten von der Position des Einzelnen im Lebenszyklus. Junge Arbeitnehmer, die ins Erwerbsleben eintreten, haben ein relativ geringes Einkommen und niedrige (möglicherweise negative) Sparquoten. Mit steigendem Einkommen im mittleren Alter steigt auch die Sparquote. Die Pensionierung führt zu einem Rückgang des Einkommens und es ist zu erwarten, dass eine Periode der Invasion einsetzt (negative Sparquoten).

Dieses Kalkprofil von Verbrauch und Einsparung ist in Abbildung 6.16 dargestellt. Hier wird angenommen, dass das gewünschte Verbrauchsmuster mit der Zeit leicht ansteigt, anstatt das in unserem individuellen Beispiel angenommene konstante gewünschte Verbrauchsmuster beizubehalten. Das Einkommensmuster steigt jedoch stärker an, und der typische Einzelne gleicht den Verbrauchsfluss durch eine kurze Phase der vorzeitigen Entlassung aus, eine Phase der positiven Ersparnis, dann eine längere Phase der Entlassung im Ruhestand.

Die allgemeine Form der aggregierten Verbrauchsfunktion, die aus der Lebenszyklushypothese hervorgeht, lautet:

Dabei sind die Variablen C t, Y1 t, Y-le und A t wie in Gleichung (1) definiert, sollten jedoch jetzt als gesamtwirtschaftliche Mittelwerte interpretiert werden. Wenn die vereinfachenden Annahmen, die zuvor von keinem Vermächtnis, keinem Zins auf Einsparung und einem einheitlichen Verbrauchsmuster über die Zeit getroffen wurden, gelockert werden, sind die Parameter b 1, b 2 und b 3 nicht länger einfache Funktionen von N und T wie die Koeffizienten in Gleichung (1).

In der aggregierten Verbrauchsfunktion (2) wie im Fall von Gleichung (1) hängt der Verbrauch jedoch nicht nur vom aktuellen Arbeitseinkommen (Y t 1) ab, sondern auch vom durchschnittlichen künftigen erwarteten Arbeitseinkommen (Y-le) und Vermögen ( A t ). Wie im vereinfachten Einzelbeispiel wird es auch insgesamt zutreffen, dass die Reaktion auf eine vorübergehende oder einmalige Zunahme des Arbeitseinkommens (eine Zunahme von Y t l) ziemlich gering sein wird, viel geringer als die Reaktion auf a permanente Einkommensänderung (eine Zunahme von Y1 t und Y-le).

Der Verbrauch steigt im Laufe des Lebenszyklus allmählich an. Das Einkommen steigt in den ersten Arbeitsjahren stark an, erreicht Spitzenwerte und nimmt dann ab, insbesondere mit der Pensionierung. Dieses Konsum- und Einkommensmuster führt dazu, dass in den frühen Arbeitsjahren und in der späten Phase des Lebenszyklus Sparperioden anfallen und über die einkommensstarke mittlere Phase des Lebenszyklus positive Einsparungen erzielt werden.

Um Gleichung (2) zur Untersuchung des tatsächlichen Verbraucherverhaltens zu verwenden, müssen wir einige Annahmen über die Art und Weise treffen, in der Personen Erwartungen hinsichtlich des Arbeitseinkommens auf Lebenszeit bilden. In einer Studie für die USA gehen Ando und Modigliani davon aus, dass das erwartete durchschnittliche zukünftige Arbeitseinkommen nur ein Vielfaches des aktuellen Arbeitseinkommens ist:

Gemäß dieser Spezifikation korrigieren Einzelpersonen ihre Erwartung des zukünftig erwarteten Arbeitseinkommens Y-1e um einen gewissen Anteil β einer Änderung des gegenwärtigen Arbeitseinkommens. Die Substitution von Gleichung (3) für Y-1e in der Gesamtverbrauchsfunktion (2) ergibt

Eine repräsentative statistische Schätzung der Gleichung basierend auf der Arbeit von Ando und Modigliani ist die folgende:

Eine Erhöhung des laufenden Arbeitseinkommens von Rs. 100 mit der angenommenen Auswirkung auf das zukünftige Arbeitseinkommen erhöht den Verbrauch um Rs. 72. Eine Zunahme des Reichtums von Rs. 100 erhöht den Verbrauch um Rs. 6. Wie bereits erwähnt, hätte eine Erhöhung des Einkommens, von der bekannt war, dass sie nur vorübergehend ist und daher das künftig zu erwartende Arbeitseinkommen nicht beeinflusst, den gleichen Effekt wie eine Erhöhung des Wohlstands. Nach dieser Schätzung liegt der MPC aus einem solchen vorübergehenden Einkommensfluss in der Größenordnung von 0, 06, der MPC aus Vermögen.

Die Versöhnung:

Die Lebenszyklushypothese kann die Rätsel erklären, die aus den frühen empirischen Arbeiten zu Konsumfunktionen hervorgegangen sind. Nach der Lebenszyklushypothese wäre das Verhältnis zwischen Verbrauch und laufendem Einkommen nicht proportional, wie dies bei kurzfristigen Zeitreihenschätzungen der Fall zu sein scheint.

Der Funktionsabschnitt misst die Auswirkung von Reichtum [0, 06 / 1, in Gleichung (5)]. Der Achsenabschnitt ist jedoch nicht über die Zeit konstant. Solche kurzfristigen Konsumfunktionen verschieben sich mit der Zeit nach oben, wenn der Wohlstand wächst. Diese Aufwärtsverschiebungen in der kurzfristigen Verbrauchsfunktion (SCF) sind in Abbildung 6.17 dargestellt. Die verschobenen kurzfristigen Verbrauchsfunktionen zeichnen eine langfristige Verbrauchsfunktion (LCF) nach.

Wenn das Verhältnis von Vermögen und Arbeitseinkommen zu verfügbarem persönlichem Einkommen über die Zeit relativ konstant ist, stimmt die Lebenszyklus-Verbrauchsfunktion [Gleichung (5)] auch mit den Beweisen aus Langzeit-Zeitreihendaten überein, dass das langfristige Verbrauchseinkommen Die Beziehung (LCF in Abbildung 6.17) ist proportional, wobei der APC (C / Y d ) in der Nähe von 0, 9 relativ stabil ist. Um diesen Zusammenhang zu erkennen, ist zunächst festzustellen, dass das Verhältnis von Arbeitseinkommen zu verfügbarem persönlichem Einkommen ungefähr 0, 88 betrug. das heißt, Y t 1 = 0, 88 Y D. Das Verhältnis von Vermögen zu verfügbarem Einkommen beträgt ungefähr 4, 75; A, = 4, 75 Y D. Die Substitution dieser Ausdrücke für A t und Y t 1 in der geschätzten Gesamtverbrauchsfunktion (5) ergibt ungefähr den Durchschnittswert der APC in der Nachkriegszeit.

Die Lebenszyklushypothese erklärt auch die Beweise aus Querschnittsstudien zum Familienbudget, aus denen hervorgeht, dass Familien mit höherem Einkommen einen geringeren Anteil des Einkommens (mit niedrigerem APC) verbrauchen als Familien mit niedrigerem Einkommen. Es ist zu erwarten, dass ein größerer Anteil der einkommensstarken Familien jene sind, die in ihren höchsten Verdienstjahren leben, d. H. Im „buckligen“ Teil von Abbildung 6.16.

In diesem Bereich sollte nach der Lebenszyklushypothese das Einkommen den Verbrauch um den größten Betrag übersteigen, und der APC sollte am niedrigsten sein. Umgekehrt hätte eine Stichprobe von Familien mit niedrigem Einkommen einen hohen Anteil von Neueinsteigern auf dem Arbeitsmarkt und Rentnern, Gruppen, die dazu neigen, sich zu verschlechtern. Diese Gruppen mit PCs mit hohem A würden den APC für die Stichprobe der Familien mit niedrigem Einkommen erhöhen.

Schließlich erklärt die Lebenszyklushypothese, warum die vierteljährlichen Verbrauchsbewegungen die vierteljährlichen Einkommensbewegungen nicht genau widerspiegeln, die andere anormale Erkenntnis früherer Untersuchungen zur Verbrauchsfunktion. Die Veränderung des Einkommens von einem Quartal zum nächsten ist größtenteils auf einmalige Faktoren zurückzuführen, die die Wahrnehmung des durchschnittlichen Einkommens auf Lebenszeit durch den Einzelnen nicht beeinflussen. Wir haben gesehen, dass vorübergehende Einkommensänderungen laut der Lebenszyklushypothese nur geringe Auswirkungen auf das Verbraucherverhalten haben.

Kritiker der Lebenszyklus-Hypothese :

Obwohl die Lebenszyklushypothese mehrere Merkmale des Konsum-Einkommens-Verhältnisses erklärt, ist der Ansatz nicht ohne Kritikpunkte. Gardner Ackley weist zum Beispiel darauf hin, dass die Lebenszyklustheorie davon ausgeht, dass jeder Haushalt bei seinen Konsumentscheidungen jederzeit eine klare, bewusste Vorstellung von der zukünftigen Größe und Zusammensetzung der Familie hat, einschließlich der Lebenserwartung jedes Mitglieds. des gesamten Lebenszeitprofils des Arbeitseinkommens jedes Mitglieds nach den dann geltenden Steuern; über den gegenwärtigen und zukünftigen Umfang und die Bedingungen eines Kredits, der ihm zur Verfügung steht; über die zukünftigen Notfälle, Chancen und sozialen Belastungen, die sich auf die Konsumausgaben auswirken werden.

Darüber hinaus muss jeder Haushalt eine solche Vision mit hinreichender Gewissheit vertreten, sodass es sich lohnt, diese Vision als Grundlage für eine rationale Planung von Verbrauchsentscheidungen zu verwenden. Ackley findet diese Annahmen unrealistisch. Im Wesentlichen wird Ackley den Ausgangspunkt für die Lebenszyklushypothese nicht akzeptieren. das heißt, Modiglianis Aussage, dass Konsum- und Sparentscheidungen der Haushalte "einen mehr oder weniger bewussten Versuch widerspiegeln, die bevorzugte Verteilung des Konsums über den Lebenszyklus zu erreichen."

Ein weiterer Kritikpunkt am Lebenszyklusansatz ist, dass er vorhandene Liquiditätsengpässe nicht erkennt. Selbst wenn ein Haushalt eine konkrete Vorstellung vom künftigen Einkommen hat, gibt es auf den realen Kapitalmärkten wenig Möglichkeiten, auf der Grundlage des erwarteten künftigen Einkommens Kredite für einen längeren Zeitraum aufzunehmen.

Infolgedessen reagiert der Verbrauch möglicherweise wesentlich schneller auf Änderungen des laufenden Einkommens, sei es vorübergehend oder nicht, als dies auf der Grundlage der Lebenszyklushypothese prognostiziert würde. Die Reaktion des Verbrauchs auf das laufende Einkommen kann jedoch nicht die einfache mechanische sein, die von der Hypothese des „absoluten Einkommens“ vorhergesagt wird. Das Konsummuster jüngerer Haushalte, die mit Liquiditätsengpässen konfrontiert sind, reagiert möglicherweise sehr stark auf Änderungen des laufenden Einkommens.

Der Verbrauch älterer Haushalte mit höherem Vermögen reagiert möglicherweise nicht auf vorübergehende Schwankungen des laufenden Einkommens. Kleine vorübergehende Einkommensänderungen können aus einem Puffer liquider Mittel finanziert werden, größere Änderungen können jedoch dazu führen, dass Liquiditätsengpässe verbindlich werden und sich auf das Konsumverhalten auswirken. Die Berücksichtigung von Liquiditätsengpässen bei privaten Haushalten lässt daher vermuten, dass das laufende Einkommen einen wichtigeren Einfluss auf den Verbrauch hat, als dies auf der Grundlage der Lebenszyklushypothese prognostiziert würde, aber das Verhältnis von Verbrauch zu laufendem Einkommen komplexer sein kann als das impliziert die absolute Einkommenshypothese von Keynes. Die statistischen Arbeiten legen tatsächlich die Bedeutung von Liquiditätsengpässen nahe, um die beträchtliche Reaktion des Verbrauchs auf das laufende Einkommen zu erklären.

Andere Forschungen betonen eher die Bedeutung von Erbschaften für die Bestimmung des Sparens als das Lebenszyklusmotiv, bei dem das Sparen für die Finanzierung des Verbrauchs im Ruhestand im Vordergrund steht. Eine Studie von Laurence Kotlikoff und Lawrence Summers kam zu dem Schluss, dass der Wunsch, Nachlässe zu hinterlassen, das wichtigste Sparmotiv ist. Franco Modigliani hat die Beweise bestritten. Die Daten lassen darauf schließen, dass nur 15 bis 20 Prozent der Ersparnisse für Nachlässe bestimmt sind. Der Großteil ist lebenszyklusrettend.

Fazit :

Aus der Überprüfung der Theorien der Konsumfunktion schließen wir, dass es lobenswerte Versuche gegeben hat, das Mikroverhalten von Haushalten mit Konsumfunktion auf Makroebene zu integrieren. Empirische Untersuchungen zeigen jedoch, dass diese Theorien nicht das letzte Wort sind.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar