Das Leontief-Paradoxon zur Heckscher-Ohlin-Theorie | Wirtschaft

In diesem Artikel werden wir diskutieren über: 1. Einführung in das Leontief-Paradoxon 2. Loentief-Paradoxon und Evidenz in Bezug auf andere Länder 3. Versöhnung 4. Kritik.

Einführung in das Leontief-Paradoxon:

Das Heckscher-Ohlin-Theorem verallgemeinerte, dass die kapitalreichen Kreise dazu neigen, kapitalintensive Güter zu exportieren, während arbeitsreiche Länder dazu neigen, arbeitsintensive Güter zu exportieren. WW Leontief stellte diese Verallgemeinerung 1953 empirisch auf die Probe und fand die Ergebnisse, die der Verallgemeinerung der HO-Theorie zuwiderliefen.

Leontief verwendete 1947 Input-Output-Tabellen, die sich auf die US-Wirtschaft bezogen. 200 Industriegruppen wurden in 50 Sektoren zusammengefasst, von denen 38 ihre Produkte direkt auf dem internationalen Markt handelten. Er nahm nur zwei Produktionsfaktoren - Arbeit und Kapital. Seine wichtigsten empirischen Ergebnisse sind in der Tabelle aufgeführt. 8.1.

Tabelle 8.1 zeigt, dass die Importersatzindustrie in den USA 30 Prozent mehr Kapital eingesetzt hat als die Exportindustrie. Die Kapitalarbeitsquote war in der Import-Ersatzindustrie höher als in der Exportindustrie. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Ausfuhren der Vereinigten Staaten, die allgemein als kapitalintensives Land anerkannt wurden, arbeitsintensiv waren.

Leontief schloss daraus: „Die amerikanische Beteiligung an der internationalen Arbeitsteilung basiert auf der Spezialisierung auf arbeitsintensive und nicht auf kapitalintensive Produktionslinien. Mit anderen Worten, dieses Land greift auf den Außenhandel zurück, um sein Kapital zu schonen und seine überschüssigen Arbeitskräfte zu entsorgen, und nicht umgekehrt. “

Kurz gesagt, Länder mit hohem Kapitalanteil exportieren arbeitsintensive Güter, und Länder mit hohem Personalanteil exportieren kapitalintensive Güter. Dies spiegelt das wider, was als "Leontief Paradox" bezeichnet wird, da diese Schlussfolgerung gegen die HO-Theorie verstößt. Obwohl die Vereinigten Staaten ein kapitalreiches Land sind, liegt ihre Spezialisierung in den arbeitsintensiven Waren.

Die Schlussfolgerung von Leontief überraschte nicht nur sich selbst, sondern erschreckte die Akademiker auf der ganzen Welt. Die Wirtschaftswissenschaftler führten intensive Forschungen durch, um sowohl die HO-Theorie als auch das Leontief-Paradoxon erneut zu untersuchen. Die Versuche wurden auch aus empirischen Gründen unternommen, um die Leontief-Analyse mit der HO-Theorie in Einklang zu bringen. Mehrere Ökonomen untersuchten die Gründe für die Verzerrung in Leontiefs Arbeit und deckten die methodischen und statistischen Schwächen und Ungenauigkeiten in seiner Analyse auf.

Loentief-Paradoxon und Beweismittel in Bezug auf andere Länder:

Das Loentief-Paradoxon hat die entscheidende Frage der Gültigkeit oder Nicht-Gültigkeit der HO-Theorie in den Mittelpunkt gerückt. Viele Wirtschaftswissenschaftler führten im Zusammenhang mit anderen Ländern Loentief-Typstudien durch. Die Beweise sind jedoch auf die eine oder andere Weise nicht schlüssig. Während einige der empirischen Studien die Gültigkeit der HO-Theorie in Frage stellen, haben sich die anderen dafür ausgesprochen.

Eine von Tatemato und Ichimura durchgeführte Studie zu Japan hat das Paradoxon von Leontief bestätigt. Obwohl Japan ein arbeitsreiches Land ist, importierte es arbeitsintensive Güter wie Rohstoffe und exportierte kapitalintensive Güter wie Automobile, Computer, Fernseher, Uhren usw.

Diesen Autoren zufolge stimmt dieses Handelsmuster nicht mit der HO-Theorie überein. Sie führten ein solches Handelsmuster auf die Tatsache zurück, dass fast 75 Prozent der japanischen Exporte in die Länder der Dritten Welt gingen, die kapitalärmer waren als Japan. Aus ihrer Sicht waren die japanischen Exporte an sie kapitalintensiv. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten war Japan arbeitsreich und kapitalarm. Infolgedessen hatten ihre Exporte in die fortgeschrittenen Länder wie die Vereinigten Staaten eine niedrigere Kapitalarbeitsquote. Auf diese Weise bestätigten ihre Ergebnisse die Gültigkeit der HO-Theorie.

Die HO-Theorie stützte sich auf eine Studie von W. Stopler und K. Roskamp über die ehemalige DDR von 1956. Fast 75 Prozent ihres Handels entfielen auf die Länder des kommunistischen Blocks. Ostdeutschland war relativ reich an Kapital als letzteres. Gleichzeitig waren ihre Exporte in diese Länder relativ kapitalintensiv und ihre Importe arbeitsintensiv.

DF Wahl führte 1961 eine Studie zum Handelsverhalten Kanadas durch. Diese Studie ergab, dass die kanadischen Exporte in die USA, den wichtigsten Handelspartner Kanadas, relativ kapitalintensiver waren als ihre Importe. Es unterstützte das Leontief-Paradoxon und widersprach der HO-Theorie.

Eine weitere Studie, die das Leontief-Paradoxon untermauerte, wurde 1961 von R. Bhardwaj zum indischen Handelsmuster durchgeführt. Er zeigte, dass die indischen Exporte im Allgemeinen arbeitsintensiver und die Importe kapitalintensiver waren. In ihrem Handel mit den Vereinigten Staaten waren die Exporte jedoch kapitalintensiv und die Importe arbeitsintensiv.

Somit widersprach auch diese Studie der HO-Theorie. Es kann bestimmte Gründe für eine höhere Kapitalintensität der Exporte Indiens und einiger anderer am wenigsten entwickelten Länder in die Vereinigten Staaten geben. Erstens sind diese Länder in hohem Maße von der aus den fortgeschrittenen Ländern importierten Technologie abhängig, da sie selbst keine einheimische Technologie besitzen, die für ihre eigenen Faktoren geeignet ist. Die importierte Technologie ist sehr kapitalintensiv.

Infolgedessen weisen die exportierten Waren eine relativ hohe Kapitalarbeitsquote auf. Zweitens war Indien bis in die 1970er Jahre stark auf die Einfuhr von Lebensmittelgetreide und vielen anderen Konsumgütern aus den USA angewiesen. Das war für die hohe Arbeitsintensität ihrer Importe aus den Vereinigten Staaten verantwortlich. Drittens gibt es erhebliche direkte Auslandsinvestitionen von MNCs, die im Besitz der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder in Indien und anderen LDCs sind.

Sie sind in der Regel im Exportsektor tätig und produzieren Waren mit sehr kapitalintensiven Techniken. Dies kann einer der Gründe für die hohe Kapitalintensität ihrer Exporte sein, auch wenn sie kapitalarm sind. Viertens gibt es in den am wenigsten entwickelten Ländern eine Verzerrung der Faktorpreise, dh die in diesen Ländern geltenden Faktorpreise spiegeln nicht unbedingt deren Faktoranteile wider.

Es besteht die Möglichkeit, dass Arbeitskräfte zu teuer sind und das Kapital in den am wenigsten entwickelten Ländern aufgrund von Faktoren wie starkem Gewerkschaftsdruck, Mindestlohngesetzen, Kapitalverbrauchszulagen und anderen Subventionen für Kapital und zollfreie Einfuhren von Technologie und Investitionsgütern aus unterbewertet ist im Ausland. Da die Überbewertung von Arbeitskräften und die Unterbewertung des Kapitals zu einer Verzerrung des Faktorpreises führen, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass die arbeitskräftigen und kapitalarmen Länder wie Indien kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensive Güter importieren.

Das Leontief-Paradoxon wurde durch die 1956 von M. Diab durchgeführte Studie über den Handel der Vereinigten Staaten mit Kanada, Großbritannien, den Niederlanden, Frankreich und Norwegen gestützt. Diese Studie, die sich auf die Daten von Colin Clark stützte, zeigte, dass die USA bei ihren Exporten eine niedrige Kapital-Arbeits-Quote aufwiesen als die oben genannten Länder.

L. Tarshis ging das gesamte Problem indirekt an, indem er die internen Rohstoffpreise in verschiedenen Ländern verglich. Die Studie ergab, dass das Preisverhältnis von kapitalintensiven zu arbeitsintensiven Gütern in den USA niedriger und in anderen Ländern höher war. Da die Vereinigten Staaten ein relativ kapitalreiches Land sind, stimmt das Ergebnis voll und ganz mit der Heckscher-Ohlin-Theorie überein.

In den empirischen Studien von EE Leamer aus den Jahren 1980 und 1984 wird vorgeschlagen, dass der Vergleich des KL-Verhältnisses in der Multi-Faktor-Welt eher in der Produktion als im Verbrauch als im Export oder im Import erfolgen sollte. Unter Anwendung dieses Ansatzes auf die Daten von Leontief aus dem Jahr 1947 gelangte Learner zu dem Schluss, dass das KL-Verhältnis in der Produktion der Vereinigten Staaten tatsächlich höher war als der Verbrauch der Vereinigten Staaten. Das stärkte die HO-Theorie und widerlegte das Paradoxon von Leontief. Die 1981 von Stern und Maskus für das Jahr 1972 durchgeführte Studie bestätigte die H-O-Theorie auch unter Ausschluss der Rohstoffindustrie.

In einer Studie von 1987 jedoch. Bowen, Learner und Sveikauskas verwendeten 1967 umfassendere Querschnittsdaten zu Handel, Faktoreinsatzanforderungen und Faktorausstattung von 27 Ländern, 12 Faktoren (Ressourcen) und mehreren Rohstoffen. Sie kamen zu dem Schluss, dass die HO-Handelstheorie in etwa fünfzig Prozent der Fälle gültig ist.

Es ist jetzt hinreichend klar, dass die empirischen Studien zum Leontief-Paradoxon oder zur HO-Theorie widersprüchliche Schlussfolgerungen gezogen haben. Bis überzeugende oder schlüssigere Beweise für das Leontief-Paradoxon vorliegen, muss die HO-Theorie als gültig erachtet werden.

Versöhnung zwischen Leontief Paradox und Heckscher-Ohlin-Theorie:

Obwohl die Schlussfolgerung von Leontief im Widerspruch zur Verallgemeinerung der HO-Theorie stand, versuchte Leontief nie, die Faktor-Proportionen-Theorie zu ersetzen. Er versuchte vielmehr, die Gründe zu erklären, aus denen er zu einem Ergebnis kam, das sich von dem der HO-Theorie unterschied. Auch viele andere Ökonomen versuchten, das Leontief-Paradoxon mit der HO-Theorie des internationalen Handels in Einklang zu bringen.

Die wichtigsten Erklärungen in diesem Zusammenhang lauten wie folgt:

(i) Arbeitsproduktivität:

Leontief selbst versuchte, eine Versöhnung zwischen seinem Paradoxon und der HO-Theorie herbeizuführen, indem er argumentierte, dass die Vereinigten Staaten, obwohl sie streng quantitativ oder konventionell ein arbeitsarmes Land sind, tatsächlich ein Land voller Arbeitskräfte sind. Die Arbeitsproduktivität in den Vereinigten Staaten ist etwa dreimal so hoch wie die Arbeitsproduktivität im Ausland. Die höhere Produktivität der amerikanischen Arbeitskraft wurde von ihm auf eine bessere Organisation und ein besseres Unternehmertum in den Vereinigten Staaten als in anderen Ländern zurückgeführt.

In Anbetracht dessen ist es nicht verwunderlich, dass die arbeitsreichen Vereinigten Staaten jene Produkte exportieren, die eine relativ höhere Arbeitsintensität aufweisen. Es besteht kein Zweifel, dass die Arbeitsproduktivität in den Vereinigten Staaten höher ist als in anderen Ländern. Aber das von Leontief angenommene Vielfache von Drei war eindeutig willkürlich. In einer von Kreinin 1965 durchgeführten Studie wurde festgestellt, dass die Produktivität der amerikanischen Arbeitskraft nur um 20 bis 25 Prozent und nicht um 300 Prozent höher war als die der ausländischen Arbeitskraft.

In einer solchen Situation können die Vereinigten Staaten nicht als arbeitsreiches Land angesehen werden. Salvatore wies darauf hin, dass die höhere Arbeitsproduktivität in den Vereinigten Staaten als in anderen Ländern eine höhere Kapitalproduktivität auch in diesem Land im Vergleich zu den anderen Ländern impliziert. Daher sollten sowohl die US-amerikanische Arbeitskraft als auch das US-amerikanische Kapital mit demselben Vielfachen multipliziert werden. Leontief selbst zog diese Erklärung später zurück.

(ii) Humankapital:

Leontief hatte in den USA eine größere Kapitalintensität als in den Exportindustrien festgestellt, da er die Investitionen in Humankapital nicht einbezog. Er hatte nur auf das physische Kapital wie Maschinen, Ausrüstung, Gebäude usw. Wert gelegt. Die Investition in Humankapital bedeutet Ausgaben für Bildung, Qualifizierung und Gesundheit.

Eine solche Investition führt zu einer erheblichen Steigerung der Arbeitsproduktivität. Es besteht kaum ein Zweifel, dass die Vereinigten Staaten am besten mit Humankapital ausgestattet sind. Wenn die Humankapitalkomponente zum physischen Kapital addiert wird, werden die US-Exporte im Vergleich zu ihren Importsubstituten wesentlich kapitalintensiver. Dies wird durch die empirischen Studien von Kravis (1956), Kenen (1965) und Keesing (1966) bestätigt.

(iii) Natürliche Ressourcen:

In Leontiefs Analyse wurde die Rolle der natürlichen Ressourcen bei der Bestimmung der Zusammensetzung des Handels eines Landes übersehen. Eine prominente Studie von J. Vanek hat gezeigt, dass in den USA einige natürliche Ressourcen relativ knapp sind. Im Bereich der Produktion besteht eine Komplementarität zwischen Kapital und natürlichen Ressourcen. Die effiziente Nutzung von Kapital erfordert auch große Mengen natürlicher Ressourcen. Tatsächlich handelt es sich bei den Importen der Vereinigten Staaten um ressourcenintensive Produkte wie Mineralien und Forstprodukte.

Diese Produkte weisen im Produktionsprozess der Vereinigten Staaten eine hohe Kapital-Arbeits-Quote auf. Durch den Import solcher Produkte erhalten die Vereinigten Staaten ihre knappen natürlichen Ressourcen. Gleichzeitig exportiert sie die landwirtschaftlichen Produkte mit einem niedrigen Kapital-Arbeits-Verhältnis. Die genaue Einschätzung der Gültigkeit der HO-Theorie oder des Leontief-Paradoxons ist erst möglich, nachdem die Quantifizierung des Beitrags natürlicher Ressourcen in präziser Weise erfolgt ist.

(iv) Faktorintensitätsumkehr:

Der HO-Satz erkennt die Umkehrung der Faktorintensität nicht. Es wird davon ausgegangen, dass ein Rohstofftuch sowohl in den USA als auch in Indien arbeitsintensiv ist und ein anderer Rohstoffstahl in diesen beiden Ländern kapitalintensiv ist. Die Umkehrung der Faktorintensität kann eintreten, wenn die Vereinigten Staaten Textilien mit kapitalintensiven Techniken produzieren und exportieren, Indien jedoch mit arbeitsintensiven Techniken die gleiche Ware produziert und exportiert.

In einer solchen Situation kann die HO-Theorie nicht aufrechterhalten werden und das Leontief-Paradoxon kann in einem der beiden Länder angewendet werden. Die Umkehrung der Faktorintensität muss jedoch weit verbreitet oder erheblich sein, um die HO-Theorie zu verwerfen. Eine viel diskutierte Studie von Minhas erkannte die Gültigkeit der Umkehrung der Faktorintensität an, aber die von Leontief selbst im Jahr 1964 durchgeführten Studien und Moroney befanden sie als quantitativ unbedeutend. Es ist nicht ausreichend, die Hypothese einer starken Faktorintensität der HO-Theorie abzulehnen oder das Paradoxon von Leontief zu rechtfertigen.

(v) Verbrauchsmuster:

Eine weitere Erklärung für die Vereinbarkeit von HO-Theorie und Leontief-Paradoxon ist das Konsummuster in der US-Wirtschaft. Es wird manchmal argumentiert, dass das amerikanische Konsummuster zu Gunsten kapitalintensiver Waren so stark voreingenommen war, dass die Preise für solche Waren in den Vereinigten Staaten relativ höher waren und sie daher relativ arbeitsintensive Waren exportieren würde.

Dieses Argument unterstützt tendenziell das Paradoxon von Leontief. Eine 1957 von Houthakker durchgeführte Studie über die Konsummuster in vielen Landkreisen ergab, dass die Einkommenselastizität der Nachfrage nach Nahrungsmitteln, Kleidung, Wohnraum und mehreren anderen Gütern im ganzen Land auffallend ähnlich war. Folglich kann die Erklärung des Leontief-Paradoxons in Bezug auf Geschmacksunterschiede nicht akzeptiert werden.

(vi) Internationaler Nachfragedruck:

Die hohe Arbeitsintensität in den USA bei Exporten und Kapitalintensität bei Importersatzprodukten ist auf den Nachfragedruck in den USA und ihren Handelspartnern zurückzuführen. Romney Robinson erklärte das Leontief-Paradoxon, ohne die Heckscher-Ohlin-Theorie auf der Grundlage der relativen Nachfragemuster in den USA und anderen Ländern zu verwerfen.

Seiner Ansicht nach ist das Nachfragemuster in den Vereinigten Staaten derart, dass es gezwungen ist, alle derartigen Waren zu importieren, die eine relativ höhere Kapitalintensität aufweisen. Ebenso ist der Nachfragedruck im Ausland derart, dass die Vereinigten Staaten die arbeitsintensiven Waren exportieren müssen.

(vii) Forschung und Entwicklung:

Leontief gelangte zu einer Schlussfolgerung, die auch deshalb im Widerspruch zur HO-Theorie steht, weil er die Auswirkung der Forschungs- und Entwicklungsausgaben auf das Handelsmuster übersah. Der Wert der Produktion aus einem bestimmten Material- und Personalbestand steigt aufgrund der Forschungs- und Entwicklungstätigkeit. Selbst gelegentliche Beobachtungen zeigen, dass die US-Exporte für Forschung und Entwicklung sensibel sind.

Die von W. Gruber, D. Mehta und R. Vernon durchgeführte Studie ergab, dass die Exportleistung der USA in engem Zusammenhang mit den Investitionen in Forschung und Entwicklung steht. Es ist richtig, dass dieser Test indirekt ist, da Technologieunterschiede bisher nicht als Grundlage für den Handel anerkannt wurden, die relativen komparativen Vorteile verschiedener Länder jedoch durch die Forschungs- und Entwicklungsausgaben beeinflusst werden können.

(viii) Tarifstruktur:

Das Leontief-Paradoxon kann mit der HO-Theorie in Einklang gebracht werden, wenn anerkannt wird, dass die zwischen den Handelsländern bestehende Tarifstruktur das Handelsmuster beeinflussen kann. Ein Zoll ist eine Einfuhrsteuer, die die Einfuhr tendenziell einschränkt. Eine Studie von Kravis aus dem Jahr 1954 zeigte, dass die arbeitsintensiven Industrien in den Vereinigten Staaten am stärksten geschützt waren. Dies hat möglicherweise die Arbeitsintensität der US-Importersatzstoffe verringert. In ähnlicher Weise könnten die am wenigsten entwickelten Länder gezwungen sein, die zollfreie Einfuhr von landwirtschaftlichen Erzeugnissen oder anderen arbeitsintensiven Erzeugnissen aus den Vereinigten Staaten zuzulassen, um ihre inländischen Engpässe zu beseitigen.

Kritikpunkte von Leontief Paradox:

Das Paradox von Leontief wurde sowohl aus methodischen als auch aus empirischen Gründen kritisiert.

Die wichtigsten Einwände dagegen lauten wie folgt:

(i) Inhärente Vorspannung:

Die Schriftsteller wie BC Swirling und Salvatore fanden eine inhärente Tendenz in Leontiefs Werk, das sich auf das Jahr 1947 bezog. Dieses Jahr stand der Zeit des Zweiten Weltkriegs (1939-45) sehr nahe. Die während des Krieges völlig durcheinandergebrachte Weltwirtschaft war noch nicht in der Lage gewesen, die Produktion und den internationalen Handel angemessen anzupassen.

(ii) Einbeziehung von Branchen mit geringer Kapitalintensität:

Swirling wies darauf hin, dass das Paradoxon von Leontief eine Verzerrung beinhaltete, da bestimmte Branchen einbezogen wurden, bei denen das Verhältnis von Kapital zu Arbeit niedrig war. In Anbetracht dieses Einwandes überarbeitete Leontief seine Daten, nachdem er die Gruppe der Industriezweige auf 192 Sektoren erweitert hatte. Sogar diese Studie bestätigte jedoch, dass die amerikanischen Importsubstitutionsindustrien eine höhere Kapitalintensität hatten als die Exportindustrien, obwohl die Kapitalintensität der ersteren gegenüber den letzteren nur auf 6 Prozent reduziert worden war.

(iii) Inkompatibilität des Eingabe-Ausgabe-Modells:

Das Paradoxon wurde von Valvaris-Vail mit der Begründung angegriffen, dass es auf der Input-Output-Tabelle mit den festen Input-Output-Koeffizienten beruhte. Solche Modelle sind nicht mit den inländischen Bedingungen des internationalen Handels vereinbar, in denen die technologischen Entwicklungen Änderungen der Input-Output-Koeffizienten bewirken und der Handel einen erheblichen Einfluss auf die Zusammensetzung der Produktion und die Struktur der Industrien haben kann.

(iv) Problem der Aggregation:

Balogh zufolge war das Leontief-Paradox eine Verzerrung, die sich aus der Aggregation in der Input-Output-Matrix für die indirekte Berechnung der Kapitalarbeitsquote ergab. Aufgrund der Aggregation kapitalintensiver exportierbarer Güter mit ähnlichen im Inland verwendeten arbeitsintensiven Gütern trat eine falsche Arbeitsintensität der US-Exportindustrie auf.

(v) Vergleich der irrelevanten Faktorintensität:

Nach Ansicht von PT Ellsworth ist der von Leontief eingeführte Vergleich zwischen kapital- und arbeitsreichen Ländern irrelevant. Tatsächlich hätte der Vergleich zwischen der Kapitalintensität der US-Exporte und der Kapitalintensität in den Ländern, aus denen die amerikanischen Importe stammen, durchgeführt werden müssen.

Die höhere Kapitalintensität in den Import-Ersatzindustrien der USA als in ihren Exportindustrien ist auch nicht überraschend, da die Produktion von Importersatzstoffen in den USA aufgrund der dortigen runderen Produktionsmethoden zwangsläufig mehr Kapital pro Arbeitseinheit erfordert . Leontief hätte wissen müssen, ob nach Amerika eingeführte Waren im Herkunftsland kapital- oder arbeitsintensiv waren.

(vi) Vernachlässigung der Rolle der natürlichen Ressourcen:

Buchanan hat Leontief dafür kritisiert, die Rolle der natürlichen Ressourcen bei der Bestimmung des Handelsmusters vernachlässigt zu haben. Dies wurde auch von E. Hoffmeyer und J. Vanek betont. Kapital und natürliche Ressourcen ergänzen sich in vielen Produktionsbereichen. Obwohl in den Vereinigten Staaten relativ viel Kapital vorhanden ist, ist es möglicherweise weniger effektiv, da dieses Land relativ wenig mit natürlichen Ressourcen ausgestattet ist und sein Kapital möglicherweise nicht in vollem Umfang nutzen kann. Größere Agrarexporte aus Kanada, Australien und den meisten weniger entwickelten Ländern sind im Wesentlichen aufgrund des Landreichtums flächenintensiv.

(vii) Vernachlässigung von Unterschieden in der Haltbarkeit des Kapitals:

Laut Buchanan nutzte Leontief den Koeffizienten des Investitionsbedarfs als Kapitalkoeffizienten. Er hat die unterschiedlichen Kapitallebensdauern in den verschiedenen Branchen nicht berücksichtigt.

(viii) Vernachlässigung des Humankapitals:

Leontiefs Fazit litt unter Vorurteilen, die sich aus der Einbeziehung des physischen Kapitals in sein Maß für das Kapital ergaben. Das Humankapital wurde völlig übersehen. Wenn Humankapital einbezogen wird, wird das Paradoxon beseitigt. Dies wurde durch mehrere Studien von Kravis, Kenen und Keessing bestätigt. Baldwin aktualisierte 1971 Leontiefs Studie, indem er die US-Input-Output-Tabellen von 1958 und die US-Handelsdaten von 1962 verwendete.

Er bestätigte das Paradoxon von Leontief und stellte fest, dass die US-Import-Ersatzindustrien 27 Prozent kapitalintensiver waren als die US-Exportindustrien. Baldwin wies darauf hin, dass der Ausschluss selbst von Rohstoffindustrien nicht ausreiche, um das Paradoxon zu verwerfen. Die Einbeziehung von Humankapital könnte jedoch das Paradox beseitigen. Aber um Leontief gerecht zu werden, muss gesagt werden, dass die Analyse des Humankapitals erst nach der Veröffentlichung der Werke von Schultz (1961) und Becker (1964) vollständig entwickelt und in Mode gekommen ist. .

(ix) Auswirkung der Nachfragebedingungen:

Romney Robinson griff das Paradoxon von Leontief mit der Begründung an, dass die Nachfragebedingungen innerhalb eines Landes derart sein könnten, dass ein Land durch die Verwendung seines reichlichen Faktors eine Ware produziert. Das gegebene Nachfrage- oder Konsummuster kann den Export einer solchen Ware verhindern. Im Gegenteil, das Land könnte die Notwendigkeit des Imports spüren.

Das kapitalreiche Land USA kann auf der Grundlage der obigen Logik kapitalintensive Güter aus dem Ausland importieren, wenn sein Einkommensniveau steigt und die Einkommenselastizität der Nachfrage nach solchen Gütern in diesem Land hoch ist. Ebenso kann ein arbeitsreiches Land kapitalintensive Güter exportieren, wenn die Einkommenselastizität der Nachfrage nach solchen Gütern in diesem Land hoch ist.

Das Leontief-Paradoxon kann im Fall der Vereinigten Staaten gelten, wenn davon ausgegangen wird, dass das Konsummuster in diesem Land sehr stark zugunsten kapitalintensiver Güter verzerrt ist. Die Annahme ist jedoch nicht akzeptabel. Eine von AJ Brown durchgeführte Studie ergab, dass das Konsum- oder Nachfragemuster in den Vereinigten Staaten offenbar nicht zugunsten kapitalintensiver Güter voreingenommen war. Somit kann Leontief-Paradox nicht einmal auf der Grundlage von Unterschieden in der Nachfrage oder im Konsummuster gerechtfertigt werden.

(x) Unausgewogener Handel:

Die Lernenden äußerten die Ansicht, dass das Paradoxon von Leontief scheitern würde, wenn das Land ein Handelsungleichgewicht aufweist. Er wies darauf hin, dass die Vereinigten Staaten 1947 einen Handelsüberschuss hatten und es kaum Anzeichen dafür gab, dass die Exporte arbeitsintensiv waren.

(xi) Analyse in Bezug auf ein Land:

Leontief gelangte zu dem Schluss, dass die US-Importe eine höhere Kapitalintensität aufwiesen als die Exporte, vielleicht weil sich seine Analyse auf nur ein Land bezog - die USA. Hätte er die USA zusammen mit Japan in Betracht gezogen, hätte er festgestellt, dass die US-Exporte im Vergleich zu den USA kapitalintensiv waren die japanischen Exporte.

(xii) Produktivität der Arbeit:

Leontief versuchte, seine Schlussfolgerung zu verteidigen, indem er das Argument vorbrachte, dass die Produktivität eines durchschnittlichen amerikanischen Arbeitnehmers drei ausländischen Arbeitnehmern entspräche. Daher waren die Vereinigten Staaten ein Land mit einem Überschuss an Arbeitskräften, das wahrscheinlich arbeitsintensive Waren exportieren würde. Leontief konnte jedoch keinen überzeugenden Grund für diese eher willkürliche Hypothese liefern.

Darüber hinaus impliziert die Steigerung der Arbeitseffizienz oder Produktivität im angegebenen Umfang, dass die Produktivität des Kapitals auch das Dreifache der Produktivität im Ausland betragen sollte. Die Multiplikation des Grundkapitals mit einem Vielfachen von drei würde die Faktorausstattung unverändert lassen und Leontiefs Logik würde durchfallen.

(xiii) Vernachlässigung von Tarifen:

Eine ernsthafte Schwäche in Leontiefs Analyse war, dass er die Auswirkungen der Zollpolitik auf das Handelsmuster nicht berücksichtigte. WP Travis betonte, dass die Tarifpolitik der verschiedenen Handelsländer häufig das Muster und die Zusammensetzung der gehandelten Waren verzerrte. Auch Leontiefs Ergebnisse wurden durch die Tarifpolitik in den Vereinigten Staaten und ihren Handelspartnern stark beeinträchtigt, aber Leontief übersah diesen Einfluss.

Angesichts von Einwänden gegen Leontiefs Studie und gemischte empirische Tests kann eine kategorische Antwort auf die Gültigkeit der HO-Theorie oder des Leontief-Paradoxons nicht einfach gegeben werden. "Auf diesem sehr komplizierten Gebiet muss noch deutlich mehr geforscht werden", sagt Sidney J. Wells. Bisher wissen wir wirklich sehr wenig über die genaue Beziehung zwischen dem Handelsmuster eines Landes und seiner Faktorausstattung. “

 

Lassen Sie Ihren Kommentar