Marshallian Cardinal Utility Analysis Vs. Indifferenzkurvenanalyse

Ähnlichkeit zwischen den beiden Analysen:

Abgesehen von einigen Wirtschaftswissenschaftlern wie Dennis Robertson, WE Armstrong und FH Knight wird heute allgemein angenommen, dass die Indifferenzkurvenanalyse eine deutliche Verbesserung gegenüber der marshallschen Kardinalnutzenanalyse darstellt.

Es wurde behauptet, dass die marshallsche Nutzenanalyse "zu viel" voraussetzt, während sie "zu wenig" erklärt, während die Indifferenzkurvenanalyse mehr erklärt, indem weniger und weniger restriktive Annahmen getroffen werden.

Obwohl es sich bei den beiden Arten von Analysen um grundsätzlich unterschiedliche Ansätze zur Untersuchung der Verbrauchernachfrage handelt, gibt es dennoch einige Gemeinsamkeiten:

(a) Beide Analysen gehen davon aus, dass der Verbraucher in dem Sinne rational ist, dass er versucht, den Nutzen oder die Zufriedenheit zu maximieren. Die Annahme der Indifferenzkurvenanalyse, dass der Verbraucher versucht, die höchstmögliche Indifferenzkurve zu erreichen und damit sein Zufriedenheitsniveau zu maximieren, ähnelt der in der Marshall'schen Nutzwertanalyse getroffenen Annahme, dass der Verbraucher versucht, den Nutzen zu maximieren.

(b) In der Marshall'schen Nutzungsanalyse ist die Bedingung des Verbrauchergleichgewichts, dass die Grenznutzen verschiedener Güter proportional zu ihren Preisen sind. Mit anderen Worten, ein Verbraucher ist im Gleichgewicht, wenn er sein Geldeinkommen so auf verschiedene Ausgabenlinien verteilt, dass

Nach der Indifferenzkurvenanalyse ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn seine marginale Substitutionsrate zwischen den beiden Waren gleich dem Preisverhältnis zwischen ihnen ist. Das ist.

Dass die Gleichheit der marginalen Substitutionsrate mit dem Preisverhältnis der Marshallschen Bedingung entspricht, dass die marginalen Versorgungsunternehmen proportional zu ihren Preisen sind, wird nachstehend gezeigt:

Im Gleichgewicht laut Indifferenzkurvenanalyse:

Aber MRS von X für Vis definiert als das Verhältnis zwischen den Grenznutzen der beiden Güter. Deshalb,

Es ist bewiesen, dass:

(iii) ist die gleiche Verhältnismäßigkeitsbedingung des Verbrauchergleichgewichts wie von Marshall angegeben.

(c) Die dritte Ähnlichkeit zwischen den beiden Analysetypen besteht darin, dass in jedem von ihnen eine Form von abnehmendem Nutzen angenommen wird. Bei der Hicks'schen Indifferenzkurvenanalyse wird angenommen, dass die Indifferenzkurven zum Ursprung konvex sind. Die Konvexität der Indifferenzkurven impliziert, dass die marginale Substitutionsrate von X für Y abnimmt, wenn immer mehr von X für y eingesetzt wird. Dieses Prinzip der Verringerung der marginalen Substitutionsrate entspricht dem Marshallschen Gesetz der Verringerung der marginalen Nützlichkeit.

(d) Eine weitere Ähnlichkeit zwischen den beiden Ansätzen besteht darin, dass beide psychologische oder introspektive Methoden anwenden. Bei der introspektiven Methode schreiben wir, wie bereits gesehen, dem Verbraucher ein bestimmtes psychologisches Gefühl zu, indem wir in unseren eigenen Verstand hineinschauen und ihn aus ihm heraus kennen. In der Marshall'schen Analyse erklärt sich das beobachtete Gesetz der Nachfrage aus dem psychologischen Gesetz der Verringerung des Grenznutzens, das auf Selbstbeobachtung beruht.

Bei der Hicks-Alien-Indifferenzkurventechnik werden Indifferenzkurven normalerweise durch eine psychologisch-introspektive Methode erhalten. In letzter Zeit haben einige Ökonomen zwar versucht, aus den beobachteten Daten des Verbraucherverhaltens Indifferenzkurven zu erhalten, dies jedoch mit begrenztem Erfolg.

So wie es aussieht, werden in der Hicks-Alien-Indifferenzkurvenanalyse Indifferenzkurven durch hypothetisches Experimentieren abgeleitet. Die Methode der Indifferenzkurvenanalyse ist also grundsätzlich psychologisch und introspektiv. "Der grundlegende methodologische Ansatz von Hicks-Alien ist derselbe wie in der Marshallschen Grenznutzen-Hypothese: Es ist also hauptsächlich introspektiv."

Überlegenheit der Indifferenzkurvenanalyse:

Bisher haben wir auf die Ähnlichkeiten zwischen den beiden Analysetypen hingewiesen. Wir wollen nun den Unterschied zwischen beiden untersuchen und zeigen, inwieweit die Indifferenzkurvenanalyse der marshallschen Kardinalnutzenanalyse überlegen ist.

1. Ordinale vs. kardinale Messbarkeit des Nutzens:

Erstens geht Marshall davon aus, dass der Nutzen grundsätzlich messbar ist. Mit anderen Worten, er glaubt, dass der Nutzen sowohl im Prinzip als auch in der tatsächlichen Praxis quantifizierbar ist. Demnach kann der Verbraucher dem Nutzen, den er aus dem Verbrauch einer bestimmten Menge eines Gutes oder einer Kombination von Gütern erzielt, bestimmte Beträge zuordnen. Ferner können diese Mengen an Nutzen auf die gleiche Weise wie Gewichte, Längen, Höhen usw. manipuliert werden.

Mit anderen Worten, die Dienstprogramme können verglichen und hinzugefügt werden. Nehmen wir zum Beispiel an, der Nutzen, den ein Verbraucher von einer Einheit des Gutes A erhält, ist gleich 15 und von einer Einheit des Gutes B gleich 45. Wir können dann sagen, dass der Verbraucher B dreimal so stark bevorzugt wie A und den Nutzen Der Verbraucher erhält aus der Kombination, die eine Einheit jeder Ware enthält, einen Wert von 60. Ebenso können auch die Unterschiede zwischen den von verschiedenen Waren bezogenen Verbrauchsgütern so verglichen werden, dass der Verbraucher sagen kann, A sei gegenüber B doppelt so hoch C ist D vorzuziehen.

Nach Ansicht der Kritiker ist die marshallische Annahme einer kardinalen Messung des Nutzens sehr stark; er fordert zu viel vom menschlichen Verstand. Sie behaupten, der Nutzen sei ein psychologisches Gefühl, und die von Marshall angenommene Genauigkeit bei der Messung des Nutzens sei daher unrealistisch. Kritiker sind der Meinung, dass der Nutzen nur eine ordinale Größe hat und nicht quantitativ ausgedrückt werden kann.

Nach Ansicht der Sponsoren der Indifferenzkurvenanalyse ist der Nutzen nur bestellbar und nicht quantitativ. Mit anderen Worten, die Indifferenzkurventechnik setzt das voraus, was als "Ordinalmessung des Nutzens" bezeichnet wird. Demnach muss der Verbraucher nicht in der Lage sein, dem Nutzen, den er aus dem Verbrauch eines Gutes oder einer Kombination von Gütern bezieht, bestimmte Beträge zuzuweisen, sondern er kann die verschiedenen Nutzen oder Befriedigungen in dem Sinne vergleichen, ob es sich um einen Grad der Zufriedenheit handelt gleich, niedriger als oder höher als ein anderer.

Er kann nicht sagen, um wie viel ein Zufriedenheitsgrad höher oder niedriger ist als der andere. Aus diesem Grund sind die Indifferenzkurven im Allgemeinen mit Ordnungszahlen wie I, II, III, IV usw. gekennzeichnet, die einen immer höheren Grad an Zufriedenheit anzeigen. Die Befürworter der Indifferenzkurven-Technik behaupten, dass es für die Erklärung des Verbraucherverhaltens und die Ableitung des Nachfrage-Theorems völlig ausreicht, davon auszugehen, dass der Verbraucher in der Lage ist, seine Präferenzen einheitlich zu ordnen.

Es ist offensichtlich, dass die ordinale Messung des Nutzens eine weniger strenge Annahme ist und realistischer klingt als Marshalls kardinale Messung des Nutzens. Dies zeigt, dass die auf der Ordnungsnutzenhypothese basierende Indifferenzkurvenanalyse der Nachfrage Marshalls Kardinalnutzenanalyse überlegen ist.

Die Überlegenheit der Indifferenzkurvenanalyse ist überwältigend, da sie selbst bei weniger strengen Annahmen nicht nur Marshalls Kardinaltheorie, sondern sogar mehr als die Nachfragetheorie erklären kann.

2. Analyse der Nachfrage ohne Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes:

Eine weitere deutliche Verbesserung durch die Indifferenzkurven-Technik besteht darin, dass sie im Gegensatz zu Marshalls Kardinalnutzen-Ansatz das Verbraucherverhalten erklärt und den Nachfragesatz ohne die Annahme eines konstanten Grenznutzens von Geld herleitet. Bei der Indifferenzkurvenanalyse ist es nicht erforderlich, einen konstanten Grenznutzen des Geldes anzunehmen.

Wie bereits gesehen, ging Marshall davon aus, dass der Grenznutzen des Geldes konstant bleibt, wenn sich der Preis eines Gutes ändert. Die Marshallsche Nachfrageanalyse, die auf der Konstanz des Grenznutzens von Geld beruht, ist nicht in sich schlüssig. Mit anderen Worten, "der marshallische Nachfragesatz kann nur in einem Warenmodell wirklich aus der Grenznutzenhypothese abgeleitet werden, ohne der Annahme eines konstanten Grenznutzens von Geld zu widersprechen".

Dies bedeutet, dass „die Konstanz des Grenznutzens von Geld mit dem Beweis des Nachfragesatzes in einer Situation unvereinbar ist, in der der Verbraucher mehr als ein einziges Gut hat, auf das er seine Ausgaben verteilen kann“ Die Annahme eines konstanten Grenznutzens von Geld wird aufgegeben, dann kann Geld nicht länger als Messstab des Nutzens dienen, und wir können den Grenznutzens einer Ware in Geldeinheiten nicht länger messen.

Somit befindet sich Marshalls Kardinalnutzen-Theorie in einem Dilemma; Wenn es die Annahme der Beständigkeit des Grenznutzens des Geldes annimmt, wie es tatsächlich der Fall ist, führt es zu Widersprüchen, und wenn es die Annahme der Beständigkeit des Grenznutzens des Geldes aufgibt, ist der Nutzen nicht messbar in Bezug auf Geld und die gesamte Analyse bricht zusammen.

Andererseits kann die Indifferenzkurventechnik unter Verwendung der Ordinalnutzenhypothese den Nachfragesatz ohne die Annahme eines konstanten Grenznutzens von Geld gültig herleiten. Wie wir im Folgenden sehen werden, ermöglicht der Verzicht auf die Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes der Indifferenzkurvenanalyse, einen allgemeineren Nachfragesatz aufzustellen.

3. Größerer Einblick in den Preiseffekt:

Die Überlegenheit der Indifferenzkurvenanalyse liegt ferner in der Tatsache, dass sie durch Unterscheidung zwischen Einkommens- und Substitutionseffekten einen besseren Einblick in die Auswirkung der Preisänderung auf die Nachfrage nach einem Gut gibt. Die Indifferenztechnik zerlegt den Preiseffekt analytisch in seine beiden Bestandteile Substitutionseffekt und Einkommenseffekt. Die Unterscheidung zwischen dem Einkommenseffekt und dem Substitutionseffekt einer Preisänderung ermöglicht es uns, die Auswirkungen einer Preisänderung auf die Nachfrage nach einer Ware besser zu verstehen.

Die von einem Gut verlangte Menge steigt in der Regel aufgrund des Preisverfalls aus zwei Gründen. Erstens steigt das Realeinkommen aufgrund des Preisverfalls (Einkommenseffekt) und zweitens wird das Gut, dessen Preis fällt, relativ billiger als andere und wird daher vom Verbraucher durch andere ersetzt (Substitutionseffekt). Bei der Indifferenzkurventechnik wird der Einkommenseffekt durch die Methoden "Ausgleich von Einkommensschwankungen" und "gleichwertige Einkommensschwankungen" vom Substitutionseffekt der Preisänderung getrennt.

Durch die Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes ignorierte Marshall jedoch den Einkommenseffekt einer Preisänderung. Er verstand den zusammengesetzten Charakter der Wirkung einer Preisänderung nicht. Prof. Tapas Majumdar bemerkt zu Recht: „Die Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes hat Marshalls Einsicht in den wahrhaft zusammengesetzten Charakter des übermäßig vereinfachten Preis-Nachfrage-Verhältnisses verdeckt.“

In diesem Zusammenhang sind die Bemerkungen von JR Hicks erwähnenswert: „Die Unterscheidung zwischen direkten und indirekten Auswirkungen einer Preisänderung wird in der Kardinaltheorie dementsprechend als leeres Kästchen gelassen, das gefüllt werden muss. Aber es kann gefüllt werden. Das wirklich Wichtige, was Slutsky 1915 entdeckte und was Alien und ich in den dreißiger Jahren wiederentdeckten, ist, daß der Gehalt in die Unterscheidung einbezogen werden kann, indem er mit tatsächlichen Einkommensschwankungen verknüpft wird, so daß die direkte Wirkung die Wirkung des Preises wird Veränderung kombiniert mit einer angemessenen Variation des Einkommens, während der indirekte Effekt der Effekt einer Einkommensänderung ist.

Kommentar zur Verbesserung des Ansatzes der Hicks-Alien-Indifferenzkurve gegenüber der Marshall'schen Nutzwertanalyse. Prof. Tapas Majumdar: „Die Effizienz und Präzision, mit der der Hicks-Alien-Ansatz zwischen den Einnahme- und Substitutionseffekten einer Preisänderung unterscheiden kann, lässt das kardinalistische Argument in der Tat in einem sehr schlechten Zustand zurück.

4. Formulierung eines allgemeineren und angemesseneren "Nachfrage-Theorems":

Ein entscheidender Vorteil der Technik, den Effekt einer Preisänderung in Einkommen und die Substitutionseffekte der Indifferenzkurvenanalyse zu unterteilen, besteht darin, dass wir einen allgemeineren und umfassenderen Theorem der Nachfrage aufstellen können als das Marshallsche Gesetz der Nachfrage. Bei den meisten normalen Gütern dieser Welt wirken sowohl der Einkommenseffekt als auch der Substitutionseffekt in die gleiche Richtung, dh sie erhöhen tendenziell die von einem Gut nachgefragte Menge, wenn sein Preis fällt.

Der Einkommenseffekt sorgt dafür, dass der Verbraucher bei fallendem Preis mehr davon kauft, weil er es sich jetzt leisten kann, mehr zu kaufen. Der Substitutionseffekt sorgt dafür, dass er mehr davon kauft, weil es inzwischen relativ billiger geworden ist und sich daher lohnt, es durch andere zu ersetzen. Dies erklärt somit das inverse Preis-Nachfrage-Verhältnis (Marshallsches Nachfragegesetz) bei normalen Waren.

Wenn der Verbraucher ein bestimmtes Gut als minderwertiges Gut ansieht, wird er dazu neigen, seinen Verbrauch infolge der Erhöhung seines Einkommens zu verringern. Wenn daher der Preis eines minderwertigen Gutes fällt, würde der so erzeugte Einkommenseffekt in die entgegengesetzte Richtung wie der Substitutionseffekt wirken. Solange jedoch das minderwertige Gut nicht einen sehr großen Anteil am Gesamteinkommen des Verbrauchers beansprucht, ist der Einkommenseffekt nicht stark genug, um den Substitutionseffekt zu übertreffen.

In einem solchen Fall wird der Nettoeffekt des Preisverfalls eines minderwertigen Gutes darin bestehen, den von dem Guten verlangten Betrag zu erhöhen. Daraus folgt, dass selbst für die meisten minderwertigen Waren das marshallische Nachfragegesetz ebenso gilt wie für normale Waren. Es ist jedoch möglich, dass es minderwertige Waren gibt, bei denen der Einkommenseffekt einer Preisänderung größer ist als der Substitutionseffekt. Dies ist der Fall bei Giffen-Waren, für die das marshallsche Nachfragegesetz nicht gilt.

In solchen Fällen überwiegt der negative Einkommenseffekt den Substitutionseffekt, so dass der Nettoeffekt des Preisverfalls der Ware die von ihr verlangte Mengenreduzierung ist. Die von einem Giffen-Gut verlangte Menge hängt also direkt vom Preis ab.

Aus den obigen Ausführungen geht klar hervor, dass die Indifferenzkurvenanalyse es uns ermöglicht, durch Aufteilung des Preiseffekts in Einkommenseffekt und Substitutionseffekt zu einem allgemeinen und umfassenderen Satz der Nachfrage in der folgenden zusammengesetzten Form zu gelangen:

(a) Die Nachfrage nach einer Ware ändert sich umgekehrt zum Preis, wenn die Einkommenselastizität der Nachfrage nach dieser Ware null oder positiv ist.

(b) Die Nachfrage nach einer Ware ändert sich umgekehrt zum Preis, wenn die Einkommenselastizität negativ ist, der Einkommenseffekt der Preisänderung jedoch geringer ist als der Substitutionseffekt.

(c) Die Nachfrage nach einer Ware variiert direkt mit dem Preis, wenn die Einkommenselastizität negativ ist und der Einkommenseffekt der Preisänderung größer als der Substitutionseffekt ist.

Im Fall von (a) und (b) gilt das marshallische Anforderungsgesetz, während in (c) ein Giffen-guter Fall vorliegt, der eine Ausnahme vom marshallischen Anforderungsgesetz darstellt. Marshall konnte 'Giffen Paradox' nicht erklären, Marshall war nicht in der Lage, 'Giffen Paradox' zu erklären, da er den Einkommenseffekt der Preisänderung ignorierte, indem er einen konstanten Grenznutzen des Geldes annahm. Die Indifferenzkurventechnik durch Unterscheidung zwischen Einkommens- und Substitutionseffekten der Preisänderung kann den Giffen-good-Fall erklären.

Demnach tritt das Giffen-Paradoxon bei einem minderwertigen Gut auf, bei dem der negative Einkommenseffekt der Preisänderung so stark ist, dass er den Substitutionseffekt überwiegt, und daher, wenn der Preis eines Giffen-Gutes fällt, auch dessen nachgefragte Menge fällt anstatt zu steigen. Ein großer Vorteil der Hicks-Alien-Indifferenzkurvenanalyse ist daher, dass sie eine Erklärung für den Giffen-good-Fall bietet, während Marshall dies versäumt hat.

Es ist von oben ziemlich offensichtlich, dass die Hicks-Alien-Indifferenzkurvenanalyse zwar auf weniger als auch weniger strengen Annahmen basiert, es uns jedoch ermöglicht, einen allgemeineren Nachfragesatz zu formulieren, der den Giffen-good-Fall abdeckt. Um zu diesem Punkt Prof. Tapas Majumdar zu zitieren. „Mit der Ordinaltheorie gelingt es, das Verhältnis zwischen einer bestimmten Änderung des Preises einer Ware und ihrer Nachfrage in zusammengesetzter Form darzulegen, wobei zwischen dem Einkommen und den Substitutionseffekten unterschieden wird, was eine echte Lücke in der marshallschen Aussage über das Nachfragegesetz ausfüllt. . "

5. Auswirkungen einer Preisänderung in Bezug auf Einkommens- und Wohlfahrtszuwächse:

Eine weitere deutliche Verbesserung der Hicks-Allen-Ordinaltheorie besteht darin, dass die Wohlfahrtsfolgen einer Preisänderung in die einer Einkommensänderung übersetzt werden können. Wie bereits erwähnt, kann der Verbraucher durch einen Preisverfall eines Gutes von einem niedrigeren zu einem höheren Wohlfahrtsniveau (oder einer höheren Zufriedenheit) wechseln. Ebenso würde ein Anstieg des Warenpreises dazu führen, dass der Verbraucher auf eine niedrigere Indifferenzkurve und damit auf ein niedrigeres Wohlfahrtsniveau absinkt.

Dies bedeutet, dass ein Preisverfall eines Gutes eine Veränderung des Wohlbefindens des Verbrauchers bewirkt, genau wie es der Anstieg des Einkommens tun würde. Mit anderen Worten, es kann davon ausgegangen werden, dass der Verbraucher ein höheres Wohlfahrtsniveau durch eine gleichwertige Einkommenssteigerung erreicht, als durch den Preisverfall eines Gutes. In Abb. 10.1 verschiebt sich der Verbraucher mit dem Preisverfall von gut X von PL 1 auf PL 2 von der Indifferenzkurve IC 1 auf die Indifferenzkurve IC 2, was eine Erhöhung seines Wohlfahrtsniveaus zeigt.

Wenn nun anstelle des Preisverfalls von PL 1 auf PL 2 das Einkommen des Verbrauchers um den Betrag gleich PA oder L 1 B erhöht wird, erreicht er die Indifferenzkurve IC 2 . Somit entspricht die Erhöhung des Wohlstands des Verbrauchers aufgrund der Einkommenssteigerung durch PA oder L 1 B der Änderung des Preises von X von PL 1 auf PL 2 . Daher wird PA (in Bezug auf die Ware Y) und L 1 B (in Bezug auf die Ware X) als äquivalente Variation des Einkommens oder einfach als äquivalente Variation bezeichnet. „Die Äquivalenz einer bestimmten Preisänderung zu einer geeigneten Einkommensänderung ist eine wichtige Entdeckung der Ordinalnutzenanalyse. Diese fundamentale Beziehung bleibt in der Kardinalnutzenanalyse mit ihrem Single-Good-Modell und der Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes zwangsläufig unklar.

Die Entdeckung einer angemessenen Änderung des Einkommens, die dem Wohlstand einer bestimmten Preisänderung entspricht, hat es Hicks ermöglicht, Marshalls Konzept des Konsumentenüberschusses zu erweitern. Marshalls Konzept des Konsumentenüberschusses beruhte auf der Annahme, dass der Nutzen grundsätzlich messbar sei und dass der marginale Nutzen des Geldes konstant bleibe, wenn sich der Preis eines Gutes ändere.

In Abbildung 10.1 entspricht die äquivalente Variation PA dem Einkommensüberschuss oder dem Wohlfahrtsgewinn, der dem Verbraucher infolge des Preisverfalls einer Ware entstanden ist. Hicks hat das Konzept des Konsumentenüberschusses von diesen zweifelhaften Annahmen befreit und durch die Verwendung der Ordnungsnutzenhypothese zusammen mit der Entdeckung, dass der Wohlfahrtseffekt einer Preisänderung in eine angemessene Änderung des Einkommens umgesetzt werden kann, das Konzept rehabilitiert und erweitert des Konsumentenüberschusses.

6. Hypothese der aufgegebenen unabhängigen Versorgungsunternehmen:

Marshalls Hauptnutzenanalyse basiert auf der Hypothese unabhängiger Nutzen. Dies bedeutet, dass der Nutzen, den der Verbraucher von einer Ware bezieht, von der Menge dieser Ware und nur von dieser Ware abhängt. Mit anderen Worten, der Nutzen, den der Verbraucher aus einer Ware zieht, ist unabhängig von dem, der sich aus einer anderen ergibt. Durch die Übernahme unabhängiger Versorgungsunternehmen umging Marshall das Verhältnis von Substitution und Komplementarität zwischen Waren vollständig.

Die auf der Hypothese unabhängiger Versorger beruhende Nachfrageanalyse führt zu dem Schluss, dass „in jedem Fall eine Preissenkung nur für eine Ware entweder zu einer Ausweitung der Nachfrage nach allen anderen Waren oder zu einer Verringerung der Nachfrage nach führt alle anderen Waren. “Dies steht jedoch im Widerspruch zu den in der realen Welt üblichen Fällen.

In der realen Welt stellt sich heraus, dass infolge des Preisverfalls einer Ware die Nachfrage nach einigen Waren steigt, während die Nachfrage nach anderen Waren sinkt. Wir sehen also, dass die Analyse von Marshall, die auf "unabhängigen Versorgungsunternehmen" basiert, die komplementären und Substitutionsbeziehungen zwischen Waren nicht berücksichtigt. Dies ist ein großer Fehler in Marshalls zentraler Nutzenanalyse.

Andererseits ist dieser Mangel in der Hicks-Allen-Indifferenzkurvenanalyse nicht vorhanden, die keine unabhängigen Versorgungsunternehmen voraussetzt und das Verhältnis von Substitution und Komplementarität zwischen Waren ordnungsgemäß erkennt. Die Hicks-Allen-Indifferenzkurven-Technik, bei der mehr als ein Warenmodell verwendet wird und die gegenseitige Abhängigkeit von Versorgungsunternehmen erkannt wird, ist in der Lage, verwandte Güter besser zu erklären. Durch Aufteilung des Preiseffekts in Substitutions- und Einkommenseffekte unter Verwendung der Technik des Ausgleichs von Einkommensschwankungen. Hicks gelang es, Komplementär- und Substitutionsgüter allein durch Substitutionseffekte zu erklären.

Dementsprechend kann es Substitute und Ergänzungen besser definieren und erläutern. Nach Hicks ist Y ein Ersatz für X, wenn ein Rückgang des Preises von X zu einem Rückgang des Verbrauchs von Y führt; Y ist ein Komplement von X, wenn ein Preisverfall von X zu einem Anstieg des Verbrauchs von Y führt und jeweils eine ausgleichende Einkommensschwankung vorgenommen wird, um die Gleichgültigkeit zu wahren.

7. Analyse der Verbrauchernachfrage mit weniger strengen und weniger Annahmen:

Es wurde oben gezeigt, dass sowohl die Hicks-Allen-Indifferenzkurventheorie als auch die Marshall-Kardinaltheorie die gleiche Bedingung für das Verbrauchergleichgewicht erfüllen. Hicks-Allen-Bedingung für das Verbrauchergleichgewicht, dh MRS muss gleich dem Preisverhältnis sein, entspricht der Marshall-Proportionalitätsregel für das Verbrauchergleichgewicht.

Aber auch hier ist der ordinale Ansatz der Indifferenzkurvenanalyse eine Verbesserung der Marshallschen Kardinaltheorie, da diese mit weniger strengen und weniger Annahmen zu demselben Gleichgewichtszustand gelangt.

Zweifelhafte Annahmen wie:

(i) Nutzen ist quantitativ messbar,

(ii) der Grenznutzen des Geldes bleibt konstant, und

(iii) Die Verwendungen verschiedener Güter sind unabhängig voneinander, auf denen Marshalls Kardinalverwendungstheorie basiert, und werden nicht in der ordinalen Verwertungstheorie von Indifferenzkurven gemacht.

Ist die Indifferenzkurvenanalyse „Alter Wein in einer neuen Flasche“?

Die Überlegenheit der Theorie der Indifferenzkurven wurde jedoch von einigen Ökonomen geleugnet, darunter vor allem DH Robertson, FH Knight und WE Armstrong. Knight bemerkt: „Die Analyse der Indifferenzkurve der Nachfrage ist kein Fortschritt. Es ist in der Tat ein Schritt zurück. “DH Robertson ist der Ansicht, dass die Gleichgültigkeitskurven-Technik lediglich„ der alte Wein in einer neuen Flasche “ist.

Die Indifferenzkurvenanalyse habe lediglich neue Konzepte und Gleichungen anstelle der alten ersetzt, während der wesentliche Ansatz der beiden Analysetypen der gleiche sei. Anstelle des Konzepts des Nutzens hat die Indifferenzkurven-Technik den Begriff Präferenz und die Skala von Präferenzen eingeführt. Anstelle eines Kardinalzahlensystems von eins, zwei, drei usw., das den vom Verbraucher abgeleiteten Nutzen messen soll, weist die Indifferenzkurve das Ordinalzahlensystem von eins, zwei, drei usw. auf, um die Reihenfolge anzugeben der Vorlieben der Verbraucher.

Das Konzept der Grenznutzen wurde durch das Konzept der Grenznutzenrate ersetzt. Und gegen die marshallsche „Proportionalitätsregel“ als Bedingung für das Verbrauchergleichgewicht hat der Ansatz der Indifferenzkurve die Bedingung der Gleichheit zwischen der Grenzsubstitutionsrate und dem Preis-Leistungs-Verhältnis vorangebracht.

Robertsons Ansicht, dass das Konzept der Grenzrate der Substitution der Indifferenzkurvenanalyse die Wiedereinführung des Konzepts des Grenznutzens in die Nachfrageanalyse darstellt, bedarf weiterer Überlegungen. Sagt Robertson. "In seinem früheren Buch" Value and Capital Hicks "ging es darum, die Konvexität der 'Indifferenzkurven' anzunehmen, die einige von uns für die Wiedereinführung des marginalen Nutzens in Verkleidung hielten."

Es wurde daher festgestellt, dass die Verwendung einer Grenzsubstitutionsrate das Vorhandensein eines Kardinalelements in der Indifferenzkurventechnik impliziert. Es wird davon ausgegangen, dass der Verbraucher beim Übergang von einer Kombination zu einer anderen auf einer Indifferenzkurve erkennen kann, was seine Entschädigung in Form einer Ware für den Verlust einer Randeinheit einer anderen Ware ausmacht. Mit anderen Worten, der Verbraucher kann seine marginale Substitutionsrate eines Gutes für ein anderes angeben.

Die marginale Substitutionsrate wurde von Hicks und anderen als das Verhältnis der Grenznutzen zweier Güter beschrieben (MRS xy = MU x / MU y ). Das Verhältnis kann jedoch nur gemessen werden, wenn die beiden fraglichen Grenznutzen zumindest prinzipiell messbar sind. Man kann nicht von einer Quote sprechen, wenn man annimmt, dass die beiden Grenznutzen (als Zähler und Nenner) nicht quantifizierbare Einheiten sind. Es wurde daher die Auffassung vertreten, dass der Begriff der marginalen Substitutionsrate und die darauf beruhende Idee der Gleichgültigkeit im Wesentlichen die Annahme beinhalten, dass der Nutzen im Prinzip quantifizierbar ist.

Demgegenüber macht Hicks geltend, dass wir die Messbarkeit von Grenznutzen grundsätzlich nicht voraussetzen müssen, um die marginale Substitutionsrate zu kennen. Er sagt: „Alles, was wir messen können, ist das, was die Ordinaltheorie als messbar ansieht - nämlich das Verhältnis des Grenznutzens einer Ware zum Grenznutzens einer anderen.“ Dies bedeutet, dass MRS erhalten werden kann, ohne tatsächlich zu messen Grenzversorgungsunternehmen.

Wenn ein Verbraucher auf Nachfrage bereit ist, 4 Einheiten gutes Y für den Verlust einer Randeinheit von X zu akzeptieren, beträgt die MRS von X für Y 4: 1. Wir können daher das Verhältnis, das MRS anzeigt, direkt ableiten, indem wir ihm anbieten, wie viel Entschädigung in Form von Gut Y würde der Verbraucher für den Verlust einer Randeinheit von X akzeptieren. Tapas Majumdar schreibt zu diesem Punkt: „Die marginale Substitutionsrate kann in jedem Fall so definiert werden, dass ihre Bedeutung von der Bedeutung unabhängig wird von geringem Nutzen. Wenn Grenznutzen als quantifizierbar angesehen werden, geben ihre Verhältnisse mit Sicherheit die marginale Substitutionsrate an. Wenn die Grenznutzen nicht als quantifizierbar angesehen werden, kann die Grenzsubstitutionsrate immer noch als sinnvoller Begriff aus der Logik des Vergütungsprinzips abgeleitet werden. “

Die Behauptung, dass der Begriff der marginalen Substitutionsrate eine bloße Wiedereinführung des marginalen Nutzens (ein Kardinalbegriff) in Verkleidung sei, ist daher nicht gültig. Daraus folgt: „Wenn wir nicht davon ausgehen, dass Grenznutzen auch im Prinzip messbar sind, können wir immer noch die Grenzsubstitutionsraten haben, die ein weiterer deutlicher Vorteil der ordinalen Formulierung ist.

Robertson und Armstrong haben ferner geltend gemacht, dass es nicht möglich sei, das Hicks'sche Prinzip der Verringerung der Grenzsubstitutionsrate zu erreichen, ohne das "Marshall'sche Gerüst" des Konzepts des Grenznutzens und des Prinzips der Verringerung des Grenznutzens zu nutzen.

Es wird gefragt, warum die MRS von X für Y abnimmt, wenn immer mehr von X für Y eingesetzt wird. Die Kritiker sagen, dass die marginale Substitutionsrate (MRS xy ) abnimmt und die Indifferenzkurve konvex zum Ursprung wird, da mit zunehmendem X-Bestand des Verbrauchers der marginale Nutzen von X abnimmt und der von Y zunimmt.

Sie sind daher der Auffassung, dass Hicks und Allen nicht in der Lage waren, das Grundprinzip der Verringerung der Grenzsubstitutionsrate unabhängig vom Gesetz der Verringerung des Grenznutzens abzuleiten. Sie behaupten, dass durch einen Schlag terminologischer Manipulation das Konzept des marginalen Nutzens in den Hintergrund gedrängt worden sei, aber es ist dennoch da. Sie behaupten daher, dass "das Prinzip der Verringerung der Grenzrate der Substitution ebenso bestimmt oder unbestimmt ist wie das schlechte Gesetz der Verringerung des Grenznutzens".

Jedoch ist auch diese Kritik des Ansatzes der Indifferenzkurve, die von den Verteidigern der marshallianischen Kardinalnutzenanalyse vorgebracht wurde, nicht gültig. Wie oben gezeigt, hängt die Ableitung der Grenzsubstitutionsrate nicht von der tatsächlichen Messung der Grenznutzen ab. Während das Gesetz der Verminderung des Grenznutzens auf der Hypothese des Kardinalnutzens basiert (dh der Nutzen ist quantifizierbar und tatsächlich messbar), basiert das Prinzip der Grenzsubstitutionsrate auf der Hypothese des Ordinalnutzens (dh der Nutzen ist nur ordnungsmäßig).

Wenn ein Verbraucher mehr und mehr Einheiten von gutem X erhält, nimmt seine Stärke des Verlangens danach (obwohl wir es nicht an sich messen können) ab, und daher ist er bereit, immer weniger auf Y zu verzichten, um eine marginale Einheit von X zu erhalten Es ist daher klar, dass das Prinzip der Verringerung der Grenzsubstitutionsrate auf einer rein ordinalen Hypothese beruht und unabhängig vom Kardinalbegriff des Grenznutzens abgeleitet wird, obwohl beide Gesetze im Wesentlichen dasselbe Phänomen offenbaren.

Die Herleitung des Prinzips der Verringerung der Grenzsubstitutionsrate unter Verwendung der Ordinalnutzenhypothese und völlig unabhängig vom Konzept des Grenznutzens ist eine große Errungenschaft der Indifferenzkurvenanalyse. Wir stimmen daher mit Hicks überein, der behauptet, dass „die Ersetzung des Prinzips der Verringerung des Grenznutzens durch das Prinzip der Verringerung der Grenzsubstitutionsrate keine bloße Übersetzung ist. Es ist eine positive Veränderung in der Theorie der Verbrauchernachfrage. “

Ferner wird zugunsten der ordinalen Indifferenzkurvenanalyse manchmal behauptet, dass sie besser ist, da sie mit weniger Annahmen erklären kann, was die Kardinalnutzen-Theorie mit einer größeren Anzahl von Annahmen erklärt. Ein bedeutender mathematischer Ökonom, N. Georgescu-Rogen, hat argumentiert, dass dieser Standpunkt wissenschaftlich sehr schwach ist.

Er bemerkt: „Könnten wir es ablehnen, Tiere mit mehr als zwei Fuß zu berücksichtigen, weil zum Gehen nur zwei Fuß erforderlich sind.“ Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Analyse der Indifferenzkurven nicht nur deshalb als überlegen gilt Es werden weniger Annahmen angewendet, da es jedoch auf realistischeren und weniger strengen Annahmen basiert. Abgesehen davon wird die Indifferenzkurventheorie als überlegen angesehen, da sie, wie oben erläutert, mehr als die Kardinaltheorie erklärt.

Aus dem oben Gesagten folgt, dass die Indifferenzkurvenanalyse der Nachfrage eine Verbesserung gegenüber der marshallschen Nutzenanalyse darstellt und die Einwände, dass auch die ersteren Kardinalelemente betreffen, unbegründet sind. Es ist natürlich richtig, dass die Indifferenzkurvenanalyse einige Nachteile aufweist und aus verschiedenen Gründen kritisiert wurde, wie nachstehend erläutert wird. Was jedoch die Frage der Indifferenzkurventechnik im Vergleich zur marshallschen Nutzwertanalyse betrifft, ist die erstere entschieden besser.

Eine Kritik der Indifferenzkurvenanalyse:

Unrealistische Annahmen:

Die Indifferenzkurvenanalyse wurde aus mehreren Gründen kritisiert, insbesondere wurde behauptet, dass sie auf unrealistischen Annahmen beruht. In the first place, it is argued that the indifference curve approach for avoiding the difficulty of measuring utility quantitatively is forced to make unrealistic assumption that the consumer possesses complete knowledge of all his scale of preferences or indifference map.

The indifference curve approach, so to say, falls from the frying pan into the fire. The indifference curve analysis envisages a consumer who carries in his head innumerable possible combinations of goods and relative preferences in respect of them. It is argued that carrying into his head all his scales of preferences is too formidable a task for a frail human being? Hicks himself admits this drawback.

When revising his demand theory based on indifference curves, he says that “one of the most awkward assumptions into which the older theory appeared to be impelled by its geometrical analogy was the notion that the consumer is capable of ordering all conceivable alternatives that might possibly be presented to him—all the positions which might be represented by points on his indifference map. This assumption is so unrealistic that it was bound to be a stumbling block. This is one of the reasons that Hicks has given up indifference curves in his Revision of Demand Theory.

Further, another unrealistic element present in indifference curve analysis is that such curves include even the most ridiculous combinations which may be far removed from his habitual combinations. For example, while it may be perfectly sensible to compare whether three pairs of shoes and six shirts would give a consumer as much satisfaction as two pairs of shoes and seven shirts, the consumer will be at a loss to know and compare the desirability of an absurd combination such as eight pairs of shoes and one shirt. The way the indifference curves are constructed, they include absurd combinations like the one just indicated.

A further shortcoming of the indifference curve technique is that it can analyse consumer's behaviour effectively only in simple cases, especially those in which the choice is between the quantities of two goods only In order to demonstrate the case of three goods, three-dimensional diagrams are needed which are difficult to understand and handle. When more than three goods are involved geometry altogether fails and recourse has to be taken to the complicated mathematics which often tends to conceal the economic point of what is being done. Hicks also admit this shortcoming of indifference curve technique.

Another demerit of indifference curve analysis because of its geometrical nature is that it involves the assumption of continuity “a property which the geometrical field does have, but which the economic world, in general, does not”. The real economic world exhibits discontinuity and it is quite unrealistic and analytically bad if we do not recognize it. That is why Hicks too has abandoned the assumption of continuity in his A Revision of Demand Theory.

Armstrong's Critique of the Notion of Indifference and the Transitivity Relations:

Armstrong has criticized the relation of transitivity involved in indifference curve technique. He is of the view that in most cases, the consumer's indifference is due to his imperfect ability to perceive difference between alternative combinations of goods.

In other words, the consumer indicates his indifference between the combinations which differ very slightly from each other not because they give him equal satisfaction but because the difference between the combinations is so small that he is unable to perceive the difference between them. If this concept of indifference is admitted, then the relation of indifference becomes non-transitive. Now, with non-transitivity of indifference relation; the whole system of indifference curves and the demand analysis based upon it breaks down.

The viewpoint of Armstrong is illustrated in Fig. 10.2 Consider combinations A, B and C which lie continuously on indifference curve IC. According to Hicks-Allen indifference curve analysis, consumer will be indifferent between A and B, and between B and C. Further, on the assumption of transitivity, he will be indifferent between and C.

According to Armstrong, the consumer is indifferent, say, between. A and B not because the total utility of combination A is equal to the total utility of combination B but because the difference between the total utilities is so small as to be imperceptible to the consumer.

However, if we compare A with C, the difference between the total utilities becomes large enough to become perceptible. Thus, the consumer will not remain indifferent between and C; he will either prefer A to C, or C to A.

So on Armstrong's interpretation, the relation of indifference between A and B, B and C which was due to the fact that the difference in utilities was imperceptible will not hold between A and C since the difference in utilities between A and C becomes perceptible. If Prof. Armstrong's interpretation is admitted; the indifference relation becomes non-transitive and the theory of consumer's demand based on the indifference system falls to the ground.

It may, however, be pointed out that Armstrong's interpretation of indifference is not correct. Actually, the relation of indifference in the ordinal theory is the exact equivalent of the relation of equality' in the cardinal sense. In other words, the consumer is said to be indifferent between A and B, for instance, because he derives equal utility from the two combinations and not because the difference between the utilities from A and B is imperceptible. If such is the case then “the axiom of transitivity of ordinal indifference emerges automatically and is no more subject to dispute than is the axiom of transitivity of numerical equality”.

Another way in which Armstrong's argument has been refuted is the adoption of 'statistical definition' of indifference, as suggested by Charles Kennedy. According to the statistical definition, the consumer is said to be indifferent between the two combinations when he is offered to choose between those two combinations several times and he chooses each combination 50 per cent of the time. However, there are some serious difficulties in adopting the statistical definition. But if the statistical definition of indifference is adopted, then also the indifference relation between A and B, B and C, C and D etc., becomes transitive and in that case, therefore, Armstrong's criticism does not hold good.

Cardinal Utility is Implicit in Indifference Curve Analysis: Robertson's View:

Further, another criticism of indifference curve analysis is made by DH Robertson who asserts that indifference curve analysis implicitly involves the cardinal measurement of utility. He points out that Pareto and his immediate followers who propounded ordinal indifference curve analysis continued to use the law of diminishing marginal utility of individual goods and certain other allied propositions with regard to complements and substitutes.

In order to do so, Robertson asserts that “you have got to assume, not only that the consumer is capable of regarding one situation as preferable to another situation, but that he is capable of regarding one change in situation as preferable to another change in situation. Now, while the first assumption does not, it appears that the second assumption really does compel you to regard utility as being not merely orderable but a measurable entity.

He explains this point with the help of Fig. 10.3. According to him, if the consumer can compare one change in situation with another change in situation, he can then say that he rates the change AB more highly than the change BC. If such is the case, it is then always possible to find the point D so that he rates the change AD just as highly as the change DC and “that seems”, says Robertson, “to be equivalent to saying that the interval AC is twice the interval AD, we are back in the world of cardinal measurement. How far Robenson's contention is valid is however a matter of opinion.

Indifference Curve Analysis is a midway house:

Further, indifference curve analysis has been criticised for its limited empirical nature. Indifference curve analysis is neither based upon purely imaginary and subjective utility functions, nor is based upon purely empirically derived indifference functions. It is because of this fact that Schumpeter has dubbed indifference curve analysis as 'a midway house'. It would have been quite valid if indifference curve analysis was based upon experimentally obtained quantitative data in regard to the observed market behaviour of the consumer. But, in Hicks-Allen theory, indifference curves are based upon hypothetical experimentation.

The indifference curve theory of demand is, therefore, based upon imaginarily drawn indifference curves. Commenting on Hicks-Allen theory of demand, Schumpeter remarks, “If they use nothing that is not observable in principle they do use “potential” observations which so far nobody has been able to make infact from a practical standpoint we are not much better off when drawing purely imaginary indifference curves than we are when we speak of purely imaginary utility functions.

It may, however, be pointed out that attempts have recently been made by some economists and psychologists to derive or measure indifference curves experimentally. But a limited success has been achieved in this regard. This is because such experiments have been made under controlled conditions which render these experiments quite unfit for drawing conclusions regarding real consumer's behaviour in 'free circumstances'. So, for all intents and purposes, indifference curves still remain imaginary.

Failure to analyse Consumer's Bahaviour under Uncertainty:

An important criticism against Hicks- Allen ordinal theory of demand is that it cannot formalise consumer's behaviour when uncertainty or risk is present. In other words, consumer's behaviour cannot be explained by ordinal theory when he has to choose among alternatives involving risk or 'uncertainty of expectation'. Von Neumann and Morgenstern and also Armstrong have asserted that while cardinal utility theory can, the ordinal utility theory cannot formalise consumer's behaviour when we introduce “uncertainty of expectations with regard to the consequences of choice.”

Let us consider an individual who is faced with three alternatives A, B and C. Suppose that he prefers A to B, and C to A. Suppose also that while the chance of his getting A is certain, the chance of his getting B or C is fifty-fifty. Now, the question is which alternative will the consumer choose. It is obvious that the choice he will make depends on how much he prefers A to Band C to A.

If, for example, A is very much preferred to B, while C is only just preferred to A, then he will surely choose A (certain) rather than fifty-fifty chance of C or B. But unless the consumer can say how large his preferences for A over B, and for Cover A are, we cannot know which alternative he is likely to choose.

It is obvious that a consumer who is confronted with the choice among such alternatives, will often compare the relative degree of his preference of A over B and the relative degree of his preference for C over A with the respective chances of getting B or C. Now, a little reflection will show that ordinal utility system cannot be applied to such a situation, for in such a situation, the choice is determined if the consumer knows the differences in the amounts of utility or satisfaction he gets from various alternatives.

According to ordinal utility theory, individual cannot tell how much more utility he derives from A than B, or, in other words, he cannot tell whether the extent to which he prefers A to B is greater than the extent to which he prefers C to A.

We thus find that Hicks-Allen ordinal utility system cannot formalise consumer's behavior when there exists uncertainty of expectation with regard to the consequences of choice. On the other hand, cardinal utility theory can formalise consumer's behavior in the presence of uncertainty of expectations since it involves quantitative estimates of utilities or preference intensities.

Commenting on indifference preference hypothesis, Neumann and Morgenstern remark. “If the preferences are not all comparable, then the indifference curves do not exist. If the individual preferences are all comparable, then we can even obtain a (uniquely defined) numerical utility which renders the indifference curves superfluous.”

Drawback of Weak-ordering Hypothesis and Introspective Approach:

An important point be noted regarding indifference curves is that it is based upon the weak ordering hypothesis. According to this hypothesis, the consumer can be indifferent between certain combinations. Though the possibility of relation of indifference is not denied, it is pointed out that indifference curve analysis has exaggerated the role of indifference in demand theory.

The innumerable position of indifference, assumed by Hicks-Allen theory, is quite unrealistic. Hicks himself later realised this shortcoming of indifference curve analysis, as is clear from the following remarks in his “Revision of Demand Theory, “The older theory may have exaggerated the omnipresence of indifference; but to deny its possibility is purely to run to the other extreme.”

Further, Paul A. Samuelson has criticized the indifference curves approach as being predominantly introspective. Samuelson himself has developed a behaviourist method of deriving the theory of demand. He seeks to enunciate demand theorem from observed consumer's behaviour. His theory is based upon the strong-ordering hypothesis, namely, 'choice reveals preference'. Samuelson thinks that his theory sloughs off the last vestiges of the psychological analysis in the explanation of consumer's demand.

Limitations of Marimizing Behaviour:

In the last place, indifference curve analysis has been criticized for its assumption that the consumer 'maximizes his satisfaction'. Since Marshall also assumed this maximizing behavior on the part of the consumer, this criticism is equally valid in the case of Marshallian utility analysis also. It is asserted that it is quite unrealistic to assume that the consumer will maximize his satisfaction or utility in his purchases of goods.

This means that the consumer will try to reach the highest possible indifference curve. He will get maximum satisfaction when he is equating the marginal rate of substitution between the two goods with their price ratio. It is pointed out that the consumer of the real world is guided by custom and habit in his daily purchases whether or not they provide him maximum satisfaction. The real consumers are slaves of custom and habit.

The housewife, it is said, purchases the same amount of milk, even if its price has gone up a bit, though on the basis of maximizing postulate this change in price should have made her readjust her purchases of milk. If a housewife is asked about her marginal rate of substitution of milk for bread, she will show complete ignorance about this. Further, if you ask her whether she equates the marginal rate of substitution with the price ratio while making purchases; she is sure to tell you that she never indulges in achieving such mathematical equality.

But this criticism is not very much valid. A theory will be true even if the individuals unconsciously behave in the way assumed by the theory. Robert Dorfman rightly remarks: “It is only the result that counts for a descriptive theory, not the conscious intent. The strands of a bridge cable do not know what they are supposed to do in the form of a quaternary, they just do it”. Thus the question of the indifference curve theory to be valid or not hinges upon whether the consumers behave in the way assumed by the theory.

The answer is yes; the consumers do behave in the way asserted by the theory. Taking the above example, when the price of milk goes up and high price persists, the housewives will notice that their milk bills are getting out of line and will take steps to save on milk here and there in their daily consumption. This will ultimately reduce the quantity demanded of milk.

The reactions to changes in the prices of other goods are similar. If the price of a durable consumer good rises, the consumers may continue to use the present stock of it for a longer time than they had planned to replace it. If the close substitutes of the good in question exist, then they may give it up and replace it by any relatively cheaper substitutes. In these and various other ways the consumers will prevent prices of goods from getting far out of line from their marginal rates of substitution.

It is, therefore, clear that consumers do actually behave in accordance with the maximizing postulate though unconsciously, and roughly equate marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good, though they may not be knowing what the marginal rate of substitution is. However, it may be noted that while examining the question as to whether or not consumer's behavior is in accordance with the maximization assumption, the theory should not be taken too literally.

The ordinary consumer cannot be expected to equate precisely the marginal rate of substitution of money for a good with the price of the good. In the first place, many goods in the real world are indivisible (ie, available only in large units). This indivisibility of goods renders precise adjustment of the quantities of goods impossible and thus prevents the equality of the marginal rate of substitution of money for a good with its price.

The two main examples of indivisible goods are cars and television sets. In such cases, if we want to be precise we must make a more elaborate statement about consumer's equilibrium, namely, a consumer will purchase such a number of units of good that an addition of one more unit to it would cause the marginal rate of substitution of money for the good lower than its price. “But this elaboration” as rightly asserted by Dorfman, “is only a detail and not a change in principle.

Secondly, another fact that prevents the equality of marginal rate of substitution with the price is that no consumer buys all goods. For instance, bachelors do not buy diapers; non- drivers do not buy gasoline. The marginal rate of substitution of money for diapers for bachelors is equal to zero and thus is not equal to price.

In such cases also, if we want to be precise we have to make another modification in our theory of consumer's equilibrium. “If the marginal rate of substitution of money for a commodity is less than its price when no units are purchased, then none will be purchased.” But this modification also is simply a refinement and not a change in basic principle.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar