Adam Smiths Theorie des absoluten Kostenvorteils Wirtschaft

Adam Smiths Theorie des absoluten Kostenvorteils im internationalen Handel wurde als starke Reaktion auf die restriktiven und protektionistischen merkantilistischen Ansichten zum internationalen Handel entwickelt. Er hat in dieser Theorie die Notwendigkeit des Freihandels als einzige solide Garantie für die fortschreitende Ausweitung des Handels und den zunehmenden Wohlstand der Nationen bestätigt. Der Freihandel fördert laut Smith die internationale Arbeitsteilung.

Jedes Land neigt dazu, sich auf die Herstellung der Ware zu spezialisieren, die es am billigsten herstellen kann. Zweifellos wurden von Zeit zu Zeit die Parolen der Selbstständigkeit und des Protektionismus aufgegriffen, aber die Selbstständigkeit hat sich bis in die jüngste Zeit allen Ländern entzogen. Der freie und ungehinderte internationale Handel kann die Länder dazu bringen, sich auf die Herstellung und den Austausch solcher Waren zu spezialisieren, bei denen sie gegenüber den anderen Ländern einen absoluten Vorteil haben.

In diesem Zusammenhang schreibt Adam Smith; „Ob der Vorteil, den ein Land gegenüber einem anderen hat, natürlich ist oder erlangt wird, spielt in dieser Hinsicht keine Rolle. Solange ein Land diese Vorteile hat und das andere sie will, wird es für das letztere immer vorteilhafter sein, die ersteren zu kaufen, als sie zu machen. “

Wenn sich Länder auf der Grundlage absoluter Kostenvorteile spezialisieren, können sie durch den internationalen Handel profitieren, so wie ein Schneider keine eigenen Schuhe herstellt und der Schuhmacher keine eigenen Anzüge näht und beide durch den Austausch von Schuhen und Anzügen profitieren.

Angenommen, es gibt zwei Länder A und B, in denen zwei Waren X und Y hergestellt werden. Die Produktionskosten für diese Waren werden in Form der an ihrer Herstellung beteiligten Arbeitskräfte gemessen. Wenn jedem Land 2 Manntage und 1 Manntag für die Produktion der beiden Waren zur Verfügung stehen, kann die jeweilige Produktion in zwei Ländern anhand der hypothetischen Tabelle 2.1 dargestellt werden.

In Land A kann ich am Tag der Arbeit 20 Einheiten X, aber 10 Einheiten Y produzieren. In Land B hingegen. Ich kann am Tag der Arbeit 10 Einheiten X, aber 20 Einheiten Y produzieren. Dies bedeutet, dass Land A einen absoluten Vorteil bei der Produktion von X hat, während Land B einen absoluten Vorteil bei der Produktion von Ware Y hat. Land A ist möglicherweise bereit, 1 aufzugeben X-Einheit für 0, 5 Y-Einheit. Gleichzeitig kann das Land B bereit sein, 2 Y-Einheiten aufzugeben, um I-Einheit für X zu haben. Wenn sich Land A auf die Herstellung und Ausfuhr von Waren X und Land B spezialisiert hat spezialisiert auf die Produktion und den Export von Rohstoffen Y. Beide Länder werden davon profitieren.

Der absolute Kostenvorteil von Land A bei der Herstellung von X und der von B bei der Herstellung von Y kann auch wie folgt ausgedrückt werden:

Der Kostenunterschied zwischen den beiden Ländern A und B bezüglich der Waren X und Y ist geometrisch in Abb. 2.1 zu erklären.

In Abb. 2.1 ist AA 1 die Produktionsmöglichkeitskurve von Land A. Wenn alle Ressourcen für die Produktion von X-Ware verwendet werden, kann AA 1 unter Berücksichtigung der Techniken und Faktorenausstattung eine Menge von X produzieren. Im Gegenteil, wenn Alle Ressourcen werden für die Produktion von Y verwendet, Land A kann OA-Mengen von Y produzieren. BB 1 ist die Produktionsmöglichkeitskurve von Land B.

Wenn in diesem Land alle Ressourcen für die Produktion von X-Ware verwendet werden, kann die OB 1- Menge produziert werden. Wenn alternativ alle Ressourcen für die Produktion von Y verwendet werden, ist es möglich, die OB-Menge von Y zu produzieren. Die Steigung der Produktionsmöglichkeitskurve wird durch das Verhältnis der Arbeitsproduktivität in X zur Arbeitsproduktivität in Y in jedem Land gemessen.

Steigung von AA 1 = L XA / L YA

Steigung von BB 1 = L XB / L YB

Da die Steigung von AA 1 geringer ist als die Steigung von BB 1, bedeutet dies, dass Land A einen absoluten Kostenvorteil bei der Produktion von X-Ware hat, während Land B den absoluten Kostenvorteil bei der Produktion von Y-Ware hat.

Adam Smith betonte auch, dass eine Spezialisierung auf der Grundlage eines absoluten Kostenvorteils zu einer Maximierung der Weltproduktion führen würde. Die Handelsgewinne für die beiden Handelsländer können Tabelle 2.2 entnommen werden.

Vor dem Handel produziert Land A 20 Einheiten X und 10 Einheiten Y. Nach dem Handel, da es auf die Produktion von X-Waren spezialisiert ist, wird die Gesamtproduktion von 40 Einheiten X von A ermittelt und es wird keine Einheit Y produziert. Land B produziert vor dem Handel 10 X- und 20 Y-Einheiten. Nach dem Handel ist es auf Y spezialisiert und produziert 40 Einheiten Y und keine Einheit X. Der Gewinn ist die Produktion von X- und Y-Ware mit jeweils 10 Einheiten. Der Gewinn aus dem Handel für Land A beträgt +20 Einheiten X und -10 Einheiten Y, sodass der Nettogewinn aus dem Handel +10 Einheiten X beträgt. In ähnlicher Weise beträgt der Nettogewinn für Land B +10 Einheiten Y.

Ein interessanter Aspekt von Smiths Analyse des Handels war seine Doktrin „Vent for Surplus“. Ihm zufolge kann der Produktionsüberschuss in einem Land über das, was auf dem Inlandsmarkt absorbiert werden kann, auf den Auslandsmärkten abgesetzt werden. Es war im Grunde genommen dieser Wunsch, der die Merkantilisten und nachfolgenden Theoretiker dazu veranlasste, den internationalen Handel stark zu betonen.

Die "Vent for Surplus" -Doktrin impliziert, dass die internationale Spezialisierung nicht umkehrbar ist und in jedem Land ein wesentlicher Bestandteil des Entwicklungsprozesses ist. Darüber hinaus impliziert diese Doktrin, dass der Außenhandel zur vollsten Auslastung der ungenutzten Produktionskapazität führt, die ohne Handel wahrscheinlich vorhanden ist. Diese Implikation weicht deutlich von der Annahme im Vergleichskostenansatz ab, dass die Ressourcen bereits vor dem Handel voll genutzt werden. Was der Handel tut, ist eine effizientere Allokation.

Kritikpunkte:

Adam Smith hat zweifellos das Prinzip des absoluten Kostenvorteils als Grundlage für internationale Transaktionen recht anschaulich erklärt, seine Theorie weist jedoch gewisse Schwächen auf.

Erstens geht diese Theorie davon aus, dass jedes Exportland einen absoluten Cast-Vorteil bei der Produktion einer bestimmten Ware hat. Diese Annahme kann nicht zutreffen, wenn ein Land keine bestimmte Produktionslinie hat, in der es eine absolute Überlegenheit besitzt. In diesem Zusammenhang sagt Ellsworth: „Smiths Argument ist nicht sehr überzeugend, da er ohne Argument davon ausgegangen ist, dass der internationale Handel von einem Exportproduzenten einen absoluten Vorteil verlangt, das heißt, ein Exportland muss in der Lage sein, mit einer bestimmten Menge an Kapital und Arbeit zu produzieren eine größere Leistung als jeder Rivale. Aber was ist, wenn ein Land keine Produktionslinie hat, in der es eindeutig überlegen ist? “

Die meisten rückständigen Länder mit ineffizienten Arbeitskräften und Maschinen haben in keinem Tätigkeitsbereich den absoluten Vorteil. Der Grundsatz des absoluten Kostenvorteils kann daher keine vollständige und zufriedenstellende Erklärung für die Grundlage des Handels zwischen den verschiedenen Ländern liefern.

Zweitens hat Adam Smith lediglich die grundlegende Grundlage angegeben, auf der der internationale Handel beruht. Der absolute Kostenvorteil habe es versäumt, die den Handel zwischen zwei oder mehr Ländern beeinflussenden Faktoren umfassend zu untersuchen.

Drittens ist die "Vent for Surplus" -Doktrin von Adam Smith nicht ganz zufriedenstellend. Diese Doktrin kann schwerwiegende nachteilige Auswirkungen auf den Wachstumsprozess der rückständigen Länder haben. Diese Länder verkaufen ihre Überschüsse nicht auf Auslandsmärkten, sondern sind trotz Binnenknappheit gezwungen, zu exportieren, um das Zahlungsbilanzdefizit auszugleichen.

Eine ausführlichere und zufriedenstellendere Erklärung zur Grundlage des internationalen Handels wurde von David Ricardo und JS Mill gegeben.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar