Grundsätze der Besteuerung Wirtschaft

In diesem Artikel werden wir über die Grundsätze der Besteuerung diskutieren.

Die wichtigste Einnahmequelle des Staates ist die Steuer. Eine Steuer ist eine obligatorische Zahlung von Einzelpersonen und Unternehmen an die Regierung auf der Grundlage bestimmter festgelegter Regeln oder Kriterien wie Einkommen, Vermögenseigentum, erzielter Kapitalgewinn oder Ausgaben (Geldausgaben) für inländische und importierte Waren.

Da viele Leute gegen die Zahlung von Steuern sind, ist die Besteuerung mit Zwang verbunden. Die Steuerzahler sind verpflichtet, bestimmte Zahlungen zu leisten, unabhängig von ihren individuellen Wünschen oder Wünschen in der Angelegenheit. Aufgrund dieses Zwangs kann die Erhebung von Steuern erhebliche Auswirkungen auf das Verhalten des Einzelnen und die Funktionsweise der Wirtschaft haben, die bei der Auswahl der Steuern berücksichtigt werden müssen, wenn die Steuerstruktur die Erreichung der wirtschaftlichen Ziele nicht beeinträchtigen soll Ziele der Gesellschaft. Wenn die Ziele der Gesellschaft verwirklicht werden sollen, muss darüber hinaus die Belastung durch die Steuern auf verschiedene Personen in einer Weise verteilt werden, die mit diesen Zielen vereinbar ist.

Keine Steuer ist ideal, aber Steuern sind unvermeidlich, wenn der Staat Einnahmen erzielen soll, um seine Ausgaben zu bezahlen. Die Regierung versucht, die meisten Steuerzahler zu befriedigen, indem sie dafür sorgt, dass die Steuern fair und angemessen sind.

Das Hauptziel der Besteuerung ist die Erhöhung der Einnahmen. Für die Ausgestaltung eines Steuersystems sind aber auch andere Ziele wichtig. Der Grundsatz der Besteuerung kann nur im Hinblick auf die Ziele gewählt werden, die als angemessene Ziele des Wirtschaftssystems anerkannt werden.

In einer modernen Wirtschaft sind vier solche Ziele für ein optimales wirtschaftliches Wohlergehen von erheblicher Bedeutung:

(1) Maximale Wahlfreiheit im Einklang mit dem Wohl anderer

(2) Optimaler Lebensstandard in Bezug auf die verfügbaren Ressourcen und Techniken sowie im Lichte der Vorlieben der Verbraucher und der Faktorinhaber;

(3) eine optimale Wirtschaftswachstumsrate; und

(4) Eine Einkommensverteilung in Übereinstimmung mit den gegenwärtig von der Gesellschaft akzeptierten Standards der Gerechtigkeit.

In Bezug auf diese Ziele haben sich drei Hauptprinzipien oder wünschenswerte Merkmale des Steuersystems als allgemein anerkannt erwiesen:

1. Wirtschaftliche Auswirkungen

Die Steuerstruktur muss so festgelegt werden, dass die Erreichung des Optimums nicht beeinträchtigt wird.

2. Eigenkapital:

Die Verteilung der Steuerbelastung muss dem Muster der Einkommensverteilung entsprechen, das in einer modernen Gesellschaft nach dem Konsens der Meinungen als optimal angesehen wird.

3. Mindestkosten für die Erhebung und Einhaltung im Einklang mit der wirksamen Durchsetzung

Nach dieser Regel müssen die Steuern so festgesetzt werden, dass die tatsächlichen Inkassokosten im Hinblick auf den Ressourcenbedarf und die den Steuerzahlern unmittelbar entstehenden Unannehmlichkeiten auf ein Mindestmaß reduziert werden. In der Tat haben verschiedene Autoren zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Theorien formuliert, die sich auf die gerechte Verteilung der Steuerbelastung unter den Menschen beziehen.

Die Grundsätze der Besteuerung, dh die geeigneten Kriterien für die Entwicklung und Bewertung der Steuerstruktur, haben seit Adam Smith Beachtung gefunden.

Adam Smith entwickelte seine vier berühmten Steuerkanone:

(1) Eigenkapital:

Der vom Steuerzahler zu zahlende Betrag sollte gleich sein, womit er einkommensabhängig meinte;

(2) Fähigkeit:

Der Steuerzahler sollte genau wissen, wie viel er zu zahlen hat;

(3) Bequemlichkeit:

Die Bezahlung sollte bequem sein.

(4) Wirtschaft:

Steuern sollten nicht erhoben werden, wenn ihre Inkassokosten überhöht sind.

Das Folgende sind die wichtigsten Grundsätze der Besteuerung:

1. Neutralität :

Auf den ersten Blick sollte ein Steuersystem neutral gestaltet werden, dh die Marktkräfte sollten so wenig wie möglich gestört werden, es sei denn, es gibt einen triftigen Grund für das Gegenteil.

In der Regel mögen die Menschen keine Steuerzahlungen. Tatsächlich bietet jede Steuer einen Anreiz, etwas zu tun, um dies zu vermeiden. Da die Regierung gezwungen ist, Steuern zu erheben, kann keine vollständige Neutralität garantiert werden. Das Steuersystem muss daher versuchen, Neutralität zu erreichen, indem die durch die Besteuerung verursachten Marktstörungen auf ein Mindestmaß reduziert werden.

2. Nichtneutralität:

Manchmal ist es unerlässlich, die Nichtneutralität zu wahren, um bestimmte soziale Ziele zu erreichen. Diese Ziele können durch steuerliche Anreize erreicht werden. Dies bedeutet, dass es in einigen Fällen wünschenswert sein kann, den privaten Markt zu stören.

Zum Beispiel kann die Regierung Steuern auf umweltverschmutzende Aktivitäten erheben, um Unternehmen davon abzuhalten, die Umwelt zu verschmutzen. Ebenso dient eine Zigarettensteuer zwei Zwecken: der Erhöhung der Einnahmen und der Eindämmung des Verbrauchs dieses schädlichen Gegenstands. In beiden Fällen ist der Markt gestört, aber auf wünschenswerte Weise.

3. Eigenkapital:

Besteuerung beinhaltet Zwang. Daher ist es wichtig, dass das Steuersystem fair ist. Aus Gründen der Billigkeit wurde vorgeschlagen, dass ein Steuersystem auf dem Grundsatz des gleichen Opfers oder der gleichen Zahlungsfähigkeit beruhen sollte. Letzteres wird bestimmt durch (a) Einkommen oder Vermögen und (b) persönliche Umstände.

Richard Musgrave hat argumentiert, dass Steuern nach zwei Hauptkriterien zu beurteilen sind: Gerechtigkeit (Ist die Steuer gerecht?) Und Effizienz (Beeinträchtigt die Steuer die Funktionsweise der Marktwirtschaft in unangemessener Weise?) hauptsächlich mit letzteren befasst, während sich die öffentliche Diskussion über Steuervorschläge immer auf die ersteren konzentriert.

Wir können daher mit dem Konzept der gerechten Besteuerung beginnen:

(a) Horizontale Gerechtigkeit:

Es gibt drei unterschiedliche Konzepte für Steuergerechtigkeit. Der erste ist die horizontale Gerechtigkeit. Horizontale Gerechtigkeit ist der Begriff, dass gleichgestellte Personen gleich besteuert werden sollten. Insbesondere sollten Personen mit gleichem Einkommen identische Beträge an Steuern zahlen. Dieses Prinzip ist kaum umstritten. Es ist jedoch sehr schwierig, das Konzept in der Praxis anzuwenden.

Betrachten wir zum Beispiel die Einkommensteuer. Bei horizontaler Gerechtigkeit müssen zwei Familien mit demselben Einkommen dieselbe Steuer zahlen. Aber was ist, wenn eine Familie acht Kinder hat und die andere keine? Oder was ist, wenn eine Familie ungewöhnlich hohe medizinische Kosten hat, während die andere keine hat (selbst wenn zwei Familien die gleiche Anzahl von Mitgliedern haben)?

(b) Vertikales Eigenkapital:

Das zweite Konzept der fairen Besteuerung folgt logischerweise aus dem ersten. Wenn Gleiche gleich behandelt werden sollen, folgt logischerweise, dass Ungleiche ungleich behandelt werden sollen. Dieses Gebot wird als vertikales Eigenkapital bezeichnet. Dieses Konzept wurde in das Prinzip der Zahlungsfähigkeit umgesetzt, wonach diejenigen, die am meisten zahlen können, den Höchstbetrag der Steuern zahlen sollten. Allgemein lässt der Grundsatz darauf schließen, dass die fairste Steuer auf der finanziellen Fähigkeit beruht, staatliche Aktivitäten durch Steuerzahlungen zu unterstützen.

Die ethische Grundlage dieses Grundsatzes beruht auf der Annahme, dass eine Rupie, die von einer reichen Person in Steuern gezahlt wird, weniger Opfer darstellt als die gleiche Rupiensteuer, die von einem armen Mann gezahlt wird, und dass die Gerechtigkeit zur Unterstützung der Regierung von den Reichen und den Armen gleiche Opfer verlangt. Ein reicher Mann muss also mehr Steuern zahlen als ein armer Mann, um die von der Regierung erbrachten Unterstützungsleistungen gleichermaßen zu erbringen.

Horizontale Gerechtigkeit legt also nahe, dass Menschen, die gleich sind, gleiche Steuern zahlen sollten. Vertikale Gerechtigkeit legt nahe, dass Ungleiche ungleich behandelt werden sollten. Insbesondere sollten die Reichen mehr Steuern zahlen als die Armen, da Reichtum als angemessenes Maß für die Fähigkeit zur Steuerzahlung angesehen wird.

Das Nutzenprinzip:

In konzeptioneller und praktischer Hinsicht besteht kaum ein Konflikt zwischen den Grundsätzen der horizontalen und vertikalen Gerechtigkeit. Es gibt jedoch einen dritten Grundsatz der gerechten Besteuerung, der häufig gegen allgemein akzeptierte Begriffe der vertikalen Gerechtigkeit verstößt.

Der Grundsatz erkennt an, dass der Zweck der Besteuerung darin besteht, für staatliche Dienstleistungen zu zahlen. Wenn Steuern nach dem Leistungsprinzip erhoben werden, zahlen die Menschen Steuern im Verhältnis zu den Leistungen, die sie aus den Staatsausgaben erhalten.

Daher sollten diejenigen, die den maximalen Nutzen aus staatlichen Diensten wie Straßen, Krankenhäusern, öffentlichen Schulen und Colleges ziehen, die maximale Steuer zahlen. Wenn jedoch das Leistungsprinzip der Besteuerung befolgt wird, muss die Regierung abschätzen, wie viel verschiedene Einzelpersonen und Gruppen davon profitieren, und die Steuern entsprechend festlegen.

Nach dem Leistungsprinzip der Besteuerung sollten diejenigen, die die Leistungen der öffentlichen Hand in Anspruch nehmen, die Steuern zahlen. Das Leistungsprinzip sieht vor, dass Menschen im Verhältnis zu den Leistungen besteuert werden sollten, die sie von Gütern und Dienstleistungen des Staates erhalten. Dieses Prinzip basiert auf dem Gefühl, dass man für das bezahlen sollte, was man bekommt.

Ein klares Beispiel ist die Kfz-Steuer. Einnahmen aus Straßensteuern werden in der Regel für die Instandhaltung und den Bau von Straßen verwendet. Wer also auf der Straße fährt, zahlt die Steuer. Eine Frage bleibt jedoch unbeantwortet: Zahlen diejenigen, die die Straßen benutzen, die Steuer in etwa proportional zu dem Betrag, in dem sie sie benutzen?

Das Prinzip führt auch zu einer wirtschaftlich effizienten Lösung der Frage, wie viel der Staat bereitstellen und wer dafür bezahlen soll. Die Anwendung des Leistungsprinzips hat jedoch einige praktische Schwierigkeiten, die es unmöglich machen, es für viele öffentlich gelieferte Waren und Dienstleistungen anzuwenden.

Wenn eine von der Regierung bereitgestellte Ware oder Dienstleistung die exklusiven und konkurrierenden Merkmale eines privaten Gutes aufweist, können die Leistungen relativ einfach berechnet und die Nutzer entsprechend belastet werden. Beispiele hierfür sind Straßensteuer, Mautsteuer und Transitgebühren. Wenn eine öffentlich erbrachte Dienstleistung nicht konkurrierend und nicht exklusiv ist (ein reines öffentliches Gut), ist das Leistungsprinzip nur ein theoretisches Konzept, da der Nutzen nicht messbar ist.

Probleme:

Tatsächlich macht die Notwendigkeit unterschiedlicher Steuern die Besteuerung von Leistungen für reine öffentliche Güter im Allgemeinen etwas unpraktisch. Erstens stellt der öffentliche Sektor zahlreiche öffentliche Güter zur Verfügung, und die Kosten für die Beschaffung ausreichender Informationen, um die Erhebung angemessen unterschiedlicher Steuern zu ermöglichen, können sehr hoch sein.

Darüber hinaus lehnen die meisten einzelnen Steuerzahler es häufig ab, ihre „wahren“ Vorlieben preiszugeben, da Einzelpersonen nicht davon ausgeschlossen werden können, die Vorteile in Anspruch zu nehmen, unabhängig davon, ob sie Steuern zahlen oder nicht. Dieses Merkmal öffentlicher Güter wird als "Trittbrettfahrer" bezeichnet.

Nehmen wir an, die Steuern basieren auf der gemeldeten Einschätzung des Nutzens, den man von der Ware erhält. Im Wesentlichen ist die Besteuerung freiwillig. Einige Steuerzahler könnten behaupten, dass sie nur wenig oder gar kein öffentliches Gut wollen (wie eine Straße, einen öffentlichen Park oder eine Brücke).

Kluge Leute könnten sogar behaupten, dass sie durch das Gemeinwohl geschädigt werden. Sie sollten also Subventionen von der Regierung erhalten. Sobald andere Leute einverstanden sind, einen Teil des öffentlichen Gutes zu kaufen, können Trittbrettfahrer das Gute oder die Dienstleistung genießen.

Wenn die meisten Menschen das Gut oder die Dienstleistung kostenlos genießen möchten (oder versuchen, es zu „befreien“), ist das öffentliche Gut möglicherweise überhaupt nicht verfügbar. Im Allgemeinen wird es in weniger als ausreichenden Mengen verfügbar sein. Aufgrund der Unfähigkeit, die wahren Präferenzen der Menschen für öffentliche Güter zu ermitteln, wird das Leistungsprinzip, obwohl es analytisch interessant ist, in der Praxis selten angewendet.

Es ist also nicht möglich, das Prinzip in die Praxis umzusetzen. Die meisten Menschen werden die Vorteile öffentlicher Ausgaben genießen, aber keine Steuern zahlen wollen. Um dieses Problem zu lösen, wurde ein alternatives Prinzip vorgeschlagen, nämlich das Prinzip der Zahlungsfähigkeit.

Dieses Prinzip kann nun diskutiert werden:

Das Prinzip der Zahlungsfähigkeit:

Wenn das Ziel der Regierung darin besteht, das Einkommen umzuverteilen, sollten die Steuern nach dem Prinzip der Zahlungsfähigkeit festgesetzt werden. Es ist jedoch schwierig, die Fähigkeit zu messen. Generell gibt es drei Maßstäbe für die Fähigkeit: Einkommen, Ausgaben und Eigentum. Aber keiner ist voll beweiskräftig.

1. Einkommen:

Das Einkommen sei ein besseres Maß für die Leistungsfähigkeit als der Wohlstand. Aber auch hier treten einige Schwierigkeiten auf. Bei allen Arbeiten geht es nicht um dasselbe Opfer. Ein Mann, der 500 Rupien durch Mühe und Not verdient, ist nicht in der Lage, Steuern zu zahlen, wenn er denselben Betrag ohne Anstrengung (durch väterliches Eigentum) oder Glücksspiel oder durch Zufall (Lotterie) verdient.

Einer mit dem gleichen Einkommensniveau wie der andere hat möglicherweise mehr Angehörige und eine höhere Haftung und damit eine geringere Zahlungsfähigkeit. Darüber hinaus unterscheidet sich der Grenznutzen von Geld von Mann zu Mann. Es ist höher für einen Mann mit geringerem Einkommen und umgekehrt. Letztendlich ist das Einkommen also kein guter Fähigkeitstest.

2. Ausgaben:

Ausgaben sind nach Ansicht von Prof. N. Kaldor das bestmögliche Maß für die Leistungsfähigkeit. Er befürwortete eine Ausgabensteuer, die in Indien für einige Zeit versucht wurde, aber später zurückgezogen wurde. Ein armer Mann kann mehr ausgeben, wenn er mehr Angehörige hat und auf seine alten Eltern aufpassen muss. Daher können seine Ausgaben höher sein als die seines Kollegen, der derselben Einkommensklasse angehört. Seine Ausgaben spiegeln jedoch nicht seine wahre Zahlungsfähigkeit wider.

3. Eigentum:

Besitz von Reichtum oder Eigentum ist ein Spiegelbild des Wohlbefindens, jedoch in begrenztem Umfang. Wenn zum Beispiel zwei Personen das gleiche Vermögen haben, ist es ihnen nicht gleich gut. Man kann einen produktiven Reichtum haben wie ein Gebäude, das ein stetiges Einkommen bringt. Ein anderer könnte einen unproduktiven Reichtum (dh Schmuck) von gleichem Wert haben. Natürlich wird ihre Fähigkeit, Steuern zu zahlen, sehr unterschiedlich sein.

Zwei Grundindizes (Kennzahlen) der Zahlungsfähigkeit, nämlich Einkommen und Vermögen, liefern eine Rechtfertigung für progressive persönliche Steuern. Wenn Steuern auf der Grundlage des Grundsatzes der Zahlungsfähigkeit erhoben werden, werden höhere Steuern von denjenigen mit höherer Zahlungsfähigkeit gezahlt, gemessen am Einkommen und / oder Vermögen.

Die Fähigkeitsmaße unterscheiden sich von Steuer zu Steuer. Beispielsweise ist bei der Einkommensbesteuerung das Maß für die Fähigkeit das Einkommen. in der Vermögensbesteuerung ist es der Wert von Eigentum (Vermögen).

Ein praktisches Problem entsteht, wenn wir versuchen, die Idee (oder den Begriff) in die Praxis umzusetzen.

Betrachten wir die drei in Tabelle 3 aufgeführten alternativen Einkommensteuerpläne:

Bei allen drei Plänen zahlen Familien mit höherem Einkommen höhere Einkommenssteuern. Man kann also sagen, dass alle diese Pläne auf dem Grundsatz der Steuerbegünstigung beruhen. Sie haben jedoch unterschiedliche Verteilungsfolgen.

Plan 1 ist eine progressive Steuer: Für reichere Familien ist der durchschnittliche Steuersatz höher. Plan 2 ist eine proportionale Steuer; Jede Familie zahlt 10% ihres Einkommens. Plan 3 ist ziemlich regressiv: Da die Steuerzahlungen langsamer ansteigen als das Einkommen, ist der Steuersatz für reichere Familien niedriger als für ärmere Familien.

Es scheint, dass unter Plan 3 der Grundsatz der „Fairness“ verletzt wird. Das moderne System der progressiven Einkommensteuer scheint jedoch auf dem Gedanken der vertikalen Gerechtigkeit zu beruhen. Wenn andere Dinge gleich sind, werden progressive Steuern in gewissem ethischen Sinne als „gute“ Steuern angesehen, während regressive Steuern als „schlecht“ angesehen werden. Aus diesen Gründen unterstützen Befürworter einer größeren Einkommensgleichheit progressive Einkommenssteuern und lehnen Verkaufssteuern ab.

Für die vertikale Gerechtigkeit ist jedoch keine progressive Besteuerung erforderlich. Ein proportionales Einkommensteuersystem könnte das Eigenkapitalprinzip erfüllen.

Andere Grundsätze (optional):

Von Zeit zu Zeit wurden auch einige andere Besteuerungsgrundsätze vorgeschlagen, wie z.

Das Prinzip der Servicekosten:

Nach diesem Grundsatz sollte die von einer Einzelperson zu entrichtende Steuer den Kosten der Dienstleistungen entsprechen, die der Regierung bei der Erbringung der Dienstleistung für sie entstehen. Wenn die Regierung Rs 50 für die Erbringung einer bestimmten Dienstleistung für A ausgibt, sollte sie eine Steuer von Rs 50 zahlen.

Das Prinzip kann bei staatlichen Dienstleistungen wie Eisenbahnen, Postdiensten usw. angewendet werden. Die Anwendung dieses Prinzips bei der Besteuerung ist jedoch mit einigen Schwierigkeiten verbunden. Erstens, wenn die Regierung etwas Geld für die Bevölkerung ausgibt, tut sie dies allgemein.

Daher können die Kosten für Dienstleistungen, die für verschiedene Personen anfallen, nicht separat berechnet werden. Zweitens erfordert die Anwendung dieses Prinzips, dass die Armen Steuern zu höheren Sätzen zahlen als die Reichen, da die Regierung im Allgemeinen mehr für die Armen als für die Reichen ausgibt.

Wendet man schließlich diesen Grundsatz bei Renteninhabern an, müssten letztere mehr Steuern als die Rente zahlen, um die Verwaltungskosten für die Gewährung einer solchen Rente zu decken, was jedoch absurd wäre.

Das Prinzip des kleinsten Gesamtopfers oder des kleinsten Opferprinzips:

Einige Autoren interpretierten das Prinzip der Zahlungsfähigkeit als gleiches Opfer und minimales Opfer. Nach diesem Grundsatz sollten die Steuern so ausgestaltet sein, dass sie der Gemeinschaft eine möglichst geringe tatsächliche Belastung oder ein möglichst geringes Opfer bringen.

Pigou zufolge soll die Steuerbelastung so auf die Bevölkerung verteilt werden, dass das Gesamtopfer der Gemeinschaft für die Zahlung von Steuern am geringsten, dh am geringsten sein soll. Dies kann erreicht werden, indem nur die Reichen besteuert werden, da der Grenznutzen des Geldes für sie geringer ist als für die Armen.

Es können sich jedoch Schwierigkeiten ergeben, das Gesamtopfer der Gemeinschaft zu messen, da es schwierig ist, den korrekten Grenznutzen des Geldes zu kennen, was selbst ein subjektives Phänomen ist (nur Zufallsgewinne sollten mit einem hohen Steuersatz besteuert werden, da sie mit dem geringsten Opfer verbunden sind).

Fazit:

In der Praxis kann die Politik einer Regierung kaum allein auf einem der oben genannten Grundsätze beruhen. Diese Grundsätze dienen der Regierung lediglich als Richtlinien für die Gestaltung ihrer Steuerpolitik, die unter Berücksichtigung verschiedener Gesichtspunkte wie der Steuerrendite, der Gerechtigkeit, der sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen und der Anforderungen des Landes erstellt wird.

Zu verschiedenen Zeiten wurden bestimmte Steuerprinzipien auf der Grundlage der vier Grundregeln von Smith vorgeschlagen. Nach dem sogenannten Leistungsprinzip sollte der Betrag, den eine Person in Steuern zahlen sollte, im Verhältnis zu der Leistung stehen, die sie als Gegenleistung erwarten könnte.

Dieses Prinzip ist jedoch in der Realität schwierig anzuwenden, da nach diesem Prinzip niedrigere Einkommensgruppen am meisten zahlen müssten. Ähnlich und ebenso undurchführbar ist das Prinzip der Dienstleistungskosten, nach dem sich die Steuerschuld einer Person nach den Kosten der öffentlichen Dienstleistungen richtet, die sie in Anspruch nimmt.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar