Leontief-Paradox-Theorie (Ein Überblick)

In einem der am häufigsten diskutierten Tests der Faktor-Proportionen-Theorie versuchte Leontief, die relative Faktor-Proportions-Struktur der US-amerikanischen Beteiligung am internationalen Handel aufzudecken.

Man ging davon aus, dass ein Land dazu tendieren wird, diejenigen Waren zu exportieren, die seine reichlichen Produktionsfaktoren intensiv nutzen, und diejenigen zu importieren, die seinen knappen Faktor intensiv nutzen.

Nach allgemeiner Vereinbarung sind die Vereinigten Staaten das einzige Land, das am reichsten mit Kapital ausgestattet ist. Man würde daher erwarten, dass die Vereinigten Staaten kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensive Güter importieren.

Leontiefs erste Studie basierte auf der Berechnung von Input-Output-Tabellen, die für das Jahr 1947 erstellt wurden. Ich berechnete für verschiedene Branchen das direkte und indirekte Kapital und die Arbeit, die erforderlich waren, um einen bestimmten Dollar-Output-Wert zu erzielen. Anschließend berechnete er die Auswirkungen einer bestimmten Verringerung der US-Importe und -Exporte auf den Kapital- und Arbeitseinsatz, sodass die relative Rohstoffzusammensetzung der Exporte und Importe gleich blieb.

Die Schlussfolgerung war, dass der gegebene Wert der US-Exporte weniger Kapital und mehr Arbeit bedeutet, als zur Ausweitung der Inlandsproduktion erforderlich wäre, um eine entsprechende Menge wettbewerbsfähiger Importe zu erzielen. Umgekehrt ausgedrückt, erforderten die US-Import-Ersatzindustrien im Verhältnis zur Arbeit mehr Kapital als die US-Exportindustrien.

Die Schlussfolgerung von Leontief, dass sich die USA in der internationalen Arbeitsteilung eher auf arbeitsintensive als auf kapitalintensive Güter spezialisierten, widersprach der allgemein akzeptierten Ansicht, die aus der HO-Theorie abgeleitet wurde. Da nicht bezweifelt wurde, dass die USA relativ kapitalintensiv und relativ arbeitskräftemangelhaft sind, sollte der Export nach dieser Theorie kapitalintensiv und der Import arbeitsintensiv sein. Zunächst gab es keinen Streit über den HO-Vorschlag, sondern über den besonderen empirischen Widerspruch, den Leontief vorbrachte.

Wie können wir Leontiefs paradoxe Ergebnisse erklären, wonach die USA als kapitalreichstes Land arbeitsintensive Waren exportieren?

Leontief selbst erklärte den Widerspruch anhand von Maßnahmen des Arbeitskräfteangebots. Ein Konzept, das relevanter ist als die Behandlung von Arbeit als ein international homogenes Element und die Messung in Mannjahren, würde bedeuten, dass es als „Effizienzmaßeinheit“ behandelt wird, auf der die USA aufgrund ihrer produktiveren Arbeit relativ mehr Effizienzmaßeinheiten als Einheiten eines Kapitals haben . Selbst wenn der US-Arbeiter mit dem gleichen Kapital arbeitet, ist er effizienter als sein ausländischer Amtskollege.

Leontief versuchte seine Erkenntnisse auf zwei verschiedene Arten zu erklären. Diejenige, die er Priorität einräumte, bezog sich auf Unterschiede in der Arbeitsproduktivität. Leontief argumentierte, die amerikanische Arbeit könne nicht wirklich mit der Arbeit in anderen Ländern verglichen werden, da die Produktivität eines amerikanischen Arbeiters wesentlich höher sei (dreimal höher, vermutete Leontief) als die der ausländischen.

Dies wäre laut Leontief eine Möglichkeit, seine Erkenntnisse mit dem 11.0-Theorem in Einklang zu bringen. Die meisten Ökonomen erkennen möglicherweise die überlegene Qualität der amerikanischen Arbeitskräfte an. Leontief zitiert eine Studie von LB. Kravis gibt an, dass die Löhne in den US-Exportindustrien höher sind als in den im Wettbewerb stehenden Importindustrien. Dies steht jedoch im Widerspruch zu Leontiefs Annahme, dass Arbeit ein homogener Produktionsfaktor ist, der unabhängig von den Berufen den gleichen Lohn implizieren würde.

Eine weitere Erklärung, für die Leontief ein gewisses Verständnis gezeigt hat, hängt mit dem Zwei-Faktoren-Rahmen und der allgemeinen Verwendung des Begriffs Kapital zusammen. Die einzigen beiden Faktoren, die ausdrücklich berücksichtigt werden, sind Arbeit und Kapital.

Aber wie Leontief bemerkt: „In all diesen Tabellen unsichtbar, aber immer als dritter Faktor oder vielmehr als ganze Reihe zusätzlicher Faktoren vorhanden, die die Produktionskapazität dieses Landes und insbesondere seinen komparativen Vorteil gegenüber dem Rest der Welt bestimmen natürliche Ressourcen, landwirtschaftliche Nutzflächen, Wälder, Flüsse und andere reichhaltige Mineralvorkommen. “

Unter Berücksichtigung dieses dritten Faktors kann eine Erklärung für das Paradoxon des Leontief gefunden werden. Es kann zum Beispiel sein, dass Importe mehr Kapital zur Arbeit erfordern als Exporte; Es ist jedoch immer noch möglich, dass die Einfuhren in Bezug auf den dritten Faktor, beispielsweise Land, intensiv sind. Wenn Kapital und der dritte Faktor (Land) Substitute sind, aber beide die Arbeit ergänzen, kann es sein, dass der Import konkurrierender Güter in den USA kapitalintensiv ist, im Ausland jedoch landintensiv. Indem ein dritter Faktor auf diese Weise berücksichtigt wird, könnte eine mögliche Erklärung gefunden werden.

In seiner Analyse berücksichtigte Leontief nur ein Land, das nur berechnete Faktoranforderungen für geringfügige Veränderungen bei der Produktion von konkurrierenden amerikanischen Export- und Importgütern berücksichtigte. Wenn es Umkehrungen von Faktoren gibt, ist es für ein kapitalreiches Land uneingeschränkt möglich, seine arbeitsintensiven Güter zu exportieren. Das Land wird in seiner Exportindustrie nach wie vor kapitalintensivere Methoden anwenden als jedes andere Land. Leontief hat nie ein zweites Land in Betracht gezogen. Hätte er dies getan und zum Beispiel die Faktorintensitäten in der amerikanischen Exportindustrie mit denen in Japan oder Westeuropa verglichen, hätte er möglicherweise festgestellt, dass die amerikanischen Exporte im Vergleich zu den Exporten in Japan oder Westeuropa kapitalintensiv waren. Nach Ansicht von RW Jones können wir Leontiefs rätselhafte Ergebnisse anhand von Faktorumkehrungen erklären.

Eine weitere Erklärung für das Paradoxon des Leontiefs hat Erik Hoff Meyer gegeben. Er argumentiert, dass das normalerweise erwartete Bild, dass die USA kapitalintensive Güter exportieren und arbeitsintensive Güter importieren, vorherrschen wird, wenn Produkte, die sich größtenteils auf natürliche Ressourcen stützen, von Leontiefs Warenliste ausgeschlossen werden.

WP Travis erklärt das Leontief-Paradoxon mit Hilfe der US-Handelspolitik. Er verweist auf die Tatsache, dass der US-Handel in hohem Maße geschützt ist, was umso mehr zutrifft, als Leontief sein Studium durchführte als heute. Als Leontief seine Studie durchführte, wurden die wettbewerbsfähigsten Importe von Rohöl, Papierzellstoff, Primärkupfer und Blei sowie metallischen Erzen in Betracht gezogen. Diese Produkte wurden importiert, weil die USA sie einfach nicht produzieren konnten. Diese Produkte sind kapitalintensiver als alle anderen Produkte. Travis zufolge reicht die US-amerikanische Schutzhandelspolitik daher aus, um das Paradoxon von Leontief zu erklären.

Die Diskussion über das Leontief-Paradoxon konnte kaum feste Schlussfolgerungen ziehen. Es hat einen guten Einblick in die Außenhandelsposition der USA gegeben, aber kaum dazu beigetragen, die HO-Theorie des internationalen Handels zu etablieren oder zu widerlegen. Statische Theorien wie der Faktorpreisausgleichssatz oder die HO-Theorie des komparativen Vorteils sollten vielleicht nicht primär als auf empirisches Testen ausgerichtet angesehen werden. Sie sind in erster Linie Mittel, um die allgemeinen Gleichgewichtseigenschaften offener Volkswirtschaften zu untersuchen.

Durch das Studium des HO-Handelsmodells ist es uns gelungen, ein gutes Verständnis für die Bedeutung des allgemeinen Gleichgewichts zu erlangen. Wir haben gesehen, wie die Möglichkeit des Handels zu einer Änderung der Rohstoffpreise, zu einer Änderung der Faktorpreise, zu einer Umverteilung der Produktionsfaktoren und zu einer Änderung der Produktionsstruktur führt. Alle diese Variablen sind eng miteinander verbunden und es ist nicht möglich, eine von ihnen zu ändern, ohne alle anderen zu ändern.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar