Marktmechanismus in der Wirtschaft: Beispiele und Grafiken

In diesem Artikel werden wir diskutieren über: 1. Was ist Marktmechanismus 2. Effizienz unter Marktmechanismus 3. Beispiele 4. Grafiken.

Was ist der Marktmechanismus:

Der Marktmechanismus wird oft als "freies" Marktsystem interpretiert. Für einen Laien bedeutet 'frei', dass es keine Beschränkungen gibt, wenn Sie auf einen Markt gehen - Sie können so viel kaufen, wie Sie möchten ODER eine beliebige Menge verkaufen ODER sich dafür entscheiden, nichts zu tun.

Sie können frei über Kauf und Verkauf entscheiden. Adam Smith nutzte diese Freiheit, um den Begriff einer "unsichtbaren" Hand zu formulieren.

"Unsichtbare Hand" bezieht sich auf die einzelnen Handlungen / Entscheidungen von Wirtschaftsakteuren, die zu einem maximalen Wohlstand für die Wirtschaft führen. Es ist, als ob eine unsichtbare Kraft Entscheidungen, die von verschiedenen Personen im Eigeninteresse getroffen werden, aneinanderreiht, um ein Ergebnis zu erzielen, das für alle gemeinsam betrachteten Personen das Beste ist.

Diese Entscheidungen wirken sich auf die Nachfrage und das Angebot eines Gutes aus, die zusammen als Marktmechanismus bezeichnet werden. Somit stellt der Marktmechanismus sicher, dass der Nutzen / Wohlstand für die gesamte Gruppe der Wirtschaftsakteure maximal ist. Dies setzt lediglich voraus, dass jede Agentin auf der Grundlage von Eigeninteressen handelt und entscheidet, was für sie allein am besten ist, vorausgesetzt, jedem von ihnen wird Freiheit eingeräumt.

Der freie Markt ist auch mit einer kapitalistischen Wirtschaft verbunden, im Gegensatz zur sozialistischen Wirtschaft, in der die Märkte den Plänen der Regierung folgen. Dies verringert die "Freiheit" des Marktmechanismus, obwohl es möglicherweise noch einen "Markt" gibt. Die dem Marktmechanismus eingeräumte "Freiheit" ist daher die entscheidende Unterscheidung zwischen Kapitalismus und Sozialismus.

Zum Beispiel haben wir in Indien einen freien Markt für Medikamente. Jeder kann ein verschreibungspflichtiges Medikament oder ein rezeptfreies Medikament kaufen, das nicht verschreibungspflichtig ist. Dies impliziert, dass Käufer und Verkäufer „frei“ sind, um jede Menge zu jedem Preis zu kaufen und zu verkaufen. Es ist ein freier Markt. Die National Pharma Pricing Authority (NPPA) hat jedoch die Preise einiger ausgewählter Arzneimittel, die als essentielle Arzneimittel bezeichnet werden, begrenzt. Dies bedeutet, dass Hersteller / Pharmaunternehmen keinen von ihnen gewünschten Preis verlangen können. Dies schränkt die "Freiheit" der Verkäufer ein und ist ein Beispiel für Marktbeschränkungen.

Wie das obige Beispiel verdeutlicht, bezieht sich der Marktmechanismus auf die Kräfte von Angebot und Nachfrage. Diese Kräfte nehmen die Form von Käufern und Verkäufern auf dem Markt an. Ökonomen zeigen, dass diese Kräfte, wenn sie „frei“ bleiben, das Eigeninteresse von Verkäufern und Käufern nutzen, um einen Punkt zu erreichen, an dem das Wohlergehen für alle maximiert wird.

Der "Mechanismus" bezieht sich auf die Tatsache, dass die Wirtschaftsakteure (Käufer und Verkäufer) im Eigeninteresse handeln, ohne sie zu zwingen und ohne eine ausdrückliche Koordinierung untereinander, um ihr eigenes Wohlergehen zu maximieren. Dabei wird die Gesamtsumme des Wohlstands / Gewinns für alle Wirtschaftsakteure in einer Volkswirtschaft maximiert. Im Vergleich zu jedem anderen Mechanismus (wie der staatlichen Planung in einem sozialistischen System) ist das Wohl der Gesellschaft als Ganzes im Marktmechanismus am höchsten.

Effizienz nach Marktmechanismus:

Effizienz bedeutet im täglichen Gebrauch, auf die bestmögliche Art und Weise zu arbeiten, oder auf eine „intelligente“ Art und Weise, die die für jede Arbeit benötigte Zeit verkürzt und dafür sorgt, dass keine Anstrengungen verschwendet werden. In der Ökonomie wird Effizienz klarer definiert. Alfred Pareto war der erste Ökonom, der Effizienz definierte, und dementsprechend definieren wir Optimalität in Bezug auf paretoeffiziente Zustände. Laut Pareto ist „ein Pareto-effizienter Zustand, in dem niemand besser gestellt werden kann, ohne dass jemand schlechter gestellt wird“.

Nehmen Sie ein Beispiel:

Angenommen, Vineet verdient 10000 Rupien pro Monat und Radhika 15000 Rupien pro Monat, wenn sie für ihren Manager Mr. Diwan arbeitet. Das Gesamteinkommen beträgt Rs. 25000. Das Wohlergehen wird an den Gehältern der Arbeitnehmer und anderen Bürokosten für Herrn Diwan gemessen (Strom, Wasser, Miete sind einige Kosten, die in einem typischen Büro anfallen). Nehmen wir an, dass die Kosten der Einfachheit halber gleich Rs.5000 sind. Betrachten wir drei Optionen für diesen ursprünglichen Sachverhalt. Das Wohlergehen entspricht der Summe von Gehältern und anderen Kosten = Rs. 30000

Zustand 1:

Lassen Sie beide Mitarbeiter mit Herrn Diwan für ein höheres Gehalt streiten, der sich weigert, da seine Kosten steigen werden. Stattdessen bietet er an, die Verteilung zu ändern; er bietet Vineet Rs.12000 und Radhika Rs.13000 an. Nun, dieser vorgeschlagene Zustand macht Vineet besser dran, aber Radhika geht es schlechter und Herr Diwan ändert seine Kosten nicht.

Das Gesamtwohl bleibt bei Rs.30000. Diese vorgeschlagene Einkommensänderung stellt keine Pareto-Verbesserung gegenüber der ursprünglichen Einkommensverteilung dar, da eine Person auf Kosten einer anderen Person, der es schlechter geht, besser gestellt wurde.

Zustand 2:

Stattdessen, wenn Herr Diwan das Gehalt für beide um den gleichen Betrag erhöht (so gering es auch sein mag, sagen wir 500 Rupien), während er seine Kosten für andere Eingaben um 500 Rupien senkt. 1000, dann ist es eine Pareto-Verbesserung. Das liegt daran, dass es beiden besser gehen wird, und keinem von ihnen geht es schlechter.

Zustand 3:

Eine andere Option ist, dass Herr Diwan das Gehalt für Vineet um Rs erhöht. 600 und von Rs. 400 für Radhika. Wenn er dies tut, indem er seine anderen Kosten um Rs reduziert. 1000, so dass Herr Diwan nicht mit höheren Gesamtkosten konfrontiert ist, dann ist dies auch eine Pareto-Verbesserung, da beide gewonnen haben, während Herr Diwan auch nicht verloren hat.

Solange wir die in Option 2 und 3 beschriebenen Pareto-Verbesserungen vornehmen können, sind wir nicht effizient. Wenn keine Pareto-Verbesserungen möglich sind, haben wir einen effizienten Zustand erreicht. Mit anderen Worten, ein Pareto-effizienter Zustand wird erreicht, wenn keine Pareto-Verbesserungen möglich sind.

Effizienz wird manchmal auch austauschbar mit Pareto-Effizienz verwendet. Ein effizienter Zustand liegt also dann vor, wenn keine Pareto-Verbesserungen mehr möglich sind.

Wenn wir zwei beliebige Zustände betrachten, kann eine Bewegung von einem Zustand in einen anderen einen Verlust für jemanden verursachen, während jemand anderes gewinnen kann. Die Gesamtsumme aller Gewinne und Verluste kann ein Verlust sein, was impliziert, dass die Änderung Pareto ineffizient war. Es ist besser, beim ursprünglichen Zustand zu bleiben.

Wenn die Summe der Gewinne und Verluste eine positive Zahl ergibt, kann die Änderung als Pareto-Verbesserung eingestuft werden. Wir können weiterhin Änderungen vornehmen und in neue Zustände wechseln, bis keine Pareto-Verbesserungen mehr möglich sind. Der letzte Zustand wird Pareto-effizient sein, da keine Änderungen uns "totale" Gewinne bringen können.

Mit anderen Worten, Effizienz ist ein Ergebnis / Zustand, der für alle am besten / optimal ist, da keine Änderung möglich ist, die die Gewinne / das Wohlergehen aller Akteure zusammen erhöhen kann. Während einige Agenten bei einer Änderung verlieren und denselben Gewinn erzielen können, ist es entscheidend, die Summe des Wohlbefindens aller Agenten zu betrachten. In diesem Fall hatten wir 3 Agenten - Mr. Diwan, Vineet und Radhika. Beachten Sie auch, dass Verluste und Gewinne in Rs. Begriffe werden synonym mit Wohlfahrt verwendet. Im obigen Beispiel haben wir das Gehalt als Maß für das Wohlbefinden verwendet.

Die Effizienz wird weiter in zwei Typen unterteilt: Produktivität und allokative Effizienz. Um diese zu verstehen, müssen wir uns über die Produktionsmöglichkeitskurve im Klaren sein.

1. Produktivität :

Lassen Sie uns nun die produktive Effizienz definieren. Dies erfolgt auf Mikro- (klein) und Makroebene (groß). Auf Mikroebene untersuchen wir die Bedeutung der Produktivität eines Unternehmens. Auf der Makroebene betrachten wir die Effizienz der gesamten Wirtschaft. Wenn alle Unternehmen (produzierende Einheiten) produktiv sind, ist die gesamte Wirtschaft effizient.

Wir werden uns zunächst auf die Effizienz auf Makroebene konzentrieren und dabei die Wirtschaft als Maßeinheit berücksichtigen. Bevor wir das verstehen, müssen wir verstehen, was ein PPC ist. Eine Production Possibility Curve (PPC) zeigt uns die Kombination zweier Güter, die ein Land mit gegebenen Ressourcen und verfügbarer Technologie produzieren kann. Diese Kurve ist typischerweise bogenförmig.

Betrachten Sie zwei Güter - Lebensmittel und Waffen wie in Abbildung 1 gezeigt. Jeder Punkt auf der Kurve PPC1 (wie Punkt B) sagt uns, dass wir F1-Menge Lebensmittel und G1-Menge Waffen produzieren können. Wir können uns auch an jedem Punkt innerhalb der Kurve wie A befinden, an dem F2-Lebensmittel und G2-Kanonen hergestellt werden. Wir können uns an keinem Punkt außerhalb der Kurve befinden, da solche Punkte (Punkt E) nicht erreichbar sind. Dies liegt daran, dass wir nicht über die Ressourcen verfügen, um an solchen Punkten zu produzieren. Wenn sich die Technologie verbessert und / oder die Ressourcen zunehmen, wird sich der PPC wie gezeigt nach außen verschieben. Der Punkt E ist jetzt mit neuen Ressourcen und Technologien erreichbar, da er auf PPC 2 liegt.

Die PPC geht von Folgendem aus:

1. Die Technologie bleibt unverändert, wenn ein PPC gezogen wird. Alle auf PPC basierenden Kombinationen hängen von der verwendeten und verfügbaren Technologie ab. Eine neue Technologie, die besser ist, wird dazu führen, dass PPC auf PPC 2 umgestellt wird.

2. Ressourcen werden für jede PPC festgelegt. Dies bedeutet, dass jeder PPC auf der Basis eines bestimmten Ressourcenlevels gezogen wird. Diese Ressourcen beziehen sich auf die Gesamtmenge der Ressourcen sowie deren Produktivität.

Beachten Sie die folgenden Punkte, die für jede PPC gelten:

1. Wenn alle Ressourcen verwendet werden, sind wir auf PPC (wie Punkt B, C, D)

2. Wenn einige Ressourcen nicht genutzt werden, befinden wir uns in der PPC (wie A).

3. Punkte wie E sind nicht erreichbar, wenn wir uns auf PPC1 beziehen.

4. Jede Änderung der Ressourcen führt zu einer Verschiebung von PPC. Angenommen, ein Erdbeben trifft eine Region. Dies wird zu einem Rückgang der Anzahl verfügbarer Arbeitskräfte führen, die eine Ressource darstellen. Dies führt zu einer Verschiebung des PPC nach innen.

5. Jede Steigerung der Produktivität von Ressourcen und / oder besserer Technologie wird die PPC nach außen verlagern, wie aus PPC 2 hervorgeht.

Produktive Effizienz wird erreicht, wenn wir uns an einem beliebigen Punkt der PPC befinden. Ein Punkt wie A, der sich innerhalb des PPC befindet, ist produktiv ineffizient. Ein Punkt wie B oder C oder D ist produktiv, da er auf dem PPC liegt. Diese Punkte sind paretoeffizient, da wir die Produktion eines Gutes nicht steigern können, ohne die Produktion des anderen Gutes zu reduzieren. Betrachten Sie die Punkte B und C, die beide effizient sind.

Wenn wir von B nach C ziehen wollen, müssen wir die Waffen reduzieren und die Futtermenge erhöhen. Dieser Wechsel von B nach C ist keine Pareto-Verbesserung, da er eine Verringerung der Waffenproduktion zur Steigerung der Nahrungsmittelproduktion zur Folge hat. Es ist also keine Pareto-Verbesserung möglich, wenn wir von einem dieser Punkte ausgehen, die auf dem PPC liegen.

Dies bedeutet, dass alle Punkte in PPC paretoeffizient sind und kein Punkt besser ist als jeder andere Punkt. Wenn wir uns jedoch von einem Punkt innerhalb der Kurve zu einem Punkt auf der Kurve bewegen, ist dies eine Pareto-Verbesserung. Betrachten Sie einen Wechsel von A nach B, was eine Verbesserung von Pareto darstellt, wenn die Produktion von Lebensmitteln und Waffen steigt.

Es ist wichtig, die Form der Kurve zu beachten, da sie keine zufällige Form annehmen kann. Basierend auf den Annahmen, die wir für das Zeichnen von PPC getroffen haben, ist es bogenförmig. Dies bedeutet, dass wir die Waffenproduktion reduzieren müssen, um mehr Lebensmittel zu produzieren. Dies liegt daran, dass die Ressourcen festgelegt sind. Um mehr Lebensmittel zu produzieren, müssen wir Ressourcen (wie Arbeitskräfte) aus Waffenfabriken holen und sie auf die Felder legen.

Betrachten Sie Abbildung 2. Angenommen, wir möchten die Lebensmittelproduktion steigern. Wir wollen von B nach C ziehen. Da alle Ressourcen bereits aufgebraucht sind (da wir bereits in der Kurve sind), müssen wir etwas Land frei machen. Dieses Land muss von dem Land stammen, das für die Waffenherstellung verwendet wird.

Daher muss eine Waffenfabrik möglicherweise geschlossen werden, um Land freizugeben. Dies impliziert einen Rückgang der Waffenproduktion, wenn die Fabrik stillgelegt wird. Um die Produktion von 1 Gut (angezeigt durch den Pfeil auf der X-Achse) zu erhöhen, müssen wir die Produktion des anderen Gutes (angezeigt durch den Pfeil auf der Y-Achse) reduzieren. Dies bewirkt die Bogenform des PPC.

Während die PPC die Wirtschaft aus einer "Makro" -Perspektive betrachtet, können wir die Produktionseffizienz auch für ein Unternehmen auf Mikroebene definieren. Ein Unternehmen erzielt produktive Effizienz, wenn es auf dem niedrigsten Kostenniveau produziert. Wenn die durchschnittlichen Kosten für ein Unternehmen am Punkt E in Abbildung 3 minimiert werden, handelt es sich um einen Punkt der Produktivitätseffizienz. Beachten Sie, dass jedes Unternehmen in seinem eigenen Interesse handelt, um die Kosten zu minimieren und die Produktivität zu steigern.

Für diejenigen von uns, die mit Mikroökonomie vertraut sind, wissen wir, dass die typischen Kostenkurven für jedes Unternehmen U-förmig sind. Mit der Ausgabe auf der X-Achse und den Kosten auf der vertikalen Achse können wir zeigen, dass ein produktiver und effizienter Punkt für ein Unternehmen E ist. Dies ist der Punkt, an dem die durchschnittlichen Kosten minimal sind. Der effiziente Ausgangspegel beträgt Q * und die durchschnittlichen Kosten betragen AC *. An jedem anderen Punkt (wie bei E1) sind die durchschnittlichen Kosten höher (AC1> AC *). Wenn ein Unternehmen weniger als Q * produziert, ist es produktiv ineffizient. Dieses Konzept gilt auch für einen Ausgangspegel, der Q * überschreitet. Bei E2 betragen die durchschnittlichen Kosten AC2, während die Ausgabe Q2 ist. Beachten Sie, dass AC2> AC *. Dies macht E2 auch ineffizient. (Siehe Abbildung 3)

2. Allokative Effizienz :

Bisher haben wir uns mit der effizienten Produktion / Produktion verschiedener in einer Volkswirtschaft produzierter Güter befasst. Die allokative Effizienz geht einen Schritt zurück, um einen Blick hinter die Kulissen der Produktion zu werfen, und berücksichtigt die Verteilung und Allokation der Ressourcen, die zur Erreichung dieser Outputniveaus verwendet werden. Betrachten wir Abbildung 4, eine einfache PPC, die wir aus Abbildung 1 entlehnen. Beachten Sie, dass E1 und B beide in der PPC enthalten sind, wodurch sie als produktiv effizient eingestuft werden.

Trotz dieser Effizienz beinhaltet El jedoch keine Nahrungsmittelproduktion. Alle Ressourcen sind für die Waffenherstellung bestimmt, und wir haben keine Lebensmittel. Die Wirtschaft kann nicht ohne Nahrung leben, was es ein wenig schwierig macht, sich El als effizient vorzustellen. Ein Punkt wie B, an dem sowohl Waffen als auch Lebensmittel hergestellt werden, ist realistischer und auch im produktiven Sinne effizienter.

Die Verwendung aller Ressourcen für Waffen scheint nicht richtig oder im besten Interesse der Gesellschaft zu sein (obwohl Waffenhersteller wirklich glücklich sein werden!). Hier kommt die allokative Effizienz ins Spiel. Sie geht allein über das Produktionsniveau und die damit verbundenen Kosten hinaus und betrachtet den Nutzen jeder Aktivität in marginaler Hinsicht.

Um dies zu verstehen, denken Sie daran, dass wir zur nächsten U-Bahn-Station wollen. Wir haben zwei Möglichkeiten: Sie können 10 Minuten laufen oder eine Rikscha mieten, die 5 Minuten dauert. Bei der Auswahl vergleichen wir beide Verkehrsträger hinsichtlich der damit verbundenen Kosten und der Vorteile (oder Nutzen).

Die Verwendung einer Rikscha spart Zeit (was als Vorteil angesehen werden muss), ist jedoch mit einem Preis verbunden, den wir an den Fahrer der Rikscha zahlen (Kosten für diese Option). Wir wissen, dass die Kosten (unter der Annahme) 20 Rupien betragen, aber wir müssen der Zeit, die wir sparen, einen Geldwert hinzufügen. Dieser Wert hängt von den individuellen Vorlieben ab.

Eine Person, die in der nächsten Stunde ein Interview hat, weist der eingesparten Zeit einen Wert von Rs. 100 zu, während eine andere Person, die keine Termine hat, der eingesparten Zeit nur Rs. 10 zuweisen kann. In diesem Fall beträgt die Nettovorteile = 100 - 20 = 80 für die Person, die ein Vorstellungsgespräch führt, oder 10 - 20 = -10 für die Person ohne Termin.

Auf der anderen Seite kostet uns das Gehen Zeit, bringt aber gesundheitliche Vorteile. Die Kosten für das Gehen sind die Zeit, die wir dafür aufwenden. Angenommen, es dauert 10 Minuten, bis eine Person zur U-Bahn läuft. Die Kosten von 10 Minuten hängen wiederum von den individuellen Vorlieben ab. Für die Person, die ein Interview hat, ist diese Zeit wertvoller als für die Person ohne Termine. Ebenso kann der Wert der Leistungen von Mensch zu Mensch unterschiedlich sein.

Der Mann mit einem Interview möchte es nicht verpassen, so dass er gesundheitliche Vorteile bei nur Rs. 5 schätzen kann. Dies gibt ihm einen Nettovorteil von 5 - 100 = -95. Wenn er nun die beiden Optionen vergleicht, hat er einen Nettovorteil von +80, wenn er eine Rikscha benutzt, und einen Nettovorteil von -95, wenn er läuft. Der gesunde Menschenverstand schreibt vor, dass er die Rikscha benutzen wird.

Das obige Beispiel wurde erörtert, um zu veranschaulichen, dass jede Entscheidung, die wir treffen, den Vergleich von Kosten und Nutzen beinhaltet, um einen Nettonutzen aus jeder uns zur Verfügung stehenden Option zu erzielen. Wir wählen die Option mit höherem Nettonutzen. Der Unterschied bei manchen Menschen, die sich für Rikscha oder Gehen entscheiden, ist der Wert, den sie den Vorteilen und Kosten beimessen. Die Unterschiede in diesen Bewertungen führen zu unterschiedlichen Entscheidungen, wenn zwei Personen mit den gleichen Optionen konfrontiert sind

Jede Person schreibt den Kosten und Vorteilen der verfügbaren Optionen einen anderen Wert zu. Eine Berechnung des Nettonutzens (= Nutzen - Kosten) wird durchgeführt. Die Option mit dem höchsten Nettonutzen wird von einer vernünftigen Person getroffen.

Dieselbe Logik gilt für die Mikroökonomie: Jede wirtschaftliche Aktivität muss durchgeführt werden, wenn der Grenznutzen aus dieser Aktivität die Grenzkosten übersteigt oder diesen entspricht oder der Netto-Grenznutzen positiv ist. Wenn zwei Aktivitäten angegeben sind und eine ausgewählt werden muss, muss die Aktivität mit höherem Nettogewinn durchgeführt werden. Die Verwendung des Wortes marginale erfolgt, wenn Kosten und Nutzen der letzten Ausgabeeinheit verglichen werden. Die Entscheidung ist immer über die nächste Einheit - zu produzieren oder nicht zu produzieren.

Regel - Erzeugt einen guten Grenznutzen Grenzkosten für die letzte / marginale Einheit eines Gutes:

Diese Regel erfordert eine Berechnung der Kosten und des Nutzens einer Aktivität. Die Kosten einer produktiven Tätigkeit lassen sich zwar leicht anhand der Löhne, Betriebsmittel und sonstigen Ressourcen berechnen, die für ihre Herstellung verwendet werden. Die Messung des Nutzens ist jedoch nicht so einfach. Vorteile können subjektiv sein. Betrachten Sie die gleichen Mitarbeiter, die vor der Option stehen, ein Paar Schuhe zu kaufen.

Vineet mag das Paar Schuhe vielleicht mehr als Radhika. Dies zeigt sich in der Tatsache, dass er bereit ist, mehr als Radhika für die Schuhe zu bezahlen. Der Preis wird daher als Spiegelbild / Repräsentant des Grenznutzens, den wir erzielen, verwendet, da er uns sagt, was wir bereit sind, für die Grenzeinheit zu zahlen. Der Nettonutzen ergibt sich aus den Kosten für die Herstellung der Schuhe. Allokative Effizienz setzt voraus, dass Preis = Grenzkosten für jedes in der Wirtschaft produzierte Gut sind. Die Waren werden hergestellt, bis der Nettonutzen für die zuletzt hergestellte Einheit gleich Null ist.

In der Praxis muss ein Unternehmen beide Arten von Effizienz berücksichtigen. Es muss seine Inputs auf eine Weise kombinieren, die die Kosten minimiert, um produktive Effizienz zu erzielen. Es muss einen Preis für das Gut festlegen, das es verkauft, der die Einnahmen / Gewinne für sich maximiert. Diese Effizienz wird nicht immer erreicht, da ein Unternehmen kein auf Effizienz basierendes Ziel hat.

In den meisten Märkten kann ein Unternehmen die allokative Effizienz ignorieren, um seine Gewinne zu maximieren. Stellen Sie sich ein monopolistisches Unternehmen vor, das Gewinnmaximierung anstrebt. Die Wirtschaftstheorie besagt, dass der optimale Preis nicht den Grenzkosten für die Herstellung der Einheit entspricht, was zu einer allokativen Ineffizienz führt.

Dies liegt daran, dass die Gewinnmaximierung vorschreibt, dass der Preis die Grenzkosten für eine Ware übersteigt. Somit kann ein Monopolunternehmen produktive Effizienz erzielen, wird jedoch im Gleichgewicht immer allokativ ineffizient sein. Das andere Ende des Spektrums in Marktformen ist ein perfekter Wettbewerb.

In einer perfekt umkämpften Struktur werden beide Wirkungsgrade erreicht, weshalb es sich um eine "ideale" Marktstruktur handelt. Dies führt auch zu einem Höchstmaß an Wohlstand für alle gemeinsam einbezogenen Wirtschaftsakteure.

Die nächste Frage lautet: Perfekter Wettbewerb ist im wirklichen Leben selten, und wir haben eine gewisse Unvollkommenheit in den Märkten, die die allokative Ineffizienz erhöht. Wie können wir sicherstellen, dass die Unternehmen im wirklichen Leben eine allokative Effizienz erzielen?

Eine naheliegende Antwort besteht darin, die Regierung oder eine Behörde ein Unternehmen zum Verkauf zu einem Preis „zwingen“ zu lassen, der den Grenzkosten entspricht, sodass wir neben der Produktionseffizienz auch die Allokationseffizienz erzielen. Dies liegt jedoch nicht im Eigeninteresse eines gewinnorientierten Unternehmens, da der Gewinn bei P = MC nicht maximal ist. Auch die Durchsetzung solcher Regeln kann kostenwirksam sein und zu Korruption führen. Im wirklichen Leben bewirkt das Eigeninteresse (Gewinnmaximierung), dass Unternehmen produktive Effizienz erzielen, während allokative Effizienz nur ein Merkmal eines perfekten Wettbewerbs ist.

Wir können die Allokationseffizienz auch anhand des PPC-Frameworks veranschaulichen. Betrachten Sie in Abbildung 5 noch einmal zwei Wirtschaftsgüter. Für die Allokationseffizienz benötigen wir MC1 = P1 und MC2 = P2

Dies wird auch ausgedrückt als MC1 / MC2 = P1 / P2. Dies wird auf der PPC als Tangentialität an einem Punkt gezeigt. Berücksichtigen Sie 3 Punkte - E1, E2 und E3, die alle auf dem PPC liegen, damit alle produktiv sind. Das Preisverhältnis ergibt sich aus der Steigung der Preislinie PP. Die Steigung der PPC gibt das Verhältnis der Grenzkosten an. Die Steigung der PPC an den Punkten E1 und E2 zeigt das Verhältnis von Grenzkosten-

1. Bei E1 können wir die Steigung von PPC> Steigung der Preislinie sehen. Dies impliziert, dass MC1 / MC2> P1 / P2 ist, was diesen Punkt allokativ ineffizient macht. Die Kosten überwiegen die Vorteile.

2. Bei E3 können wir die Steigung von PPC <Steigung der Preislinie sehen. Dies impliziert, dass MC1 / MC2 <P1 / P2 ist, was diesen Punkt auch allokativ ineffizient macht. Die Preise sind zu diesem Zeitpunkt höher als die Vorteile.

3. Bei E2 können wir die Steigung von PPC = Steigung der Preislinie sehen. Dies impliziert, dass MC1 / MC2 = P1 / P2, was diesen Punkt allokativ effizient macht, da das Verhältnis der Grenzpreise dem Verhältnis der Grenzkosten entspricht. Punkt E2 ist daher sowohl produktiv als auch allokativ effizient.

Wir können viele andere Arten von Wirkungsgraden im System haben. Einige von ihnen umfassen soziale Effizienz, X-Effizienz und dynamische Effizienz, diese gehen jedoch über den Rahmen dieses Kurses hinaus.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar