Handelspolitik: Freihandel und Schutz

Was sollte die angemessene Handelspolitik oder Handelspolitik eines Landes sein? Das Thema wurde zuerst von den Klassikern angesprochen.

Sie waren jedoch die Verfechter des Freihandels. Vor etwa zweihundert Jahren argumentierten die großen Befürworter des Freihandels - Adam Smith und David Ricardo -, dass der freie Verkehr von Waren und Dienstleistungen, dh der uneingeschränkte Handel, von Vorteil sein würde.

Als Ergebnis des Freihandels ist jedes Land auf die Produktion spezialisiert, in der es einen komparativen Vorteil hat. Dies wird es jedem Land ermöglichen, die Handelsgewinne zu ernten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg (1939-1945) änderte sich die Handelspolitik, als die Welle des Protektionismus die ganze Welt erfasste. Damals wurde argumentiert, dass obwohl ein gewisser Handel besser ist als kein Handel, es keinen Grund gibt anzunehmen, dass der freie Handel der beste ist.

Es stellte sich also eine neue Frage: Kann geschützter Handel einen Gewinn aus dem Handel ziehen? Die am wenigsten entwickelten Länder versuchten, durch die Einführung von Zöllen und Abgaben den größtmöglichen Nutzen aus dem internationalen Warenaustausch zu ziehen. Aber im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts erlebte der weltweite Freihandel eine Wiederbelebung, da der Schutz nicht ausreichte, um die von den Ländern geforderten Gewinne zu erzielen.

Tatsächlich wehte dann ein starker Wind zugunsten des Freihandels. Der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Weltbank verwöhnten ebenfalls die Freihandelsphilosophie.

I. Freihandel:

Der internationale Handel, der ohne Handelshemmnisse wie Zölle, Quoten und Devisenkontrollen stattfindet, wird als Freihandel bezeichnet. Unter Freihandel fließen Güter und Dienstleistungen also frei zwischen Ländern. Mit anderen Worten, Freihandel impliziert das Fehlen staatlicher Eingriffe in den internationalen Austausch zwischen verschiedenen Ländern der Welt.

Es gibt viele Argumente für den Freihandel:

1. Argumente für den Freihandel:

(i) Vorteile der Spezialisierung:

Erstens sichert der Freihandel alle Vorteile der internationalen Arbeitsteilung. Jedes Land wird sich auf die Herstellung der Waren spezialisieren, bei denen es einen komparativen Vorteil gegenüber seinen Handelspartnern hat. Dies führt zu einer optimalen und effizienten Ressourcennutzung und damit zu einer wirtschaftlichen Produktion.

(ii) Allumfassender Wohlstand:

Zweitens steigt aufgrund des uneingeschränkten Handels die globale Produktion, da Spezialisierung, Effizienz usw. die Produktion in großem Maßstab ermöglichen. Der freie Handel ermöglicht es den Ländern, Waren zu einem günstigeren Preis zu erhalten. Dies führt zu einer Erhöhung des Lebensstandards der Menschen auf der Welt. Freihandel führt also zu höherer Produktion, höherem Konsum und mehr internationalem Wohlstand.

(iii) Wettbewerbsgeist herrscht:

Drittens erhält der Freihandel den Wettbewerbsgeist der Wirtschaft. Da im Freihandel die Möglichkeit eines intensiven Auslandswettbewerbs besteht, wollen die einheimischen Produzenten ihren Boden nicht verlieren. Wettbewerb steigert die Effizienz. Darüber hinaus verhindert es inländische Monopole und befreit die Verbraucher von Ausbeutung.

iv) Zugänglichkeit von im Inland nicht verfügbaren Waren und Rohstoffen:

Viertens ermöglicht der freie Handel jedem Land, Waren zu beschaffen, die es gar nicht oder nur ineffizient produzieren kann. Waren und Rohstoffe, die im Inland nicht verfügbar sind, können durch den freien Verkehr selbst zu einem niedrigen Preis beschafft werden.

(v) Verstärkte internationale Zusammenarbeit:

Fünftens schützt der Freihandel vor Diskriminierung. Im Rahmen des Freihandels gibt es für kein Land einen Spielraum, Rohstoffe oder Waren in die Enge zu treiben. Der Freihandel kann somit den internationalen Frieden und die Stabilität durch wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit fördern.

(vi) Frei von Störungen:

Schließlich ist der Freihandel frei von bürokratischen Eingriffen. Bürokratie und Korruption sind in hohem Maße mit uneingeschränktem Handel verbunden.

Kurz gesagt, der eingeschränkte Handel hindert ein Land daran, die Vorteile der Spezialisierung zu nutzen, zwingt es, weniger effiziente Produktionstechniken anzuwenden, und zwingt die Verbraucher, höhere Preise für die Produkte geschützter Industrien zu zahlen.

2. Argumente gegen den Freihandel:

Trotz dieser Tugenden rechtfertigen mehrere Personen Handelsbeschränkungen.

Gegen den Freihandel werden häufig folgende Argumente angeführt:

(i) Vorteilhaft, nicht für LDCs:

Erstens kann der Freihandel für fortgeschrittene Länder und nicht für rückständige Volkswirtschaften von Vorteil sein. Der freie Handel hat den armen, weniger entwickelten Ländern genug Elend gebracht, wenn die Erfahrungen der Vergangenheit Anhaltspunkte dafür sind. Indien war ein klassisches Beispiel für die koloniale Abhängigkeit der britischen imperialistischen Macht vor 1947. Freihandelsgrundsätze haben den kolonialen Imperialismus nach sich gezogen.

(ii) Zerstörung von heimischen Industrien / Produkten:

Zweitens kann es die heimische Industrie ruinieren. Durch den freien Handel werden importierte Waren zu einem günstigeren Preis verfügbar. Somit entsteht ein unfairer und harter Wettbewerb zwischen in- und ausländischen Industrien. Dabei werden heimische Industrien ausgelöscht. Die indische Handwerksindustrie litt unter dem britischen Regime enorm.

(iii) Ineffiziente Industrien bleiben auf Dauer ineffizient:

Drittens kann der Freihandel keine umfassende Entwicklung der Industrie bewirken. Das Vergleichskostenprinzip besagt, dass sich ein Land auf die Produktion einiger weniger Waren spezialisiert hat. Auf der anderen Seite bleiben ineffiziente Branchen vernachlässigt. Somit ist im Freihandel eine allseitige Entwicklung ausgeschlossen.

(iv) Gefahr der Überabhängigkeit:

Viertens birgt der Freihandel die Gefahr der Abhängigkeit. Ein Land kann einer wirtschaftlichen Depression ausgesetzt sein, wenn sein internationaler Handelspartner darunter leidet. Die Weltwirtschaftskrise, die zwischen 1929 und 1930 in den USA ausbrach, erfasste die ganze Welt, und alle Länder litten schwer, auch wenn ihre Volkswirtschaften nicht von einer Depression erfasst wurden. Eine solche Überabhängigkeit nach dem Freihandel wird auch im Krieg katastrophal.

(v) Eindringen schädlicher ausländischer Waren:

Schließlich muss ein Land möglicherweise seine Konsumgewohnheiten ändern. Durch den freien Handel gelangen auch schädliche Güter (wie Drogen usw.) auf den Inlandsmarkt. Um dies zu verhindern, müssen Handelsbeschränkungen eingeführt werden.

Angesichts all dieser Argumente gegen den Freihandel wurden die Regierungen der weniger entwickelten Länder in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg aufgefordert, Handelsbeschränkungen einzuführen, um die nationalen Interessen zu wahren.

II. Schutz:

Mit Schutz meinen wir den eingeschränkten Handel. Der Außenhandel eines Landes kann frei oder eingeschränkt sein. Der Freihandel beseitigt die Zölle, während der Schutzhandel Zölle oder Abgaben erhebt. Wenn Zölle, Zölle und Kontingente eingeführt werden, um den Zustrom von Importen zu begrenzen, haben wir den Handel geschützt. Dies bedeutet, dass die Regierung in Handelsaktivitäten eingreift.

Schutz ist also die Anti-These von Freihandel oder uneingeschränktem Handel. Der Staat erhebt Ad-Valorem-Zölle oder legt Quoten für die Menge der einzuführenden Waren fest. Manchmal werden für inländische Waren Exportsteuern und Subventionen erhoben, um sie vor ausländischer Konkurrenz zu schützen. Dies sind die verschiedenen Formen des Schutzes, mit denen moderne Regierungen den Handel einschränken.

Nun stellt sich die wichtige Frage, was die Regierung zum Schutz des Handels zwingt. Was sind die Hauptargumente für den Schutz? Kann der Schutz alle Güter liefern, die eine Nation braucht?

Argumente für den Schutz:

Das Konzept des Schutzes ist keine Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg. Sein Ursprung kann bis in die Zeit des Merkantilismus (16. Jahrhundert) zurückverfolgt werden. Seitdem wurden verschiedene Argumente für den Schutz vorgebracht.

Der Schutzfall für die Entwicklungsländer wurde in den 1950er Jahren von den argentinischen Ökonomen RD Prebisch und Hans Singer nachdrücklich unterstützt.

Alle diese Argumente lassen sich unter drei Gesichtspunkten zusammenfassen:

(i) falsche oder zweifelhafte Argumente;

(ii) wirtschaftliche Argumente; und

(iii) Nichtwirtschaftliche Argumente.

(i) Irrtümer:

Trügerische Argumente stehen nicht nach Prüfung. Diese Argumente sind zweifelhaft in dem Sinne, dass beide zutreffen. "Geld zu Hause behalten" ist ein derart trügerisches Argument. Durch die Einschränkung des Handels muss ein Land kein Geld ausgeben, um importierte Artikel zu kaufen. Wenn jede Nation dieses Ziel verfolgt, wird der globale Handel letztendlich zusammenbrechen.

(ii) Wirtschaftliche Argumente:

a) Argument der Säuglingsindustrie:

Vielleicht ist das älteste und überzeugendste Argument für den Schutz das Argument der Säuglingsindustrie. Bei der Gründung der Branche werden die Kosten höher sein. Es ist zu unreif, um in den Kinderschuhen Skaleneffekte zu erzielen. Arbeiter sind nicht nur unerfahren, sondern auch weniger effizient. Wenn diese junge Industrie unabhängig wachsen kann, kann sie mit Sicherheit nicht mit den bereits etablierten Branchen anderer Länder konkurrieren.

Daher braucht eine Säuglingsindustrie vorübergehenden Schutz und wird im Laufe der Zeit eine Art „Lerneffekt“ erfahren. Angesichts der Zeit für die Entwicklung einer Branche ist es sehr wahrscheinlich, dass sie in naher Zukunft einen komparativen Vorteil entwickeln, der ausländischen Konkurrenz standhalten und ohne Schutz überleben kann.

Es ist so etwas wie das Diktum: Stillen Sie das Baby, schützen Sie das Kind und befreien Sie den Erwachsenen. Sobald eine embryonale Industrie ausgereift ist, kann sie dem Wettbewerb standhalten. Wettbewerb verbessert die Effizienz. Sobald die Effizienz erreicht ist, kann der Schutz aufgehoben werden. Ein unterentwickeltes Land, das eine rasche Industrialisierung anstrebt, muss daher bestimmte Branchen schützen.

In der Praxis verliert das Argument der Säuglingsindustrie jedoch auch in LDCs an Stärke. Einige Ökonomen schlagen Produktionssubventionen vor, anstatt bestimmte junge Industrien zu schützen. Schutz, der einmal einer Branche gewährt wurde, besteht noch lange. Andererseits ist die Subvention eine vorübergehende Maßnahme, da ihre Fortführung im nächsten Jahr die Zustimmung des Gesetzgebers erfordert.

Vor allem die Subventionsausgaben werden einer Finanzprüfung unterzogen. Schutz ist also so etwas wie ein „Geschenk“. Zweitens beeinträchtigt der Schutz die Autarkie der geschützten Industrien. Sobald der Schutz gewährt ist, wird es schwierig, ihn auch nach Erreichen der Reife zurückzuziehen. Das bedeutet, dass die Säuglingsbranche auch nach der Reife eine Altersrente erhält.

Mit anderen Worten, die Säuglingsindustrie ist zu stark von Zöllen und anderen Ländern abhängig. Drittens ist es schwierig, potenzielle Branchen mit komparativen Vorteilen zu identifizieren. Ein Zeitraum von 5 bis 10 Jahren kann von einer Branche verlangt werden, um Reife oder Selbstversorgung zu erreichen. Unter diesen Umständen verliert das Argument der Säuglingsindustrie an Kraft.

In Anbetracht dieser Kritik wird von Experten gesagt, dass das Argument „auf die Beseitigung von Hindernissen für das Wachstum der Säuglinge hinausläuft. Es zeigt nicht, dass ein Tarif das effizienteste Mittel ist, um das Ziel zu erreichen. “

Diese Gegenargumente hindern uns jedoch nicht daran, das Wachstum der Kinderindustrien in weniger entwickelten Ländern eher durch Zölle als durch Subventionen zu fördern.

(b) Diversifizierungsargument:

Mit zunehmender Spezialisierung des Freihandels führt der geschützte Handel zu einer diversifizierten Industriestruktur. Durch die Schaffung neuer und vielfältiger Industrien durch Schutzmaßnahmen minimiert ein Land das Produktionsrisiko. Das Prinzip des komparativen Vorteils schreibt eine enge Spezialisierung in der Produktion vor.

Diese Spezialisierung ist nicht nur aus wirtschaftlicher Sicht unerwünscht, sondern auch ein riskantes Unterfangen. Die Effizienz der Produktion in einigen Produkten einiger Länder (z. B. Kaffee aus Brasilien, Milchprodukt aus Neuseeland, Öl aus dem Nahen Osten) führt zu einer übermäßigen Abhängigkeit von diesen Produkten.

Wenn ein Krieg ausbricht, wenn sich die politischen Beziehungen zwischen den Ländern ändern oder wenn die rezessive Nachfrage nach dem Produkt im Ausland wächst, werden die Volkswirtschaften dieser Industrien schwer verletzt. Vor allem widerspricht ein derartiges unausgewogenes industrielles Wachstum dem Geist der nationalen Autarkie. Schutz ist die Antwort auf dieses Problem. Eine Regierung ermutigt verschiedene Industrien, sich durch Schutzmaßnahmen zu entwickeln.

Es läuft jedoch ein Gegenargument. Bei der Auswahl der zu schützenden Wirtschaftszweige kann eher die Politik als die Wirtschaft das Kriterium sein, um zu vertretbaren Kosten eine Diversifizierung zu erzielen. Man darf aber die Schutzökonomie nicht außer Acht lassen.

c) Beschäftigungsargument:

Schutz kann das Beschäftigungsniveau erhöhen. Die Zölle können die Einfuhr verringern, und dabei gedeihen die im Wettbewerb stehenden Wirtschaftszweige. Darüber hinaus entwickeln sich importsubstituierende Industrien - die Substitution der einheimischen Produktion durch Importe von Erzeugnissen. Die Strategie der importsubstituierenden Industrialisierung fördert die heimische Industrie auf Kosten der ausländischen Industrie.

Das Beschäftigungspotential unter Schutzbedingungen ist daher recht günstig. Kurz gesagt, der Zoll stimuliert die Investitionstätigkeit in die konkurrierende Import- und Importsubstitutionsbranche. Eine solche Investition führt zu einem günstigen Beschäftigungsmultiplikator.

Aber eine Reduzierung der Importe infolge der Substitution der Industrialisierungsstrategie durch den Import kann letztendlich zu einem Rückgang unserer Exporte führen.

d) Argument der Zahlungsbilanz:

Ein Zahlungsbilanzdefizit kann durch Importbeschränkungen behoben werden. Die Einfuhren werden jedoch nach einem Anstieg des Zollsatzes zurückgehen, sofern andere Handelspartner keine Gegenleistung erbringen, indem sie den Export eines Landes mit einem Zoll belasten. Einfuhrbeschränkungen durch Zölle können jedoch unberücksichtigt bleiben, wenn die Zahlungsbilanzkrise ernst und chronisch wird. In Anbetracht dieses und anderer damit verbundener Tarifprobleme wird gesagt, dass der Tarif eine zweitbeste Politik ist.

e) Antidumpingargument:

Normalerweise hören wir von unfairen Wettbewerbern aus Niedriglohnländern. Eine besondere Form des unlauteren Wettbewerbs ist das durch internationale Handelspakte wie die WTO verbotene Dumping. Dumping ist eine Form der Preisdiskriminierung, die im Handel auftritt. Dumping liegt vor, wenn ein Land aufgrund des Wettbewerbs ein Produkt zu einem niedrigen Preis im Ausland und aufgrund der Monopolmacht zu einem hohen Preis auf dem Inlandsmarkt verkauft.

Mit anderen Worten, Dumping ist eine Art Subvention, die für die Ausfuhr von Waren gewährt wird. Diese unfaire Praxis kann durch die Einführung von Zöllen verhindert werden. Andernfalls werden Arbeiter und Firmen, die mit den gedumpten Produkten konkurrieren, hart getroffen.

(f) Strategisches Handelsvorteilsargument:

Es wird argumentiert, dass Zölle und andere Einfuhrbeschränkungen einen strategischen Vorteil bei der Herstellung einiger neuer Produkte mit dem Potenzial zur Erzielung eines gewissen Reingewinns darstellen. Es gibt einige große Firmen, die den Eintritt neuer Firmen aufgrund der Wirtschaftlichkeit der Massenproduktion verhindern. Auf diese Weise erzielen diese großen Unternehmen auf lange Sicht reine Gewinne, bei denen es neue Unternehmen möglicherweise nicht wagen, mit diesen etablierten großen Unternehmen zu konkurrieren. Somit verhindern die großen Volkswirtschaften selbst den Eintritt neuer Unternehmen.

Bei neuen Produkten kann ein neues Unternehmen diese Produkte entwickeln und vermarkten und erhebliche Gewinne erzielen. Letztendlich werden erfolgreiche neue Firmen, die neue Produkte herstellen, zu einer der wenigen etablierten Firmen in der Branche. Neue Unternehmen mit Zukunftspotenzial müssen geschützt werden. "Wenn der Schutz auf dem Inlandsmarkt die Chance erhöhen kann, dass eines der geschützten Inlandsunternehmen eines der etablierten Unternehmen auf dem internationalen Markt wird, kann sich der Schutz auszahlen."

(iii) Nichtwirtschaftliche Argumente:

a) Argument der nationalen Verteidigung:

Es gibt einige Branchen, die von Geburt an ineffizient sind oder aus vielen Gründen hohe Kosten verursachen und geschützt werden müssen. Diese Logik kann für die Herstellung nationaler Verteidigungsgüter oder notwendiger Lebensmittel gelten. Was auch immer die Kosten sein mögen, für die Verteidigungsindustrie gibt es keine Frage von Kompromissen, da "Verteidigung wichtiger ist als Opulenz". Die Abhängigkeit vom Ausland bei der Versorgung mit Grundnahrungsmitteln und Verteidigungsgütern ist absolut unklug.

Hier können jedoch Einwände gegen dieses Argument erhoben werden. Es ist schwierig, einen bestimmten Gegenstand als Gegenstand der Verteidigungsindustrie zu identifizieren, da wir gesehen haben, dass viele Branchen - von Knoblauch bis Wäscheklammer - aus Verteidigungsgründen Schutz beantragt haben. Kerzenmacher (für Notbeleuchtung) und Zahnstochermacher (für gute Zahnhygiene der Truppen) forderten Schutz zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten. Eine Nation, die ihre militärische Stärke durch Zollschutz aufbaut, klingt nicht überzeugend. Somit ist der Tarif eine zweitbeste Lösung.

(b) Verschiedene Argumente gegen den Schutz:

Es gibt einige gute "Nebenwirkungen" oder "Spillover-Effekte" des Schutzes. Dies bedeutet, dass es einige unerwünschte Auswirkungen auf die Wirtschaft hat und das grundlegende Ziel des Schutzes eher auf kostengünstige Weise durch andere direkte Mittel als den Schutz erreicht werden kann. Das heißt, Schutz ist nie mehr als eine zweitbeste Lösung.

Erstens verzerrt der Schutz den komparativen Vorteil in der Produktion. Dies bedeutet, dass die Spezialisierung auf die Produktion verloren gehen kann, wenn ein Land Zoll erhebt. All dies führt zu einer Verdrängung des Handels. Zum anderen entstehen der Gesellschaft Kosten, da die Verbraucher Waren zu einem hohen Preis kaufen. Drittens bleiben oft schwache rückläufige Industrien, die keine potenzielle Zukunft haben, unter dem Schutzschirm der Wirtschaft. Viertens eskalieren die internationalen Spannungen häufig, insbesondere wenn der Tarifkrieg beginnt.

Normalerweise rächt sich ein fremdes Land, indem es auf seine Importe aus dem zollpflichtigen Land Zölle erhebt. Sobald sich die Vergeltungshaltung (dh die „Bettler-mein-Nachbar-Politik“) entwickelt, gehen die Vorteile des Schutzes verloren. Schließlich fördert der Schutz die Bürokratie. Zunehmende Handelsbeschränkungen bedeuten eine Ausweitung der staatlichen Aktivitäten und damit einen Anstieg der Verwaltungskosten. Bürokratie führt letztendlich zu Korruption.

III. Fazit:

Das klassische goldene Zeitalter des Freihandels existiert in der Welt nicht mehr. Das Freihandelskonzept wurde jedoch nicht aufgegeben, da die Argumente für den Freihandel auf lange Sicht am stärksten sind. Schutz ist eine kurzfristige Maßnahme. Für die öffentliche Ordnung ist es daher wichtig, diese beiden Perspektiven so gut wie möglich miteinander in Einklang zu bringen, damit der (möglicherweise freie oder eingeschränkte) Handelsgewinn am größten wird.

In jüngster Zeit (Juli 2008) sind die meisten Länder (153) Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO), die mehr Freihandel als eingeschränkten Handel befürworten. Diese Philosophie gewann in den Verhandlungen über den Entwurf und das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) von Dunkel an Dynamik. Ziel des GATT (1995 abgeschafft) und der heutigen WTO ist eher die Liberalisierung des Handels als Handelsbeschränkungen.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar