Theorie des Konsumentenverhaltens Nutzwertanalyse | Hausarbeit | Wirtschaft

Hier ist eine Hausarbeit über die 'Theorie der Nutzwertanalyse des Verbraucherverhaltens' für die Klassen 9, 10, 11 und 12. Hier finden Sie Abschnitte, lang- und kurzfristige Hausarbeiten über die 'Theorie der Nutzwertanalyse des Verbraucherverhaltens', die speziell für Handelsstudenten geschrieben wurden.

Theorie der Nutzwertanalyse des Verbraucherverhaltens


Inhalt der Hausarbeit:

  1. Hausarbeit über die Einführung in die Theorie der Nutzwertanalyse des Verbraucherverhaltens
  2. Hausarbeit über die Bedeutung des Dienstprogramms
  3. Hausarbeit über Marshalls Kardinal-Nutzen-Analyse
  4. Hausarbeit über die Grenzen des Gesetzes des äquimarginalen Nutzens
  5. Hausarbeit über die kritische Bewertung von Marshalls Kardinal-Nutzen-Analyse


Hausarbeit # 1. Einführung in die Theorie der Nutzwertanalyse des Verbraucherverhaltens:

Der Preis eines Produkts hängt von der Nachfrage und dem Angebot ab. In diesem Teil des Artikels beschäftigen wir uns mit der Theorie der Nachfrage, die die Nachfrage nach einem Gut und die Faktoren erklärt, die sie bestimmen. Die Nachfrage des Einzelnen nach einem Produkt hängt vom Produktpreis, dem Einkommen des Einzelnen und den Preisen der damit verbundenen Waren ab.

Es kann in der folgenden funktionalen Form angegeben werden:

D x = f (P x, I, P y, P z usw.)

Wobei D x für die Nachfrage nach Gut X steht, P x für den Preis von Gut X, I für das individuelle Einkommen, P y, P z usw. für die Preise verwandter Waren. Aber unter diesen Determinanten der Nachfrage nennen die Ökonomen den Preis des fraglichen Gutes als den wichtigsten Faktor, der die Nachfrage danach bestimmt. In der Tat besteht die Funktion einer Nachfrage-Theorie darin, ein Verhältnis zwischen der von einer Ware geforderten Menge und ihrem Preis herzustellen und eine Erklärung dafür zu liefern.

Von Zeit zu Zeit wurden verschiedene Theorien aufgestellt, um die Nachfrage des Verbrauchers nach einem Gut zu erklären und einen gültigen Nachfragesatz abzuleiten. Die Kardinalnutzenanalyse ist die älteste Theorie der Nachfrage, die die Nachfrage des Verbrauchers nach einem Produkt erklärt und das Gesetz der Nachfrage herleitet, das eine umgekehrte Beziehung zwischen dem Preis und der von einem Produkt geforderten Menge herstellt.

In letzter Zeit wurde der Ansatz des Kardinalnutzens in Bezug auf die Theorie der Nachfrage von Servern kritisiert, und infolgedessen wurden einige alternative Theorien aufgestellt, nämlich die Indifferenzkurvenanalyse, Samuelsons Revealed Preference Theory. Durch die grundsätzliche Nützlichkeit ist die Annäherung an die Theorie der Nachfrage sehr alt, ihre endgültige Form entstand durch Marshall. Daher wurde in diesem Artikel die Marshall'sche Nutzwertanalyse der Nachfrage erörtert.


Hausarbeit # 2. Die Bedeutung des Dienstprogramms:

Menschen fordern Güter, weil sie die Bedürfnisse der Menschen befriedigen. Der Nutzen bedeutet, die Macht einer Ware befriedigen zu wollen. Es wird auch als Eigentum der Ware definiert, das die Wünsche der Verbraucher befriedigt. Nützlichkeit ist eine subjektive Sache und liegt im Kopf der Menschen. Subjektiv ist es bei verschiedenen Personen unterschiedlich, das heißt, verschiedene Personen leiten von einem gegebenen Gut unterschiedliche Mengen an Nutzen ab. Menschen kennen den Nutzen von Gütern durch ihr psychologisches Gefühl.

Der Wunsch einer Person nach einer Ware hängt von dem Nutzen ab, den sie von ihr erwartet. Je größer der Nutzen ist, den er von einer Ware erwartet, desto größer ist sein Wunsch nach dieser Ware. Es ist anzumerken, dass die Verwendung des Wortes „Nützlichkeit“ in der Wirtschaft keine Frage der Ethik oder Moral betrifft.

Die Ware ist möglicherweise nicht im üblichen Sinne des Begriffs nützlich, selbst dann kann sie für einige Personen von Nutzen sein. Zum Beispiel kann Alkohol einer Person tatsächlich schaden, aber er ist nützlich für eine Person, die ihn befriedigen möchte. Der Wunsch nach Alkohol kann daher von manchen Menschen als unmoralisch angesehen werden, doch wird im wirtschaftlichen Sinne des Begriffs keine solche Bedeutung vermittelt. In der Ökonomie ist der Begriff des Nutzens daher ethisch neutral.

Gesamtnutzen und Grenznutzen:

Es ist wichtig, zwischen Gesamtnutzen und Grenznutzen zu unterscheiden. Der Gesamtnutzen einer Ware für einen Verbraucher ist die Summe der Nutzen, die er durch den Verbrauch einer bestimmten Anzahl von Einheiten der Ware pro Periode erzielt. Betrachten Sie Tabelle 5.1, in der der Nutzen eines Verbrauchers aus einer Tasse Tee pro Tag angegeben ist. Wenn der Verbraucher eine Tasse Tee pro Tag konsumiert, erhält er einen Nutzen in Höhe von 12 Utensilien.

Wenn er zwei Einheiten der Ware pro Tag verbraucht, steigt sein Nutzen von den beiden Einheiten der Ware auf 22 Einheiten und so weiter. Wenn er 6 Tassen Tee pro Tag nimmt, erhöht sich sein Gesamtnutzen, das heißt der Gesamtnutzen aller 6 Einheiten, die pro Tag eingenommen werden, auf 41 Nutzen. Im Allgemeinen ist der Gesamtnutzen der Ware umso größer, je größer die Anzahl der von einer Person konsumierten Einheiten einer Ware ist. Der Gesamtnutzen ist also die Funktion der Menge der konsumierten Ware.

Es ist jedoch zu beachten, dass der Gesamtnutzen mit zunehmenden Einheiten einer Ware mit abnehmender Geschwindigkeit zunimmt. Wenn das Bedürfnis des Verbrauchers nach einer bestimmten Ware durch den Verbrauch einer bestimmten Menge der Ware vollständig befriedigt wird, führt eine weitere Zunahme des Verbrauchs der Ware zu einer Abnahme des Gesamtnutzens des Verbrauchers. Die Anzahl der konsumierten Wareneinheiten, bei der ein Verbraucher vollständig zufrieden ist, wird als Sättigungsmenge bezeichnet.

Jenseits des Sättigungspunkts nimmt der Gesamtnutzen ab, wenn mehr verbraucht wird. Aus Tabelle 5.1 geht hervor, dass der Gesamtnutzen abnimmt, wenn der Verbraucher mehr als 6 Einheiten der Ware konsumiert. Dies geschieht, weil über den Sättigungspunkt hinaus mehr Konsum eines Gutes dem Verbraucher tatsächlich schadet, was zu einer Abnahme des Nutzens oder der Zufriedenheit der Ware führt.

Grenznutzen:

Der Grenznutzen einer Ware für einen Verbraucher ist der zusätzliche Nutzen, den er erhält, wenn er eine weitere Einheit der Ware konsumiert. Mit anderen Worten, Grenznutzen ist die Addition zum Gesamtnutzen, wenn eine weitere Einheit einer Ware von einer Person konsumiert wird. Das Konzept des Grenznutzens kann leicht aus Tabelle 5.1 verstanden werden.

Wenn der Verbraucher statt einer Tasse zwei Tassen Tee zu sich nimmt, erhöht sich sein Gesamtnutzen von 12 auf 22 Tassen. Dies bedeutet, dass der Verbrauch der zweiten Einheit der Ware den Gesamtnutzen um 10 Utils erhöht hat. Der Grenznutzen beträgt hier also 10 utils.

Wenn die Anzahl der pro Tag konsumierten Tassen Tee von 2 auf 3 steigt, steigt der Gesamtnutzen von 22 auf 30. Das heißt, die dritte Tee-Einheit hat den Gesamtnutzen um 8 Utensilien aufgestockt. Somit ist 8 der Grenznutzen des dritten Teekonsums. Jenseits von 6 Tassen Teekonsum pro Tag nimmt der Gesamtnutzen ab und daher wird der Grenznutzen negativ.

Der Grenznutzen kann wie folgt ausgedrückt werden:

Wo ist n eine gegebene Zahl?

In Bezug auf die Analysis kann es ausgedrückt werden als:

, wobei ΔQ =

Daher kann in der grafischen Analyse der Grenznutzen einer Ware durch Messen der Steigung der Gesamtnutzenkurve ermittelt werden.


Hausarbeit Nr. 3. Marshalls Kardinal-Nutzen-Analyse:

Annahmen von Marshalls Kardinalnutzenanalyse:

Die Analyse des Grenznutzens der Nachfrage basiert auf bestimmten wichtigen Annahmen. Bevor erläutert wird, wie die Nutzwertanalyse das Gleichgewicht des Verbrauchers in Bezug auf die Nachfrage nach Gütern erklärt, müssen unbedingt die Grundannahmen beschrieben werden, auf denen die gesamte grundlegende Nutzwertanalyse beruht.

Die Grundannahmen oder Prämissen der Nutzwertanalyse lauten wie folgt:

1. Die hauptsächliche Messbarkeit des Nutzens:

Die Exponenten einer Kardinalnutzen-Theorie oder der sogenannten Marginalnutzen-Analyse betrachten den Nutzen als einen Kardinalbegriff. Mit anderen Worten, sie halten den Nutzen für eine messbare und quantifizierbare Einheit. Demnach kann eine Person den Nutzen oder die Zufriedenheit, die sie von der Ware bezieht, in quantitativen Kardinalbegriffen ausdrücken.

Somit kann eine Person sagen, dass sie einen Nutzen von 10 Nutzen aus dem Verbrauch einer Einheit des Gutes A und 20 Nutzen aus dem Verbrauch einer Einheit des Gutes B ableitet. Darüber hinaus beinhaltet die grundlegende Messung des Nutzens, dass eine Person vergleichen kann in Bezug auf die Größe, das heißt, wie viel ein Nutzenniveau größer ist als ein anderes.

Zum Beispiel kann eine Person sagen, ob der Nutzen, den sie durch den Verbrauch einer Einheit des Gutes B erhält, doppelt so hoch ist wie der Nutzen, den sie durch den Verbrauch einer Einheit des Gutes A erhält. Marshall argumentiert, dass der Geldbetrag, zu dem eine Person bereit ist Die Bezahlung einer Einheit eines Gutes, anstatt darauf zu verzichten, ist ein Maß für den Nutzen, den er aus diesem Gut zieht.

Geld sei also der Maßstab des Nutzens. Einige Ökonomen der kardinalistischen Schule messen den Nutzen in imaginären Einheiten, die als "Utils" bezeichnet werden. Sie gehen davon aus, dass ein Verbraucher in der Lage ist zu sagen, dass ein Apfel ihm einen Nutzen in Höhe von 4 Utensilien und eine Orange ihm einen Nutzen in Höhe von 2 Utensilien bietet. Aus diesem Grund kann er außerdem sagen, dass er von einem Apfel doppelt so viel Nutzen hat wie von einer Orange.

2. Die Hypothese unabhängiger Versorgungsunternehmen:

Der zweite wichtige Grundsatz der Kardinalnutzenanalyse ist die Hypothese unabhängiger Nutzen. Nach dieser Hypothese ist der Nutzen, den ein Verbraucher von einem Gut bezieht, die Funktion der Menge dieses Gutes und nur dieses Gutes. Mit anderen Worten, der Nutzen, den ein Verbraucher von einer Ware erhält, hängt nicht von der Menge ab, die er von anderen Gütern verbraucht. es hängt von der Menge ab, die allein von diesem Gut gekauft wird.

Unter dieser Annahme ist der Gesamtnutzen, den eine Person aus einer Sammlung von von ihr gekauften Waren erhält, einfach die Gesamtsumme der einzelnen Nutzungen der Waren. Die Kardinalistenschule betrachtet daher den Nutzen als „additiv“, dh es können separate Nutzen verschiedener Waren hinzugefügt werden, um die Gesamtsumme der Nutzen aller gekauften Waren zu erhalten.

3. Beständigkeit des Grenznutzens von Geld:

Eine weitere wichtige Annahme von Marshalls Grenznutzenanalyse ist die Konstanz des Grenznutzens von Geld. Während die Kardinalnutzenanalyse davon ausgeht, dass der Grenznutzen von Waren abnimmt, wenn mehr von ihnen gekauft oder konsumiert werden, bleibt der Grenznutzen von Geld konstant, wenn der Einzelne Geld für ein Gut ausgibt und aufgrund dessen der Geldbetrag er variiert.

Marshall maß die marginalen Nebenkosten in Geld. Die Messung des Grenznutzens von Gütern in Bezug auf Geld ist jedoch nur möglich, wenn der Grenznutzens von Geld selbst konstant bleibt. Es ist anzumerken, dass die Annahme eines konstanten Grenznutzens von Geld für die marshallianische Nutzenanalyse sehr wichtig ist, da Marshall sonst den Grenznutzens von Gütern nicht in Bezug auf Geld messen könnte.

Wenn das Geld, das die Maßeinheit selbst ist, sich ändert, während man damit misst, kann es keine korrekte Messung des Grenznutzens des Gutes ergeben.

Prof. Tapas Majumdar sagt zu Recht:

"Wenn Geld den Messstab zur Verfügung stellen soll, dann muss seine Einheit offensichtlich wie bei allen Messstäben unveränderlich sein und unter allen Umständen die gleiche Menge an Nutzen messen."

Wenn der Preis eines Gutes fällt und infolgedessen das Realeinkommen des Verbrauchers steigt, sinkt der Grenznutzen des Geldes für ihn, doch Marshall ignorierte dies und ging davon aus, dass sich der Grenznutzen des Geldes infolge der Preisänderung nicht geändert hat. Wenn der Preis eines Gutes steigt, sinkt auch das Realeinkommen des Verbrauchers und sein Grenznutzen des Geldes steigt. Marshall ignorierte dies jedoch und ging davon aus, dass der Grenznutzen des Geldes derselbe bleibt.

Marshall verteidigte diese Annahme mit der Begründung, dass „seine Ausgaben (die Ausgaben des einzelnen Verbrauchers) für irgendetwas… nur einen kleinen Teil seiner gesamten Ausgaben ausmachen.“ Daher habe eine Preisänderung eines Gutes seiner Ansicht nach keine signifikante Bedeutung Auswirkungen auf das Realeinkommen eines Verbrauchers.

4. Introspektive Methode:

Eine weitere wichtige Hypothese der Kardinalnutzenanalyse ist die Verwendung einer introspektiven Methode zur Beurteilung des Verhaltens von Randnutzen. In der introspektiven Methode rekonstruieren oder bauen die Ökonomen mit Hilfe ihrer eigenen psychologischen Erfahrung den Gefühlstrend auf, der in den Gedanken anderer Männer vorgeht.

Durch seine eigene Reaktion auf bestimmte Kräfte und durch psychologische Erfahrung und Beobachtung erhält man Verständnis dafür, wie der Verstand anderer Menschen in ähnlichen Situationen funktionieren würde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in einer introspektiven Methode einer anderen Person zuschreiben, was wir von unserem eigenen Verstand wissen. Das heißt, wenn wir in uns selbst schauen, sehen wir in die Köpfe anderer Individuen.

Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens beruht also auf Selbstbeobachtung. Wir wissen aus eigener Überzeugung, dass wir, wenn wir mehr von einer Sache haben, umso weniger Nutzen aus einer zusätzlichen Einheit davon ziehen. Wir schließen daraus, dass der Verstand anderer Individuen auf ähnliche Weise arbeiten wird, dh der marginale Nutzen eines guten Willens für sie sinkt, wenn sie mehr Einheiten davon haben.

Gesetz von Marshalls Kardinalnutzen:

Mit den obigen Grundannahmen haben die Begründer der Kardinalnutzenanalyse zwei Gesetze entwickelt, die einen wichtigen Platz in der Wirtschaftstheorie einnehmen und mehrere Anwendungen und Verwendungen haben.

Diese beiden Gesetze sind:

1. Gesetz zur Verminderung des Grenznutzens und

2. Gesetz des äquimarginalen Nutzens.

Mit Hilfe dieser beiden Gesetze zum Verbraucherverhalten haben die Exponenten der Nutzwertanalyse das Gesetz der Nachfrage abgeleitet. Wir erklären im Folgenden diese beiden Gesetze im Detail.

1. Gesetz zur Verminderung des Grenznutzens:

Ein wichtiger Grundsatz der Grenznutzenanalyse betrifft das Verhalten des Grenznutzens. Dieses vertraute Verhalten des Grenznutzens wurde im Gesetz des abnehmenden Grenznutzens festgelegt, wonach der Grenznutzens eines Gutes abnimmt, wenn ein Individuum mehr Einheiten des Gutes konsumiert.

Mit anderen Worten, wenn ein Verbraucher mehr Einheiten eines Gutes nimmt, sinkt der zusätzliche Nutzen oder die Befriedigung, die er von einer zusätzlichen Einheit des Gutes bezieht. Es sollte sorgfältig beachtet werden, dass es der Grenznutzen und nicht der Gesamtnutzen ist, der mit dem Anstieg des Verbrauchs eines Gutes abnimmt. Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens bedeutet, dass der Gesamtnutzens zunimmt, jedoch mit abnehmender Geschwindigkeit.

Marshall, der der berühmte Exponent der Grenznutzenanalyse war, hat das Gesetz zur Verringerung des Grenznutzens wie folgt formuliert:

"Der zusätzliche Nutzen, den eine Person aus einer bestimmten Erhöhung ihres Bestands an einem Gegenstand zieht, verringert sich mit jeder Erhöhung des Bestands, den sie bereits hat."

Dieses Gesetz basiert auf zwei wichtigen Tatsachen. Erstens, während die gesamten Bedürfnisse eines Mannes praktisch unbegrenzt sind, ist jedes einzelne Bedürfnis befriedigend. Wenn also ein Individuum mehr und mehr Einheiten eines Gutes konsumiert, sinkt die Intensität seines Bedürfnisses nach dem Guten und es wird ein Punkt erreicht, an dem das Individuum keine Einheiten des Guten mehr will.

Das heißt, wenn der Sättigungspunkt erreicht ist, wird der Grenznutzen eines Gutes Null. Null Grenznutzen eines Gutes impliziert, dass der Einzelne alles hat, was er von dem fraglichen Guten will. Die zweite Tatsache, auf die sich das Gesetz zur Verminderung des Grenznutzens stützt, ist, dass die verschiedenen Güter nicht perfekt in der Befriedigung verschiedener besonderer Bedürfnisse gegeneinander ausgetauscht werden können.

Wenn ein Individuum mehr und mehr Einheiten eines Gutes konsumiert, nimmt die Intensität seines besonderen Bedürfnisses nach dem Guten ab, aber wenn die Einheiten dieses Guten der Befriedigung anderer Bedürfnisse gewidmet werden könnten und so viel Befriedigung erbringen, wie sie es ursprünglich in der Befriedigung getan haben Von dem ersten Mangel würde der marginale Nutzen des Guten nicht abnehmen.

Von oben ist klar, dass das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens eine vertraute und fundamentale Tendenz der menschlichen Natur beschreibt. Dieses Gesetz wurde durch Selbstbeobachtung und Beobachtung des Verhaltens der Menschen erreicht.

Illustration des Gesetzes zur Verminderung des Grenznutzens:

Betrachten Sie Tabelle 5.1, in der wir die Gesamt- und Grenznutzen einer Person aus pro Tag konsumierten Tassen Tee dargestellt haben. Wenn eine Tasse Tee pro Tag eingenommen wird, ergibt sich für die Person ein Gesamtnutzen von 12 Utensilien. Und da dies die erste Tasse ist, beträgt ihr Grenznutzen ebenfalls 12. Mit dem Verbrauch der zweiten Tasse pro Tag steigt der Gesamtnutzen auf 22, aber der Grenznutzen fällt auf 10. Aus der Tabelle geht hervor, dass der Verbrauch von Tee zunimmt Auf sechs Tassen pro Tag nimmt der Grenznutzen der zusätzlichen Tassen weiter ab (dh der Gesamtnutzen nimmt mit abnehmender Geschwindigkeit weiter zu).

Wenn jedoch die pro Tag konsumierten Tassen Tee auf sieben ansteigen, ergibt die siebte Tasse einen negativen Grenznutzen von 2, anstatt einen positiven Grenznutzen zu erzielen. Dies liegt daran, dass zu viele Tassen Tee pro Tag konsumiert werden (z. B. mehr als sechs für eine bestimmte Person) kann ihm Säure- und Gasprobleme bereiten. Die zusätzlichen Tassen Tee, die dem fraglichen Individuum über sechs hinausgehen, geben ihm eher Unbrauchbarkeit als positive Befriedigung.

Wir haben die Daten der obigen Tabelle in Abb. 5.1 grafisch dargestellt. Wir haben Rechtecke konstruiert, die den Gesamtnutzen darstellen, der sich aus der Anzahl der pro Tag konsumierten Tassen Tee ergibt. Wie in der Figur zu sehen ist, nimmt die Länge des Rechtecks ​​bis zur sechsten Tasse Tee weiter zu und nimmt über diese Länge des Rechtecks ​​hinaus ab, was darauf hinweist, dass bis zur sechsten Tasse Tee die Gesamtnutzbarkeit aus den zunehmenden Tassen Tee besteht Der Tee nimmt weiter zu, während der Gesamtnutzen nach der sechsten Tasse abnimmt.

Mit anderen Worten ist der Grenznutzen der zusätzlichen Tassen bis zur 6. Tasse positiv, wohingegen der Grenznutzen von Tee nach der 6. Tasse negativ ist. Der Grenznutzen, den der Verbraucher durch zusätzliche Tassen Tee erhält, wenn er den Teekonsum erhöht, wurde abgeschattet. Ein Blick auf Abb. 5.1 zeigt, dass dieser schattierte Bereich weiter abnimmt, was zeigt, dass der marginale Nutzen der zusätzlichen Tassen Tee abnimmt.

Wir haben die verschiedenen Rechtecke durch eine glatte Kurve verbunden, die die Kurve des Gesamtnutzens ist, die bis zu einem Punkt ansteigt und dann aufgrund eines negativen Grenznutzens abnimmt. Darüber hinaus sind die schattierten Bereiche des Rechtecks, die den Grenznutzen der verschiedenen Tassen Tee darstellen, in Abbildung 5.1 separat dargestellt.

Wir haben die schattierten Rechtecke durch eine glatte Kurve verbunden, die die Kurve des Grenznutzens ist. Wie man sehen wird, nimmt diese Grenznutzungskurve durchgehend ab und fällt sogar unter die X-Achse. Ein Teil unterhalb der X-Achse zeigt den negativen Grenznutzen an.

Diese abfallende Grenznutzenkurve hat wichtige Auswirkungen auf das Verbraucherverhalten in Bezug auf die Nachfrage nach Waren. Im Folgenden wird erläutert, wie die Nachfragekurve von der Grenznutzenkurve abgeleitet wird. Der Hauptgrund, warum die Nachfragekurven für Waren nach unten tendieren, ist die Tatsache, dass der Grenznutzen abnimmt.

Die Bedeutung des abnehmenden Grenznutzens eines Gutes für die Theorie der Nachfrage besteht darin, dass die von einem Gut geforderte Menge mit fallendem Preis steigt und umgekehrt. Aufgrund des abnehmenden Grenznutzens fällt die Nachfragekurve daher abwärts.

Wenn es richtig verstanden wird, gilt das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens für alle Objekte des Begehrens, einschließlich des Geldes. Erwähnenswert ist jedoch, dass der Grenznutzen von Geld im Allgemeinen niemals Null oder negativ ist. Geld repräsentiert die allgemeine Kaufkraft über alle anderen Güter, das heißt, ein Mann kann alle seine materiellen Bedürfnisse befriedigen, wenn er genug Geld besitzt. Da die gesamten Bedürfnisse des Menschen praktisch unbegrenzt sind, fällt der Grenznutzen des Geldes für ihn nie auf Null.

Anwendungen und Verwendungszwecke des nachlassenden Grenznutzens:

Die Grenznutzenanalyse hat eine gute Anzahl von Verwendungen und Anwendungen sowohl in der Wirtschaftstheorie als auch in der Politik.

Nachfolgend erläutern wir einige wichtige Verwendungszwecke:

ein. Es erklärt Value Paradox:

Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens ist von entscheidender Bedeutung für die Erklärung der Bestimmung der Rohstoffpreise. Die Entdeckung des Begriffs des Grenznutzens hat dazu beigetragen, das Wertparadoxon zu erklären, das Adam Smith in The Wealth of Nations beunruhigte.

Adam Smith war sehr ratlos darüber, warum Wasser, das für das Leben so wichtig und nützlich ist, einen so niedrigen Preis hat (in der Tat keinen Preis), während Diamanten, die ziemlich unnötig sind, einen so hohen Preis haben. Dieses Wertparadoxon wird auch als Wasser-Diamant-Paradoxon bezeichnet. Er konnte dieses Wasser-Diamant-Paradoxon nicht auflösen. Aber moderne Ökonomen können es mit Hilfe des Konzepts des Grenznutzens lösen.

Nach Ansicht der modernen Ökonomen bestimmt der Gesamtnutzen einer Ware nicht den Preis einer Ware, und es ist der Grenznutzen, der für die Bestimmung des Preises von entscheidender Bedeutung ist. Jetzt ist das Wasser in großen Mengen verfügbar, so dass sein relativer Grenznutzen sehr gering oder sogar null ist. Daher ist der Preis niedrig oder Null.

Andererseits sind die Diamanten rar und daher ist ihr relativer Grenznutzen ziemlich hoch und dies ist der Grund, warum ihre Preise hoch sind.

Prof. Samuelson erklärt dieses Wertparadox mit folgenden Worten:

„Je mehr es von einer Ware gibt, desto weniger wird die relative Attraktivität ihrer letzten kleinen Einheit, auch wenn ihr Gesamtnutzen zunimmt, wenn wir mehr von der Ware bekommen. Es ist also offensichtlich, warum eine große Menge Wasser einen niedrigen Preis hat. Oder warum Luft trotz ihres enormen Nutzens eigentlich ein freies Gut ist. Die vielen späteren Einheiten senken den Marktwert aller Einheiten. “

b. Dieses Gesetz hilft bei der Ableitung des Gesetzes der Nachfrage:

Wie weiter unten zu sehen sein wird, können wir mit Hilfe des Gesetzes zur Verringerung des Grenznutzens das Gesetz der Nachfrage ableiten und zeigen, warum die Nachfragekurve nach unten abfällt. Außerdem beruht das marshallische Konzept des Konsumentenüberschusses auf dem Prinzip der Verringerung des Grenznutzens.

c. Dieses Gesetz zeigt, dass die Umverteilung des Einkommens die soziale Wohlfahrt erhöht:

Eine weitere wichtige Nutzung des Grenznutzens liegt im Bereich der Fiskalpolitik. Im modernen Wohlfahrtsstaat verteilen die Regierungen die Einkünfte um, um das Wohl der Bevölkerung zu verbessern. Diese Umverteilung des Einkommens durch die Auferlegung progressiver Einkommenssteuern auf die reichen Teile der Gesellschaft und die Ausgabe der Steuereinnahmen für die sozialen Dienste für die armen Menschen beruht auf dem nachlassenden Grenznutzen.

Das Konzept der Verringerung des Grenznutzens zeigt, dass die Übertragung von Einkommen von den Reichen auf die Armen das wirtschaftliche Wohlergehen der Gemeinschaft erhöhen wird. Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens gilt auch für das Geld; Wenn das Geldeinkommen eines Verbrauchers steigt, sinkt der Grenznutzen des Geldes für ihn. Wie die Umverteilung des Einkommens das Wohlergehen der Gemeinschaft erhöht, ist in Abb. 5.2 dargestellt.

In Abb. 5.2 wird das Geldeinkommen entlang der X-Achse und der Grenznutzen des Einkommens entlang der Y-Achse gemessen. MU ist die Grenznutzenkurve des Geldes, die nach unten abfällt. Angenommen, OL ist das Einkommen einer armen Person und OH ist das Einkommen einer reichen Person. Wenn der Reiche der Einkommenssteuer unterworfen ist und ihm der Betrag von HH 'und dem Armen derselbe Betrag von LL' (HH ') abgenommen wird, kann nachgewiesen werden, dass das Wohlergehen von Die Community wird wachsen.

Infolge dieser Einkommensübertragung sinkt das Einkommen des reichen Mannes um HH “und das Einkommen des armen Menschen steigt um LL '(HH' = LL '). Nun ist in Abb. 5.2 zu sehen, dass der Verlust der Zufriedenheit oder des Nutzens des reichen Mannes durch den Rückgang seines Einkommens um HH 'gleich der Fläche HDCH' ist. Ferner ist ersichtlich, dass der Gewinn an Zufriedenheit oder Nutzen durch die Erhöhung eines äquivalenten Einkommensbetrags LL 'des armen Mannes gleich LABL' ist.

Aus der Abbildung geht hervor, dass der Nutzen des Armen größer ist als der Nutzenverlust des Reichen. Daher wird der Gesamtnutzen oder die Zufriedenheit der beiden Personen zusammengenommen durch die Übertragung einiger Einkünfte von den Reichen auf die Armen zunehmen.

Auf der Grundlage des Geldeinkommens haben sich daher viele Ökonomen und Politikwissenschaftler dafür ausgesprochen, dass die Regierung das Einkommen umverteilen muss, um das wirtschaftliche Wohlergehen der Gesellschaft zu erhöhen. Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass einige Ökonomen die Gültigkeit einer solchen Umverteilung des Einkommens in Frage stellen, um die soziale Wohlfahrt zu fördern.

Sie weisen darauf hin, dass die obige Analyse des Grenznutzens auf einem zwischenmenschlichen Vergleich des Nutzens beruht, der völlig unzulässig und unwissenschaftlich ist. Sie argumentieren, dass sich die Vorlieben und die Fähigkeit der Menschen, Waren zu genießen, stark unterscheiden und es daher schwierig ist, die genauen Formen der Grenznutzenkurven der verschiedenen Personen zu kennen. Daher behaupten sie, dass die Nutzenverluste und -gewinne der Armen und Reichen nicht gemessen und verglichen werden können.

2. Gesetz des äquimarginalen Nutzens:

Prinzip des äquimarginalen Nutzens: Verbrauchergleichgewicht:

Das Prinzip des äquimarginalen Nutzens nimmt in der Grenznutzenanalyse einen wichtigen Platz ein. Durch dieses Prinzip wird das Gleichgewicht des Verbrauchers erklärt. Es wird auch Substitutionsgesetz genannt, weil der Verbraucher darin zur Erreichung der Gleichgewichtslage ein Gut durch ein anderes ersetzt. Ein Verbraucher hat ein bestimmtes Einkommen, das er für verschiedene Güter ausgeben muss, die er möchte.

Nun stellt sich die Frage, wie er sein Geldeinkommen auf verschiedene Güter verteilen würde, dh wie sich seine Gleichgewichtslage in Bezug auf die Käufe der verschiedenen Güter darstellt. Es kann hier erwähnt werden, dass der Verbraucher als "rational" angesehen wird, das heißt, er kalkuliert und ersetzt die Waren sorgfältig, um seinen Nutzen oder seine Zufriedenheit zu maximieren.

Angenommen, es gibt nur zwei Waren X und Y, für die ein Verbraucher ein bestimmtes Einkommen ausgeben muss. Das Verhalten des Verbrauchers wird von zwei Faktoren bestimmt: Erstens von den Grenznutzen der Waren und zweitens von den Preisen für zwei Waren. Angenommen, die Preise der Waren sind für den Verbraucher angegeben.

Das Gesetz des äquimarginalen Nutzens sieht vor, dass der Verbraucher sein Geldeinkommen so auf die Waren aufteilt, dass der Nutzen, der sich aus der letzten für jedes Gut ausgegebenen Rupie ergibt, gleich ist. Mit anderen Worten, der Verbraucher befindet sich in einer Gleichgewichtslage, wenn der Grenznutzen der Geldausgaben für jedes Gut gleich ist. Nun ist der Grenznutzen der Geldausgaben für ein Gut gleich dem Grenznutzen eines Gutes geteilt durch den Preis des Gutes.

In Symbolen:

MU m wobei der Grenznutzen von Geldausgaben und MU m der Grenznutzen von X ist und P x der Preis von X ist. Das Gesetz des äquimarginalen Nutzens kann daher angegeben werden, so dass der Verbraucher sein Geldeinkommen für verschiedene Waren in einem solchen ausgeben wird Art und Weise, dass der Grenznutzen jedes Gutes proportional zu seinem Preis ist.

Das heißt, der Verbraucher ist in Bezug auf den Kauf von zwei Waren X und Y im Gleichgewicht, wenn:

Wenn nun Mu x / P x und Mu x / P x nicht gleich sind und Mu x / P x größer als Mu y / P y ist, wird der Verbraucher gutes Y durch gutes X ersetzen. Der Grenznutzen von Gut X wird fallen und der Grenznutzen von Gut Y wird steigen. Der Verbraucher wird weiterhin gutes Y durch gutes X ersetzen, bis Mu x / P x gleich Mu y / P y wird. Wenn Mu x / P x gleich Mu y / P y wird, befindet sich der Verbraucher im Gleichgewicht.

Die Gleichheit von Mu x / P x mit Mu y / P y kann jedoch nicht nur auf einer Ebene, sondern auf verschiedenen Ausgabenebenen erreicht werden. Die Frage ist, wie weit ein Verbraucher beim Kauf der gewünschten Waren geht. Dies wird durch die Höhe seiner Geldausgaben bestimmt. Mit einem gegebenen Geldaufwand für eine Ware wird der Verbraucher einen Nutzen daraus ziehen. Nun wird der Verbraucher solange Waren kaufen, bis der Grenznutzen der Geldausgaben für jedes Gut gleich ist.

Somit ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn die folgende Gleichung zutrifft:

Wenn es mehr als zwei Waren gibt, für die der Verbraucher sein Einkommen ausgibt, muss die obige Gleichung für alle gelten.

Veranschaulichen wir das Gesetz des äquimarginalen Nutzens anhand der Tabellen 5.2 und 5.3.

Die Warenpreise X und Y seien Rs. 2 und Rs. 3 und der Verbraucher hat Rs. 24 für die beiden Waren auszugeben. Es ist anzumerken, dass der Verbraucher zur Maximierung seines Nutzens den Grenznutzen der Waren nicht gleichsetzt, da die Preise der beiden Waren unterschiedlich sind. Er wird den Grenznutzen der letzten Rupie (dh den Grenznutzen der Geldausgaben), die für diese beiden Güter ausgegeben wurden, gleichsetzen.

Mit anderen Worten, er wird Mu x / P x mit MU y / P y gleichsetzen, während er sein gegebenes Geldeinkommen für die beiden Güter ausgibt. Rekonstruktion der obigen Tabelle 5.2 durch Division der Grenznutzen von X (MU x ) durch Rs. 2 und Randnutzen von Y (MU y ) von Rs. 3 Wir erhalten Tabelle 5.3, die den Grenznutzen der Geldausgaben zeigt.

In Tabelle 5.2 wird deutlich, dass MU x / P x 5 Utensilien entspricht, wenn der Verbraucher 6 Utensilien X kauft, und MU y / P y 5 Utensilien entspricht, wenn er 4 Utensilien Y kauft. Daher ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn er 6 Einheiten gutes X und 4 Einheiten gutes Y kauft, und gibt aus (Rs. 2 × 6 + Rs. 3 × 4) = Rs. 24 auf ihnen.

In der Gleichgewichtsposition, in der er seinen Nutzen maximiert:

Somit ist 5 der Grenznutzen der letzten Rupie, die für jede der beiden Waren ausgegeben wird, die er kauft, gleich, d. H. Rs. 5.

Das Verbrauchergleichgewicht ist in Abb. 5.3 grafisch dargestellt. Da die Grenznutzungskurven der Güter nach unten abfallen, fallen auch die Kurven, die Mu x / P x und MU y / P y darstellen, nach unten ab.

Also, wenn der Verbraucher OH von X und OK von Y kauft, dann:

Daher ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn er 6 Einheiten X und 4 Einheiten Y kauft. Keine andere Aufteilung der Geldausgaben bringt einen größeren Nutzen als wenn er 6 Einheiten X und 4 Einheiten Ware Y kauft. Angenommen, der Verbraucher kauft eine Einheit weniger von gutem X und eine Einheit mehr von gutem Y.

Dies führt zu einer Verringerung seines Gesamtnutzens. Aus Abb. 5.3 (a) geht hervor, dass der Verbrauch von 5 Einheiten anstelle von 6 Einheiten der Ware X einen Zufriedenheitsverlust in Höhe des schattierten Bereichs ABCH und des Verbrauchs von 5 Einheiten bedeutet von Ware Y anstelle von 4 Einheiten bedeutet einen Nutzengewinn durch den schattierten Bereich KEFL. Es ist zu bemerken, dass mit dieser Umlagerung der Käufe der beiden Waren der Verlust an Nutzen ABCH den Gewinn an Nutzen KEFL übersteigt. Daher wird seine Gesamtzufriedenheit durch diese Umlagerung der Einkäufe sinken.

Wenn der Verbraucher also Einkäufe tätigt, indem er sein gegebenes Einkommen so ausgibt, dass MU x / P x = MU y / P y, wird er keine weiteren Änderungen im Warenkorb vornehmen wollen und sich daher in einer Gleichgewichtssituation befinden durch Maximierung seines Nutzens.

Die obige Gleichgewichtsbedingung für das Gleichgewicht des Verbrauchers kann folgendermaßen angegeben werden:

(i) Ein Verbraucher ist im Gleichgewicht, wenn er die Verhältnisse der Grenznutzen von Waren und ihre Preise miteinander in Einklang bringt. Mit anderen Worten, er ist im Gleichgewicht, wenn

(ii) Wenn wir die obige Gleichung neu ordnen, stellen wir fest, dass ein Verbraucher im Gleichgewicht ist, wenn er das Verhältnis der Grenznutzen von Waren mit dem Verhältnis der entsprechenden Preise für jedes konsumierte Warenpaar, d. h

und so weiter.

(iii) Da Mu x / P x oder MU y / P y den Grenznutzen eines Rupienwerts jedes zum gegebenen Preis konsumierten Gutes messen, kann davon ausgegangen werden, dass der Verbraucher im Gleichgewicht ist, wenn der Grenznutzen der letzten Rupie für ausgegeben wird Jedes gekaufte Gut ist gleich. Der Grenznutzen der letzten Rupie, die für ein Gut ausgegeben wurde, bedeutet den Grenznutzen des Wertes einer Rupie für das Gute. Somit ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn er sein gegebenes Einkommen für verschiedene Waren ausgibt, so dass der Nutzen aus der letzten Rupie, die für jedes Gut ausgegeben wird, der gleiche ist.

If the marginal utility of the last rupee spent on each good is denoted by MU m, then equilibrium condition of consumer's equilibrium can also be stated as under:

Derivation of the Demand Curve and the Law of Demand :

We now turn to explain how the demand curve and the law of demand is derived in the cardinal utility analysis. The demand curve or the law of demand shows the relationship between price of a good and its quantity demanded. Marshall derived the demand curves for goods from their utility functions. It should be further noted that in his cardinal utility analysis of demand Marshall assumed the utility functions of different goods to be independent of each other.

In other words, Marshallian technique of deriving demand curves for the goods from their utility functions rests on the hypothesis of additive utility functions, that is, utility functions of each good consumed by a consumer does not depend on the quantity consumed of any other good. In case of independent utilities or additive utility functions, the relations of substitution and complementarity between goods are ruled out.

Further, in deriving a demand curve or law of demand Marshall assumes that marginal utility of money to remain constant. The law of demand or the demand curve can be derived in two ways first, with the aid of law of diminishing marginal utility, and secondly, with the help of the law of equimarginal utility. We shall explain below these two ways of deriving the demand curve and the law of demand.

Derivation of Demand Curve from Law of Diminishing Marginal Utility:

In order to derive the demand curve (and accordingly law of demand) we measure marginal utility of a good in terms of money (ie, in terms of rupees) as Marshall did. Measuring marginal utility in terms of money or rupees implies how much value in terms of rupees an individual places on the successive units of the commodity consumed. In other words, how much money a consumer is prepared to pay for a unit of commodity will measure the marginal utility of that unit of the commodity in terms of money?

The law of marginal utility states that as the quantity of a good with a consumer increase marginal utility of the good to him falls. In other words, the marginal utility curve of a good is downward sloping. Now, a consumer will go on purchasing a good until the marginal utility of the good equals the market price.

In other words, the consumer will be in equilibrium in respect of the quantity of the good purchased where marginal utility of the good equals its price. His satisfaction will be maximum only when marginal utility equals price. Thus the “marginal utility equal's price” is the condition of equilibrium.

When the price of the good falls, downward-sloping marginal utility curve implies that the consumer must buy more of the good so that its marginal utility falls and becomes equal to the new price. It therefore follows that the diminishing marginal utility curve of a good implies the downward-sloping demand curve, that is, as the price of the good falls, more of it will be bought.

The whole argument will be more clearly understood from Fig. 5.4. In panel (a) of Fig. 5.4 the curve MU represents the diminishing marginal utility of the good measured in terms of money. In panel (b) of Fig. 5.4 we measure price on the Y-axis. Suppose the price of the good is OP 1 . At this price the consumer will be in equilibrium when he purchases Oq 1 quantity of the goods since at Oq 1 the marginal utility of good X equal to MU X is equal to the given price OP 1 .

Now, if the price of the good falls to OP 2, the equality between the marginal utility and the price will be disturbed. Marginal utility MU X from good X at the quantity Oq 1 will be greater than the new price OP 2 . In order to equate the marginal utility with the lower price OP 2, the consumer must buy more of the good. It is evident from Fig. 5.4 that when the consumer increases the quantity purchased to Oq 2 the marginal utility of the good falls to MU 2 and becomes equal to the new price OP 2 .

Hence, at price OP 2, consumer demands Oq 2 amount of the commodity. Further, if the price falls to OP 3, this is equal to the marginal utility MU 3 of the good at the larger quantity Oq 3 . Thus at price OP 3, the consumer will demand Oq 3 quantity of the good X. It is in this way the downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve when we measure marginal utility of a good in terms of money. It is worth noting that negative segment of the marginal utility curve MU X will not constitute a part of the demand curve. This is because no rational consumer will buy any further units of the commodity which reduces his total utility and make marginal utilities negative.

It is thus clear that when the price of the good falls, the consumer buys more of the good so as to equate its marginal utility to the lower price. It follows therefore that the quantity demanded of a good varies inversely with price; the quantity rises when the price falls and vice-versa, other things remaining the same.

This is the famous Marshallian Law of Demand. It is quite evident that the law of demand is directly derived from the law of diminishing marginal utility. The downward-sloping marginal utility curve is transformed into the downward-sloping demand curve. It follows therefore that the force working behind the law of demand or the demand curve is the force of diminishing marginal utility.

Derivation of Law of Demand: Multi-Commodity Model:

We now proceed to derive the law of demand and the nature of the demand curve from the principle of equimarginal utility in case when a consumer spends his money income on more than one commodity. Consider the case of a consumer who has a certain given income to spend on a number of goods. According to the law of equimarginal utility, the consumer is in equilibrium in regard to his purchases of various goods when marginal utilities of the goods are proportional to their prices.

Thus, the consumer is in equilibrium when he is buying the quantities of the two goods in such a way that satisfies the following proportionality rule:

Where, MU m stands for marginal utility of money expenditure. Thus, in the equilibrium position, according to the above principle of equimarginal utility, the ratios of the marginal utility and the price of each commodity a consumer buys will equal the marginal utility of the last rupee spent on each good. It follows therefore that a rational consumer will equalise MU x /P x of good X with MU y /P y of good Y and so on.

Given that other things such tastes and preferences of a consumer, his income, prices of other related commodities remain constant, we consider the demand for good X. Assume the price of good X is equal to P x . The consumer will allocate his given money income on various goods he purchases so that MU x /P x = MU y /P y = MU m and so forth.

Let us suppose that price of good X falls. With the fall in the price of good X, the price of good Y, consumer's income and his tastes remaining unchanged, the equality of MU x, /P x = MU y /P y or with MU m in general would be disturbed. With lower price of good X than before, MU x /P x > MU y /P y or MU x, /P x > MU m . (It is of course assumed that marginal utility of money expenditure in general (MU m ) does not change as a result of the change in the price of one good).

Then, in order to restore the equality, marginal utility of good X has to be reduced which can be done only if consumer buys more of good X. It is thus clear from the equimarginal principle that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This proves the law of demand which states that there is inverse relationship between price of a good and its quantity demanded. The operation of this law of demand makes the demand curve downward sloping.


Term Paper # 5. Limitations of the Law of Equimarginal Utility :

Like other laws of economics, law of equimarginal utility is also subject to various limitations. This law, like other laws of economics, brings out an important tendency among the people. This-is not necessary that all people exactly follow this law in the allocation of their money income and therefore all may not obtain maximum satisfaction.

This is due to the following reasons:

1. For applying this law of equimarginal utility in the real life, consumer must weigh in his mind the marginal utilities of different commodities. For this he has to calculate and compare the marginal utilities obtained from different commodities. But it has been pointed out that the ordinary consumers are not so rational and calculating. Consumers are generally governed by habits and customs. Because of their habits and customs they purchase particular amounts of different commodities, regardless of whether the particular allocation maximizes their satisfaction or not.

2. For applying this law in actual life and equate the marginal utility of rupee obtained from different commodities, the consumers must be able to measure the marginal utilities of different commodities in cardinal terms. However, this is easier said than done. It has been said that it is not possible for the consumer to measure the utility cardinally.

Being a state of feeling and also there being no objective units with which to measure utility, it is cardinally immeasurable. It is because the immeasurability of utility in cardinal terms that consumer's behaviour has been explained with the help of ordinal utility by JR Hicks and RGD Allen. Ordinal utility analysis involves the use of indifference curves.

3. Another limitation of the law of equimarginal utility is found in case of indivisibility of certain goods. Goods are often available in large indivisible units. Because the goods are indivisible, it is not possible to equate the marginal utility of money spent on them. For instance, in allocating money between the purchase of car and food-grains, marginal utilities cannot be equated.

Car costs about Rs. 20, 000 and is indivisible, whereas food-grains are divisible and money spent on them can be easily varied. Therefore, the marginal utility of rupee obtained from car cannot be equalised with that obtained from food-grains. Thus, indivisibility of certain goods is a great obstacle in the way of equalisation of marginal utility of a rupee from different commodities.


Term Paper # 6. Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis :

Utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

1. Cardinal Measurability of Utility is Unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot therefore be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more, or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

2. Hypothesis of Independent Utilities is Wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone. On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of the good. In other words, utility function is additive.

Neoclassical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitute for or complementary with it. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater, but if along with tea you also have the coffee then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other. It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other.

Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the availability or consumption of other related goods (complements or substitutes). It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of cardinal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. The hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one-commodity model only.

3. Assumption of Constant Cardinal Utility of Money is not Valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, the marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines. With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises.

Further when the price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same. But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following a change in the price of a good.

It is because of assuming constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change and this prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect being sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as shall be seen later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity only. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money, marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial in Marshallian demand analysis.

On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only” measurable in principle but also “measurable in fact”. But, as we shall see below, in case consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in the price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is measurable in fact in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be measurable in principle and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near the ordinal measurement of utility.

4. Marshallian Demand Theorem cannot Genuinely be Derived Except in a One Commodity Case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have further criticised the Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money.”

In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validly derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be), the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.”

5. Cardinal Utility Analysis does not Split Up the Price Effect into Substitution and Income Effects:

The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitution effect of the price change. We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer.

In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income. With this income he would be in a position to purchase more of these good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good.

Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results in the increase in the quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a normal good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But marginal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of cardinal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money.

Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good. JR Hicks rightly remarks, “That distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled.”

6. Marshall Could not Explain Giffen Paradox:

By not visualising the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In constant to it, indifference curves analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curves analysis, in case of Giffen Paradox or Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than the substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus, in case of a Giffen good quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of a Giffen good falls when its price falls, and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshallian's utility analysis of demand.

7. Cardinal Utility Analysis Assumes too Much and Explains too Little:

Cardinal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more restrictive ones than those of ordinal utility analysis of indifference curves technique. Cardinal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant.

Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand. In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis but even goes further and that too with fewer and less restrictive assumptions.

Taking less restrictive assumption of ordinal measurement of utility and without assuming constant marginal utility of money, indifference curve analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality of marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

Indifference curve analysis is able to explain Giffen Paradox which Marshall with his cardinal utility analysis could not. In other words, indifference curve analysis clearly explains why in case of Giffen goods, quantity demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical manner.

It may be noted that even if the valid demand theorem could be derived from the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate a more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less restrictive and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with indifference curves.


 

Lassen Sie Ihren Kommentar