Top 3 Theorien der Firma (mit Diagramm)

Die folgenden Punkte heben die drei Haupttheorien der Firma hervor. Die Theorien sind: 1. Gewinnmaximierende Theorien 2. Andere optimierende Theorien 3. Nicht optimierende Theorien.

Theorie # 1. Gewinnmaximierende Theorien:

Das traditionelle Ziel des Unternehmens ist die Gewinnmaximierung. Die auf dem Ziel der Gewinnmaximierung basierenden Theorien leiten sich aus der neoklassischen Marginalistentheorie des Unternehmens ab.

Das gemeinsame Anliegen solcher Theorien ist es, optimale Preis- und Produktionsentscheidungen vorherzusagen, die den Profit des Unternehmens maximieren. Wir haben diese Entscheidungen bereits in Bezug auf die verschiedenen Formen der Wettbewerbsstruktur erörtert, von reinem (perfektem) Wettbewerb an einem Ende des Spektrums bis hin zum Monopol am anderen.

Im Wesentlichen legen die auf dem Gewinnmaximierungsziel basierenden Theorien nahe, dass das Unternehmen versucht, den Unterschied zwischen dem Gesamtumsatz (oder dem Verkaufseingang) und den Gesamtkosten (Outgo) so groß wie möglich zu machen.

Eine wichtige Frage ist jedoch: Versucht das Unternehmen, den langfristigen Gewinn oder den kurzfristigen Gewinn zu maximieren? Das grundlegende Bewertungsmodell des Unternehmens basiert auf der grundlegenden Annahme, dass das Unternehmen bestrebt ist, seinen langfristigen Gewinn zu maximieren.

Nach diesem Modell versucht ein Unternehmen, seinen abgezinsten Barwert zu maximieren. Um zu einer Schätzung des abgezinsten Barwerts des Unternehmens zu gelangen, reduzieren wir zukünftige Gewinne um einen Abzinsungsfaktor oder ein Gewicht, um zukünftige Gewinne mit gegenwärtigen Gewinnen vergleichbar zu machen. Es sei PV f der aktuelle Wert der Firma und π 1, π 2, . . . . ., π n beziehen sich auf Gewinne in den nächsten n Zeiträumen. Daher können wir PV f ausdrücken als:

PV ƒ = W 1 π 1 + W 2 π 2 +… + W n π n

wo W 1, W 2, ……. W n sind die Gewichte, die wir zukünftigen Gewinnen zuweisen, um zwischenzeitliche Vergleiche von Geldsummen durchführen zu können. Eine Komplikation, die in diesem Zusammenhang auftritt, besteht darin, dass die Wahl der Gewichte weitgehend von der Zeitpräferenz des Unternehmens abhängt, dh davon, wie die Unternehmenswerte Gewinne im Vergleich zu zukünftigen Gewinnen darstellen.

Die kurzfristige Gewinnmaximierungshypothese basiert auf der bekannten Marginalistenregel, die wir erklärt haben. Ein Unternehmen maximiert den Gewinn, wenn es durch die Produktion und den Verkauf einer weiteren Einheit sowohl den Umsatz als auch die Kosten steigert.

Die Aufstockung der Einnahmen wird als Grenzerlös und die zusätzlichen Kosten als Grenzkosten bezeichnet. Somit maximiert ein Unternehmen den Gewinn, wenn MR = MC ist. Wenn diese Bedingung erfüllt ist und wenn die MC-Kurve die MR-Kurve von unten und nicht von oben schneidet, ist der Gesamtgewinn (dh π = TR - TC) maximal.

Wenn die Zeiträume jedoch abhängig sind (dh wenn aktuelle Entscheidungen oder Handlungen zukünftige Entscheidungen des Unternehmens beeinflussen), führt die kurzfristige Gewinnmaximierung aufgrund mangelnder Vorsorge für die Zukunft zu falschen Entscheidungen. Zum Beispiel könnte das Unternehmen jetzt höhere Gewinne erzielen, indem es Investitionsgüter nicht ersetzt, die Zahlung auf fällige Konten verzögert usw., was sicherlich die Größe künftiger Gewinne verringern wird.

Im Gegensatz dazu würde eine langfristige Gewinnmaximierung, wenn die Gewinne in verschiedenen Zeiträumen unabhängig sind, einfach eine Maximierung der Reihe kurzfristiger Gewinne bedeuten. Aber eine solche Situation herrscht in der realen Welt nicht vor. Alle Firmen, die große Kapitalinvestitionen getätigt haben, werden feststellen, dass Gewinne in unterschiedlichen Zeiträumen voneinander abhängig sind.

Es gibt einen Kompromiss zwischen kurzfristigem und langfristigem Gewinn. Wenn langfristig mehr (oder ein stetiger) Gewinn erzielt wird, müssen angemessene Rückstellungen für Abschreibungen (Kapitalverbrauch) gebildet und kurzfristige Abgaben beglichen werden. Wenn kurzfristig mehr Gewinn erzielt werden soll, muss ein Teil des langfristigen Gewinns geopfert werden.

In Anbetracht der obigen Komplikationen können wir nun die traditionelle Theorie kurz diskutieren. Das Wesen des traditionellen Ansatzes besteht darin, Kosten und Einnahmen eines Unternehmens auf verschiedenen Produktionsniveaus zu vergleichen und diejenige auszuwählen, die die absoluten Unterschiede zwischen den beiden maximiert.

Die kurzfristige Gewinnmaximierungshypothese ist in Abbildung 7.1 dargestellt. TC und TR werden auf der vertikalen Achse angezeigt und auf der horizontalen Achse ausgegeben. Das Unternehmen erzeugt einen Output-Level OQ *, für den TR = OR * und TC = OJ und die Lücke zwischen den beiden (R * J) maximal ist. Somit ist Q * in der Tat das gewinnmaximierende Produktionsniveau.

Die Steigung der TR-Kurve misst MR und die Steigung der TC-Kurve misst MC. An den Punkten A und B haben zwei Kurven die gleiche Steigung. Somit ist bei OQ * MR = MC. Dies kann überprüft werden, indem zwei Tangenten - eine durch A und die andere durch B - geführt werden und sichergestellt wird, dass sie parallel sind.

Die Gesamtkostenkurve ist immer nicht linear und hat nichts mit der Marktstruktur zu tun. Die Steigung der Einnahmenkurve hängt von der Elastizität der Nachfrage ab und ist entscheidend von der Marktstruktur abhängig. Da die meisten realen Märkte nicht perfekt umkämpft sind, übernehmen wir auch eine nicht lineare Gesamtumsatzfunktion.

Subtrahiert man die TC-Kurve von der TR-Kurve, so erhält man die gesamte Nettogewinnkurve π, die die horizontale Achse mit TR = TC schneidet. Wir erreichen die Spitze des Gewinnhügels, wenn Q * das Niveau der produzierten und verkauften Produktion ist.

In Abbildung 7.1 produziert das Unternehmen OQ * -Einheiten und erzielt einen Gesamtumsatz von OR *, indem es einen Preis von OR * / OQ * berechnet. Zu diesem Zeitpunkt beträgt der Gesamtgewinn R * J, was maximal ist.

Die Hypothese basiert auf einer Reihe von Annahmen. Auf den ersten Blick sollte der Entscheidungsträger (Manager oder Unternehmer) relevante Informationen über Kosten und Einnahmen haben, auf deren Grundlage eine optimale Entscheidung getroffen werden kann. Zweitens wird angenommen, dass er über ausreichende Befugnisse verfügt, um eine Entscheidung zu treffen und diese ordnungsgemäß umzusetzen.

Die externen oder Marktkräfte, die sich der Kontrolle eines Unternehmens oder seines Managements entziehen, sind jedoch die Hauptfaktoren für die optimale Preis- und Mengenentscheidung des Unternehmens. Diese Theorie ist universell anwendbar.

Einfache Mathematik der Gewinnmaximierungshypothese :

Das Gleichgewicht des gewinnmaximierenden Unternehmens tritt gleichzeitig auf der Input- und Output-Seite auf - dh ein Unternehmen, das seinen Gewinn maximiert, indem es einen Output wählt, bei dem die Grenzkosten gleich dem Grenzerlös sind, minimiert gleichzeitig die Produktionskosten dieses Outputs oder maximiert die Produktionskosten Ausgabe unterliegt Kostenbeschränkungen.

Wir können nun nachweisen, dass die Minimierung der Kosten für das vorgeschriebene Produktionsniveau die Erfüllung derselben Bedingung erfordert wie die Maximierung der Produktion unter Kostenbeschränkungen. Die letztgenannte Bedingung ist also auch eine Bedingung für die Gewinnmaximierung.

Minimierung der Kosten für die vorgeschriebene Produktionsmenge :

Lassen

Q = ƒ (K, L) (1)

sei die Produktionsfunktion, wobei Q ausgegeben wird und K und L die Größen zweier Arten von Faktordiensten sind. Lassen

Q 0 = ƒ (K, L) (2)

die vorgeschriebene Leistung sein und

C = rK + wL (3)

wobei C die Gesamtkosten und r und w die Faktor-Service-Preise von K bzw. L sind.

Bilden Sie dann die Funktion, um (3) vorbehaltlich (2) zu minimieren

Die Bedingungen zweiter Ordnung (nicht gezeigt) erfordern, dass die Isoquanten zum Ursprung konvex sind.

Maximierung der Ausgabe unter Berücksichtigung von Kostenbeschränkungen :

Bei den obigen Gleichungen (1) und (3) sei der vorgeschriebene Kostenaufwand

C 0 = rK + wL (6)

Dann, um (1) vorbehaltlich (6) aus der Gleichung zu maximieren

Gewinn maximieren:

Bei reinem Wettbewerb sei der Preis der Ware durch p und der Gewinn durch π dargestellt. Dann von (1) und (3),

Warum maximaler Gewinn?

Aus der obigen Hypothese können zwei wichtige Gründe für die Gewinnmaximierung abgeleitet werden.

Erstens maximiert die Gewinnmaximierung in einem Einzelunternehmen, in dem der Unternehmer sowohl Eigentümer als auch Geschäftsführer ist, sein eigenes Einkommen. Bei gegebener Anstrengung wird dies als rationales Verhalten angesehen, unabhängig von der Marktstruktur (oder der Art des Wettbewerbs).

Wenn jedoch die Höhe des Gewinns mit dem Umfang des unternehmerischen Aufwands schwankt und der Aufwand für den Unternehmer einen negativen Nutzen (Unbrauchbarkeit) hat, würde rationales Verhalten etwas anderes vorschreiben. Er muss einen optimalen Kompromiss zwischen Aufwand und Gewinn finden, um den unternehmerischen Nutzen zu maximieren, der wahrscheinlich nicht zu maximalem Gewinn führen wird.

Zweitens zwingt die Konkurrenz der Konkurrenzunternehmen den Unternehmer zur Gewinnmaximierung. Gewinnmaximierung ist daher kein Aspekt von Ermessensspielraum (Wahl), sondern eine zwingende Notwendigkeit. Der Unternehmer ist gezwungen, den Gewinn für sein langfristiges Überleben zu maximieren.

Die Rechtfertigung für eine Gewinnmaximierung hängt also von der Art des Wettbewerbs ab. Fehlt der Wettbewerb (wie beim Monopol), gibt es keinen solchen Druck, obwohl das vorherige Argument immer noch zutrifft. Unter hart umkämpften Bedingungen muss der Unternehmer den Gewinn maximieren, nur um zu überleben.

Kritik an der marginalistischen Theorie der Firma :

Die Gewinnmaximierungshypothese, die von Leon Walras, WS Jevons und Alfred Marshall in den Jahren 1874-1890 entwickelt wurde, hat die Grundlage der neoklassischen (marginalistischen) Theorie der Firma gebildet. Es wurde bis in die 1920er Jahre nicht in Frage gestellt. Ab den frühen 1930er Jahren wurde es jedoch mehrfach kritisiert.

Kritiker haben argumentiert, dass Gewinnmaximierung nicht das einzige Ziel eines Unternehmens ist. Moderne Wirtschaftsunternehmen und deren Manager verfolgen auch bestimmte andere Ziele. Gewinnmaximierung als einziges Unternehmensziel ist also keine haltbare Hypothese mehr.

Angesichts der Unzufriedenheit mit beiden Begründungen haben moderne Ökonomen und Managementspezialisten verschiedene Alternativen zur Gewinnmaximierung vorgeschlagen.

Folgende Argumente sind in diesem Zusammenhang relevant:

1. Entstehung des Oligopols :

In der Zwischenkriegszeit wurde vor allem in den Industrieländern immer deutlicher, dass eine moderne Wirtschaft von Oligopolen dominiert wurde, einer Marktstruktur, die durch die Existenz einiger weniger großer Unternehmen gekennzeichnet war.

In einer Reihe von Branchen hat sich die Struktur (durch Zusammenschluss oder Zusammenlegung) zunehmend konzentriert, so dass einige wenige große (und dominierende) Unternehmen einen Großteil der Industrieproduktion ausmachen.

In einem solchen Umfeld gab es kaum Druck auf jedes Unternehmen, den Gewinn unabhängig zu maximieren. Stattdessen gelangten die Unternehmen durch Absprachen und Kartelle zu einer gemeinsamen Gewinnmaximierung. Alternativ dazu war der Druck der Konkurrenzproduzenten nicht stark genug, um die Gewinnmaximierung als ein unvermeidliches Ziel für jedes Unternehmen zu diktieren.

2. Trennung von Eigentum und Geschäftsführung :

Zweitens stellten Berle und Means 1932 mit ihrer Pionierarbeit das Argument in Frage, dass das Unternehmen versuchen würde, die Gewinne zu maximieren (obwohl dies aufgrund des Wettbewerbsdrucks notwendig war).

Sie verwarfen die Gewinnmaximierung als rationales Verhalten, weil die Identität des Geschäftsführers und seiner Firma angeblich nicht mehr gegeben war. Sie stellten fest, dass in den meisten großen US-Unternehmen die Trennung von Eigentum und Kontrolle bestand.

Die meisten dieser Unternehmen standen im Wesentlichen unter der Kontrolle der Manager und nicht der Eigentümer (Anteilseigner), da die Anteile fragmentiert und verteilt waren.

So könnte in einigen wenigen Fällen eine kleine Gruppe von Aktionären die Entscheidungen der Gesellschaft unmittelbar beeinflussen. In einer solchen Situation, in der Manager nur neue Aktien erwarben, war die Identität des Zwecks der Gewinnmaximierung und der Maximierung der unternehmerischen Zufriedenheit weitgehend erschüttert.

In Wahrheit hat der Begriff des Unternehmers an Relevanz verloren, da das Management zu einer Exekutivfunktion wird, die von einem Ausschuss ausgeübt wird, und nicht zu einer einfachen Person, die alle Entscheidungen einseitig trifft (wie dies nach dem traditionellen marginalistischen Ansatz explizit und implizit postuliert wurde).

Die unvermeidliche Konsequenz einer solchen Trennung von Eigentum und Kontrolle war, dass Manager möglicherweise andere Ziele als die Gewinnmaximierung verfolgen wollten und gezwungen wären, die Frage des Gewinns in dem Maße zu berücksichtigen, in dem genügend Bargeld generiert werden musste, um zufriedenstellende Dividenden zu zahlen die Aktionäre (damit sie keine Mittel aus der Gesellschaft abheben).

J. Galbraith hat die Veränderung der Machtstruktur in einem modernen Unternehmen zur Kenntnis genommen. Abbildung 7.2 zeigt den traditionellen Standpunkt, bei dem die Aktionäre die ultimative Macht innehaben und ihre Entscheidungen in einer Befehlskette nach unten fällen - dh über den Verwaltungsrat, die Geschäftsführung und schließlich auch an Techniker und Arbeitnehmer.

In Abbildung 7.3 veranschaulichen wir die von Galbraith vorgeschlagene Alternative für das moderne Unternehmen. Moderne Machtstruktur besteht aus einer Reihe von konzentrischen Ringen. Das Management steht im Mittelpunkt, es kontrolliert die Firma und jeder Ring nach außen wird immer weniger mit den Zielen der Manager identifiziert. Wissenschaftler und Techniker sind den Managern am nächsten, gefolgt von Angestellten, Arbeitern und schließlich Aktionären.

Kritikpunkte des modernen Ansatzes :

Obwohl diese Ansicht von vielen modernen Ökonomen akzeptiert wurde, ist der Trend zu dieser Art von Machtwechsel nicht universell. Befürworter der traditionellen Sichtweise würden argumentieren, dass die Aktionäre die ultimative Macht haben und, wenn sie richtig motiviert sind, erheblichen Einfluss ausüben können.

Zeitweise können die Aktionäre auf der Hauptversammlung eines Unternehmens großen Druck auf die Entscheidungen des Managements ausüben. Zweitens wurde argumentiert, dass eine Zunahme der Zahl der Unternehmen nicht zwangsläufig einen wachsenden Wettbewerb impliziert.

Zwischen drei bis vier marktbeherrschenden Unternehmen einer Branche besteht möglicherweise ein scharfer Wettbewerb. Das Bedürfnis nach maximalem Profit ist also im reinen Wettbewerb nicht stärker als im Oligopol.

Diejenigen, die glauben, dass die Gewinnmaximierung keine haltbare Hypothese mehr ist, haben eine Reihe von Alternativen vorgeschlagen.

Diese fallen in zwei große Kategorien:

(1) Wer der Meinung ist, dass etwas anderes als Profit maximiert wird und

(2) Diejenigen, die ein nicht maximierendes Verhalten postulieren.

Theorie # 2. Andere Optimierungstheorien :

Es gibt verschiedene alternative Ansätze zur Gewinnmaximierung. Hier beschränken wir uns auf die wichtigsten.

Baumols Umsatzmaximierung in einer Periode unterliegt der Gewinnbeschränkung :

Eine Alternative zur Gewinnmaximierung wurde von WJ Baumol vorgeschlagen, dass Unternehmen, die im Oligopolbereich tätig sind, versuchen werden, die Umsatzerlöse unter Gewinnbeschränkungen zu maximieren.

Sein Argument basiert größtenteils, wenn nicht sogar vollständig, auf „öffentlichen Äußerungen von Geschäftsleuten und auf einer Reihe von Vorabargumenten zu den Nachteilen rückläufiger Verkäufe, zum Beispiel der Angst, Kunden könnten ein weniger beliebtes Produkt meiden, die Behandlung von Banken ist ungünstiger. Verlust von Distributoren und eine schlechtere Fähigkeit, eine Gegenstrategie gegen einen Konkurrenten zu entwickeln. “

Das grundlegende Argument von Baumol ist in Abbildung 7.4 zusammengefasst, um den Unterschied zwischen Gewinnmaximierung und Umsatzmaximierung zu verstehen.

Der Gesamtgewinn wird maximiert, wenn das Unternehmen OQ * -Produktionseinheiten produziert (wie in Abbildung 7.1 dargestellt).

Die Umsatzmaximierung bezieht sich dagegen eher auf die Maximierung des Gesamteinkommens (= P x Q) als auf die Maximierung von Π (denn wenn ein Unternehmen den Nullpreis angibt, kann es einen astronomischen Betrag verkaufen, sein Gesamteinkommen ist jedoch Null. ) Der Gesamtumsatz ist maximal, wenn MR = 0 und MR = 0, wenn die Nachfrage nach einem Produkt eines Unternehmens einheitlich elastisch ist.

In Abbildung 7.4 haben wir festgestellt, dass das Unternehmen, wenn es den Gesamtumsatz (ohne Gewinnbeschränkung) maximieren möchte, Output-Qs auswählen wird, wobei TR maximal ist (dh die Steigung der TR-Kurve ist Null oder MR = 0). Baumol hat jedoch argumentiert, dass eine Beschränkung von Aktionären ausgeht. Sie verlangen einen Mindestbetrag als Dividende, der sie zufriedenstellen würde.

Alternativ dazu verlangt der Aktionär einen Betrag des absoluten Gewinns, der exogen ist (dh außerhalb des Modells bestimmt wird). Wenn dieser akzeptable Mindestgewinn π 'wäre, könnte das Unternehmen Q- Werte produzieren und dennoch Gewinne von mehr als π' erzielen. Daher lohnt es sich in dieser Situation, Qs zu produzieren.

Wenn der akzeptable Mindestgewinn gleich π ist, werden Q nicht genügend Gewinn generieren. Das Unternehmen muss die Produktion auf Q reduzieren, was in der Tat die optimale Produktion mit der angegebenen Gewinnbeschränkung ist.

Das Modell von Baumol sagt daher voraus, dass Gewinne für den Umsatz geopfert werden. Das umsatzmaximierende Produktionsniveau wird das gewinnmaximierende Niveau überschreiten und kann nur zu einem niedrigeren Preis unter unzulänglich wettbewerbsorientierten Marktbedingungen verkauft werden.

Tatsächlich besteht der erste Hauptunterschied zwischen dem Gewinnmaximierer und einem eingeschränkten Umsatzmaximierer darin, dass letzterer einen niedrigeren Preis berechnen kann, um den zusätzlichen Output (OQs - OQ *) zu verkaufen. Dies muss der Fall sein, wenn beide die gleiche Nachfragekurve (AR) haben.

In Abbildung 7.4 erzeugt der Gewinnmaximierer OQ * und berechnet einen Preis von OR * / OQ * (= Gesamtumsatz + Output). Alternativ produziert der Verkaufsmaximierer (im eingeschränkten π ”-Fall) Q” und verkauft zu einem Preis von OT ”/ OQ”.

Begründung :

Baumols Modell hat zweifellos einen enormen Sinn. Die Motivation, den Umsatz zu maximieren, ist gerechtfertigt, da die Manager großer Unternehmen von dieser Strategie eher profitieren als von der Gewinnmaximierung. Umsatzmaximierung bedeutet, die Größe des Unternehmens zu vergrößern und den Status von Managern sowie deren Beförderungsaussichten zu verbessern.

Auch hier stehen ihre Löhne und Vergütungen in direktem Zusammenhang mit der Verantwortung, die wiederum eine zunehmende Funktion der Größe darstellt. Umgekehrt ist es, wie Baumol argumentiert, für Manager irrational, den Gewinn für die Aktionäre zu maximieren, wenn sie selbst kaum etwas bekommen. (Es ist nur 'Kopf, den ich gewinne, Schwanz, den du verlierst' Art von Affäre - einseitiges Spiel, das heißt).

Implikationen und Einschränkungen :

Das Modell von Baumol's ist ein Einperiodenmodell zur Umsatzmaximierung. Es gilt zu einem bestimmten Zeitpunkt - dh es ist statischer Natur. Das Modell kann jedoch für eine eingehende Untersuchung der Mehrperiodenoptimierung dynamisiert werden.

Hierzu müssen im Zeitverlauf verschiedene Kombinationen von Umsatz und Ertrag berücksichtigt werden. In diesem Fall wäre der Gewinn endogen (dh er würde innerhalb des Modells ermittelt) und würde den Motor für das Wachstum durch Reinvestition von Mitteln bilden. Dies würde es uns ermöglichen, eine optimale Kombination aus Gewinn und Umsatzwachstum vorherzusagen. Ein solches dynamisches Modell ist unten angefügt.

Mit Werbung :

Zweitens wurde Werbung in das Baumol-Modell integriert, was sich auch auf die Gesamtumsatzkurve auswirkt. Baumols Modell impliziert, dass das umsatzmaximierende Unternehmen mehr für Werbung ausgibt als das gewinnmaximierende Unternehmen.

Hier geht Baumol einfach davon aus, dass Werbung den Marktpreis des Produkts nicht beeinflusst. Dies führt jedoch zu einer Steigerung des Umsatzvolumens (bei sinkenden Renditen). Daher wird angenommen, dass Werbung immer zu einem Anstieg der TR führt, dh, MR wird niemals negativ sein. Das erweiterte Modell von Baumol ist in Abbildung 7.5 dargestellt.

Hierbei wird die TC-Linie unter der Annahme abgeleitet, dass Werbung (Verkaufskosten) die gesamten Nicht-Werbekosten nicht beeinflusst. Jetzt messen wir die Werbeausgaben auf der horizontalen Achse und die Gewinne, Einnahmen und Kosten auf der vertikalen Achse.

Die TC-Kurve wird durch Überlagerung der Kurve mit den Werbekosten mit der ursprünglichen TC (ohne Werbekurve) abgeleitet. Da es eine positive (wenn auch nicht perfekte) Korrelation zwischen TR und Werbeausgaben gibt, ist die TR-Kurve nach oben abfallend (ihre Steigung ist positiv, nimmt jedoch nach einem bestimmten Punkt aufgrund sinkender Renditen ab).

Da die Werbekosten immer höher werden, erhöht der Geschäftsmann die Werbeausgaben so lange, bis die Gewinnbeschränkung dies verhindert.

In Baumols Modell wird A 1 daher das gewinnmaximierende Niveau der Werbeausgaben sein, das, wenn es unter dem maximalen Gewinn liegt, ausnahmslos geringer sein wird als die Ausgaben des beschränkten Maximierers A 2 .

Baumols Modell ist jedoch nicht frei von Mängeln. Es ist zumindest in einem Punkt inkonsistent. Wenn Werbung zu einer höheren verkauften Leistung führt, werden voraussichtlich die Kosten für Nichtwerbung steigen. In seinem vereinfachten Modell ging Baumol jedoch davon aus, dass dies nicht der Fall sein würde.

Mathematische Darstellung :

Wir können jetzt versuchen, ein mathematisches Modell auf der Linie von Baumol zu präsentieren.

Wir definieren zunächst einige wichtige Beziehungen:

In Bamouls Schema für einen Gewinnmaximierer ist dieses Verhältnis immer gleich 1.

Solange λ> 0 ist, ist der Werbeaufwand für ein umsatzmaximierendes Unternehmen höher. Für ein umsatzmaximierendes Unternehmen kommen wir daher zu folgendem Ergebnis

Die Folge ist, dass überschüssiger Gewinn oder Überschuss teilweise für die Werbung und teilweise für die Steigerung der Produktion verwendet wird. Baumols Modell kann in Bezug auf Mehrproduktunternehmen verallgemeinert werden. Der Produktmix eines Ertragsmaximierers ist nicht der gleiche wie der eines Gewinnmaximierers.

Beispiel 1:

Beantworten Sie unter Berücksichtigung der Nachfragefunktion P = 20 - Q und der Gesamtkostenfunktion C = Q2 + 8Q + 2 die folgenden Fragen:

(a) Welche Ausgabe Q & pgr ; maximiert den Gesamtgewinn und wie lauten die entsprechenden Werte für Preis P & pgr ;, Gewinn P & pgr; und Gesamteinnahmen (Verkäufe) R & pgr ;?

(b) Welche Ausgabe Q r maximiert den Umsatz und was sind die entsprechenden Werte von Preis P r, Gewinn Π r und Gesamteinnahmen R r ?

Lösung:

Beispiel 2:

Angenommen, ein Unternehmen hat eine lineare Nachfragefunktion wie P = 20 - Q und die Gesamtkosten betragen TC = 0, 5Q2. Die Stückkostenfunktionen sind MC = Q und AC = .5Q. Informieren Sie sich über die Gewinnmaximierung von Preis und Leistung.

Lösung:

Die Preis-Leistungs-Kombination, die den Gewinn maximieren würde, kann wie folgt bestimmt werden

Die Preis-Leistungs-Kombination, die den Umsatz maximiert, ergibt sich einfach aus der ersten Ableitung von Umsatz (R) in Bezug auf Leistung (Q).

Beispiel 3:

Angenommen, in Beispiel 2 möchte das Unternehmen den Umsatz mit einer bestimmten Gewinnrate maximieren (möglicherweise mit dem Ziel, eine bestimmte Rendite zu erzielen). Wir gehen davon aus, dass das Unternehmen seinen Gewinn auf 20 Prozent der gesamten Produktionsstückkosten beschränken möchte. Finden Sie die Höhe des Gewinns heraus.

Lösung:

Das dynamische Modell :

Das Mehrperiodenmodell von Baumol basiert auf folgenden Annahmen:

Ziel des Unternehmens ist es, die Wachstumsrate der Umsatzerlöse über den gesamten Lebenszyklus zu maximieren.

Es gibt keine Gewinnbeschränkung. Gewinn ist die Hauptquelle für die Finanzierung des Umsatzwachstums. Profit ist somit eine instrumentelle Variable, deren Wert endogen bestimmt wird.

Nachfrage- und Kostenkurven haben eine traditionelle Form. Die durchschnittlichen Einnahmen sind rückläufig und die durchschnittlichen Kosten sind U-förmig.

Angenommen, der Umsatz (R) wächst mit einer Wachstumsrate von (g) Prozent.

Während seines gesamten Lebens wird das Unternehmen folgende Einnahmequellen haben:

R, R (1 + g), R (1 + g) 2 ... R (1 + g) n

Der Barwert dieses Stroms zukünftiger Einnahmen kann unter Anwendung des üblichen Diskontierungsverfahrens berechnet werden.

Dabei ist r der Abzinsungssatz, der durch das Niveau der Erwartungen und Risikopräferenzen des Unternehmens bestimmt wird.

Der gesamte Barwert aller zukünftigen Einnahmen wird ausgedrückt als:

Die Firma versucht, s zu maximieren, indem sie eine geeignete Kombination der aktuellen Werte von R und g wählt. Es ist ziemlich offensichtlich, dass

Man beachte auch, dass g = g (π, R) die Wachstumsfunktion und π = π (R, C, g, r) die Gewinnfunktion ist. Die Wachstumsfunktion leitet sich aus der Gewinnfunktion ab. Das Wachstum wird hauptsächlich durch zurückgepflogene Gewinne finanziert, die vom aktuellen Umsatzniveau (R), den Kosten (C), der Umsatzwachstumsrate (g) und dem Abzinsungssatz (R) abhängen. Um S zu maximieren, kann die Firma eine bestimmte Kombination von R und g aus einer Reihe von Alternativen auswählen.

Diese Kombinationen sind entlang der Wachstumskurve aufgetragen (siehe Abbildung 7.6). In diesem Diagramm steigen R und g bis zu Punkt a, der dem maximalen Gewinnniveau entspricht, gleichzeitig an. Jenseits von A steigt R an, aber g neigt dazu zu fallen. Damit werden Umsatzniveau und Wachstumsrate über R πn hinaus zu widersprüchlichen Zielen.

Die optimale Kombination von R und g ist möglicherweise nicht realisierbar und umgekehrt. Die tatsächliche Wahl hängt sowohl von der Erwünschtheit als auch von der Durchführbarkeit ab. Die Erwünschtheit kann in Bezug auf die Iso-Gegenwartswertkurve definiert werden. Diese Kurve ist ein Ort von Punkten, die alternative Kombinationen von g und R zeigen, die dasselbe S ergeben.

Hier hängt S, der kumulierte diskontierte Barwert der Einnahmen, von R und g ab, wenn der Diskontsatz exogen bestimmt wird. Das dürfen wir also annehmen

Dies ist eine Gleichung der Iso-Gegenwartswert-Kurve in der Steigungsschnittform. Man kann sich also eine Familie solcher Kurven vorstellen, wobei die höchste den maximalen Gegenwartswert von S und die niedrigste den minimalen Gegenwartswert darstellt. Die Steigung dieser Geraden ist durch a / b entlang einer gegebenen Kurve gegeben, der Pegel von S bleibt gleich.

Um die optimale Kombination von R und g zu wählen, müssen die beiden vorherigen Diagramme zusammengestellt und als Fall eines wachstumsbeschränkten Isobarwerts der Ertragsmaximierung ausgelegt werden.

In diesem Fall wird die Gleichgewichtslösung am Punkt E in Abbildung 7.8 erreicht, aus dem hervorgeht, dass das Unternehmen eine Kombination von R * und g * auswählen wird, um das höchstmögliche Niveau von S zu erreichen, vorbehaltlich der Wachstumsfunktionsbeschränkung.

Empirische Evidenz :

Zwei wichtige Studien haben die Hypothese von Baumol bestätigt und widerlegt.

McGvire, Chiv und Elling haben 1962 entdeckt, dass „die Korrelation zwischen Einkommen und Umsatz der Führungskräfte stärker ist als die Korrelation zwischen Einkommen und Gewinn der Führungskräfte“. Eine solche Korrelation impliziert jedoch nicht notwendigerweise eine Kausalität.

1967 hat M. Hall in einer umfassenden Studie versucht, die in Baumols Modell implizite Hypothese zu überprüfen, dass Unternehmen bei Erzielung von Gewinnen über der Mindestgrenze (ceteris paribus) Richtlinien verfolgen (z. B. Preise senken, Werbung und Investitionen erhöhen) um ihren Umsatz zu steigern. Die Regressionsergebnisse von Hall konnten diese Hypothese nicht rechtfertigen.

Vereinbarkeit von kurz- und langfristiger Rentabilität :

Es gibt natürlich einige praktische Probleme, die kurzfristige Gewinnmaximierung mit dem langfristigen Interesse des Unternehmens in Einklang zu bringen. Eine realistische Strategie scheint darin zu bestehen, die Gewinne kurzfristig immer zu steigern, indem die Kosten gesenkt werden, die das langfristige Überleben sichern, dh Wartung und Investition. Kurz gesagt, es besteht die Gefahr, Kunden zu beleidigen, indem sie kurzfristig übermäßig offen Gewinne erzielen.

Williamsons Modell und Maximierung des Verwaltungsnutzens:

In seinem Artikel 'Diskretion des Managements und Geschäftsverhalten' in American Economic Review (1863) stellt OE Williamson ein Modell für Diskretion des Managements vor.

Sein Modell basiert auf der gleichen Annahme wie Baumols: einem schwachen Wettbewerbsumfeld, einer Trennung von Eigentum und Kontrolle und einer von den Aktionären auferlegten Mindestgewinnbeschränkung. Er argumentiert, dass Manager solcher großer Firmen die Angelegenheiten der Firma durchführen, um ihren eigenen Interessen zu dienen.

Mit anderen Worten, Manager sind nur insoweit mit dem Wohlwollen des Unternehmens befasst, als dies ihre eigenen persönlichen Motive und Ambitionen fördert. Er argumentiert, dass die wichtigsten Motive von Geschäftsleuten das Verlangen nach Gehalt, Sicherheit, Dominanz und professioneller Exzellenz sind. All dies bringt dem Manager zusätzlichen Nutzen oder zusätzliche Zufriedenheit.

Dies kann durch zusätzliche Ausgaben für Personal, Managementvergütung und Ermessensinvestitionen erreicht werden. Williamson argumentiert, dass die Manager über einen Ermessensspielraum bei der Verfolgung von Richtlinien verfügen, die ihren eigenen Nutzen maximieren, anstatt eine Gewinnmaximierung anzustreben, die den Nutzen der meisten Aktionäre (dh der Eigentümer des Unternehmens) maximiert.

In Williamsons Modell soll jeder Manager eine Nutzenfunktion haben - dh eine Reihe von Faktoren, die für die Zufriedenheit des Managements sorgen. Ein solcher Nutzen ergibt sich aus bestimmten Aspekten der Managementaufgabe - z. B. Verantwortung, Ansehen, Status, Macht, Gehalt usw.

Diese Aspekte können in der Utility-Funktion wie folgt auf drei Komponenten reduziert werden:

U = ƒ (S, M, I d )

Wobei U = Führungskraft, S = Personal, M = Führungskraft, die als Kosten absorbiert wird, und I d = Ermessensspielraum für Investitionen. Davon ist nur Personal messbar. Andere sind nicht vorübergehend und nicht betriebsbereit. Diese können jedoch indirekt anhand anderer Variablen gemessen werden. Das Ziel des Managers ist es, U zu maximieren.

Eine Erhöhung des Personalbestands - oder eine Ausweitung der „Kontrollspanne“ (dh der Zahl der Personen, die der direkten Kontrolle und Aufsicht des Managers unterliegen) bringt den Managern Vorteile in Form eines höheren Gehalts. Wenn andere Dinge gleich sind, wird ein Manager, der für ein Team von 30 Personen verantwortlich ist, mehr bezahlt als ein anderer Manager, der für ein kleineres Team verantwortlich ist.

Es gibt jedoch auch andere positive Aspekte der Personalperiode (n), z. B. den höheren Status der Führung eines größeren Teams und die größere Beförderungschance, die sich aus einer größeren Verantwortung und Autorität ergibt.

Kurz gesagt, die Qualität und Anzahl der Mitarbeiter, die einem Manager unterstellt sind, ermöglichen es ihm, Beförderung, Gehalt und Dominanz sowie Sicherheit zu erlangen, indem er dem Überleben seiner Abteilungen mehr Vertrauen entgegenbringt und die fachliche Exzellenz eines großen Personals erhöht, indem er bessere Dienstleistungen erbringt. Daher ist der Begriff des Personals viel weiter gefasst als nur die Messung des Managergehalts.

Der zweite Begriff Management-Vergütung (M) steht für die Art und Menge der Leistungen, die der Manager normalerweise in Anspruch nimmt (z. B. luxuriöse, eingerichtete und ausgestattete Büros, persönliche Sicherheit, Zulagen für die Nutzung eines Autos, Aufwandsentschädigung für die Unterhaltung), die über das für erforderliche Maß hinausgehen effizienter Betrieb.

Der Begriff M spiegelt den Nutzen wider, den der Manager daraus zieht, dass er die Ausgaben des Unternehmens autorisieren kann, um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen. Je größer das M, desto größer der Status, das Prestige und die Zufriedenheit des Managers. (Dies ist, was unter dem Namen Manager-Slack geht).

Die dritte Komponente - diskretionäre Investitionsausgaben (l d ) oder die Befugnis, solche Investitionen zu tätigen - beinhaltet "unnötige" Ausgaben des Unternehmens für die Zwecke des Managers. Der Begriff Id bezieht sich hier auf die Investition, die über das hinausgeht, was zur Erreichung des von den Aktionären geforderten Mindestgewinns nach Steuern erforderlich ist.

Der Manager ist häufig in der Lage, Projekte durchzuführen, die ihn besonders ansprechen, die jedoch nicht unbedingt die besten sind, um Gewinne für das Unternehmen zu erzielen. Beispiele für solche Investitionen sind mit einem Computer verbundene Terminals, Minicomputer, automatisierte Geräte für die Datenverarbeitung und das Führen von Aufzeichnungen.

Solche Projekte bringen dem Manager keine finanziellen Vorteile, spiegeln jedoch seine Faszination für das wider, was "neu" ist, was als "wissenschaftlicher Fortschritt" angesehen werden kann und was ihn in Bezug auf Ansehen und Status über andere Führungskräfte stellen kann. Solche Anlagen ermöglichen es den Managern, ihre persönlichen Anlagepräferenzen zu verfolgen und ihre Macht auszuüben. Daher bietet ich Dienstprogramm.

In Williamsons Modell wird die Nutzfunktion unter der Bedingung maximiert, dass zufriedenstellende Gewinne erzielt werden, um die Erwartungen der Aktionäre zu erfüllen. Er sagt aus seinem Modell voraus, dass die Firma in den meisten normalen Situationen so handeln wird, dass M und beide positiv sind. Die Folge ist, dass "unnötige" Ausgaben von den Aktionären toleriert werden.

Normalerweise verfügt das Unternehmen bei der Festsetzung von Produktion und Preis über einen Ermessensspielraum, wenn auf dem Markt nicht viel Wettbewerb herrscht. In einer solchen Situation ist S auch positiv, was impliziert, dass sich überschüssiges Personal positiv auf den Führungsnutzen auswirkt.

In Zeiten der Rezession wird es schwierig, zufriedenstellende Gewinne zu erzielen. Daher werden die Komponenten der Utility-Funktion zur Kostensenkung entsprechend angepasst. Excess staff is laid off, expense accounts are made more stringent, and unnecessary prestige investments are cut back or postponed.

Comparison with Other Models :

Williamson's model can be compared with the traditional model presented by the marginalist school. In a highly competitive environment, M and l d would have to fall to zero if profit is to be maximized. Moreover, excess staff has to be removed. In this limited case the predictions of Williamson's model would be similar to that of the traditional marginal approach. But this is unlikely to happen in reality.

Williamson's model may also be compared with Baumol's. Whereas the profit-maximizing firm of the traditional model and the sales maximizing firm of the Baumol's model report actual profits, Williamson's firm announces only 'reported' profits.

Reported profits, ie, the profits admitted by the firm equal actual profits less M. M is deducted because it is an expenditure and is also a deductible one for tax purposes. It is interesting to note that in Williamson's model, actual profits may not equal maximum profits if, as the model predicts, S exceeds the profit maximization level.

Mathematical Presentation :

Williamson's model was initially presented mathematically. We present the same here (as optional reading) for the benefit of over-ambitious (post-graduate) students.

Williamson's model of the managerial utility- maximising firm is based on some basic terminology, relations and definition.

Dies sind die folgenden:

(a) The demand of the firm, P :

The firm is supposed to have a known downward sloping demand curve such that

P is price per unit

Q is output

S is staff expenditure

E is a demand shift parameter.

(b) The production cost, C :

Cost is a function of output, ie, it depends the level of output such that

(c) Actual profit, Π a :

Actual profit is sales revenue less total costs including staff expenditure

π a = R – C – S

(d) Reported Profit, Π r :

This actual profit is reported to the tax authority after deducting of managerial emoluments

π r = π a – M = R = C – S – M

(e) Minimum Profit Π* :

This is indeed the minimum amount of profit (after tax) needed to pay satisfactory dividends to the shareholders, without which the 'job security' of the manager may be at stake. Somit

(f) Discretionary investment, I d :

This is a residue of the amount left from the reported profit after setting aside the critical minimum profit and meeting the tax obligations. Somit

I d = π r – Π* – T

(g) Discretionary profit, Π D :

This is also a residue, ie, the amount of profit left after subtracting the minimum profits and the tax

π D = π a – Π* – T

The Complete Model:

We may now present the complex Williamson model. Williamson states the optimisation problem thus

He assumes that the marginal utility of each of the component of the utility function is positive but diminishing. The implication is that S>0, M>0 and I d >0. As soon as this assumption is made the constraint loses it relevance. This enables Williamson to treat this optimisation case as a simple case of unconstrained utility maximization.

Substituting

Π r = Π a – M = R – C – S – M

and T =T + t(R – C – S – M)

we arrive at the following expression:

u = ƒ[S, M, {(1+t) (R – C – S – M) – 0)]

We may also substitute M as follows. If we define P as the ratio of retained to actual profit we get:

Here (1 – P) is the proportion of profits absorbed by emoluments. So the managerial utility function can be presented in the final form, thus:

U = ƒ[S{(1 – P) (R – C – S), P(1 + t) (R – C – S) – Π*}]

Williamson assumes that t and Π* are being exogenously determined. So he is left with three policy variables: Q, S and P. Thus in his model manager has to choose such values of these variables that maximise utility.

Suppose now we denote the first partial derivative of U with respect to S, M and I d as U 1, U and U 3, that is

So the total differential of the managerial utility function will now be

dU = U 1 (dS) + U 2 (dM) + U 3 (d I d )

If we equate the partial derivatives of the managerial utility function to zero (ie, if we fulfill first order conditions) and take into account the above total differential, we arrive at the following:

Since all elements appearing in the fraction are assumed to be positive, it logically follows that ∂R/ ∂S < 1. Then implication is that the managerial firm will employ administrative staff beyond the optimum level (ie, beyond the point where MR = MC).

Thus it seems that there is a tendency for a managerial firm to overspend on staff or to employ more administrative staff than a traditional profit-maximising firm of neo-classical economics.

Finally, from equation (iii), we arrive at

(vi) (RCS)[-U 2 + U 3 (1 + t)] = 0

Since we know that (R – C – S) > 0, for (vi) to be zero, we must fulfil the following equation:

[-U 2 +U 3 (1 + t)] = 0

or U 2 =(1 + t) U 3

The implication is clear : it is absolutely essential to absorb some amount of profit as emoluments, the exact amount depending on the tax rate : higher f, the smaller U 2 /U 3, the smaller the marginal rate of substitution of emoluments for discretionary investment, and the more will be spent on M and the less on I d .

Implikation des Modells:

In the following table we seek to make an overall assessment of the utility-maximising firm vis- a-vis the profit maximising firm:

E. Penroe, in his book The Theory of Growth of the Firm describes all types of growth (internal and external) to the availability of managerial resources to plan growth. At any time there will be a range of opportunities for expansion open to the firms.

Since all these cannot be exploited choice must be restricted to those which can be effectively planned. The implication is that there must be available spare managerial capacity at the right level over and above that needed for the smooth conduct of current operations.

In her scheme the ultimate limit to growth, under static conditions (ie, when there is no change in the state of knowledge or in the quality of managerial services), is set by managerial discretion. If, however, improvements in these occur under more realistic conditions, the limits recede to the background for extended periods of time.

Marris's Model of Managerial Enterprise:

An alternative managerial theory of the firm has been developed by Robin Marris. It also stems from the so-called dichotomy between ownership and control. He suggests that a possible goal which has connections with both sales and profits is that of growth of the firm. So managers will have varying objectives apart from profit.

These non-profit objectives are strongly correlated with the size of the firm, examples being salary, power and status. An important exception is that of security, since in recent years managers, even in larger firms, have found themselves declared redundant.

In fact, Marris, like Williamson, hypothesizes that managers have a utility function in which salary, prestige, status, power, security, etc. all assume significance. On the contrary, the owners (shareholders) are usually more concerned with profits, market share and output.

In contrast to Williamson, Marris suggests that on one aspect at least, there is no conflict between the two groups — the management team and the shareholders. Rather there is harmony of interest.

They have a common interest in the size of the firm. Thus he postulates that members of the management team will be primarily concerned with maximization of the rate of growth of size. By size he means: 'corporate capital, that is, the book value of fixed assets, plus inventory, plus net short- term assets, including cash revenue.

Managers feel interested in growth rate of size because positive growth is supposed to enhance the promotion prospects of managers. In Marris' model the stress is on an alleged preference of managers for internal promotion (rather than through changing firms). This is possible if and only if the firm expands rapidly over time.

However, Marris suggests that there are certain factors which operate within the firm to limit the growth process such as:

(1) The ability of managers to cope with and administer a rapidly growing organization without any loss of control,

(2) The ability of managers to develop and introduce new products to neutralize the losses inflicted by products experiencing falling market shares and

(3) The ability of the research and development expenditure to generate an expanding flow of potential new products.

However, the major constraint on growth seems to stem from the managers' desire for security, which largely, if not entirely, depends on the financial side of the enterprise. Managers of big companies do not want to lose their jobs. Thus they never pursue the growth objective beyond limit so that the company suffers from financial stringency and its very existence is at stake.

In other words, the desire of the management for job security implies a deliberate brake on the growth process. If job security is accorded the highest priority among managerial objectives the firm has to grow in such a fashion that its financial side is not damaged.

Since excessive dependence on external finance (ie, on the capital market) implies loss of control or too much borrowing ( by selling bonds or debentures ) may enhance the chance of take-over by another firm and pose a threat to the job-security motivation of the managers. Hence there is desire for growth financed mainly from the profit levels being generated by the existing products.

Hence Marris postulated a theory of balanced growth, ie, growth in demand for the firm's products (arising from the development and launching of new products), balanced by growth in supply (ie, growth in stock of capital necessary to introduce new products).

The need for balanced growth is felt for two reasons. Prima facie, there are risks in expanding too fast by undertaking very risky projects, by putting undue pressure on the managerial input, and/or by incurring huge debt to finance the expansion.

By contrast, there are dangers associated with slow growth such as lack of initiative in identifying new products or markets, excessive revenues not being invested into new projects, and, above all, allegations of slack or uninventive management.

The failure on the part of a firm to expand rapidly enough could lead to take-over bids by other firms with more active, energetic and dynamic managers who are aware of the potential which is not being utilized in the slow-growing firm.

Formal Presentation of the Model:

Thus, Marris has presented a dynamic model of the firm, by stating clearly the objectives and constraints. However, he presents his model formally in mathematical and/or graphical form. We present below the model in a simple mathematical form.

Objectives and Constraints:

In Marris's model the optimization goal of the firm is maximization of the balanced rate of growth (G) which internally depends on two factors: the rate of growth of demand for the firm's product (Gd), and the rate of growth of capital supply (Gs). Somit

G = Gd = GS

The firm seeks to pursue this balanced growth objective, subject to two major constraints: managerial and financial. The managerial constraint is set by the skill and efficiency of available manager's team. The financial constraint is set by the desire of managers to attain the maximization of their own utility function and their owner's utility function.

In a modern organization, there is separation of ownership from management (control). This is why owners and managers are supposed to have conflicting interests. But at times there may be harmony of interests. One such common area of interest, not only ensures fair returns on owner's capital but also continued trust and faith in managers who have succeeded in achieving it.

If the firm is unable to achieve balanced growth, managers run the risk of losing their jobs as owners' capital is at stake. Thus when the goals of managers and that of owners coincide, they may collaborate in their endeavor to achieve a common goal, viz., balanced growth of the firm.

It is against this backdrop that Marris specifies two different utility functions one of the manager and the other for the owner.

The utility functions of the manager (U m ) include such variables like salaries, power, status, job security etc., while treat of the owner (U 0 ) includes variables like profits, capital, output, market-share, public esteem, etc. But in the ultimate analysis most of these explanatory variables are related to the size and steady growth of the firm.

Thus in Marris model we have:

U m = m(Gd, S)

U 0 = O(Gs)

At the outset, Marris treats S as an exogenously determined constraint by assuming that there is a saturation level of job security. Above that critical level, (∂U m /∂s) = 0, while below that level, (∂U m /∂s) = α. If this assumption is made the managerial utility function may be expressed as U m = m (Gd)s̅ where

s = s̅ is the job security constraint.

We may now have a fresh look at the above constraints. We may first focus on the managerial constraint. Marris adopts Penrose's thesis that there exists a definite limit on the rate of managerial expansion such that 'managerial ceiling' sets an upper limit to the growth of a firm.

Secondly the financial constraint can also set a limit to growth and this constraint originates in the job- security considerations. In view of job-security, the managers become risk-averters by choosing a prudent financial policy which consists of determining optimum levels of the following critical financial ratios:

These three ratios may now be combined into a single parameter, r, to represent the financials security constraint.

To affect the balanced growth of the firm, Marris make use of instrumental variables.

r, the financial security co-efficient

d, the rate of product diversification

p, the average profit margin.

Now by combining the set of objectives, constraints and instruments, we may present the complete model thus:

Structure of the Model:

In this model the level of profit, n, is endogenously determined, ie, determined from within the system whereas the security constraint, r, is exogenously determined by the attitude of the managers toward risk. Given this, the balanced growth can be ensured through the operation of two instrumental variables, p and d.

In balanced growth formulation we have, in fact, one equation in two unknowns:

D (p, d) = r̅ [∏(p, d)]

Anmerkungen :

Thus from Marris' dynamic model emerges the possibility of an optimum growth rate of the firm through time in a more or less unchanged environment.

In finding this optimum Marris has referred to two major constraints — management capacity to successfully generate greater demand (ie, managerial constraint) and ability of existing products to generate sufficient after-tax profit for reinvestment (ie, financial constraint).

There is also a third constraint, namely, profit. On this point Marris' model resembles that the Baumol and Williamson very closely. Likely them, Marris also includes a profit constraint so that if the growth-maximizing solution fails to generate sufficient profits, growth will have to be sacrificed somewhat to increase current dividend payments so as to fulfil the expectations of shareholders.

From the point of management Marris's model throws light on two important factors: the attitude to risk and unvertainty and the desire for utility (subject to security maximization) which may not be maximized by the pursuit of maximum profits.

We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson. They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris that they maximise growth, and Williamson that they maximise a utility function including 'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders. The value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ration [Figure 7.9 (b)]. The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training and encountered (Penrose effects) and as a greater proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Theory # 3. Non-Optimizing Theories :

By criticizing the profit-maximization hypothesis modern economists have developed certain theories of the firm which do not hypothesize any optimizing behaviour. We have noted that the most celebrated managerial models are those of Baumol, Marris and Williamson.

They are distinguished primarily by the assumed objectives of the managers. Baumol suggested that managers maximise sales revenue, Marris, that they maximise growth, and Williamson, that they maximise a utility function including .'staff or 'emoluments'.

In each case the existence of monitoring from outside and limits to managerial discretion were explicitly recognised. Baumol included a minimum profit constraint in his model, and Marris similarly incorporated a valuation ratio constraint to reflect external pressure, ie, from shareholders.

The valuation ratio is the market value of outstanding equity shares divided by the book value of the assets of a firm. According to Marris too low a ratio will involve a risk of takeover 'unacceptable' to the management.

In many ways figure 7.9 is absolutely typical of diagrammatic representations of managerial models of the firm. In Williamson's managerial firms the constraint OW [Figure 7.9 (a)] is derived as the summation of marginal revenue minus marginal cost.

In other words Williamson's firm is a monopolist. For Marris the diagram is again basically the same with the horizontal axis now measuring the rate of growth and the vertical axis the valuation ratio [Figure 7.9(b)].

The constraint is not supposed to emanate from the origin but is likely to have the same concave shape.

If growth is pushed past a certain point the value of shares on the market will fall as diseconomies associated with staff training are encountered (Penrose effects) and as a greater .proportion of earnings are retained in the firm to finance expansion instead of being distributed as dividends to shareholders.

Satisficing :

Being dissatisfied with the profit- maximization models of economists in 1955, HA Simon (the 1978 Nobel Laureate in Economics) has put forward the hypothesis that firms run by single enterprisers (who are also the owners) are likely to have different objectives from firms operated by modern executives in large corporations (who are supposedly not the owners).

Simon argues that managers in most cases have imperfect knowledge and inadequate information on the basis of which to take decisions.

In fact, if perfect knowledge and complete information were not available, the calculations involved in the decision-making process would be too complex to be practicable; and that, given this and the other inevitable uncertainties surrounding the decision making process in reality, business people can never be confident whether they are maximizing profits or not. Instead, business people “satisfice” rather than maximize, ie, their aim is to earn just satisfactory profits.

Simon basically puts forward the proposition that firms have an 'aspiration level' which they seek to reach. In fact, what the satisfactory aspiration level of profits will be depends on past experience and will take account of future uncertainties, too. This level may be in terms of sales, market share, profits, etc. For any -fixed period of time actual results are compared with the aspiration level.

If actual performance exceeds the aspiration level, no corrective action is called for. Instead the aspiration level for the next period is revised upward. On the contrary, if actual performance falls short of the aspiration level, the firm attempts to identify or search out the causes of discrepancy by spending sufficient time, effort and money.

Alternatively, if no apparent inefficiency is found (and the shortfall is believed to be due to external factors — factors beyond the control of the firm or its management) the firm will be constrained to revise its aspiration level for the next period downward. The aspiration level is, of course, the consensus of what can reasonably be expected in near future in the light of past performance.

However, since the cost of gathering information is high, all the alternatives will not be explored. A satisfactory alternative course of action if likely to be selected. This will probably not be the profit- maximising alternative.

Simon also argues that if neither search behaviour nor the lowering of aspiration levels quickly results in the achievement of a 'satisfactory' situation then the manager's behaviour pattern will become one of apathy or of aggression. In this sense this model does not have managerial usefulness.

Simon has also argued that the effort of trying to squeeze the last rupee of profitability out of the operation of the firm is likely to put extra strains and stresses on the business manager which is most cases, may not be liked by him.

He therefore seeks to reach a level of profit which yields an income which he regards as satisfactory and does not put any special effort to extract any extra rupee of benefit. He satisfies rather than maximises.

The validity of Simon's hypothesis (ie, the desire of businessmen for quiet life) largely depends on the business environment. In a highly competitive environment, a businessman has to work hard in order to safeguard his position (and thus protect his market share), whether he likes it or not.

On the contrary, if there is not much competitive rivalry in the area of business in which he is operating, he can afford the luxury of 'quiet life' and Simon's hypothesis may carry enormous good sense.

However, a related point may be noted in this context. In a single-owner firm (ie, sole proprietorship concern) it is possible for the owner-manager to 'satisfice' rather than maximize. But it is not possible for the head of a managerial team in a joint stock company to behave like this.

He may well be subject to various pressures from below to pursue a more expansionist policy. The pressure may come from those who are ambitious but are placed less comfortably than he is (ie, at a lower point in the organization chart).

Shareholders may also demonstrate this type of 'satisficing' behaviour. A private shareholder is always at liberty to sell the share of a company if he is not satisfied with its performance and feels that he can secure a better return on his investment elsewhere.

But he is usually constrained by a lack of information. Thus he tends to act as a 'satisficer' so that if, for instance, dividends are held at a customary level, shareholders do not usually inquire whether they should be higher if management were better.

Anmerkungen :

Simon's hypothesis is not altogether wrong. There are firms or business people in reality which pursue 'satisficing' behaviour. As noted by WD Reekie and JN Clook, “It does help explain why some firms, faced with a falling market share, act more vigorously than competitors, in an attempt to halt the decline, while others, conversely, in the same situation, act as though they were commercially moribund.”

However, Simon's theory of satisficing rather than optimising behaviour forms the basis for a more detailed analysis of the objectives of firms as spelled out by Cyert and March in their behavioural theory of the firm. We may now turn to the behavioural theory.

The Behavioural Theory of the Firm :

In their book A Behavioural Theory of the Firm (1963), Cyert and March go a step ahead of Simon in making an in-depth study of the way in which decisions are made in the large modern (multi- product) firm (characterized by divorce of ownership from management) under uncertainty in an imperfect, market.

They have expressed more concern in the decision making process than in the objectives or motivations of such firms (eg, profit/sales maximization and satisficing). They look at the bureaucratic structure of the firm and study the nature of interrelationships of its various parts.

At the outset Cyert and March declare that if we are to develop a theory that predict and explain business decision making behaviour, the following two points have to taken note of:

(i) People (ie, individuals) like organizations have goals,

(ii) In order to define a theory of organizational decision making, we need something analogous — at the organizational level — to individual goals at the individual level.

Cyert and March set the formation of organizational goals through the notion of a coalition. The firm itself is visualized as a coalition of individuals who are organized in sub-coalitions. So they differ from Baumol and Simon who have assumed that the firm is dominated by a single person who makes the decisions and whose authority is unquestioned.

Instead Cyert and March assume that the firm is a decision-making entity in its own right. They have recognized that management must achieve an objective, or possibly a set of objectives, through the efforts of a group of persons or through a coalition.

The coalition consists of the various units or parties associated with the firm such as managers, workers, shareholders, customers, suppliers as also professional people like accountants, auditors, lawyers, etc.

As with most others, such coalitions are not necessarily stable. Membership may change over time and also when particular decisions are involved. Within any group there is unlikely to be any permanent unanimity of purpose, although it may be worthwhile or expedient to act for a time as though there were. There is still less chance of acceptance of the goals of the firm by all the members of the coalition.

Thus the overriding problem of the leader of the coalition, who may be designated as the entrepreneur, is to attempt to resolve the conflict of goals and to keep all members pulling, more or less, in the some direction as long as possible. However, he must always be prepared for an unforeseen situation or sudden emergency.

The starting point of the behavioural theory is “where the entrepreneur makes a contract with the individual whereby the latter agrees to carry out instructions and to accept the organizational goal, or goals, as interpreted by the entrepreneur.” In order to get full support from the subordinates, the entrepreneur has to make 'side payments'.

Alternatively put, the goals keep on changing through a process of bargaining, in which side payments are involved. Side payments not only involve money but non-pecuniary benefits also like authority, personal treatment, etc.

At the management level these involve matters outside the normal contract of employment (salaries, paid holidays, hours of work, etc.). The most important one seems to be policy commitments of one kind or another. This is known as policy side payment.

Finally, a winning coalition forms and the goals are set. However, the position is not static. Due to continuous changes in circumstances the bargaining is going on most of the time so that the coalition and its goals are liable to alter frequently.

In other words, a process of unrestricted bargaining would be inconsistent with stability in the organization. However, stability can be secured by working outside payments for those situations that are thought likely to occur.

There is, of course, likely to be conflict within such a coalition. Thus it is quite likely that some of the goals may be incompatible. However, such conflict resolution is possible in two ways. Firstly, decisions may be decentralised into divisions and departments.

Therefore conflict may be isolated geographically to ensure that all conflicts do not arise within the same unit. Secondly, crises and conflicts may be dealt with sequentially, ie, they can be spaced out intertemporally (ie, over time) and can be tackled as and when they arise.

Five Goals :

Cyert and March go a step further and postulate that the firm may be pursuing the following five basic common goals:

(a) Production goal :

This goal will be set as a target for the period and will have two aspects: level and smoothness. For example, a division may be set up to reach a specified goal (say, producing 100 units of a commodity per day) with the restriction that output should not deviate by more than 10% from this figure.

(b) Inventory goal :

Business firms have to hold inventories because production and sales do not always coincide. It is absolutely essential to hold sufficient stocks of finished goods to meet consumer demand (as and when it arises). At the same time, it is to be ensured that there is no excessive stock holding at high cost.

This goal may be specified in terms of a target level and upper and lower limits may be set.

(c) Sales goal :

This goal may be specified for the future either in volume or in value terms. Moreover it may again be expressed in terms of a level and/or range.

(d) Market share goal :

The firm may set a target related to its share of the market (ie, the industry of which it is a part for the product concerned). In some cases this may be a substitute for the sales goal, but in other cases it may be a supplementary goal.

(e) Profit goal :

The purpose of setting this goal is twofold: to measure the effectiveness of management and to act as a source of payment of dividends to shareholders.

Search Activity :

The behavioural theory does not postulate goal maximization but seeks sub-optimization or attainable goals. Like Simon, Cyert and March state that firms compare performance with goals. What will be sought at any time largely depends on the level of aspirations. If the goal is met no action will be taken. But in practice the level of aspirations, in most cases, outstrip achievements.

In contrast, if achievement improves rapidly, then it may outstrip aspirations, which may then be revised upwards. In a like manner, where achievement worsens there may be a tendency for a downward revision of aspirations to occur. There is thus likely to be a certain adjustment of goals in the light of experience.

If, however, performance falls short of aspirations (ie, the goal is not met) a search activity is initiated to identify the causes of non- attainment. If the reason is within the firm's compass, steps are taken to rectify the non-attainment (ie, alternative courses of action will be stimulated). This imposes extra costs on the firm and will not be carried beyond the point where a satisfactory solution is found.

If a number of alternatives are found, the best one will be selected and no additional search will be carried out to see whether any further improvement is possible. If the reason is outside the control of the firm (eg, depressed market conditions due to recession in the economy) the goal for the next period may be revised downward.

Organizational Slack :

Cyert and March argue that the coalition will remain viable so long as the payments are sufficient to keep the members within the organization. So it is absolutely essential to develop a satisfactory 'package' of money together with other benefits which will prevent the individual manager from looking for openings elsewhere.

In practice, however, there is likely to be disparity between the actual payment which is made and that which is necessary to keep the individual in the organization.

However, it is not that easy to calculate side payments accurately. Usually payments made, tend to exceed what is really necessary. Such excess payment is termed organizational slack. The concept is of considerable importance in rectifying the non-attainment of goals.

The following three examples bear relevance in this context:

(i) Shareholders are often paid more than what is required to keep them holding shares.

(ii) Wages are often in excess of those required to keep workers within the organization.

(iii) Executives in most cases are provided with luxuries and services in excess of what they really need.

Cyert and March argue that organizational slack (OS) grows naturally as the firm itself grows and prospers over time; it is not a deliberate objective. However, when circumstances become more and more adverse, OS provides the first means of making economies on costs.

Under difficult conditions there will be real pressure to reduce those side payments which can no longer be afforded at their original level. This slimming operation will, in all likelihood, reduce the organizational slack, while, at the same time, still leave the members of the organization sufficiently satisfied to stay within it.

Fazit:

The behavioural approach of Cyert and March is a dynamic one.

Three major points that emerge from the approach are as follows:

1. The goals and objectives of a firm will emerge from the coalition in existence, at any given point of time.

2. However, there is likely to be a change in coalition, and with it, the objectives pursued by the organization as a whole.

3. Hence, not only different firms will have different objectives at the same point of time, but the same firm may have different aims and objectives at various time periods.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar