Verbraucherverhalten: Kardinalnutzenanalyse (mit Diagramm erklärt)

Von Zeit zu Zeit wurden verschiedene Theorien aufgestellt, um die Nachfrage des Verbrauchers nach einem Gut zu erklären und einen gültigen Nachfragesatz abzuleiten.

Die Kardinalnutzenanalyse ist die älteste Theorie der Nachfrage, die die Nachfrage des Verbrauchers nach einem Produkt erklärt und das Gesetz der Nachfrage herleitet, das eine umgekehrte Beziehung zwischen dem Preis und der von einem Produkt geforderten Menge herstellt.

Einleitung :

Der Preis eines Produkts hängt von der Nachfrage und dem Angebot ab. In diesem Teil des Buches beschäftigen wir uns mit der Theorie des Verbraucherverhaltens, die seine Nachfrage nach einem Gut und die Faktoren erklärt, die es bestimmen. Die Nachfrage des Einzelnen nach einem Produkt hängt vom Produktpreis, dem Einkommen des Einzelnen und den Preisen der damit verbundenen Waren ab.

Es kann in die folgende funktionale Form gebracht werden:

D x = f (P x, I, P y, P 2, T usw.)

wobei D x für die Nachfrage nach Gut X steht, P x für den Preis von Gut X, I für das Einkommen des Individuums, P y P z für die Preise verwandter Waren und T für den Geschmack und die Vorlieben des Individuums. Aber unter diesen Determinanten der Nachfrage nennen die Ökonomen den Preis des fraglichen Gutes als den wichtigsten Faktor, der die Nachfrage danach bestimmt. In der Tat besteht die Funktion einer Theorie des Verbraucherverhaltens darin, ein Verhältnis zwischen der von einem Gut geforderten Menge und seinem eigenen Preis herzustellen und eine Erklärung dafür zu liefern.

In letzter Zeit wurde der Ansatz des Kardinalnutzens in Bezug auf die Theorie der Nachfrage heftig kritisiert. Infolgedessen wurden einige alternative Theorien aufgestellt, nämlich die Indifferenzkurvenanalyse, Samuelsons Theorie der offenbarten Präferenzen und Hicks 'Theorie der logischen Schwachordnung.

Annahmen der Kardinalnutzenanalyse :

Die Nutzwertanalyse der Nachfrage basiert auf bestimmten wichtigen Annahmen. Bevor erläutert wird, wie die Kardinalnutzenanalyse das Gleichgewicht des Verbrauchers in Bezug auf die Nachfrage nach einem Gut erklärt, müssen unbedingt die Grundannahmen beschrieben werden, auf denen die gesamte Nutzenanalyse beruht. Wie wir später sehen werden, wurde die Kardinalnutzenanalyse wegen ihrer unrealistischen Annahmen kritisiert.

Die Grundannahmen oder Prämissen der Kardinalnutzenanalyse sind wie folgt:

Die hauptsächliche Messbarkeit des Nutzens:

Die Exponenten der Kardinalnutzenanalyse betrachten den Nutzen als einen Kardinalbegriff. Mit anderen Worten, sie halten den Nutzen für eine messbare und quantifizierbare Einheit. Demnach kann eine Person den Nutzen oder die Befriedigung ausdrücken, die sie aus der Ware in quantitativen Kardinalbegriffen bezieht. Somit kann eine Person sagen, dass sie einen Nutzen von 10 Einheiten aus dem Verbrauch einer Einheit des Gutes A und 20 Einheiten aus dem Verbrauch einer Einheit des Gutes B ableitet.

Darüber hinaus impliziert die grundlegende Messung des Nutzens, dass eine Person von Gütern abgeleitete Nutzungen in Bezug auf ihre Größe vergleichen kann, d. H., Wie viel ein Nutzenniveau größer ist als ein anderes. Eine Person kann sagen, dass der Nutzen, den sie durch den Verbrauch einer Einheit des Gutes B erhält, doppelt so hoch ist wie der Nutzen, den sie durch den Verbrauch einer Einheit des Gutes A erhält.

Laut Marshall ist der Grenznutzen tatsächlich in Form von Geld messbar. Geld repräsentiert die allgemeine Kaufkraft und kann daher als Befehl über alternative Gebrauchsgüter angesehen werden. Marshall argumentiert, dass der Geldbetrag, den eine Person bereit ist, für eine Einheit eines Gutes zu zahlen, anstatt darauf zu verzichten, ein Maß für den Nutzen ist, den sie aus diesem Gut zieht.

So ist Geld seiner Meinung nach der Maßstab für die Nützlichkeit. Einige Ökonomen der kardinalistischen Schule messen die Nützlichkeit in imaginären Einheiten, die als "Utils" bezeichnet werden. Sie gehen davon aus, dass ein Verbraucher sagen kann, ein Apfel biete ihm eine Nützlichkeit von 4 Utils. Aus diesem Grund kann er außerdem sagen, dass ein Apfel doppelt so nützlich ist wie eine Orange.

Die Hypothese unabhängiger Versorgungsunternehmen:

Der zweite wichtige Grundsatz der Kardinalnutzenanalyse ist die Hypothese unabhängiger Nutzen. Nach dieser Hypothese ist der Nutzen, den ein Verbraucher von einem Gut bezieht, die Funktion der Menge dieses Gutes und nur dieses Gutes. Mit anderen Worten, der Nutzen, den ein Verbraucher von einem Gut bezieht, hängt nicht von der Menge ab, die von anderen Gütern konsumiert wird ; es hängt von der Menge ab, die allein von diesem Gut gekauft wird.

Unter dieser Annahme ist der Gesamtnutzen, den eine Person aus der gesamten von ihr gekauften Warensammlung erhält, einfach die Gesamtsumme der einzelnen Nutzungen der Waren. Die Kardinalistenschule betrachtet daher den Nutzen als „additiv“, dh es können separate Nutzen verschiedener Waren hinzugefügt werden, um die Gesamtsumme der Nutzen aller gekauften Waren zu erhalten.

Beständigkeit des Grenznutzens von Geld:

Eine weitere wichtige Annahme der Kardinalnutzenanalyse ist die Konstanz des Grenznutzens von Geld. Während die Kardinalnutzenanalyse davon ausgeht, dass der Grenznutzen von Waren abnimmt, wenn mehr von ihnen gekauft oder konsumiert werden, bleibt der Grenznutzen von Geld konstant, wenn der Einzelne Geld für ein Gut ausgibt und aufgrund dessen der Geldbetrag er variiert. Daniel Bernoulli führte diese Annahme zunächst ein, später übernahm Marshall sie in seinem berühmten Buch „Principles of Economics“.

Wie bereits erwähnt, hat Marshall die marginalen Versorgungsleistungen in Geld ausgedrückt. Die Messung des Grenznutzens von Gütern in Bezug auf Geld ist jedoch nur möglich, wenn der Grenznutzens von Geld selbst konstant bleibt. Es ist anzumerken, dass die Annahme eines konstanten Grenznutzens des Geldes für die Marshall-Analyse sehr wichtig ist, da Marshall sonst den Grenznutzens von Gütern nicht in Bezug auf das Geld messen könnte. Wenn das Geld, das die Maßeinheit selbst ist, sich ändert, während man damit misst, kann es keine korrekte Messung des Grenznutzens von Gütern liefern.

Wenn der Preis eines Gutes fällt und infolgedessen das Realeinkommen des Verbrauchers steigt, sinkt der Grenznutzen des Geldes für ihn, doch Marshall ignorierte dies und ging davon aus, dass sich der Grenznutzen des Geldes infolge der Preisänderung nicht geändert hat. Wenn der Preis eines Gutes steigt, sinkt auch das Realeinkommen des Verbrauchers und sein Grenznutzen des Geldes steigt. Marshall ignorierte dies jedoch und ging davon aus, dass der Grenznutzen des Geldes derselbe bleibt. Marshall verteidigte diese Annahme mit der Begründung, dass "seine Ausgaben (die Ausgaben des einzelnen Verbrauchers) für irgendetwas nur einen kleinen Teil seiner gesamten Ausgaben ausmachen".

Introspektive Methode:

Eine weitere wichtige Annahme der Kardinalnutzenanalyse ist die Verwendung einer introspektiven Methode zur Beurteilung des Verhaltens des Randnutzens. „Introspektion ist die Fähigkeit des Beobachters, Ereignisse, die im Kopf einer anderen Person stattfinden, mithilfe der Selbstbeobachtung zu rekonstruieren. Diese Form des Verstehens kann nur Vermutung oder Intuition sein oder das Ergebnis langjähriger Erfahrung. “

So konstruieren die Ökonomen mit Hilfe ihrer eigenen Erfahrung den Gefühlstrend, der in den Gedanken anderer Männer vorgeht. Durch seine eigene Reaktion auf bestimmte Kräfte und durch Erfahrung und Beobachtung erhält man Verständnis dafür, wie der Verstand anderer Menschen in ähnlichen Situationen funktionieren würde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir in einer introspektiven Methode einer anderen Person zuschreiben, was wir von unserem eigenen Verstand wissen. Das heißt, wenn wir in uns selbst schauen, sehen wir in die Köpfe anderer Individuen.

Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens beruht also auf Selbstbeobachtung. Wir wissen aus eigener Überzeugung, dass wir, wenn wir mehr von einer Sache haben, umso weniger Nutzen aus einer zusätzlichen Einheit davon ziehen. Wir schließen daraus, dass der Verstand anderer Individuen auf ähnliche Weise arbeiten wird, dh der marginale Nutzen eines guten Willens für sie sinkt, wenn sie mehr Einheiten davon haben.

Mit den oben genannten Grundvoraussetzungen haben die Begründer der Kardinalnutzenanalyse zwei Gesetze entwickelt, die einen wichtigen Platz in der Wirtschaftstheorie einnehmen und mehrere Anwendungen und Verwendungen haben.

Diese beiden Gesetze sind:

(1) Gesetz zur Verminderung des Grenznutzens und

(2) Gesetz des äqui-marginalen Nutzens.

Mit Hilfe dieser beiden Gesetze zum Verbraucherverhalten haben die Exponenten der Kardinalnutzenanalyse das Gesetz der Nachfrage abgeleitet. Nachfolgend erläutern wir diese beiden Gesetze im Detail und wie sich daraus das Nachfragesatz ableitet.

Gesetz des nachlassenden Grenznutzens :

Ein wichtiger Grundsatz der Kardinalnutzenanalyse betrifft das Verhalten des Grenznutzens. Dieses vertraute Verhalten des Grenznutzens wurde im Gesetz der Verminderung des Grenznutzens festgelegt, wonach der Grenznutzens eines Gutes abnimmt, wenn ein Individuum mehr Einheiten eines Gutes konsumiert. Mit anderen Worten, wenn ein Verbraucher mehr Einheiten eines Gutes nimmt, sinkt der zusätzliche Nutzen oder die Befriedigung, die er von einer zusätzlichen Einheit des Gutes bezieht.

Es sollte sorgfältig beachtet werden, dass es der Grenznutzen und nicht der Gesamtnutzen ist, der mit dem Anstieg des Verbrauchs eines Gutes abnimmt. Das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens bedeutet, dass der Gesamtnutzens mit abnehmender Geschwindigkeit zunimmt.

Marshall, ein berühmter Exponent der Kardinalnutzenanalyse, hat das Gesetz zur Verminderung des Grenznutzens wie folgt formuliert:

"Der zusätzliche Nutzen, den eine Person aus einer bestimmten Erhöhung ihres Bestands an einem Gegenstand zieht, verringert sich mit jeder Erhöhung des Bestands, den sie bereits hat."

Dieses Gesetz basiert auf zwei wichtigen Tatsachen. Erstens, während die gesamten Bedürfnisse eines Mannes praktisch unbegrenzt sind, ist jedes einzelne Bedürfnis befriedigend. Wenn also ein Individuum mehr und mehr Einheiten eines Gutes konsumiert, sinkt die Intensität seines Bedürfnisses nach dem Guten und es wird ein Punkt erreicht, an dem das Individuum keine Einheiten des Guten mehr will. Das heißt, wenn der Sättigungspunkt erreicht ist, wird der Grenznutzen eines Gutes Null. Null Grenznutzen eines Gutes impliziert, dass der Einzelne alles hat, was er von dem fraglichen Guten will.

Die zweite Tatsache, auf die sich das Gesetz der Verminderung des Grenznutzens stützt, ist, dass die verschiedenen Güter zur Befriedigung verschiedener Bedürfnisse nicht perfekt gegeneinander ausgetauscht werden können. Wenn ein Individuum mehr und mehr Einheiten eines Gutes konsumiert, nimmt die Intensität seines besonderen Bedürfnisses nach dem Guten ab, aber wenn die Einheiten dieses Guten der Befriedigung anderer Bedürfnisse gewidmet werden könnten und so viel Befriedigung erbringen, wie sie es ursprünglich in der Befriedigung getan haben Von dem ersten Mangel wäre der marginale Nutzen des Guten nicht geringer geworden.

Von oben ist klar, dass das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens eine vertraute und fundamentale Tendenz der menschlichen Natur beschreibt. Dieses Gesetz ist durch Selbstbeobachtung und Beobachtung des Verbraucherverhaltens entstanden.

Illustration des Gesetzes zur Verminderung des Grenznutzens:

Betrachten Sie Tabelle 7 1, in der wir die Gesamt- und Grenznutzen einer Person aus den pro Tag konsumierten Tassen Tee dargestellt haben. Wenn eine Tasse Tee pro Tag eingenommen wird, ergibt sich für die Person ein Gesamtnutzen von 12 Utensilien. Und da dies die erste Tasse ist, beträgt ihr Grenznutzen ebenfalls 12 Utensilien bei einem Verbrauch von 2 Tassen pro Tag, der Gesamtnutzen steigt auf 22 Utensilien, der Grenznutzen sinkt jedoch auf 10. Aus der Tabelle geht hervor, dass dies der Verbrauch von Tee ist erhöht sich auf sechs Tassen pro Tag, der Grenznutzen der zusätzlichen Tasse nimmt weiter ab (dh der Gesamtnutzen nimmt mit abnehmender Geschwindigkeit weiter zu).

Wenn jedoch die pro Tag konsumierten Tassen Tee auf sieben ansteigen, ergibt die siebte Tasse einen negativen Grenznutzen von - 2 Utils, anstatt einen positiven Grenznutzen zu erzielen. Dies liegt daran, dass zu viele Tassen Tee pro Tag (sagen wir mehr als sechs für eine bestimmte Person) Säure- und Gasprobleme verursachen können. Die zusätzlichen Tassen Tee, die dem fraglichen Individuum über sechs hinausgehen, geben ihm eher Unbrauchbarkeit als positive Befriedigung.

Abbildung 7 1 zeigt die Gesamtnutzungs- und die Grenznutzungskurven. Die in Abbildung 7.1 dargestellte Gesamtnutzungskurve basiert auf drei Annahmen. Erstens steigt mit zunehmender Menge, die ein Verbraucher pro Zeitraum verbraucht, sein Gesamtnutzen, jedoch mit abnehmender Rate. Dies impliziert, dass der Grenznutzen mit zunehmendem Verbrauch einer Ware pro Periode durch den Verbraucher abnimmt, wie im unteren Bereich von Abbildung 7.1 dargestellt.

Zweitens erreicht, wie aus der Abbildung hervorgeht, wenn die Verbrauchsrate einer Ware pro Periode auf Q 4 ansteigt, der Gesamtnutzen des Verbrauchers sein maximales Niveau.

Daher wird die Menge Q 4 der Ware Sättigungsmenge oder Sättigungspunkt genannt. Drittens wirkt sich die Zunahme der vom Verbraucher pro Zeitraum konsumierten Menge des Gutes über den Sättigungspunkt hinaus nachteilig auf seinen Gesamtnutzen aus, dh sein Gesamtnutzen nimmt ab, wenn mehr als die Menge Q 4 des Gutes konsumiert wird.

Dies bedeutet, dass über Q 4 hinaus der Grenznutzen der Ware für den Verbraucher negativ wird. Aus der unteren Tafel von Abbildung 7.1 werden Anzeigen über den Sättigungspunkt hinaus zu sehen sein pro Periode der verbrauchten Ware.

Es ist wichtig zu verstehen, wie wir die Grenznutzenkurve gezeichnet haben. Wie oben angegeben, ist der Grenznutzen die Zunahme des Gesamtnutzens des Verbrauchers, die durch den Verbrauch einer zusätzlichen Einheit der Ware pro Periode verursacht wird. Wir können den Grenznutzen der aufeinanderfolgenden Einheiten der verbrauchten Ware direkt herausfinden, indem wir den zusätzlichen Nutzen messen, den ein Verbraucher von aufeinanderfolgenden Einheiten der Ware erhält, und sie gegen ihre jeweiligen Mengen plotten.

In Bezug auf die Berechnung ist der Grenznutzen einer Ware X jedoch die Steigung der Gesamtnutzenfunktion U = f (Q x ). Daher können wir die Grenznutzungskurve ableiten, indem wir die Steigung an verschiedenen Punkten der Gesamtnutzungskurve TU im oberen Bereich von Abbildung 7.1 messen, indem wir Tangenten an diese zeichnen. Zum Beispiel wird bei der Größe Q 1 der Grenznutzen (dh dU / dQ = MU 1 ) durch Ziehen der Tangente an Punkt A und Messen der Steigung ermittelt, die dann gegen die Größe in der unteren Tafel von Abbildung 7.1 aufgetragen wird. Im unteren Bereich messen wir den Grenznutzen der Ware auf der Y-Achse. In ähnlicher Weise wurde bei der Menge Q & sub2; eine Grenznutzbarkeit der Ware erhalten, indem die Steigung der Gesamtnutzungskurve TU am Punkt B gemessen und in der unteren Tafel gegen die Menge Q & sub2; aufgetragen wurde.

Aus der Figur ist ersichtlich, dass bei Q 4 der verbrauchten Ware der Gesamtnutzen das maximale Niveau T erreicht. Daher ist bei der Größe Q 4 die Steigung der Gesamtnutzenkurve an diesem Punkt Null. Jenseits der Menge Q 4 nimmt der Gesamtnutzen ab und der Grenznutzen wird negativ. Somit repräsentiert die Menge Q 4 der Ware die Sättigungsmenge.

Eine weitere wichtige Beziehung zwischen dem Gesamtnutzen und dem Grenznutzen ist erwähnenswert. Bei jeder Menge einer verbrauchten Ware ist der Gesamtnutzen die Summe der Grenznutzen. Wenn zum Beispiel der Grenznutzen der ersten, zweiten und dritten Einheit der konsumierten Ware 15, 12 und 8 Einheiten beträgt, muss der aus diesen drei Konsumeinheiten der Ware erhaltene Gesamtnutzen 35 Einheiten (15 + 12 +) betragen 8 = 35).

In ähnlicher Weise ist in den in Abbildung 7.1 dargestellten Diagrammen für den Gesamtnutzen und den Grenznutzen der Gesamtnutzen der Menge Q 4 der verbrauchten Ware die Summe der Grenznutzen der Wareneinheiten bis zu Punkt Q 4 . Das heißt, die gesamte Fläche unter der Grenznutzungskurve MU in der unteren Tafel bis zum Punkt Q 4 ist die Summe der Grenznutzungen, die gleich der Gesamtnutzungskurve Q 4 T in der oberen Tafel sein muss.

Geringfügiger Nutzen und Geschmack und Vorlieben des Verbrauchers:

Der Nutzen, den Menschen aus dem Konsum einer bestimmten Ware ziehen, hängt von ihrem Geschmack und ihren Vorlieben ab. Einige Verbraucher mögen Orangen, andere bevorzugen Äpfel und wieder andere bevorzugen Bananen zum Verzehr. Daher hängt der Nutzen, den verschiedene Individuen aus diesen verschiedenen Früchten ziehen, von ihrem Geschmack und ihren Vorlieben ab.

Ein Individuum hätte je nach seinem Geschmack und seinen Vorlieben unterschiedliche Grenznutzenkurven für verschiedene Waren. Der Nutzen, den Menschen aus verschiedenen Gütern ziehen, spiegelt somit ihren Geschmack und ihre Vorlieben für sie wider. Es ist jedoch anzumerken, dass wir den Nutzen nicht zwischen den Verbrauchern vergleichen können. Jeder Verbraucher hat eine eigene subjektive Nutzenskala. Im Kontext der Kardinalnutzenanalyse bedeutet eine Änderung des Geschmacks und der Vorlieben des Verbrauchers eine Verschiebung seiner einen oder mehreren Grenznutzen-Kurven.

Es kann jedoch angemerkt werden, dass sich der Geschmack und die Vorlieben eines Verbrauchers nicht häufig ändern, da diese durch seine Gewohnheiten bestimmt werden. Natürlich können sich Geschmäcker und Vorlieben gelegentlich ändern. In der Wirtschaftstheorie gehen wir daher allgemein davon aus, dass Geschmäcker oder Vorlieben gegeben und relativ stabil sind.

Bedeutung des nachlassenden Grenznutzens:

Die Bedeutung des abnehmenden Grenznutzens eines Gutes für die Theorie der Nachfrage ist, dass es uns hilft zu zeigen, dass die Menge, die von einem guten Produkt verlangt wird, mit fallendem Preis zunimmt und umgekehrt. Aufgrund des abnehmenden Grenznutzens fällt die Nachfragekurve daher abwärts. Wenn es richtig verstanden wird, gilt das Gesetz der Verringerung des Grenznutzens für alle Objekte des Begehrens, einschließlich Geld.

Erwähnenswert ist jedoch, dass der Grenznutzen von Geld im Allgemeinen niemals Null oder negativ ist. Geld ist Kaufkraft über alle anderen Güter, das heißt, ein Mann kann alle seine materiellen Bedürfnisse befriedigen, wenn er genug Geld besitzt. Da die gesamten Bedürfnisse des Menschen praktisch unbegrenzt sind, fällt der Grenznutzen des Geldes für ihn niemals auf Null.

Die Grenznutzenanalyse hat eine gute Anzahl von Verwendungen und Anwendungen sowohl in der Wirtschaftstheorie als auch in der Politik. Der Begriff des Grenznutzens ist für die Erklärung der Bestimmung der Rohstoffpreise von entscheidender Bedeutung. Die Entdeckung des Begriffs des Grenznutzens hat uns geholfen, das Wertparadoxon zu erklären, das Adam Smith in „The Wealth of Nations“ beunruhigte.

Adam Smith war sehr überrascht zu wissen, warum Wasser, das so wichtig und nützlich für das Leben ist, einen so niedrigen Preis (in der Tat keinen Preis) hat, während Diamanten, die ziemlich unnötig sind, einen so hohen Preis haben. Er konnte dieses Wasser-Diamant-Paradoxon nicht auflösen. Aber moderne Ökonomen können es mit Hilfe des Konzepts des Grenznutzens lösen.

Nach Ansicht der modernen Ökonomen bestimmt der Gesamtnutzen einer Ware nicht den Preis einer Ware, und es ist der Grenznutzen, der für die Bestimmung des Preises von entscheidender Bedeutung ist. Jetzt ist das Wasser in großen Mengen verfügbar, so dass sein relativer Grenznutzen sehr gering oder sogar null ist. Daher ist sein Preis niedrig oder Null. Andererseits sind die Diamanten rar und daher ist ihr relativer Grenznutzen ziemlich hoch und dies ist der Grund, warum ihre Preise hoch sind.

Prof. Samuelson erklärt dieses Wertparadox mit folgenden Worten:

Je mehr es von einer Ware gibt, desto weniger wird die relative Attraktivität ihrer letzten kleinen Einheit, auch wenn ihre totale Nützlichkeit zunimmt, wenn wir mehr von der Ware bekommen. Es ist also offensichtlich, warum eine große Menge Wasser einen niedrigen Preis hat oder warum Luft trotz ihres enormen Nutzens tatsächlich ein freies Gut ist. Die vielen späteren Einheiten senken den Marktwert aller Einheiten.

Das marshallische Konzept des Konsumentenüberschusses basiert zudem auf dem Prinzip der Verringerung des Grenznutzens.

Konsumentengleichgewicht: Prinzip des äqui-marginalen Nutzens:

Das Prinzip des äqui-marginalen Nutzens spielt eine wichtige Rolle in der Analyse des kardinalen Nutzens. Durch dieses Prinzip wird das Gleichgewicht des Verbrauchers erklärt. Ein Verbraucher hat ein bestimmtes Einkommen, das er für verschiedene Güter ausgeben muss, die er möchte. Nun stellt sich die Frage, wie er sein gegebenes Geldeinkommen auf verschiedene Güter aufteilen würde, das heißt, was wäre seine Gleichgewichtsposition in Bezug auf die Käufe der verschiedenen Güter. Es kann hier erwähnt werden, dass der Verbraucher als "rational" angenommen wird, dh er berechnet die Versorgungsleistungen sorgfältig und ersetzt eine Ware durch eine andere, um seinen Nutzen oder seine Zufriedenheit zu maximieren.

Angenommen, es gibt nur zwei Waren X und Y, für die ein Verbraucher ein bestimmtes Einkommen ausgeben muss. Das Verhalten des Verbrauchers wird von zwei Faktoren bestimmt: erstens von den Grenznutzen der Waren und zweitens von den Preisen für zwei Waren. Angenommen, die Preise der Waren sind für den Verbraucher angegeben.

Das Gesetz des Grenznutzens besagt, dass der Verbraucher sein Geldeinkommen so auf die Waren aufteilt, dass der Nutzen aus der letzten Rupie, die für jedes Gut ausgegeben wurde, gleich ist. Mit anderen Worten, der Verbraucher befindet sich in einer Gleichgewichtslage, wenn der Grenznutzen der Geldausgaben für jedes Gut gleich ist. Nun ist der Grenznutzen der Geldausgaben für ein Gut gleich dem Grenznutzen eines Gutes geteilt durch den Preis des Gutes. In Symbolen

MU m = MU x / P x

Wobei MU m der Grenznutzen von Geldausgaben und MU m der Grenznutzen von X und P x der Preis von X sind. Das Gesetz des gleichen Grenznutzens kann daher so ausgedrückt werden: Der Verbraucher gibt sein Geldeinkommen für verschiedene Waren aus so, dass der Grenznutzen der Geldausgaben für jedes Gut gleich ist. Das heißt, der Verbraucher ist in Bezug auf den Kauf von zwei Waren X und V im Gleichgewicht, wenn

MU x / P x = MU y / P y

Wenn nun MU x / P x und MU y / P y nicht gleich sind und MU x / P x größer als MU y / P y ist, wird der Verbraucher gutes Y durch gutes X ersetzen. Der Grenznutzen von Gut X wird fallen und der Grenznutzen von Gut y wird steigen. Der Verbraucher wird weiterhin gutes Y durch gutes X ersetzen, bis MU x / P x gleich MU y / P y wird . Wenn MU x / P x gleich MU y / P y wird, befindet sich der Verbraucher im Gleichgewicht.

Die Gleichheit von MU x / P x mit MU y / P y kann jedoch nicht nur auf einer Ebene, sondern auf verschiedenen Ausgabenebenen erreicht werden. Die Frage ist, wie weit ein Verbraucher beim Kauf der von ihm gewünschten Waren geht. Dies wird durch die Höhe seines Geldeinkommens bestimmt. Mit einem bestimmten Einkommen und Geldaufwand hat eine Rupie einen bestimmten Nutzen für ihn: Dieser Nutzen ist für ihn der marginale Nutzen von Geld.

Da das Gesetz der Verminderung des Grenznutzens auch für das Geldeinkommen gilt, ist der Grenznutzennutzen des Geldes für ihn umso geringer, je größer sein Geldeinkommen ist. Nun kauft der Verbraucher solange Waren, bis der Grenznutzen der Geldausgaben für jedes Gut dem Grenznutzen des Geldes für ihn entspricht.

Somit befindet sich der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn die folgende Gleichung zutrifft:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Wobei MU m der Grenznutzen der Geldausgaben ist (dh der Nutzen der letzten Rupie, die für jedes Gut ausgegeben wurde).

Wenn es mehr als zwei Waren gibt, für die der Verbraucher sein Einkommen ausgibt, muss die obige Gleichung für alle gelten. Somit

MU x / P x = MU y / P y = …… .. = MU m

Veranschaulichen wir das Gesetz des äqui-marginalen Nutzens anhand einer folgenden arithmetischen Tabelle:

Die Warenpreise X und Y seien Rs. 2 und Rs. 3 jeweils. Rekonstruktion der obigen Tabelle durch Division der Grenzdienstprogramme (MU) von X durch Rs. 2 und marginale Dienstprogramme (MU) von 7 von Rs. 3 Wir erhalten die Tabelle 7.3.

Angenommen, ein Verbraucher hat Geldeinkommen von Rs. 24 für die beiden Waren auszugeben. Es ist anzumerken, dass der Verbraucher zur Maximierung seines Nutzens den Grenznutzen der Waren nicht gleichsetzt, da die Preise der beiden Waren unterschiedlich sind. Er wird den Grenznutzen der letzten Rupie (dh den Grenznutzen der Geldausgaben), die für diese beiden Güter ausgegeben wurden, gleichsetzen.

Mit anderen Worten, er wird MU x / P x mit MU y / P y gleichsetzen, während er sein gegebenes Geldeinkommen für die beiden Güter ausgibt. In Tabelle 7.3 wird deutlich, dass MU x / P x 5 Utensilien entspricht, wenn der Verbraucher 6 Utensilien X kauft, und MU y / P y 5 Utensilien entspricht, wenn er 4 Utensilien Y kauft. Daher wird der Verbraucher im Gleichgewicht sein, wenn er 6 Einheiten des Guten X und 4 Einheiten des Guten 7 kauft und ausgibt (Rs. 2 × 6 + Rs. 3 × 4) = Rs. 24 auf ihnen, die dem gegebenen Einkommen des Verbrauchers gleich sind. In der Gleichgewichtsposition, in der der Verbraucher seinen Nutzen maximiert.

MU x / P x = MU y / P y = MU m

10/2 = 15/3 = 5

Somit ist der Grenznutzen der letzten Rupie, die für jede der beiden von ihm gekauften Waren ausgegeben wurde, derselbe, dh 5 Utensilien.

Das Verbrauchergleichgewicht ist in Abb. 7.2 grafisch dargestellt. Da die Grenznutzungskurven von Gütern nach unten abfallen, fallen auch die darstellenden Kurven und MU x / P x und MU y / P y nach unten ab. Wenn also der Verbraucher OH von X und OK von Y kauft, dann

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Daher ist der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn er 6 Einheiten X und 4 Einheiten Y kauft. Keine andere Verteilung der Geldausgaben bringt ihm einen größeren Nutzen als wenn er 6 Einheiten Ware X und 4 Einheiten Ware Y kauft der Verbraucher kauft eine Einheit weniger von gutem X und eine Einheit mehr von gutem Y.

Dies wird zu einer Abnahme seines Gesamtnutzens führen. Aus Abbildung 7.2 (a) ist ersichtlich, dass der Verbrauch von 5 Einheiten anstelle von 6 Einheiten der Ware X einen Zufriedenheitsverlust in Höhe der schattierten Fläche ABCH bedeutet, und aus Abbildung 7.2 (b) ist ein Verbrauch von 5 Einheiten ersichtlich Einheiten der Ware Y anstelle von 4 Einheiten bedeuten einen Nutzengewinn in Höhe der schattierten Fläche KEFL. Es ist zu bemerken, dass mit dieser Umlagerung der Käufe der beiden Waren der Verlust an Nutzen ABCH den Gewinn an Nutzen KEFL übersteigt.

Durch diese Umlagerung der Einkäufe sinkt seine Zufriedenheit. Wenn der Verbraucher Einkäufe tätigt, indem er sein gegebenes Einkommen so ausgibt, dass MU x / P x = MU y / P y, wird er daher keine weiteren Änderungen im Warenkorb vornehmen wollen und sich daher im Gleichgewicht befinden Situation durch Maximierung seines Nutzens.

Einschränkungen des Gesetzes des äqui-marginalen Nutzens:

Wie andere Gesetze der Wirtschaft unterliegt auch das Recht der Gleichheit des Nutzens verschiedenen Einschränkungen. Dieses Gesetz bringt, wie andere Gesetze der Wirtschaft, eine wichtige Tendenz unter den Menschen hervor. Dies ist nicht erforderlich, damit sich alle Menschen bei der Aufteilung ihres Geldeinkommens genau an dieses Gesetz halten und daher möglicherweise nicht alle maximale Zufriedenheit erzielen.

Dies hat folgende Gründe:

(1) Um dieses Gesetz des äqui-marginalen Nutzens im wirklichen Leben anzuwenden, muss der Verbraucher die marginalen Nutzens verschiedener Waren im Auge behalten. Dazu muss er die Grenznutzen verschiedener Rohstoffe berechnen und vergleichen.

Es wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die normalen Verbraucher nicht so rational und berechnend sind. Verbraucher sind im Allgemeinen durch Gewohnheiten und Bräuche geregelt. Aufgrund ihrer Gewohnheiten und Gepflogenheiten geben sie bestimmte Geldbeträge für verschiedene Waren aus, unabhängig davon, ob die jeweilige Aufteilung ihre Zufriedenheit maximiert oder nicht.

(2) Um dieses Gesetz im tatsächlichen Leben anzuwenden und den Grenznutzen der letzten Rupie, die für verschiedene Waren ausgegeben wurde, gleichzusetzen, müssen die Verbraucher in der Lage sein, den Grenznutzen verschiedener Waren in Bezug auf den Kardinalwert zu messen. Dies ist jedoch leichter gesagt als getan. Es wurde gesagt, dass es dem Verbraucher nicht möglich ist, den Nutzen grundsätzlich zu messen.

Da es einen psychologischen Gefühlszustand gibt und es auch keine objektiven Einheiten gibt, mit denen der Nutzen gemessen werden kann, ist er grundsätzlich unermesslich. Aufgrund der Unermesslichkeit des Nutzens in Bezug auf die Kardinalität wurde das Verhalten des Verbrauchers mit Hilfe des Nutzens durch JR Hicks und RGD Allen erklärt.

(3) Eine weitere Beschränkung des Gesetzes über den gleichen Nutzen liegt im Fall der Unteilbarkeit bestimmter Waren vor. Waren sind oft in großen unteilbaren Einheiten erhältlich. Da die Waren unteilbar sind, ist es nicht möglich, den Grenznutzen des Geldes, das für sie ausgegeben wird, gleichzusetzen. Zum Beispiel können bei der Aufteilung des Geldes zwischen dem Kauf eines Autos und Nahrungsmitteln die Grenznutzungskosten der letzten Rupie, die für sie ausgegeben wurden, nicht gleichgesetzt werden.

Ein gewöhnliches Auto kostet etwa Rs. 300.000 und ist unteilbar, während Nahrungsmittelkörner teilbar sind und das Geld, das für sie ausgegeben wird, leicht variiert werden kann. Daher kann der Grenznutzen von Rupien, der aus Autos gewonnen wird, nicht mit dem von Nahrungsmitteln verglichen werden. Die Unteilbarkeit bestimmter Waren ist daher ein großes Hindernis für den Ausgleich des Grenznutzens einer Rupie aus verschiedenen Waren.

Ableitung der Nachfragekurve und des Nachfragegesetzes:

Wir wenden uns nun der Erklärung zu, wie die Nachfragekurve und das Nachfragegesetz aus der Grenznutzenanalyse abgeleitet werden. Wie oben angegeben, zeigt die Nachfragekurve oder das Nachfragegesetz das Verhältnis zwischen dem Preis eines Gutes und seiner nachgefragten Menge. Marshall leitete die Nachfragekurven für Waren aus ihren Nutzfunktionen ab.

Es sei ferner darauf hingewiesen, dass Marshall in seiner Nutzwertanalyse der Nachfrage davon ausgegangen ist, dass die Nutzfunktionen verschiedener Güter voneinander unabhängig sind. Mit anderen Worten, die Marshallsche Technik zur Ableitung von Nachfragekurven für Waren aus ihren Gebrauchsfunktionen beruht auf der Hypothese der additiven Gebrauchsfunktionen, dh die Gebrauchsfunktion jedes von einem Verbraucher konsumierten Gutes hängt nicht von der Menge ab, die von irgendeinem anderen Gut konsumiert wird.

Wie bereits erwähnt, sind bei unabhängigen Versorgungsunternehmen oder additiven Versorgungsunternehmen die Verhältnisse von Substitution und Komplementarität zwischen Gütern ausgeschlossen. Darüber hinaus geht Marshall bei der Ableitung der Nachfragekurve oder des Nachfragegesetzes davon aus, dass der Grenznutzen der Geldausgaben (Mu m ) im Allgemeinen konstant bleibt.

Wir leiten nun die Nachfragekurve aus dem Gesetz des äqui-marginalen Nutzens ab. Stellen Sie sich den Fall eines Verbrauchers vor, der ein bestimmtes Einkommen hat, um für eine Reihe von Waren auszugeben. Nach dem Grenznutzungsgesetz befindet sich der Verbraucher beim Kauf verschiedener Waren im Gleichgewicht, wenn die Grenznutzungskosten der Waren im Verhältnis zu ihren Preisen stehen.

Somit befindet sich der Verbraucher im Gleichgewicht, wenn er die Mengen der beiden Waren so kauft, dass die folgende Verhältnismäßigkeitsregel eingehalten wird:

MU x / P x = MU y / P y = MU m

Wobei MU m für den Grenznutzen des Geldeinkommens im Allgemeinen steht.

Mit einem bestimmten Einkommen für Geldausgaben hätte der Verbraucher im Allgemeinen einen bestimmten Grenznutzen von Geld (Mu m ). Um die Gleichgewichtsposition gemäß der obigen Verhältnismäßigkeitsregel zu erreichen, gleicht der Verbraucher seinen Grenznutzen des Geldes (Ausgaben) mit dem Verhältnis des Grenznutzens und dem Preis jeder von ihm gekauften Ware an.

Daraus folgt, dass ein vernünftiger Verbraucher den Grenznutzen von Geld (MU m ) mit MU x / P x von gut X, mit MU m / P Y von gut 7 usw. angleicht. Unter der Annahme von Ceteris Paribus wird angenommen, dass der Preis für gutes X fällt. Mit dem Rückgang des Preises von Gut X, dem Preis von Gut Y, dem Einkommen und dem Geschmack des Verbrauchers würde die Gleichheit von MU x / P x mit MU y / P y und MU m im Allgemeinen gestört.

Mit dem niedrigeren Preis als zuvor wird MU x / P x größer sein als MU y / P y oder MU m (Es wird natürlich angenommen, dass sich der Grenznutzen des Geldes durch die Preisänderung eines Gutes nicht ändert ). Um die Gleichheit wiederherzustellen, muss der Grenznutzen von X oder MU x reduziert werden. Und der Grenznutzen von X oder MU x kann nur dadurch verringert werden, dass der Verbraucher mehr von dem guten X kauft.

It is thus clear from the proportionality rule that as the price of a good falls, its quantity demanded will rise, other things remaining the same. This will make the demand curve for a good downward sloping. How the quantity purchased of a good increases with the fall in its price and also how the demand curve is derived in the cardinal utility analysis is illustrated in Fig. 7.3.

In the upper portion of Fig. 7.3, on the Y-axis MU x / P x is shown and on the X-axis the quantity demanded of good X is shown. Given a certain income of the consumer, marginal utility of money in general for him is equal to OH. The consumer is buying Oq 1 of good X when price is P x1 since at the quantity Oq 1 of X, marginal utility of money OH is equal to MU x / P x1 .

Now, when price of good X falls to P x2 . The curve will shift upward to the new position MU x /P x2 . In order to equate marginal utility of money (OH) with the new MU x / P x2 the consumer increases the quantity demanded to Oq 2 . Thus, with the fall in price of good X to P x2, the consumer buys more of it.

It should be noted that no account is taken of the increase in real income of the consumer as a result of fall in price of good X. This is because if change in real income is taken into account, then marginal utility of money will also change and this would have an effect on the purchases of goods. Marginal utility of money can remain constant in two cases. First, when the elasticity of marginal utility curve (price elasticity of demand) is unity so that even with increase in the purchase of a commodity following the fall in price, the money expenditure made on it remains the same.

Second, marginal utility of money will remain approximately constant for small changes in price of unimportant goods, that is, goods which account for negligible part of consumer's budget. In case of these unimportant goods increase in real income following the fall in price is negligible and therefore can be ignored.

At the bottom of Figure 7.3 the demand curve for X is derived. In this lower panel, price is measured on the Y-axis. As in the upper panel, the X-axis represents quantity. When the price of good X is Px 1, the relevant curve of MU/P is MU x / P x1 which is shown in the upper panel. With MU x / P x 1, he buys Oq 1 of good X. Now, in the lower panel this quantity Oq 1 is directly shown to be demanded at the price Px 2 .

When price of X falls to Px 2, the curve of MU/P shifts upward to the new position MU x / P x2 . With MU x / P x2 the consumer buys Oq 2 of X. This quantity Oq 2 is directly shown to be demanded at price Px 2 lower panel. Similarly, by varying price further we can know the quantity demanded at other prices. Thus, by joining points A, B and C we obtain the demand curve DD. The demand curve DD slopes downward which shows that as price of a good falls, its quantity purchased rises.

Critical Evaluation of Marshall's Cardinal Utility Analysis:

Cardinal utility analysis of demand which we have studied above has been criticised on various grounds.

The following shortcomings and drawbacks of cardinal utility analysis have been pointed out:

(1) Cardinal measurability of utility is unrealistic:

Cardinal utility analysis of demand is based on the assumption that utility can be measured in absolute, objective and quantitative terms. In other words, it is assumed in this analysis that utility is cardinally measurable. According to this, how much utility a consumer obtains from goods can be expressed or stated in cardinal numbers such as 1, 2, 3, 4 and so forth. But in actual practice utility cannot be measured in such quantitative or cardinal terms.

Since utility is a psychic feeling and a subjective thing, it cannot be measured in quantitative terms. In real life, consumers are only able to compare the satisfactions derived from various goods or various combinations of the goods. In other words, in the real life consumer can state only whether a good or a combination of goods gives him more or less, or equal satisfaction as compared to another. Thus, economists like JR Hicks are of the opinion that the assumption of cardinal measurability of utility is unrealistic and therefore it should be given up.

(2) Hypothesis of independent utilities is wrong:

Utility analysis also assumes that utilities derived from various goods are independent. This means that the utility which a consumer derives from a good is the function of the quantity of that good and of that good alone. In other words, the assumption of independent utilities implies that the utility which a consumer obtains from a good does not depend upon the quantity consumed of other goods; it depends upon the quantity purchased of that good alone.

On this assumption, the total utility which a person gets from the whole collection of goods purchased by him is simply the total sum of the separate utilities of various goods. In other words, utility functions are additive.

Neo-classical economists such as Jevons, Menger, Walras and Marshall considered that utility functions were additive. But in the real life this is not so. In actual life the utility or satisfaction derived from a good depends upon the availability of some other goods which may be either substitutes for or complementary with each other. For example, the utility derived from a pen depends upon whether ink is available or not.

On the contrary, if you have only tea, then the utility derived from it would be greater but if along with tea you also have the coffee, then the utility of tea to you would be comparatively less. Whereas pen and ink are complements with each other, tea and coffee are substitutes for each other.

It is thus clear that various goods are related to each other in the sense that some are complements with each other and some are substitutes for each other. As a result of this, the utilities derived from various goods are interdependent, that is, they depend upon each other. Therefore, the utility obtained from a good is not the function of its quantity alone but also depends upon the existence or consumption of other related goods (complements or substitutes).

It is thus evident that the assumption of the independence of utilities by Marshall and other supporters of marginal utility analysis is a great defect and shortcoming of their analysis. As we shall see below, the hypothesis of independent utilities along with the assumption of constant marginal utility of money reduces the validity of Marshallian demand theorem to the one- commodity model only.

(3) Assumption of constant marginal utility of money is not valid:

An important assumption of cardinal utility analysis is that when a consumer spends varying amount on a good or various goods or when the price of a good changes, marginal utility of money remains unchanged. But in actual practice this is not correct. As a consumer spends his money income on the goods, money income left with him declines.

With the decline in money income of the consumer as a result of increase in his expenditure on goods, the marginal utility of money to him rises. Further, when price of a commodity changes, the real income of the consumer also changes. With this change in real income, marginal utility of money will change and this would have an effect on the demand for the good in question, even though the total money income available with the consumer remains the same.

But utility analysis ignores all this and does not take cognizance of the changes in real income and its effect on demand for goods following the change in price of a good. As we shall see below, it is because of the assumption of constant marginal utility of money that Marshall ignored the income effect of the price change which prevented Marshall from understanding the composite character of the price effect (that is, price effect is the sum of substitution effect and income effect).

Moreover, as we shall see later, the assumption of constant marginal utility of money together with the hypothesis of independent utilities renders the Marshall's demand theorem to be valid in case of one commodity. Further, it is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect by Marshall that he could not explain Giffen Paradox.

According to Marshall, utility from a good can be measured in terms of money (that is, how much money a consumer is prepared to sacrifice for a good). But, to be able to measure utility in terms of money marginal utility of money itself should remain constant. Therefore, assumption of constant marginal utility of money is very crucial to Marshallian demand analysis. On the basis of constant marginal utility of money Marshall could assert that “utility is not only measurable in principle” but also “measurable in fact”.

But, as we shall see below, in case a consumer has to spread his money income on a number of goods, there is a necessity for revision of marginal utility of money with every change in price of a good. In other words, in a multi-commodity model marginal utility of money does not remain invariant or constant.

Now, when it is realised that marginal utility of money does not remain constant, then Marshall's belief that utility is 'measurable in fact' in terms of money does not hold good. However, if in marginal utility analysis, utility is conceived only to be 'measurable in principle' and not in fact, then it practically gives up cardinal measurement of utility and comes near to the ordinal measurement of utility.

(4) Marshallian demand therem cannot genuinely be derived except in a one commodity case:

JR Hicks and Tapas Majumdar have criticised Marshallian utility analysis on the ground that “Marshallian demand theorem cannot genuinely be derived from the marginal utility hypothesis except in a one-commodity model without contradicting the assumption of constant marginal utility of money. In other words, Marshall's demand theorem and constant marginal utility of money are incompatible except in a one commodity case. As a result, Marshall's demand theorem cannot be validity derived in the case when a consumer spends his money on more than one good.

In order to know the truth of this assertion consider a consumer who has a given amount of money income to spend on some goods with given prices? According to utility analysis, the consumer will be in equilibrium when he is spending money on goods in such a way that the marginal utility of each good is proportional to its price. Let us assume that, in his equilibrium position, consumer is buying q 1 quantity of a good X at a price P 1 . Marginal utility of good X, in his equilibrium position, will be equal to its price p 1 multiplied by the marginal utility of money (which, in Marshallian utility analisis, serves as the unit of measurement).

Thus, in the equilibrium position, the following equation will be fulfilled:

MU x / = MU m xp 1

Since the consumer is buying q 1 quantity of good X at price P 1, he will be spending P 1 Q 1 amount of money on it. Now, suppose that the price of good X rises from p 1 to p 2 . With this rise in price of X, all other things remaining the same, the consumer will at once find himself in disequilibrium state, for the marginal of good X will now be less than the higher price pg multiplied by the marginal utility of money (Mu m ) which is assumed to remain unchanged and constant. Thus, now there will be

MU x < MU m . P 2

In order to restore his equilibrium, the consumer will buy less of good X so that the marginal utility of good X (MUx) would rise and become equal to the product of p 2 and MU m . Suppose in this new equilibrium position, he is buying q 2 of good X which will be less than q 1 . With this he will now be spending p 2 q 2 amount of money on good X. Now the important thing to see is that whether his new expenditure p 2 q 2 on good X is equal to, smaller or greater than P 1 q 1 .

This depends upon the elasticity of marginal utility curve ie, price elasticity of demand. If the elasticity of marginal utility curve of good X is unity, then the new expenditure on good X (ie p 2 q 2 ) after the rise in its price from p 1 to p 2 will be equal to the initial expenditure p 1 q 1 . When the monetary expenditure made on the good remains constant as a result of change in price, then the Marshallian theory is valid.

But constant monetary expenditure following a price change is only a rare phenomenon. However, the Marshallian demand theory breaks down when the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price, instead of being equal is smaller or greater than the initial expenditure p 2 q 2 .

If elasticity of marginal utility curve is greater than one (that is, price demand for the good is elastic), then the new expenditure p 2 q 2, after the rise in price from p 1 to p 2, will be less than the initial expenditure p. On the other hand, if the elasticity of marginal utility curve is less than unity, then the new expenditure p 2 q 2 after the rise in price will be greater than the initial expenditure p 1 q 1 .

Now, if the new expenditure p 2 q 2 on good X is less than the initial expenditure p 1 q 1 or it, it means more money will be left with the consumer to spend on goods other than X. And if the new expenditure p 2 q 2 on good X is greater than the initial expenditure p 1 q 1 on it, then less money would be left with him to spend on goods other than X.

In order that the consumer spends the entire amount of money available with him, then in case of new expenditure p 2 q 2 on good X being smaller or greater than initial expenditure p 1 q 1 on it, the expenditure or goods other than X and therefore consumer's demand for them will change.

But in Marshallian theoretical framework, this further adjustment in consumer's expenditure on goods other than X can occur only if the unit of utility measurement, that is, the marginal utility of money revised or changed. But Marshall assumes marginal utility of money to remain constant.

Thus, we see that marginal utility of money cannot be assumed to remain constant when the consumer has to spread his money income on a number of goods. In case of more than one good, Marshallian demand theorem cannot be genuinely derived while keeping the marginal utility of money constant.

If, in Marshallian demand analysis, this difficulty is avoided “ by giving up the assumption of constant marginal utility of money, then money can no longer provide the measuring rod, and we can no longer express the marginal utility of a commodity in units of money. If we cannot express marginal utility in terms of common numeraire (which money is defined to be) the cardinality of utility would be devoid of any operational significance.

Only in case there is one good on which the consumer has to spend his money, Marshallian demand theorem can be validity derived. To conclude, in the words of Majumdar, “Except in a strictly one-commodity world, therefore, the assumption of a constant marginal utility of money would be incompatible with the Marshallian demand theorem.

Without the assumption of an invariant unit of measurement, the assertion of measurability would be entirely meaningless. The necessity and the possibility of revision of the unit of utility measurement, following every change in price, had been assumed away in Marshallian theory under the cover of 'other things remaining the same' clause.”

(6) Cardinal utility analysis does not split up the price affect into substitution and income effects: The third shortcoming of the cardinal utility analysis is that it does not distinguish between the income effect and the substitutional effect of the price change.

We know that when the price of a good falls, the consumer becomes better off than before, that is, a fall in price of a good brings about an increase in the real income of the consumer. In other words, if with the fall in price the consumer purchases the same quantity of the good as before, then he would be left with some income.

With this income he would be in a position to purchase more of this good as well as other goods. This is the income effect of the fall in price on the quantity demanded of a good. Besides, when the price of a good falls, it becomes relatively cheaper than other goods and as a result the consumer is induced to substitute that good for others. This results is increase in quantity demanded of that good. This is the substitution effect of the price change on the quantity demanded of the good.

With the fall in price of a good, the quantity demanded of it rises because of income effect and substitution effect. But cardinal utility analysis does not make clear the distinction between the income and the substitution effects of the price change. In fact, Marshall and other exponents of marginal utility analysis ignored income effect of the price change by assuming the constancy of marginal utility of money. Thus, according to Tapas Majumdar, “the assumption of constant marginal utility of money obscured Marshall's insight into the truly composite character of the unduly simplified price-demand relationship”.

They explained the changes in demand as a result of change in the price of a good on the basis of substitution effect on it. Thus, marginal utility analysis does not tell us about how much quantity demanded increases due to income effect and how much due to substitution effect as a result of the fall in price of a good JR Hicks rightly remarks, “that distinction between income effect and substitution effect of a price change is accordingly left by the cardinal theory as an empty box which is crying out to be filled. In the same way, Tapas Majumdar says, “The efficiency and precision with which the Hicks-Allen approach can distinguish between the income and subsitutuion effects of a price change really leaves the cardinal argument in a very poor state indeed.

(7) Marshall could not explain Giffen Paradox:

By not visualizing the price effect as a combination of substitution and income effects and ignoring the income effect of the price change, Marshall could not explain the Giffen Paradox. He treated it merely as an exception to his law of demand. In contrast to it, indifference curve analysis has been able to explain satisfactorily the Giffen good case.

According to indifference curve analysis, in case of a Giffen Paradox or the Giffen good negative income effect of the price change is more powerful than substitution effect so that when the price of a Giffen good falls the negative income effect outweighs the substitution effect with the result that quantity demanded of it falls.

Thus in case of a Giffen good, quantity demanded varies directly with the price and the Marshall's law of demand does not hold good. It is because of the constant marginal utility of money and therefore the neglect of the income effect of price change that Marshall could not explain why the quantity demanded of the Giffen good falls when its price falls and rises when its price rises. This is a serious lacuna in Marshalllian's utility analysis of demand.

(8) Marginal utility analysis assumes too much and explains too little:

Marginal utility analysis is also criticised on the ground that it takes more assumptions and also more severe ones than those of ordinal utility analysis of indifference curve technique Marginal utility analysis assumes, among others, that utility is cardinally measurable and also that marginal utility of money remains constant. Hicks-Allen's indifference curve analysis does not take these assumptions and even then it is not only able to deduce all the theorems which cardinal utility analysis can but also deduces a more general theorem of demand.

In other words, indifference curve analysis explains not only that much as cardinal utility analysis does but even goes further and that too with fewer and less severe assumptions. Taking less severe assumption of ordinal utility and without assuming constant marginal utility of money, analysis is able to arrive at the condition of consumer's equilibrium, namely, equality o marginal rate of substitution (MRS) with the price ratio between the goods, which is similar to the proportionality rule of Marshall. Further, since indifference curve analysis does not assume constant marginal utility of money, it is able to derive a valid demand theorem in a more than one commodity case.

In other words indifference curve analysis dearly explains why in case o Giffen goods quality demanded increases with the rise in price and decreases with the fall in price. Indifference curve analysis explains even the case of ordinary inferior goods (other than Giffen goods) in a more analytical Inner.

It may be noted that even if the valid demand f derived for the Marshallian hypothesis, it would still be rejected because “better hypothesis” of indifference preference analysis was available which can enunciate more general demand theorem (covering the case of Giffen goods) with fewer, less severe and more realistic assumptions.

Because of the above drawbacks, cardinal utility analysis has been given up in modern economic theory and demand is analysed with new approaches to demand theory.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar