Das Lewis-Modell der wirtschaftlichen Entwicklung

In diesem Artikel werden wir über das Lewis-Modell der wirtschaftlichen Entwicklung diskutieren.

Eine Reihe von Wirtschaftswissenschaftlern versuchte, die Entwicklung im Kontext einer "Volkswirtschaft mit Überschuss an Arbeitskräften" zu analysieren. Diese Theorien verdanken ihren Ursprung dem berühmten Werk des Nobelpreisträgers Sir W. Arthur Lewis aus dem Jahr 1954. Eine ausführliche Erörterung der Arbeitskräfteüberschusswirtschaft geben G. Ranis und John Fei aus dem Jahr 1961.

1954 veröffentlichte Sir Arthur Lewis eine Zeitung mit dem Titel "Wirtschaftliche Entwicklung mit unbegrenztem Arbeitskräfteangebot" (The Manchester School), die seitdem zu einer der am häufigsten zitierten Veröffentlichungen eines modernen Wirtschaftswissenschaftlers geworden ist. Der Schwerpunkt lag auf einer "dualen Ökonomie", städtische, industrialisierte Wirtschaftssektoren, die von einem großen, ländlichen, traditionellen Sektor umgeben sind, wie die Minute, die größtenteils in einem weiten Ozean liegt.

Ein zentrales Thema dieses Artikels war, dass Arbeit in dualen Volkswirtschaften für den städtischen, industrialisierten Sektor zu einem konstanten Lohn verfügbar ist, der durch das Existenzminimum in der traditionellen Familienfarm bestimmt wird, da in der Landwirtschaft eine verschleierte Arbeitslosigkeit herrscht und praktisch unbegrenztes Arbeitskräfteangebot besteht und zumindest in den frühen Stadien der Entwicklung der Industrialisierung zur Verfügung. Zu einem späteren Zeitpunkt in der Geschichte der dualen Ökonomie ist das Arbeitskräfteangebot erschöpft, und nur eine steigende Lohnrate wird mehr Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft ziehen.

Bei ihrer akuten materiellen Armut ist es auf den ersten Blick schwer vorstellbar, wie die übervölkerten Länder ihre Ersparnisse ohne große Schwierigkeiten steigern können. Im Gegenteil, ihr Bevölkerungsüberschuss auf dem Land scheint ein großes ungenutztes Wachstumspotenzial zu bieten, da sie nur darauf warten, dass die „fehlende Komponente“ des Fremdkapitals sie dabei unterstützt.

Darüber hinaus lassen sich aufgrund ihres schnellen Bevölkerungswachstums die Gesamtkapitalanforderungen berechnen, die bereitgestellt werden müssen, um das Pro-Kopf-Einkommen aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen.

Dazu Myint: „Alles in allem erreicht das Drama der armen Länder, die mit dem Existenzminimum zu kämpfen haben, und die Notwendigkeit einer massiven Portion Fremdkapital, um die ineinandergreifenden Teufelskreise zu durchbrechen, die sie auf diesem Niveau halten, nicht ihre volle tragische Größe es sei denn, vor dem Hintergrund der Überbevölkerung. “

Ein LDC soll in zwei Sektoren operieren:

Ein traditioneller Agrarsektor und

(2) Ein viel kleinerer und auch moderner Industriesektor.

"Mehrarbeit" (oder verschleierte Arbeitslosigkeit) bedeutet die Existenz einer so großen Bevölkerung im Agrarsektor, dass das Grenzprodukt der Arbeit Null ist. Wenn also ein paar Arbeiter vom Land entfernt werden, bleibt das Gesamtprodukt unverändert.

Die Essenz des Entwicklungsprozesses in einer solchen Wirtschaft ist „die Verlagerung von Arbeitskräften aus dem Agrarsektor, wo sie der Produktion nichts hinzufügen, in den moderneren Industriesektor, wo sie einen Überschuss erzeugen, der für weiteres Wachstum und Entwicklung verwendet werden kann . "

Im Lewis-Modell beginnt der Transformationsprozess oder der Prozess des Strukturwandels mit einer autonomen Ausweitung der Nachfrage in der Industrie als Folge von Änderungen des inländischen Konsumentengeschmacks, von Regierungskäufen oder von Änderungen auf internationalen Märkten.

Der zentrale Punkt ist, dass die Arbeit (hier als homogen und ungelernt betrachtet) von der Landwirtschaft in die Industrie verlagert wird. Das Angebot von Arbeitskräften aus der Landwirtschaft an die Industrie ist bei dem gegebenen städtischen Lohn (der etwa 30 bis 50% höher ist als der ländliche Lohn) „unbegrenzt“ (dh völlig elastisch), da die landwirtschaftlichen Arbeitskräfte am Rande des Lohns vererbt werden.

Das Phänomen wird häufig als „verschleierte Arbeitslosigkeit in der Landwirtschaft“ bezeichnet. Überflüssige Lieferungen von ungelernten Arbeitskräften an die Industrie zu bestehenden Löhnen halten die Arbeitskosten in der Industrie niedrig. Höhere Nachfrage und höhere Industriepreise führen jedoch zu höheren Gewinnen.

Wenn diese Gewinne in die industrielle Kapitalbildung zurückfließen, steigt die Nachfrage nach industrieller Produktion (sowohl nach Konsumgütern für neu eingestellte Arbeitskräfte als auch nach Investitionen für Kapitalisten), was zu einer weiteren Verlagerung von Arbeitskräften aus der Landwirtschaft in die Industrie führt.

Der Prozess kommt zum Stillstand, wenn die landwirtschaftliche Produktivität zu einem Zeitpunkt ansteigt, an dem der Angebotspreis von Arbeitskräften für die Industrie steigt, dh zu einem Zeitpunkt, an dem landwirtschaftliche Alternativen von Produktion und Einkommen für angehende Industriearbeiter attraktiv genug sind, um sie in der Landwirtschaft zu halten . In Ermangelung ländlich-städtischer Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten tritt dies auf, wenn das Grenzprodukt der Arbeit in beiden Sektoren gleich ist.

Lewis postuliert die Existenz eines Subsistenzsektors mit Arbeitskräftemangel und sieht darin den Keim für den Subsistenzsektor. Ein Hauptmerkmal des kapitalistischen Sektors besteht darin, dass er reproduzierbares Kapital verwendet und Gewinne erzielt.

Da es im Subsistenzsektor Arbeitsüberschüsse gibt, bezieht der kapitalistische Sektor seine Arbeitskräfte aus dem Subsistenzsektor, und es wird angenommen, dass infolge des raschen Bevölkerungswachstums in bereits dicht besiedelten Ländern das Angebot an ungelernten Arbeitskräften unbegrenzt ist.

Die Kapitalisten können also bei der vorhandenen Lohnrate ein noch größeres Angebot solcher Arbeitskräfte erhalten, dh sie müssen die Löhne nicht erhöhen, um mehr Arbeitskräfte anzuziehen. Der kapitalistische Sektor kann also auf unbestimmte Zeit mit einer konstanten Lohnrate für ungelernte Arbeitskräfte expandieren.

Der tatsächliche (Markt-) Lohnsatz wird durch das Einkommen im Subsistenzsektor bestimmt. "Verdienst" bedeutet hier jedoch, dass das durchschnittliche und nicht das marginale Produkt im Subsistenzsektor einen gleichen Anteil an dem erhält, was produziert wird.

Lewis hat angenommen und darauf hingewiesen, dass die Kapitalisten eine Marge von etwa 30% über dem durchschnittlichen Existenzminimum zahlen müssen, da die überschüssigen Arbeitnehmer einen gewissen Anreiz zum Umzug benötigen und auf jeden Fall ein Teil der Differenz erforderlich ist, um die höheren Kosten auszugleichen in städtischen Gebieten leben.

Ein weiterer zu beachtender Punkt ist, dass im Subsistenzsektor Arbeit bis zu dem Punkt beschäftigt wird, an dem sein Grenzprodukt Null ist. Im Gegensatz dazu wird im kapitalistischen Sektor die Arbeit nur bis zu dem Punkt beschäftigt sein, an dem das Grenzprodukt der Lohnquote entspricht - dem bekannten Verhältnis, das sich aus der Grenzproduktivitätstheorie ergibt. Wenn die Löhne die Grenzproduktivität überschreiten, würde ein kapitalistischer Arbeitgeber seinen Überschuss verringern, da er mehr Arbeit bezahlt, als er für das, was produziert wurde, erhalten hat.

Dieser Überschuss ist der Schlüssel zum Lewis-Entwicklungsmodell. In Abb. 14 ist OS das Durchschnittsprodukt des Subsistenzsektors - der Betrag, den ein Mann dort erhalten würde. Hier ist OW der kapitalistische Lohn.

Wir beginnen mit einer festen Kapitalmenge, und in dieser Situation wird der Arbeitskräftebedarf durch den Grenzproduktivitätsplan des Arbeits-NQ dargestellt. Unter gewinnmaximierenden Bedingungen wird die Arbeit bis zu dem Punkt geleistet, an dem der Lohn W der Grenzproduktivität entspricht, dh Q 1, was einer Anzahl von Arbeitnehmern entspricht. Arbeitnehmer, die über O a hinausgehen, verdienen im Subsistenzsektor alles, was sie können.

Entwicklung findet statt, da ein Teil dessen, was produziert wird, dem Kapitalisten in Form eines Überschusses zufällt (WN, Q 1 in Abb. 14). Dieser Betrag wird reinvestiert. Diese Reinvestition führt zu einer Erhöhung des Anlagekapitals und zu einer Verschiebung des Grenzprodukts der Arbeitskurve von N 1 Q 1 zu N 2 Q 2 in der nächsten Periode.

Jetzt werden mehr Arbeitskräfte beschäftigt und der Überschuss steigt, was zu einer weiteren Verschiebung der Kurve zu N 3 Q 3 führt, wodurch mehr Arbeitskräfte aus dem Subsistenzsektor in den kapitalistischen Sektor gezogen werden. Wenn dies geschieht, werden die Löhne im Subsistenzsektor steigen, was zu einem Anstieg der Löhne im kapitalistischen Sektor führen wird, und dann wird die erste Phase der Entwicklung aufhören, da die Angebotskurve für Arbeit nicht mehr horizontal verläuft, sondern aufwärts geht.

Kritikpunkte:

Das Lewis-Modell ist dem Ricardischen sehr ähnlich. Es vernachlässigt das zentrale Anliegen von Ricardo: Wie soll der Preis für Lebensmittel niedrig gehalten werden? Wenn er jedoch davon ausgeht, dass das Arbeitskräfteangebot für die Industrie aufgrund des Arbeitskräftemangels in der Landwirtschaft bei gleichbleibenden Löhnen unendlich elastisch ist, kann dies dazu beitragen, die anfängliche Entwicklung zu erklären, die endet, wenn die Löhne mit zunehmender Kapitalbildung anzusteigen beginnen.

Historisch gesehen übersieht das Modell einen wichtigen Punkt:

„Eine Abwanderung von Arbeitskräften aus der Landwirtschaft, die dort die Löhne erhöht, übt einen Rationalisierungsdruck auf die Landtechnik aus, um Maschinen und andere kapitalintensive Methoden wie Düngemittel einzuführen. Produktivitätssteigerungen in der Industrie stehen in Wechselwirkung mit Produktivitätssteigerungen in der Landwirtschaft, nachdem das Arbeitskräfteangebot gedrosselt wurde. “

Das Lewis-Modell beginnt mit der Klassik von Marx, endet aber mit einem viel glücklicheren neoklassischen Ergebnis. Das anfängliche Wachstum in der Doppelwirtschaft besteht hauptsächlich in der Erhöhung der Gewinne aus der Unterzahlung von Löhnen. Anstelle der unvermeidlichen Krisen von Marx läuft die Doppelwirtschaft von Lewis jedoch nach neoklassischen Regeln schließlich reibungslos als eine einzige Wirtschaft.

Die Unterschiede zwischen dem kapitalistischen und dem nichtkapitalistischen Sektor werden durch ihren gemeinsamen Arbeitskräftemangel beseitigt. Lewis 'Hauptpunkt ist, dass letztendlich ein breiteres Wirtschaftswachstum und eine breitere Entwicklung durch ein anfängliches großes Angebot an billigen Arbeitskräften befeuert werden können, das sich aus der anfänglichen Bedingung der wirtschaftlichen Dualität ergibt.

Das Lewis-Modell wurde in der gesamten Dritten Welt als Rechtfertigung für eine importvollendete Wachstumsstrategie der Industrialisierung interpretiert und muss daher ohne Verschulden des Autors für die Vernachlässigung der ländlichen Entwicklung in den Unternehmen Afrikas, Asiens und Lateinamerikas verantwortlich gemacht werden Amerika, das in den 1970er Jahren als der große Skandal der Entwicklung herausgestellt wurde. DW Jorgenson hat eine neoklassische Erklärung für die Entwicklung des 'Dualismus' in LDCs geliefert und Lewis 'einflussreiche Theorie der' wirtschaftlichen Entwicklung mit unbegrenztem Arbeitskräfteangebot 'abgelehnt.

Es ist anzumerken, dass das Lewis-Entwicklungsmodell zwar einfach ist und in etwa der historischen Erfahrung des Wirtschaftswachstums im Westen entspricht, jedoch drei Hauptannahmen aufweist, die sich stark von den Realitäten der Unterentwicklung in den meisten Ländern der Dritten Welt unterscheiden .

Erstens geht das Modell implizit davon aus, dass die Rate des Arbeitstransfers und der Schaffung von Arbeitsplätzen proportional zur Kapitalakkumulationsrate ist. Wenn es also zu einer arbeitssparenden Kapitalakkumulation kommt, werden die Beschäftigungsauswirkungen des Modells geändert.

Zweitens geht das Modell davon aus, dass in ländlichen Gebieten Arbeitskräfte im Überfluss vorhanden sind, während in städtischen Gebieten Vollbeschäftigung herrscht. In der Realität gilt genau das Gegenteil für die am wenigsten entwickelten Länder: In städtischen Gebieten herrscht eine erhebliche offene Arbeitslosigkeit, in ländlichen Gebieten gibt es jedoch fast keinen allgemeinen Arbeitsüberschuss.

Die dritte wichtige Annahme, die von der Realität abweicht, ist der Gedanke des Fortbestehens konstanter realer städtischer Löhne, bis das Angebot an überschüssigen Arbeitskräften erschöpft ist. Der Abgeordnete Todaro erklärt: „Eines der auffälligsten Merkmale der städtischen Lohnsituation in fast allen Entwicklungsländern war jedoch die Tendenz, dass diese Löhne sowohl absolut als auch im Verhältnis zum durchschnittlichen Einkommen auf dem Land selbst in Gegenwart erheblich anstiegen der steigenden offenen Arbeitslosigkeit. “

Die arbeitssparende Tendenz des modernen Technologietransfers, die durch die weitverbreitete Nichtexistenz von Arbeitskräften in ländlichen Gebieten, die Prävalenz von Arbeitskräften in städtischen Gebieten und die Tendenz zu offener Arbeitslosigkeit in Städten gestützt wird, legt nahe, dass das Lewis-Modell wenig analytische und politische Leitlinien bietet zur Lösung von Beschäftigungsproblemen in LDC mit Überschuss an Arbeitskräften.

"Dennoch", schließt MP Todaro, "hat das Modell einen gewissen analytischen Wert, da es zwei Hauptelemente des Beschäftigungsproblems hervorhebt: die strukturellen und wirtschaftlichen Unterschiede zwischen dem ländlichen und dem städtischen Sektor und die zentrale Bedeutung des Prozesses des Arbeitstransfers." zwischen ihnen."

 

Lassen Sie Ihren Kommentar