Theorien zur Wechselkursbestimmung Internationale Wirtschaft

Für die Ermittlung der Nennwerte verschiedener Währungen wurden alternative theoretische Erklärungen gegeben.

Einige der wichtigsten Erklärungen oder Theorien sind: 1. Mint-Paritätstheorie 2. Kaufkraftparitätstheorie 3. Zahlungsbilanztheorie 4. Der monetäre Ansatz für Devisen 5. Portfolio-Balance-Ansatz.

1. Der Mint Parity Theor y:

Die früheste Devisentheorie war die Münzparitätstheorie. Diese Theorie galt für jene Länder, die denselben metallischen Standard hatten (Gold oder Silber). Nach dem Goldstandard hatten die Länder ihre Standardwährungseinheit entweder Gold oder sie war frei in Gold einer bestimmten Reinheit umwandelbar.

Der Wert der Währungseinheit nach Goldstandard wurde als Gewicht des darin enthaltenen Goldes einer bestimmten Reinheit definiert. Die Zentralbank des Landes war immer bereit, Gold zu dem gegebenen Preis in unbegrenztem Umfang zu kaufen und zu verkaufen. Der Preis, zu dem die Standardwährungseinheit des Landes in Gold konvertierbar war, wurde als Minzpreis bezeichnet.

Angenommen, der offizielle Goldpreis in Großbritannien betrug 20 GBP pro Unze und in den USA 80 USD pro Unze. Dies waren die Minzpreise für Gold in den beiden Ländern. Der Wechselkurs zwischen diesen beiden Währungen wird mit 20 GBP = 80 USD oder 1 GBP = 4 USD festgelegt.

Dieser anhand des Metallgehalts der Währungen der beiden Länder auf der Grundlage des Gewichtsverhältnisses ermittelte Wechselkurs wurde als tadelloser Wechselkurs oder als tadelloser Wechselkurs bezeichnet. So bestimmten die Münzwerte der beiden Währungen den Grundwechselkurs zwischen ihnen.

Nach dem Goldstandard wurden die Zahlungsbilanzanpassungen über die freien internationalen Goldflüsse vorgenommen. Der Export und Import von Gold war mit Kosten für Verpackung, Fracht, Versicherung, Zinsen usw. verbunden. Infolgedessen kann der tatsächliche Wechselkurs zwischen zwei Währungen über und unter der Münzparität um den Umfang der Kosten des Goldexports variieren.

Zur Veranschaulichung wird angenommen, dass die USA ein BOP-Defizit gegenüber Großbritannien aufweisen. Es wird durch den Export von Gold nach Großbritannien angepasst. Die Münzparität zwischen Pfund und Dollar beträgt 1 GBP = 4 USD. Die Kosten für den Export von Gold einschließlich Fracht, Versicherung, Verpackung, Zinsen usw. für Gold im Wert von 4 USD betragen 0, 04 USD. Die US-Importeure müssen also für jedes Pfund 4, 04 Dollar (4 + 0, 04) bezahlen.

Kein US-Importeur zahlt mehr als 4, 04 Dollar für ein britisches Pfund, da er Gold im Wert von 4 Dollar vom US-Finanzministerium kaufen und nach Großbritannien transportieren und dafür 1 Pfund erhalten kann.

Daher kann der Wechselkurs zwischen Dollar und Pfund maximal £ 1 = $ 4, 04 betragen. Dieser Wechselkurs bezeichnet den US-Goldexportpunkt oder den oberen Punkt. Ebenso konnte der Wechselkurs des Pfund nicht unter 3, 96 Dollar fallen, falls die Vereinigten Staaten einen BOP-Überschuss hatten, der zu einem Goldfluss von Großbritannien in dieses Land führte.

Wenn der Wechselkurs unter £ 1 = $ 3, 96 gelegen hätte, hätte der Exporteur es vorgezogen, Gold aus Großbritannien zu importieren. Dieser Wechselkurs (1 GBP = 3, 96 USD) ist der US-Goldimportpunkt oder der niedrigere Artenpunkt. Die oberen und unteren Artenpunkte geben die Grenzen vor, innerhalb derer die Schwankung des Marktwechselkurses stattfinden kann.

Die Bestimmung des Wechselkurses nach der Minzparitätstheorie ist in Abb. 22.6 zu erklären.

In Abb. 22.6 wird der Fremdwährungsbetrag auf der horizontalen Skala und der Wechselkurs auf der vertikalen Skala gemessen. DD 1 und SS 1 sind die Nachfrage- und Angebotskurven von Devisen. Der Wechselkurs des Gleichgewichtsmarktes zwischen Dollar und Pfund Sterling wird durch den Schnittpunkt der DD 1 - und SS 1 -Kurven bei E bestimmt.

Der Gleichgewichtswechselkurs ist OR, bei dem die geforderte und gelieferte Devisenmenge OQ ist. Die horizontale Linie, die bei M gezeichnet ist, bezeichnet die Münzparität (£ 1 = $ 4). Die Münzparität und der Marktwechselkurs stimmen nicht unbedingt überein.

Die bei U und L eingezeichneten horizontalen Linien bezeichnen den Goldexportpunkt bzw. den oberen Speziespunkt und den Goldimportpunkt bzw. den unteren Speziespunkt. Der horizontale Abschnitt S1 der Versorgungskurve SS1 entspricht dem oberen Speziespunkt.

Es gibt an, dass kein Amerikaner mehr als 4, 04 USD für jedes Pfund zahlen würde. Durch den Export von Gold kann er jede Menge Pfund zum Preis von 4, 04 US-Dollar erhalten, sodass die Versorgungsfunktion am oberen Punkt der Art horizontal oder perfekt elastisch wird. D 1 Teil der Anforderungsfunktion DD 1 ist wieder horizontal und entspricht dem unteren Speziespunkt L.

Bei einem Wechselkurs von £ 1 = $ 3, 96 können die Amerikaner eine unbegrenzte Nachfrage nach Pfund haben, so dass die Nachfragekurve am unteren Specie-Punkt vollkommen elastisch wird. Wenn der Wechselkurs unter den unteren Wert fällt, werden die USA lieber Gold aus Großbritannien importieren. Daher kann der Wechselkurs nur innerhalb der Grenzen der oberen und unteren Artenpunkte oder innerhalb der Goldexport- und Goldimportpunkte liegen.

Die Minzeparitätstheorie des Wechselkurses hob zwei wichtige Tatsachen hervor. Erstens kann der tatsächliche Wechselkurs vom Gleichgewichtswechselkurs abweichen. Zweitens gibt es unter Goldstandard festgelegte Grenzen, über die hinaus die Wechselkursschwankungen nicht stattfinden können.

Die Münzparitätstheorie wurde aus verschiedenen Gründen heftig kritisiert. Erstens wurde der internationale Goldstandard seit seinem Zusammenbruch unter der Last der Depression der 1930er Jahre vollständig aufgegeben. Es ist daher unrealistisch, den gegenwärtigen Wechselkurs in Bezug auf die Münzparitäten zu analysieren. Zweitens setzte die Theorie die freien internationalen Goldbewegungen voraus.

Die modernen Regierungen erlauben den freien An- und Verkauf von Gold international nicht. Unter diesen Umständen ist die Minzparitätstheorie des Wechselkurses von geringer Relevanz. Drittens haben die meisten Länder derzeit nicht konvertierbare Papierwährungen. In einem solchen System kann die Münzparitätstheorie den Wechselkurs überhaupt nicht bestimmen.

In Anbetracht der oben genannten Mängel hat die traditionelle Münzparitätstheorie auf dem Gebiet der Bestimmung des Wechselkurses keine praktische Bedeutung. Es ist absolut nicht mehr als eine akademische Übung in der Neuzeit.

2. Die Kaufkraftparitätstheorie:

Die Kaufkraftparitätstheorie gibt die Bestimmung des Wechselkurses zwischen zwei nicht konvertierbaren Papierwährungen an. Obwohl diese Theorie auf Wheatley und Ricardo zurückgeht, hat der schwedische Ökonom Gustav Cassel den Verdienst, sie systematisch weiterentwickelt zu haben.

Diese Theorie besagt, dass der Gleichgewichtswechselkurs durch die Kaufkraftgleichheit zweier nicht konvertierbarer Papierwährungen bestimmt wird. Dies impliziert, dass der Wechselkurs zwischen zwei nicht konvertierbaren Papierwährungen durch das interne Preisniveau in zwei Ländern bestimmt wird.

Es gibt zwei Versionen der Kaufkraftparitätstheorie:

(i) Die absolute Version und

(ii) Die relative Version.

(i) Die absolute Version:

Nach dieser Version der Kaufkraftparitätstheorie sollte der Wechselkurs normalerweise das Verhältnis zwischen der internen Kaufkraft der verschiedenen nationalen Währungseinheiten widerspiegeln. Mit anderen Worten, der Wechselkurs entspricht dem Verhältnis des Aufwands, der erforderlich ist, um eine bestimmte Warengruppe im Inland zu kaufen, im Vergleich zu dem, was sie im Ausland kaufen würde. Es kann mit einem Beispiel veranschaulicht werden.

Angenommen, 10 Einheiten der Ware X, 12 Einheiten der Ware Y und 15 Einheiten der Ware Z können durch Ausgabe von Rs gekauft werden. In den USA können 1500 und die gleichen Mengen an X-, Y- und Z-Waren für 25 Dollar gekauft werden. Es bedeutet, dass die Kaufkraft von 25 Dollar der von Rs entspricht. 1500 in ihren jeweiligen Ländern. Dies kann die Grundlage für die Ermittlung des Wechselkurses zwischen Rupie und Dollar bilden.

Der Wechselkurs zwischen ihnen kann ausgedrückt werden als:

Die absolute Version der Kaufkraftparitätstheorie ist zweifellos recht einfach und elegant, weist jedoch gewisse Mängel auf. Erstens ist diese Version der Wechselkursbestimmung von geringem Nutzen, da sie versucht, den Wert des Geldes (oder die Kaufkraft) in absoluten Zahlen zu messen. Tatsächlich wird die Kaufkraft relativ gemessen. Zweitens gibt es in beiden Ländern Unterschiede in Art und Qualität der Produkte.

Diese Unterschiede verursachen ernsthafte Probleme bei der Angleichung der Produktpreise in verschiedenen Ländern. Drittens gibt es neben den Unterschieden in Qualität und Art der Waren auch Unterschiede in Bezug auf Nachfrage, Technologie, Transportkosten, Tarifstrukturen, Steuerpolitik, Ausmaß staatlicher Eingriffe und Kontrollen und verschiedene andere Faktoren. Diese Unterschiede verbieten die Messung des Wechselkurses in zwei oder mehr Währungen in absoluten Zahlen.

(ii) Die relative Version:

Die relative Version von Cassels Kaufkraftparitätstheorie versucht, die Veränderungen des Wechselkursgleichgewichts zwischen zwei Währungen zu erklären. Es bezieht die Änderungen des Wechselkursgleichgewichts auf Änderungen der Kaufkraftparitäten von Währungen. Mit anderen Worten, die relativen Veränderungen des Preisniveaus in zwei Ländern zwischen einem bestimmten Basiszeitraum und dem aktuellen Zeitraum haben entscheidenden Einfluss auf die Wechselkurse der Währungen in den beiden Zeiträumen.

Gemäß dieser Version wird der Gleichgewichtswechselkurs in der aktuellen Periode (R 1 ) durch den Gleichgewichtswechselkurs in der Basisperiode (R 1 ) und das Verhältnis der Preisindizes der aktuellen und der Basisperiode in einem Land zum Wechselkurs bestimmt Verhältnis der Preisindizes der aktuellen und Basisperioden im anderen Land.

In dem obigen Ausdruck ist R 1 der Wechselkurs in der aktuellen Periode und R 0 der Wechselkurs in der Basisperiode oder der ursprüngliche Wechselkurs. P B1 und P B0 sind die Preisindizes in Land B in der aktuellen bzw. der Basisperiode. P A1 und P A0 sind die Preisindizes in der aktuellen und der Basisperiode des Landes A.

Zur Veranschaulichung wird angenommen, dass der ursprüngliche oder Basiszeitraum-Wechselkurs zwischen Rupie und Dollar 1 $ = Rs betrug. 50. Der Preisindex in Indien (Land B) in der aktuellen Periode (P B1 ) beträgt 180 und der Preisindex in den USA (Land A) in der aktuellen Periode 150. Die Preisindizes von zwei Ländern in der Basisperiode waren 100.

Es zeigt, dass die Rupie abgewertet hat, während der Dollar zwischen den beiden Perioden aufgewertet hat.

Wenn das Preisniveau in Indien (B) zwischen den beiden Perioden mit relativ geringerem Tempo angestiegen ist als in den USA, wird der Wechselkurs von Rupie zu Dollar steigen. Der Dollar im Gegenteil wird eine gewisse Abwertung aufweisen.

Dies wird durch das folgende hypothetische Beispiel veranschaulicht:

So hat die Rupie aufgewertet, während der Dollar zwischen den beiden Zeiträumen abgewertet hat.

Natürlich wird die Kaufkraftparität zwischen den beiden Währungen durch den Quotienten ihrer jeweiligen Kaufkraft bestimmt. Diese Parität wird durch die Transportkosten einschließlich Frachtkosten, Versicherungen und sonstiger Gebühren geändert. Diese Kosten legen die Grenzen fest, innerhalb derer der Wechselkurs schwanken wird.

Die Obergrenze wird als Warenexportpunkt bezeichnet, während die Untergrenze als Warenimportpunkt bezeichnet wird. Diese Grenzwerte sind nicht als Goldspezies festgelegt. Da die Kaufkraftparität selbst aufgrund der Preisschwankungen in beiden Ländern eine sich bewegende Parität ist, sind auch die Grenzen, innerhalb derer sie schwankt, von bewegendem Charakter.

Die Kaufkraftparitätstheorie wird in Abb. 22.7 erläutert.

In Abb. 22.7 ist die Kaufkraftparitätskurve von schwankendem Charakter. Es bedeutet eine sich bewegende Parität. Gleichzeitig schwanken auch die Kurven, die die Warenexport- und Warenimportpunkte anzeigen. Der Marktwechselkurs wird durch den Schnittpunkt der Nachfragekurve DD und der Angebotskurve SS der Devisen bestimmt.

Der Marktwechselkurs ist OR und die Menge der nachgefragten und gelieferten Devisen ist OQ. Wenn sich die Nachfrage nach und das Angebot an Devisen ändern, können sich die Nachfrage- und Angebotskurven verschieben, wie durch die Kurven D 1 und S 1 gezeigt .

Dementsprechend wird es Abweichungen des Marktwechselkurses um den normalen Wechselkurs geben, der durch die Kaufkraftparität bestimmt wird. Der Marktwechselkurs wird jedoch immer zwischen den durch die Warenexport- und Warenimportpunkte festgelegten Grenzen liegen.

Kritik:

Die Kaufkraftparitätstheorie wurde von den Ökonomen aus folgenden Gründen heftig kritisiert:

(i) Direkte funktionale Beziehung zwischen Wechselkurs und Kaufkraft:

Diese Theorie geht von einem direkten funktionalen Zusammenhang zwischen der Kaufkraft zweier Währungen und dem Wechselkurs aus. In der Praxis gibt es keinen so genauen Zusammenhang zwischen der Kaufkraft der Währung und dem Wechselkurs. Neben der Kaufkraft wird der Wechselkurs von mehreren anderen Faktoren beeinflusst, wie Kapitalfluss, BOP-Situation, Spekulation, Tarifstrukturen usw. Die Kaufkraftparitätstheorie übersieht all diese Einflüsse.

(ii) Allgemeines Preisniveau:

Die PPP-Theorie bestimmt den Wechselkurs anhand der Indizes des allgemeinen Preisniveaus in beiden Ländern. Da das allgemeine Preisniveau die Preise für im In- und Ausland gehandelte Waren einschließt, beruht die Theorie auf der impliziten Annahme, dass die Preise für diese beiden Warengruppen in beiden Ländern gleichermaßen und in die gleiche Richtung variieren. Es stellt sich jedoch häufig heraus, dass sich die Preise für intern und international gehandelte Waren überproportional und manchmal sogar gegenläufig bewegen.

Kritiker schlugen daher vor, dass der Wechselkurs auf die Preisindizes bezogen werden sollte, die auf den international gehandelten Waren basieren. Demnach können die Preise von Waren, die nur im Heimatland hergestellt und verwendet werden, keinen Einfluss auf den Wechselkurs haben. Keynes hat jedoch Einwände gegen ein solches Denken erhoben. Ihm zufolge "wird die Kaufkraftparitätstheorie, die auf international gehandelte Waren beschränkt ist, zu einer leeren Binsenweisheit."

(iii) Probleme bei der Erstellung von Preisindexnummern:

Der größte Einwand gegen die PPP-Theorie betrifft die Verwendung von Preisindizes als Grundlage für die Messung der Kaufkraft von Währungen in verschiedenen Ländern. Die Preisindexzahlen sind unterschiedlicher Art, was das vorläufige Problem der Wahl des am besten geeigneten Preisindex aufwirft.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Preisindexzahlen zweier Länder aufgrund von Unterschieden in der Basisperiode, der Auswahl der Waren und ihrer Sorten, Durchschnittswerten und Gewichten, die verschiedenen Artikeln zugewiesen wurden, möglicherweise nicht vergleichbar sind. Angesichts der vielfältigen Probleme bei der Erstellung von Preisindexzahlen in zwei Ländern scheint es schwierig, ein echtes Maß für die Kaufkraftparität zu haben.

(iv) Verhältnis zwischen Preisniveau und Wechselkurs:

Die PPP-Theorie legt nahe, dass die Änderung des Preisniveaus die Ursache und die Änderung des Wechselkurses eine Auswirkung ist. Die Änderungen der Preise führen zu Änderungen der Wechselkurse. Die Theorie lehnt ab, dass Änderungen der Wechselkurse Änderungen des Preisniveaus verursachen können. Tatsächlich ist die Kausalkette in der PPP-Theorie fehlerhaft und irreführend. Eine Abwertung des Wechselkurses kann den Export ankurbeln und den Import einschränken. Die verringerten Lieferungen für den Inlandsmarkt dürften die Preise im Heimatland in die Höhe treiben.

Im Ausland dürften die Preise fallen. Die Wechselkursänderungen können daher zu Änderungen des Preisniveaus führen. In diesem Zusammenhang wies Halm darauf hin, dass die Inlandspreise der Wechselkursbewegung eher folgen als vorausgehen. In seinen Worten: "Ein Prozess des Ausgleichs durch Arbitrage findet so automatisch statt, dass die nationalen Rohstoffpreise eher zu folgen scheinen, als die Wechselkursbewegung zu bestimmen."

(v) Vernachlässigung des Kapitalkontos:

Diese Theorie kann nur auf die Länder angewendet werden, in denen der BOP nur aus dem Handelskonto besteht. Sie übersieht vollständig die Kapitaltransaktionen und ist daher für jene Länder nicht relevant, bei denen das Kapitalkonto von vorrangiger Bedeutung ist. In diesem Zusammenhang bemerkte Kindelberger, dass die PPP-Theorie für Handelsnationen ausgelegt sei und einem Land, das sowohl ein Händler als auch ein Bankier ist, wenig Orientierung gebe.

(vi) Vermutung des BOP-Gleichgewichts:

In ihrer relativen Version geht die PPP-Theorie davon aus, dass der BOP in der Basisperiode im Gleichgewicht war. Unter dieser Annahme bestimmt die Theorie den neuen Wechselkurs. Eine solche Annahme kann nicht zutreffen. Es kann schwierig sein, einen solchen Basiszeitraum zu lokalisieren, da das betreffende Land möglicherweise mit einem dauerhaften BOP-Ungleichgewicht konfrontiert war.

(vii) Keine strukturellen Änderungen:

Diese Theorie geht davon aus, dass es keine strukturellen Änderungen der Faktoren gibt, die dem Gleichgewicht in der Basisperiode zugrunde liegen. Zu diesen Faktoren gehören Änderungen des Geschmacks oder der Vorlieben, der Produktionsressourcen, der Technologie usw. Die Annahme in Bezug auf die Konstanz struktureller Faktoren ist eindeutig unrealistisch, und der Wechselkurs wird zwangsläufig durch die Änderungen dieser Faktoren beeinflusst.

(viii) Abwesenheit von Kapitalbewegungen:

Die PPP-Theorie bezog den Wechselkurs ausschließlich auf die internen Preisänderungen in beiden Ländern. Dabei wurde implizit von null Kapitalbewegungen ausgegangen. Eine solche Annahme ist völlig ungültig. Die Veränderungen des Kapitalflusses haben einen wesentlichen Einfluss auf den Wechselkurs, da sie sich auf die Nachfrage nach und das Angebot an inländischen und ausländischen Währungen auswirken. Der Einfluss von Kapitalbewegungen auf den Wechselkurs war durch diese Theorie vernachlässigt worden.

(ix) Vernachlässigung der Elastizität der gegenseitigen Nachfrage:

Ein weiterer von Keynes aufgedeckter Mangel der PPP-Theorie bestand darin, dass die Elastizität der gegenseitigen Nachfrage nicht berücksichtigt wurde. Der Wechselkurs zwischen Währungen zweier Länder wird nicht nur von Änderungen der relativen Preise, sondern auch von Elastizitäten der gegenseitigen Nachfrage bestimmt.

(x) Keine Änderung der Barter Terms of Trade:

Die PPP-Theorie beruht auf einer weiteren Annahme, dass sich die Tauschhandelsbedingungen zwischen zwei Ländern nicht ändern. Auch diese Annahme hat keine Gültigkeit, da sich die Tauschhandelsbedingungen aufgrund mehrerer Faktoren wie Angebot an Exportgütern, Nachfrage nach Auslandsgütern, Auslandsdarlehen usw. häufig ändern.

(xi) Vernachlässigung von Nachfrage- und Angebotskräften:

Der Wechselkurs wird nicht nur von den relativen Preisänderungen in zwei Ländern beeinflusst. Die Nachfrage nach und das Angebot an Devisen sind die fundamentalen Kräfte zur Bestimmung des Wechselkursgleichgewichts. Diese Kräfte werden neben Warentransaktionen auch von Faktoren wie Kapitalfluss, Transportkosten, Versicherungen, Banken usw. beeinflusst. Die PPP-Theorie misst den Kräften der Nachfrage nach und des Angebots nach Devisen jedoch nur eine geringe Bedeutung bei.

(xii) Vernachlässigung der gesamten Einnahmen und Ausgaben:

Diese Theorie wurde von Ragnar Nurkse als unzureichend befunden, da sie nur die Preisbewegung als Determinante des Wechselkurses betrachtet. Die Schwankungen der Gesamteinnahmen und -ausgaben, die sich durch ihre Auswirkung auf das Außenhandelsvolumen auf den Wechselkurs auswirken können, wurden von dieser Theorie völlig übersehen.

Nach seiner Auffassung behandelt die PPP-Theorie „die Nachfrage einfach als eine Funktion des Preises, wobei die starken Verschiebungen der Gesamteinnahmen und -ausgaben, die im Konjunkturzyklus auftreten (infolge von Marktkräften oder staatlicher Politik), unberücksichtigt bleiben zu starken Schwankungen des Volumens und damit des Wertes des Außenhandels führen, auch wenn die Preise oder Preisverhältnisse gleich bleiben. “

(xiii) Statische Theorie:

Die PPP-Theorie versucht, die Gleichgewichtsrate des Austauschs unter statischen Bedingungen zu bestimmen, z. B. unter Beständigkeit von Geschmack und Vorlieben, Abwesenheit von Kapitalbewegungen, Abwesenheit von Transportkosten, keine Änderung des Tarifs, konstante Technologie, Abwesenheit von Spekulationen usw. Es ist äußerst unrealistisch zu bestimmen Wechselkurs mit all diesen übervereinfachenden Annahmen. In den tatsächlichen dynamischen Realitäten versagt diese Theorie insgesamt.

(xiv) Annahmen von Freihandel und Laissez Faire:

Diese Theorie beruht auf den Annahmen des freien internationalen Handels und des Laissez Faire. Dies bedeutet, dass die Regierung keine tarifären oder nichttarifären Handelsbeschränkungen anwendet. Auch diese Annahmen haben in der Realität keine Gültigkeit. Zölle, Quoten und andere Kontrollen werden von den Regierungen sowohl in fortgeschrittenen als auch in armen Ländern häufig angewandt. Die Handelsbeschränkungen wirken sich eindeutig auf den Wechselkurs aus. Dies bedeutet, dass die PPP-Theorie die Austauschrate im tatsächlichen Leben überhaupt nicht bestimmen kann.

(xv) Ungenaue Theorie:

Vanek war der Überzeugung, dass die PPP-Theorie bestenfalls als grobe Annäherung an den Gleichgewichtswechselkurs dienen könnte. Mit seinen zu stark vereinfachenden Annahmen kann es den Wechselkurs weder genau messen noch eine genaue Prognose für den zukünftigen Zeitraum abgeben. In diesem Zusammenhang bemerkte Halm: "Kaufkraftparitäten können nicht zur Berechnung von Gleichgewichtssätzen oder zur Präzisionsmessung von Abweichungen vom internationalen Zahlungsgleichgewicht verwendet werden."

(xvi) Änderung der internationalen Wirtschaftsbeziehungen:

Diese Theorie berücksichtigt den Wandel in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen nicht. Wenn ursprünglich ein Handel zwischen zwei Ländern stattfand, kann das Auftreten eines Drittlandes entweder als Käufer oder als Käufer einer bestimmten Ware erhebliche Auswirkungen auf das Volumen und die Richtung des Handels sowie auf die Nachfrage- und Lieferbedingungen haben die Devise.

Daher ist diese Theorie nicht in der Lage, ein angemessenes Maß für den Wechselkurs unter den realistischeren Bedingungen des Mehrländerhandels zu liefern.

(xvii) Relevant für langen Zeitraum:

Die PPP-Theorie kann nur für den langen Zeitraum als relevant angesehen werden, wenn die Störungen rein monetären Charakter haben. In den achtziger Jahren wurde festgestellt, dass die Wechselkurse von den Kaufkraftparitäten abweichen.

Zweifellos weist die PPP-Theorie schwerwiegende theoretische und praktische Mängel auf, doch ist sie in solchen Ländern, in denen die Preisbewegungen einen erheblichen Einfluss auf den Wechselkurs haben, zweifellos eine äußerst vernünftige Erklärung des Wechselkurses.

Diese Theorie kann die Bestimmung des Wechselkurses nicht nur unter nicht konvertierbaren Papierstandards, sondern unter jedem möglichen Währungssystem erklären. Die langfristige Tendenz des Wechselkurses kann durch relative Preisbewegungen angemessener angegeben werden und unterstreicht die praktische Bedeutung dieser Theorie.

Empirische Tests der PPP-Hypothese:

Trotz der Schwächen sowohl der absoluten als auch der relativen Version der PPP-Theorie sind die Annahmen dieser Theorie für viele Modelle von zentraler Bedeutung. Die empirischen Studien wurden durchgeführt, um die Gültigkeit der PPP-Hypothese zu beurteilen. Diese Studien haben versucht, drei Themen zu behandeln.

Erstens, ob das Gesetz des einen Preises gilt und ob es möglich ist, Preisindizes zu erstellen, die diesem Gesetz folgen würden. Die diesbezüglichen Untersuchungen von Isard (1977) und Kravis und Lipsey (1978) haben den Schluss gezogen, dass das Gesetz des einen Preises nicht zutrifft. Sie weisen auch darauf hin, dass Änderungen des Wechselkurses zu Schwankungen der relativen Preise führen, die es anscheinend unmöglich machen, Preisindizes zu erstellen, für die das Gesetz des einen Preises gilt.

Zweitens versuchen die empirischen Studien, die verallgemeinerte Form der Gleichung abzuschätzen und zu testen, ob sich die Parameter signifikant von den von PPP vorhergesagten unterscheiden oder nicht. In diesem Zusammenhang deuten die regressionsbasierten Studien darauf hin, dass die PPP-Hypothese kurzfristig nicht akzeptabel ist. Langfristig könnte es jedoch besser laufen.

Drittens geht es darum, ob PPP effiziente Prognosen über die Wechselkursbewegungen im Zeitverlauf liefert oder nicht. In dieser Hinsicht basieren die Zeitreihen auf komplexeren Modellen, die Zinssätze, rationale Erwartungen und Preisniveaus umfassen. Sie untersuchen die Märkte. Die Beweise in diesem Zusammenhang sind widersprüchlich. Während Mac Donald (1985) zu dem Schluss kam, dass der Markt effizient sei, gelangten Frankel und Froot (1985) zu dem gegenteiligen Schluss.

Laut Sodersten und Reed sind die empirischen Daten zur PPP eher uneinheitlich. Alles in allem spricht nichts gegen diese Theorie, außer auf lange Sicht. In ihren Worten: "Wir könnten daher das Gefühl haben, dass wir uns Modelle anschauen müssen, die die eine oder andere PPP-Hypothese mit einer gewissen Skepsis verkörpern."

3. Die Zahlungsbilanztheorie :

Die Zahlungsbilanztheorie des Wechselkurses hält fest, dass der Wechselkurs der Währung eines Landes mit dem anderen durch die Faktoren bestimmt wird, die unabhängig vom internen Preisniveau und der Geldmenge sind. Es wird betont, dass der Wechselkurs in erheblichem Maße von der Zahlungsbilanzlage eines Landes abhängt.

Ein Defizit in der Zahlungsbilanz eines Landes bedeutet eine Situation, in der die Nachfrage nach Devisen (Währung) das Angebot bei einem bestimmten Wechselkurs übersteigt. Die Nachfrage nach Devisen ergibt sich aus der Nachfrage nach ausländischen Waren und Dienstleistungen. Die Lieferung von Devisen ergibt sich im Gegenteil aus der Lieferung von Waren und Dienstleistungen vom Heimatland ins Ausland.

Mit anderen Worten, der Überhang der Devisennachfrage an das Devisenangebot fällt mit dem BOP-Defizit zusammen. Der Nachfragedruck führt zu einer Aufwertung des Devisenumtauschwertes. Infolgedessen wird der Wechselkurs der Landeswährung zur Fremdwährung abgewertet.

Ein Zahlungsbilanzüberschuss bedeutet einen Überschuss des Fremdwährungsangebots gegenüber der Nachfrage. In einer solchen Situation gibt es eine Abwertung der Fremdwährung, aber eine Aufwertung der Währung des Heimatlandes.

Der Gleichgewichtswechselkurs wird bestimmt, wenn weder ein BOP-Defizit noch ein Überschuss vorliegt. Mit anderen Worten entspricht der Gleichgewichtswechselkurs dem BOP-Gleichgewicht eines Landes. Die Bestimmung der Gleichgewichtswechselrate ist in Abb. 22.8 dargestellt.

In Abb. 22.8 werden die Nachfrage nach und das Angebot an Devisen auf der horizontalen Skala und der Wechselkurs auf der vertikalen Skala gemessen. D ist die negativ fallende Nachfragefunktion der Fremdwährung. S ist die positiv abfallende Angebotsfunktion von Fremdwährungen. Der Gleichgewichtswechselkurs ist OR 0, der durch den Schnittpunkt der Nachfrage- und Angebotsfunktionen der Fremdwährung mit D 0 R 0 = S 0 R 0 bestimmt wird .

Die Gleichheit zwischen Nachfrage und Angebot von Devisen bedeutet auch das BOP-Gleichgewicht des Heimatlandes. Wenn der Wechselkurs OR 1 ist, der höher als der Gleichgewichtswechselkurs OR 0 ist, bleibt die Nachfrage nach Fremdwährung D 1 R 1 hinter dem Angebot an Fremdwährung S 1 R 1 zurück . In dieser Situation weist das Heimatland einen BOP-Überschuss auf.

Das Überangebot an Devisen senkt den Wechselwert der Fremdwährung gegenüber der Heimatwährung. Die Aufwertung des Wechselkurses der Heimatwährung verringert die Exporte und erhöht die Importe. Auf diese Weise wird der BOP-Überschuss verringert und das System tendiert zum BOP-Gleichgewicht und auch zur Gleichgewichtswechselrate.

Wenn der Wechselkurs OR 2 ist, der niedriger als der Gleichgewichtswechselkurs OR 0 ist, übersteigt die Nachfrage nach Fremdwährung D 2 R 2 das Angebot an Fremdwährung S 2 R 2 . Der Nachfrageüberhang an Fremdwährung D 2 S 2 deutet auf das BOP-Defizit hin. Infolge der übermäßigen Nachfrage nach Fremdwährung steigt der Wechselkurs der Fremdwährung, während die Heimatwährung abwertet.

Die Abwertung des Devisenwertes der Heimatwährung führt zu einem Anstieg der Exporte und einem Rückgang der Importe. Dadurch wird das BOP-Defizit verringert und der Wechselkurs steigt an, um sich schließlich dem Gleichgewichtswechselkurs OR 0 anzunähern, bei dem sich der BOP ebenfalls im Gleichgewichtszustand befindet.

Bei Änderungen der Nachfrage oder des Angebots oder beidem wird der Wechselkurs entsprechend beeinflusst. Neben den Veränderungen von Nachfrage und Angebot wird der Wechselkurs durch die ausländische Elastizität der Nachfrage nach Exporten, die inländische Elastizität der Nachfrage nach Importen, die inländische Elastizität des Angebotes von Exporten und die ausländische Elastizität des Angebotes von Importen beeinflusst. Die Stabilität des Wechselkursgleichgewichts setzt voraus, dass die Nachfrageelastizitäten hoch und die Lieferelastizitäten niedrig sind.

Verdienste:

Die Zahlungsbilanztheorie des Wechselkurses hat bestimmte wesentliche Vorzüge. Erstens versucht diese Theorie, den Wechselkurs durch die Kräfte von Angebot und Nachfrage zu bestimmen und bringt damit die Wechselkursbestimmung im Sinne der allgemeinen Werttheorie. Zweitens bezieht diese Theorie den Wechselkurs auf die BOP-Situation.

Dies bedeutet, dass diese Theorie im Gegensatz zur PPP-Theorie die Bestimmung des Wechselkurses nicht nur auf den Warenhandel beschränkt. Es umfasst alle Kräfte, die einen Einfluss auf die Nachfrage nach und das Angebot an Fremdwährung oder die BOP-Position haben können.

Drittens ist diese Theorie sowohl der PPP-Theorie als auch der Münzparitätstheorie aus politischer Sicht überlegen. Dies deutet darauf hin, dass das Ungleichgewicht im BOP durch marginale Schwankungen des Wechselkurses, dh Abwertung oder Neubewertung, korrigiert werden kann. Die PPP- oder Mint-Paritätstheorien könnten im Gegenteil das BOP-Ungleichgewicht durch gezielte Maßnahmen korrigieren, um Inflation oder Deflation zu verursachen. Die Preisschwankungen dürften im Vergleich zu den Wechselkursschwankungen stärker destabilisierend wirken.

Kritik:

Die BOP-Wechselkurstheorie wird hauptsächlich aus folgenden Gründen kritisiert:

(i) Annahme eines perfekten Wettbewerbs:

Diese Theorie beruht auf den Annahmen eines perfekten Wettbewerbs und eines freien internationalen Handels. Tatsächlich gibt es auf dem Markt aufgrund der Handels- und Devisenbeschränkungen, die von den verschiedenen Ländern auferlegt wurden, schwerwiegende Mängel. Daher ist die BOP-Theorie eindeutig unrealistisch.

(ii) Kein Kausalzusammenhang zwischen Wechselkurs und Preisniveau:

Die BOP-Theorie geht davon aus, dass kein kausaler Zusammenhang zwischen dem Wechselkurs und dem internen Preisniveau besteht. Eine solche Annahme ist falsch. Die Schwankungen des internen Preisniveaus können sich sicherlich auf die Zahlungsbilanzsituation auswirken, was sich wiederum auf den Wechselkurs auswirken kann.

(iii) Vernachlässigung des Grundwerts der Währung:

Nach dem Goldstandard gibt der Metallgehalt der Standard-Geldeinheit den Basis- oder Optimalwert der Währung an. Die Nachfrage- und Angebotstheorie, die auf die nicht konvertierbare Papierwährung angewendet wird, kann den optimalen oder grundlegenden Wert der Währung nicht messen. Tatsächlich wird dieser Aspekt vernachlässigt.

(iv) Truismus:

Die BOP-Theorie des Wechselkurses ist nur eine Binsenweisheit. Wenn erkannt wird, dass der BOP notwendigerweise im Gleichgewicht sein muss, wird die Möglichkeit einer Änderung des Wechselkurses vollständig ausgeschlossen. Der Gleichgewichtswechselkurs stimmt in der Tat nicht notwendigerweise mit dem BOP-Gleichgewicht überein. There may be equilibrium rates of exchange compatible with the BOP deficit or surplus.

(v) Indeterminate Theory:

This theory holds that the rate of exchange is a function of balance of payments. The variations in the rate of exchange, at the same time, are supposed to bring about adjustment in the BOP deficit or surplus. It implies that the BOP itself is a function of the rate of exchange.

From this, it follows that the BOP theory of rate of exchange is indeterminate. It pre-supposes some given rate of exchange and cannot explain how that pre-existing rate of exchange was determined.

4. The Monetary Approach to Rate of Exchange:

In contrast with the BOP theory of foreign exchange, in which the rate of exchange is determined by the flow of funds in the foreign exchange market, the monetary approach postulates that the rates of exchange are determined through the balancing of the total demand and supply of the national currency in each country.

According to this approach, the demand for money depends upon the level of real income, the general price level and the rate of interest. The demand for money is the direct function of the real income and the level of prices. On the other hand, it is an inverse function of the rate of interest. As regards, the supply of money, it is determined autonomously by the monetary authorities of different countries.

It is assumed that initially the foreign exchange market is in equilibrium or at interest parity. It is further supposed that the monetary authority in the home country increases the supply of money. This will lead to a proportionate increase in price level in the home country in the long run. It will also cause depreciation in the home currency as explained by the PPP theory.

For instance, if the Reserve Bank of India increases the supply of money by 20 percent, it may cause a 20 percent rise in price level and 20 percent depreciation of rupee relative to, say dollar, over the long period. The rate of interest, given the demand for money, is however likely to fall.

The expansion in money supply and consequent fall in the rate of interest will affect the financial markets and exchange rates immediately in the home country India. The decline in the rate of interest in India can result in increased Indian financial investments in the USA This is likely to cause an immediate depreciation of rupee by, say 15 percent, which exceeds or overshoots the 10 percent depreciation of rupee expected in the long run according to PPP theory.

Subsequently, as prices in the United States rise relative to India over time, there will be an appreciation of rupee by an extent (say 8 percent) such that overshooting or excessive depreciation that occurred soon after the increase in money supply and consequent fall in rate of interest in India gets neutralized.

The determination of rate of exchange through monetary approach can be derived as below:

There are two countries India and the USA denoted as countries 1 and 2 respectively. The monetary equilibrium in each of them is determined when the demand for money (M d ) gets balanced with the supply of money (M s ).

M d1 = M S1

M d2 = M S2

The subscripts 1 and 2 denote the two countries.

M S1 = K 1 P 1 Y 1

M d2 = K 2 P 2 Y 2

Here K 1 and K 2 are the desired rates of nominal money balances to nominal national income in two countries. P 1 and P 2 are the price levels in two countries and Y 1 and Y 2 are the real national incomes or outputs in the two countries.

The conditions for monetary equilibrium in two countries are written as:

If K 2 and Y 2 in the USA and K 1 and Y 1 in India remain unchanged, R will remain unchanged so long as M S1 and M s2 remain constant. The changes in R is directly proportional to change in M S1 and inversely proportional to changes in M S2.

Certain important things related to the monetary approach and equation (iii) need to be noted. First, this approach depends upon the PPP theory. Second, the above derivation assumes that interest rates in two countries are identical initially. The increase in money supply in India lowers the rate of interest and its effect on the exchange rate is reflected through change in real income.

Third, the rate of exchange adjusts to clear the money markets in each country without any flow or change in reserves. Finally, the rate of exchange is affected by the expected rate of inflation in each country.

The monetary approach to exchange rate determination has certain shortcomings which are discussed below:

Firstly, this approach has generally failed to explain the movements in the exchange rates of major currencies during the period of currency floatation since 1973. Secondly, the monetary approach has laid an excessive emphasis upon the role of money and has given very little importance to trade as the determinant of foreign exchange rate. Thirdly, this approach holds that domestic and foreign financial assets such as bonds are perfect substitutes.

In fact, this is not true. Fourthly, the monetary approach to the determination of exchange rate has not performed well empirically. The estimated parameters have been found either insignificant or they have the wrong signs. The monetary exchange rate models have not fared well also in respect of their forecasting ability. The tests on market efficiency have tended to reject this approach.

5. The Portfolio Balance Approach:

In view of the deficiencies in the monetary approach, some writers have attempted to explain the determination of exchange rate through the portfolio balance approach which is more realistic than the monetary approach.

The portfolio balance approach brings trade explicitly into the analysis for determining the rate of exchange. It considers the domestic and foreign financial assets such as bonds to be imperfect substitutes. The essence of this approach is that the exchange rate is determined in the process of equilibrating or balancing the demand for and supply of financial assets out of which money is only one form of asset.

To start with, this approach postulates that an increase in the supply of money by the home country causes an immediate fall in the rate of interest. It leads to a shift in the asset portfolio from domestic bonds to home currency and foreign bonds. The substitution of foreign bonds for domestic bonds results in an immediate depreciation of home currency. This depreciation, over time, causes an expansion in exports and reduction in imports.

It leads to the appearance of a trade surplus and consequent appreciation of home currency, which offsets part of the original depreciation. Thus the portfolio balance approach explains also exchange over-shooting. This explanation, in contrast to the monetary approach, brings in trade explicitly into the adjustment process in the long run.

The portfolio balance approach can be given with the help of the following equations:

W = M + D + RF

Where, W is wealth, M is the quantity of nominal money balances demanded by domestic residents; D is the demand for domestic bonds. R is the exchange rate and RF is the demand for foreign bonds in terms of domestic currency.

The above equation can be written also as:

The co-efficient a relates M to W, b relates D to W and c relates RF to W. The co-efficient a, b and c are all the functions of interest rate at home (r) and interest rate abroad (r'). The sum of coefficients a, b and c is assumed to be unity. M is related inversely to r and r', D is related directly to r and inversely to r'. RF is related inversely to r and directly to r'. An increase in r raises D but reduces M and RF. An increase in r' raises RF but reduces M and D. W increases over time through savings. An increase in W causes an increase in M, D and RF.

According to this approach, equilibrium in each financial market occurs only when the quantity demanded of each financial asset equals its supply.

Assuming equilibrium in each financial market, the rate of exchange (R) is derived below:

By substituting equation (ii), (iii) and (iv) in (i), we get-

Since the co-efficient a and b are the functions of r and r', it can be concluded that the rate of exchange (R) is related directly to r' and W and inversely related to r and F.

There are some shortcomings in the portfolio balance approach. Firstly, it ignores the real income as a determinant of exchange rate. Secondly, this approach does not deal with trade flows. Thirdly, it assigns no role to expectations. Fourthly, the empirical studies concerning it have yielded only mixed results.

Fifthly, in its present form this approach does not provide a complete and unified theory of exchange rate determination that fully and consistently integrates financial and commodity markets in the short run and long run.

No doubt, this approach suffers from some deficiencies but it has become the focus for the analysis of exchange rate determination.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar