Staatsverschuldung: Debatten über Staatsverschuldung

Lassen Sie uns die Debatten über die Staatsverschuldung eingehend untersuchen.

Einführung:

Wenn eine Regierung mehr ausgibt, als sie an Steuern einbringt, leiht sie sich zur Finanzierung des Defizits aus. Die Anhäufung von Krediten in der Vergangenheit ist die Staatsverschuldung.

Alle Regierungen haben Schulden, obwohl die Höhe von Land zu Land unterschiedlich ist. Es kann Haushaltsüberschüsse und -defizite geben. Wenn eine Regierung weniger ausgibt, als sie an Steuern einbringt, zahlt sie die Kreditaufnahme aus dem finanziellen Überschuss aus.

In den letzten Jahren weisen die meisten Regierungen eher Haushaltsdefizite als Überschüsse auf. Diese Erfahrung mit Haushaltsdefiziten hat bei Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern ein erneutes Interesse an den wirtschaftlichen Auswirkungen der Staatsverschuldung geweckt. Einige Ökonomen betrachten diese großen Defizite als einen schlimmeren wirtschaftspolitischen Fehler, während andere der Meinung sind, dass die Defizite nur von geringer Bedeutung sind.

Verschiedene Ansichten über die Staatsverschuldung:

Die verschiedenen Ansichten zur Staatsverschuldung werden im Folgenden erörtert:

1. Die traditionelle Sichtweise der Staatsverschuldung:

Das keynesianische Modell zeigt, dass eine Steuersenkung die Verbraucherausgaben stimuliert und das nationale Sparen verringert. Die Reduzierung des Sparens erhöht den Zinssatz, was die Investitionen verdrängt, wie wir oben gesehen haben. Das Solow-Wachstumsmodell zeigt, dass niedrigere Investitionen letztendlich zu einem niedrigeren Grundkapital und einem niedrigeren Produktionsniveau führen, da die Wirtschaft mit weniger Kapital als in der Goldenen Regel beginnt und die Verringerung des Grundkapitals einen geringeren Verbrauch impliziert und verringertes wirtschaftliches Wohlergehen.

Um die kurzfristigen Auswirkungen der Richtlinienänderung zu analysieren, wenden wir uns dem IS-LM-Modell zu. Dieses Modell zeigt, dass eine Steuersenkung die Verbraucherausgaben stimuliert, was eine expansive Verschiebung der IS-Kurve impliziert. Wenn sich die Geldpolitik nicht ändert, führt die Aufwärtsverschiebung der IS-Kurve zu einer expansiven Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve.

Kurzfristig führt der Anstieg der Gesamtnachfrage bei stabilen Preisen zu einer höheren Produktion und Beschäftigung. Mit der Zeit kehrt die Wirtschaft bei Anpassung der Preise zur natürlichen Produktionsrate zurück, und die höhere Gesamtnachfrage führt zu einem höheren Preisniveau.

Um zu sehen, wie sich der internationale Handel auf unsere Analyse auswirkt, wenden wir uns dem Open-Economy-Modell zu, das zeigt, dass reduzierte nationale Ersparnisse ein Handelsdefizit verursachen. Obwohl der Kapitalzufluss aus dem Ausland die Auswirkung der fiskalpolitischen Änderung auf die Kapitalakkumulation verringert, bedeutet dies, dass die Wirtschaft sich gegenüber dem Ausland verschuldet.

Die Änderung der Fiskalpolitik kann zu einer Aufwertung der Landeswährung führen, wodurch ausländische Waren billiger und einheimische Waren im Ausland teurer werden. Das Mundell-Fleming-Modell zeigt, dass diese Aufwertung der Landeswährung und der Rückgang der Nettoexporte die kurzfristigen expansiven Auswirkungen der Haushaltsänderung auf Produktion und Beschäftigung verringern. Die durch staatliche Kredite finanzierte Steuersenkung hätte folgende Auswirkungen auf die Wirtschaft.

Die unmittelbare Wirkung der Steuersenkung würde darin bestehen, die Verbraucherausgaben zu stimulieren, die sich sowohl kurzfristig als auch langfristig auf die Wirtschaft auswirken. Kurzfristig würde ein höherer Konsum die Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen und damit die Produktion und Beschäftigung erhöhen.

Der Zinssatz würde steigen, da die Anleger um einen geringeren Sparstrom wetteiferten. Ein höheres Interesse würde Investitionen entmutigen und den Zufluss von Kapital aus dem Ausland fördern, wodurch der Wert der Inlandswährung gegenüber den Fremdwährungen aufgewertet würde, was die Wettbewerbsfähigkeit des Inlandsprodukts auf den Weltmärkten beeinträchtigen würde.

Langfristig würde die durch die Steuersenkung verursachte geringere nationale Ersparnis einen geringeren Kapitalbestand und eine höhere Auslandsverschuldung bedeuten. Somit wäre die Produktion der Nation geringer und ein größerer Teil dieser Produktion wäre Ausländern geschuldet.

Die Gesamtwirkung der Steuersenkung auf das wirtschaftliche Wohlergehen wäre schwer zu beurteilen. Aktuelle Generationen würden von einem höheren Konsum und einer höheren Beschäftigung profitieren, obwohl auch die Inflation höher ausfallen dürfte. Zukünftige Generationen würden das heutige Haushaltsdefizit tragen - sie würden in eine Nation mit einem kleineren Kapitalstock und einer größeren Auslandsverschuldung hineingeboren. Ein "Ricardianer" würde jedoch zu einem ganz anderen Ergebnis kommen.

2. Die Ricardianische Sicht der Staatsverschuldung :

Moderne Konsumtheorien betonen, dass der Konsum nicht nur vom laufenden Einkommen abhängt, da die Konsumenten zukunftsorientiert sind. Die Friedman-Hypothese zum dauerhaften Einkommen und die Lebenszyklus-Hypothese von Franco Modigliani basieren auf den zukunftsgerichteten Verbrauchern. Die Ricardianische Sichtweise der Staatsverschuldung wendet die Logik des vorausschauenden Verbrauchers an, um die Auswirkungen der Fiskalpolitik zu untersuchen.

Die grundlegende Logik der Ricardianischen Äquivalenz :

Wir betrachten die Reaktion eines zukunftsorientierten Verbrauchers auf die Steuersenkung. Der Verbraucher könnte denken, dass die Regierung die Steuern senkt, ohne ihre Ausgaben zu senken, so dass sie ihr dauerhaftes Einkommen nicht erhöhen würde. Die Regierung finanziert die Steuersenkung durch ein Haushaltsdefizit, was bedeutet, dass die Regierung zu einem späteren Zeitpunkt Steuern erheben muss, um die Schulden und die aufgelaufenen Zinsen zu begleichen.

Die Politik bedeutet also eine Steuererleichterung heute und eine Steuererhöhung in der Zukunft. Somit ergibt die Kürzung lediglich ein vorübergehendes Einkommen, das schließlich zurückgenommen wird. Den Verbrauchern geht es nicht besser und sie werden ihren Verbrauch unverändert lassen. Dem vorausschauenden Verbraucher ist klar, dass die heutige staatliche Kreditaufnahme in Zukunft höhere Steuern bedeutet.

Eine schuldenfinanzierte Steuersenkung mindert die Steuerbelastung nicht. es plant es lediglich neu. Es erhöht nicht das dauerhafte Einkommen des Verbrauchers und erhöht somit nicht den Verbrauch. Das allgemeine Prinzip ist, dass die Staatsverschuldung den künftigen Steuern entspricht, und den zukunftsgerichteten Verbrauchern ist bewusst, dass künftige Steuern den laufenden Steuern entsprechen.

Die Finanzierung des Staates durch Schulden ist daher gleichbedeutend mit der Finanzierung durch Steuern. Diese Ansicht ist als Ricardianische Äquivalenz bekannt, benannt nach dem berühmten Ökonomen David Ricardo, der das theoretische Argument zuerst notierte.

Die Ricardianische Äquivalenz impliziert, dass eine schuldenfinanzierte Steuersenkung den Konsum unberührt lässt. Haushalte sparen das zusätzlich verfügbare Einkommen, um die künftige Steuerschuld zu begleichen, die sich aus der Steuersenkung ergibt. Diese Erhöhung der privaten Ersparnis ersetzt lediglich die öffentliche Ersparnis. Die nationale Ersparnis bleibt gleich. Die Steuersenkung hat keine der Auswirkungen, die die traditionelle Analyse vorhersagt.

Die Logik der Ricardianischen Äquivalenz impliziert nicht, dass alle Änderungen in der Finanzpolitik irrelevant sind. Änderungen in der Fiskalpolitik beeinflussen die Konsumausgaben, wenn sie auch die öffentlichen Einkäufe beeinflussen. Nehmen wir zum Beispiel an, die Regierung senkt heute die Steuern, weil sie beabsichtigt, die öffentlichen Einkäufe in Zukunft zu reduzieren, dann wird sich nur der Verbraucher reicher fühlen und seinen Konsum steigern. Es ist anzumerken, dass es eher die Verringerung der öffentlichen Einkäufe als die Verringerung der Steuern ist, die den Konsum stimuliert.

Die Budgetbeschränkung der Regierung:

Für ein besseres Verständnis des Zusammenhangs zwischen künftigen Steuern und der Staatsverschuldung muss man sich vorstellen, dass die Wirtschaft nur zwei Perioden dauert - gegenwärtige und zukünftige Perioden. In der ersten Periode erhebt die Regierung Steuern T 1 und tätigt Käufe G 1, und in der zweiten Periode erhebt sie Steuern T 2 und tätigt Käufe G 2 . Da die Regierung ein Haushaltsdefizit oder einen Haushaltsüberschuss aufweisen kann, müssen Steuern und Einkäufe in keiner einzelnen Periode gleich sein

Wir möchten sehen, wie die Steuereinnahmen und -ausgaben der Regierung in beiden Zeiträumen zusammenhängen. In der ersten Periode entspricht das Haushaltsdefizit den Staatsausgaben abzüglich Steuern. Das heißt - D = G 1 - T 1, wobei D das Defizit ist. Die Regierung finanziert das Defizit durch den Verkauf von Staatsanleihen in gleicher Höhe. In der zweiten Periode muss der Staat genügend Steuern einziehen, um die Schulden einschließlich Zinsen zurückzuzahlen und auch für seine Einkäufe in der zweiten Periode zu zahlen. Somit ist T 2 = (1 + r) D + G 2, wobei r der Zinssatz ist.

Um die Gleichung abzuleiten, die Käufe und Steuern verbindet, kombinieren wir die beiden obigen Gleichungen.

Durch Einsetzen von D aus der ersten Gleichung in die zweite Gleichung erhalten wir:

T 2 = (1+ r) (G 1 - T 1 ) + G 2 .

Diese Gleichung bezieht Einkäufe in den beiden Perioden auf Steuern in zwei Perioden.

Nach der Neuordnung der Begriffe erhalten wir:

T 1 = T 2 / (1 + r) = G 1 + G 2 / (1 + r).

Dies gibt uns die Budgetbeschränkung der Regierung. Dies bedeutet, dass der Barwert von Staatskäufen dem Barwert von Steuern entsprechen muss.

Die Haushaltszwänge der Regierung zeigen, wie Änderungen in der Finanzpolitik von heute mit Änderungen in der Finanzpolitik in der Zukunft zusammenhängen. Wenn die Regierung die Steuern für die erste Periode senkt, ohne die Ausgaben für die erste Periode zu ändern, tritt sie in die nächste Periode ein und schuldet den Inhabern von Staatsanleihen.

Diese Verschuldung zwingt die Regierung, zwischen Steuererhöhung und Ausgabenkürzung zu wählen. Abb. 19.1 zeigt eine schuldenfinanzierte Steuersenkung im Fisher-Diagramm. Die Steuersenkungen in der ersten Periode wirken sich auf den Verbraucher aus, unter der Annahme, dass sie in keiner der beiden Perioden die Ausgaben verändern.

In der ersten Periode senkt die Regierung die Steuern um ∆T und finanziert diese Steuersenkung durch Kreditaufnahme. In der zweiten Periode muss die Regierung die Steuern um (1+ r) ∆T erhöhen, um ihre Schulden zusammen mit Zinsen zurückzuzahlen. Die Änderung der Fiskalpolitik erhöht also das Einkommen des Verbrauchers um AT in der ersten Periode und verringert es um (1 + r) ∆T in der zweiten Periode.

Das Opportunity-Set des Verbrauchers bleibt unverändert, da der Barwert des lebenslangen Einkommens des Verbrauchers derselbe ist wie vor der Steueränderung. Somit ändert der Verbraucher das Verbrauchsniveau auch nach der Änderung der Fiskalpolitik nicht, was bedeutet, dass die private Ersparnis infolge der Steuersenkung steigen wird. Durch die Kombination der Haushaltszwänge des Staates und des Fisher-Modells der interzeitlichen Wahl erhalten wir daher das Ricardianische Ergebnis, dass eine schuldenfinanzierte Steuersenkung den Verbrauch nicht verändert.

Verbraucher und zukünftige Steuern :

Die Ricardianische Ansicht ist, dass die Menschen, wenn sie über ihren Konsum entscheiden, vernünftig auf die zukünftigen Steuern blicken, die durch die Staatsverschuldung impliziert werden. Aber wie zukunftsorientiert sind die Verbraucher? Diejenigen, die an die traditionelle Sichtweise glauben, gehen davon aus, dass die künftigen Steuern nur einen geringen Einfluss auf den gegenwärtigen Verbrauch haben, wie die Ricardianische Sichtweise uns glauben macht. Hier sind einige ihrer Argumente.

Kurzsichtigkeit :

Befürworter der Ricardianischen Sichtweise der Fiskalpolitik gehen davon aus, dass die Menschen rational entscheiden, wie viel von ihrem Einkommen sie verbrauchen und wie viel sie sparen wollen. Rationale Verbraucher sehen den künftigen Steuern entgegen, die sich aus der gegenwärtigen staatlichen Kreditaufnahme ergeben. Daher geht die Ricardianische Sichtweise davon aus, dass die Menschen über genügend Wissen und Weitsicht verfügen.

Die Traditionalisten sehen Steuersenkungen als kurzsichtig an, vielleicht weil sie die Auswirkungen von Haushaltsdefiziten nicht vollständig verstehen. Es ist möglich, dass einige Leute eine einfache Faustregel befolgen, wenn sie entscheiden, wie viel sie sparen möchten. Angenommen, eine Person geht davon aus, dass künftige Steuern den aktuellen Steuern entsprechen.

Diese Person ist nicht in der Lage, zukünftige Änderungen der Steuern zu berücksichtigen, die sich aus der aktuellen Finanzpolitik der Regierung ergeben. Eine Senkung der Schuldensteuer lässt ihn glauben, dass sein dauerhaftes Einkommen gestiegen ist, auch wenn dies möglicherweise nicht der Fall ist. Die Steuersenkung wird zu einer geringeren nationalen Ersparnis und einem höheren Verbrauch führen.

So lockert eine Steuererleichterung durch Schuldenfinanzierung eine Kreditbeschränkung :

Die Ricardianische Sicht der Staatsverschuldung hängt von der Hypothese des permanenten Einkommens ab, dass der Konsum nicht vom laufenden Einkommen abhängt, sondern vom permanenten Einkommen, das sowohl das laufende als auch das erwartete zukünftige Einkommen umfasst. Nach Ricardianischer Auffassung erhöht eine schuldenfinanzierte Steuersenkung das laufende Einkommen, lässt aber das dauerhafte Einkommen und den dauerhaften Verbrauch unverändert.

Befürworter der traditionellen Sichtweise argumentieren, dass wir uns nicht auf die Hypothese des dauerhaften Einkommens verlassen sollten, da einige Verbraucher mit Kreditaufnahmebeschränkungen konfrontiert sind. Diejenigen, die mit einer Kreditbeschränkung konfrontiert sind, können nur sein aktuelles Einkommen konsumieren. Für diese Person bestimmt das laufende Einkommen und nicht das dauerhafte Einkommen den Verbrauch.

Eine schuldenfinanzierte Steuersenkung erhöht sein aktuelles Einkommen und damit den Verbrauch, obwohl das zukünftige Einkommen geringer ist. Wenn die Regierung die laufenden Steuern senkt und die künftigen Steuern erhöht, gewährt sie den Steuerzahlern im Wesentlichen einen Kredit. Für Personen, die Darlehen erhalten wollten, dies jedoch nicht konnten, erhöht die Steuersenkung den Verbrauch.

Eine schuldenfinanzierte Steuersenkung erhöht den Verbrauch eines Verbrauchers, der sich einer Kreditbeschränkung gegenübersieht. Eine schuldenfinanzierte Steuersenkung von ∆T erhöht das Einkommen der ersten Periode um ∆T und verringert das Einkommen der zweiten Periode um (1 + r) ∆T. Da der Barwert des Einkommens unverändert bleibt, ändert die Budgetbeschränkung den Verbrauch nicht. Da jedoch das Einkommen in der ersten Periode höher ist, ermöglicht die Kreditbeschränkung einen höheren Verbrauch in der ersten Periode. Daher gilt die Ricardianische Äquivalenz nicht.

3. Zukünftige Generation :

Neben diesen beiden oben vorgebrachten Argumenten gibt es ein drittes Argument für die traditionelle Ansicht, dass die Verbraucher erwarten, dass die künftigen Steuern nicht auf sie, sondern auf künftige Generationen fallen. Nehmen wir zum Beispiel an, die Regierung senkt heute die Steuern, gibt 50-jährige Anleihen aus, um das Haushaltsdefizit zu finanzieren, und erhöht dann in 50 Jahren die Steuern, um das Darlehen zurückzuzahlen.

Dies bedeutet, dass die Staatsverschuldung eine Vermögensübertragung von der nächsten Generation auf die aktuelle Generation der Steuerzahler darstellt. Diese Übertragung erhöht die Lebensressourcen der aktuellen Generation und erhöht somit deren Verbrauch. Dies bedeutet, dass eine schuldenfinanzierte Steuersenkung den Konsum anregt, da sie der gegenwärtigen Generation die Möglichkeit gibt, auf Kosten der zukünftigen Generation mehr zu konsumieren.

Der Wirtschaftswissenschaftler Robert Barro begründete die Ricardianische Ansicht, dass wir sie nicht als unabhängige Wirtschaftsakteure betrachten sollten, da die zukünftigen Generationen die Kinder und Enkel der gegenwärtigen Generation sind. Stattdessen argumentiert er, dass gegenwärtige Generationen sich um zukünftige Generationen kümmern.

Dieser Altruismus zwischen den Generationen zeigt sich in den Geschenken, die viele Menschen ihren Kindern machen, manchmal in Form von Vermächtnissen zum Zeitpunkt ihres Todes. Die Existenz von Geschenken oder Vermächtnissen zeigt, dass die Menschen nicht bereit sind, die Möglichkeiten zu nutzen, auf Kosten ihrer Kinder mehr zu konsumieren.

Nach der Analyse von Robert Barro ist die maßgebliche Entscheidungseinheit nicht die Person, die nur eine begrenzte Anzahl von Jahren lebt, sondern die Familie, die auf unbestimmte Zeit fortbesteht. Mit anderen Worten, eine Person entscheidet, wie viel sie konsumiert, nicht nur auf der Grundlage ihres Einkommens, sondern auch auf der Grundlage des Einkommens künftiger Familienmitglieder.

Eine schuldenfinanzierte Steuersenkung kann das Einkommen eines Menschen in seinem Leben erhöhen, erhöht jedoch nicht das dauerhafte Einkommen seiner Familie. Anstatt das zusätzliche Einkommen aus der Steuersenkung zu verbrauchen, speichert der Einzelne es und überlässt es seinen Kindern als Vermächtnis, die die künftige Steuerschuld tragen werden.

Auch hier sehen wir, dass das Argument über die Staatsverschuldung wirklich ein Argument über das Verbraucherverhalten ist. Die Ricardianische Sichtweise geht davon aus, dass die Verbraucher einen langen Zeithorizont haben. Barros Analyse der Familie impliziert, dass der Zeithorizont des Verbrauchers unendlich ist. Wenn jedoch die Verbraucher nicht auf die Steuerverbindlichkeiten künftiger Generationen achten, weil sie sich nicht genug um ihre Kinder kümmern, um ihnen ein Vermächtnis zu hinterlassen? In diesem Fall kann eine schuldenfinanzierte Steuersenkung den Konsum verändern, indem das Vermögen zwischen den Generationen umverteilt wird.

Eine Wahl treffen:

Nachdem wir die traditionelle und die rikardische Sichtweise der Staatsverschuldung betrachtet haben, sollten wir uns zwei Fragen stellen.

Erstens, welcher Ansicht stimmen Sie zu?

Wie wirkt sich eine schuldenfinanzierte Steuersenkung auf die Wirtschaft aus?

Wird es den Konsum anregen, wie es die traditionelle Sichtweise vertritt?

Oder wird es das Haushaltsdefizit durch höhere private Ersparnisse ausgleichen?

Zweitens, warum vertreten Sie die Ansicht, die Sie vertreten?

Wenn Sie mit der traditionellen Sichtweise der Staatsverschuldung einverstanden sind, aus welchem ​​Grund?

Verstehen die Verbraucher nicht, dass eine höhere Kreditaufnahme der öffentlichen Hand morgen höhere Steuern bedeutet?

Oder ignorieren sie zukünftige Steuern, weil zukünftige Steuern auf zukünftige Generationen fallen, mit denen sie sich nicht wirtschaftlich verbunden fühlen?

Glauben Sie, dass die Verbraucher, wenn Sie Ricardianer sind, die Voraussicht haben, zu sehen, dass Staatsanleihen heute mehr Steuern morgen bedeuten?

Glauben Sie, dass der Verbraucher zusätzliches Einkommen sparen wird, um diese zukünftige Steuerschuld auszugleichen?

Man hätte hoffen können, dass wir uns an die Beweise wenden könnten, um zwischen den beiden Ansichten zu entscheiden. Wenn Ökonomen jedoch historische Episoden großer Haushaltsdefizite untersuchen, sind die Beweise nicht schlüssig. Betrachten wir zum Beispiel die Erfahrung der 1980er Jahre. Die großen Haushaltsdefizite scheinen ein natürliches Experiment darzustellen, um die beiden Ansichten über die Staatsverschuldung zu überprüfen.

Auf den ersten Blick scheint diese Episode die traditionelle Sichtweise zu unterstützen. Die hohen Haushaltsdefizite gingen einher mit niedrigen nationalen Ersparnissen, hohen Zinssätzen und einem hohen Handelsbilanzdefizit. In der Tat behaupten Befürworter der traditionellen Sichtweise der Staatsverschuldung oft, die Erfahrung der 1980er Jahre bestätige ihre Position.

Diejenigen, die an die Ricardianische Sichtweise der Staatsverschuldung glauben, interpretieren die Ereignisse der 1980er Jahre jedoch anders, weil die Menschen optimistisch in Bezug auf das künftige Wirtschaftswachstum waren. Oder vielleicht war das Sparen gering, weil die Menschen damit gerechnet hatten, dass die Steuersenkung nicht zu höheren Steuern, sondern zu niedrigeren Staatsausgaben führen würde. Da es schwierig ist, eine dieser Interpretationen auszuschließen, überleben beide Ansichten.

Kann das Budgetdefizit korrekt gemessen werden?

Die Meinungsverschiedenheit zwischen der traditionellen und der Ricardianischen Sichtweise der Staatsverschuldung ist nur die Quelle von Kontroversen. Sogar Ökonomen, die die traditionelle Auffassung vertreten, streiten sich untereinander darüber, wie die Finanzpolitik am besten bewertet werden kann.

Bei anderen Meinungsverschiedenheiten unter den Ökonomen geht es um die Messung des Haushaltsdefizits. Einige Ökonomen glauben, dass die derzeitige Messung des Defizits kein ausreichender Indikator für die Haltung der Finanzpolitik ist. Sie glauben, dass das Haushaltsdefizit weder die Auswirkungen der Fiskalpolitik auf die heutige Wirtschaft noch die Belastung der künftigen Generationen genau misst. Hier diskutieren wir drei Probleme mit der üblichen Messung des Haushaltsdefizits.

Das allgemeine Prinzip ist, dass das Haushaltsdefizit die Veränderung der Gesamtverschuldung der Regierung genau messen sollte. Dieses Prinzip ist überhaupt nicht schwierig. Die Anwendung ist jedoch nicht so einfach, wie man es erwarten könnte.

Messproblem Nummer Eins: Inflation :

Die Ökonomen sind sich einig, dass die Verschuldung der Regierung nicht nominal, sondern real gemessen werden sollte, was bedeutet, dass bei den Bewertungsfragen eine Korrektur der Inflation erforderlich ist. Das gemessene Defizit sollte der Veränderung der realen Verschuldung der Regierung entsprechen, nicht der nominalen Verschuldung.

Das Haushaltsdefizit ist normalerweise nicht inflationsbereinigt. Dies führt zu einem großen Fehler bei der Messung der Verschuldung. Das folgende Beispiel gibt uns eine Vorstellung. Angenommen, die reale Staatsverschuldung ändert sich real nicht, der Haushalt ist immer ausgeglichen. Die nominale Verschuldung muss jedoch mit der Inflationsrate steigen. Das heißt - ∆D / D = П, wobei П die Inflationsrate und D der Bestand an Staatsschulden ist. Dies impliziert ∆D = ПD.

Die Regierung würde die Veränderung der nominalen Verschuldung ∆D untersuchen und ein Haushaltsdefizit von ПD ausweisen, das nach Ansicht der meisten Ökonomen von ПD als überhöht eingestuft wird. Mit anderen Worten, das Defizit bei den Staatsausgaben abzüglich der Staatseinnahmen.

Ein Teil der Staatsausgaben sind die auf die Staatsschulden gezahlten Zinsen. Die ausgaben sollten nur die auf die schuld gezahlten realen zinsen, nicht jedoch die nominalen zinsen, enthalten. Die Differenz zwischen dem nominalen und dem realen Zinssatz ist die Inflationsrate. Das Haushaltsdefizit wird durch die Inflationsrate überbewertet. Diese Korrektur der Inflation kann sehr groß sein, insbesondere wenn die Inflation hoch ist, und sie kann häufig die Einschätzung der Fiskalpolitik verändern.

Messproblem Nummer Zwei: Nicht gezählte Verbindlichkeiten :

Viele Ökonomen glauben, dass das gemessene Haushaltsdefizit nicht genau ist, da es einige wichtige staatliche Verbindlichkeiten nicht enthält. Betrachten Sie zum Beispiel die Rente der Beamten. Diese Beamten erbringen heute Dienstleistungen für die Regierung, ein Teil ihrer Entschädigung wird jedoch für die Zukunft zurückgestellt. Ihre künftigen Rentenleistungen stellen eine Verpflichtung gegenüber dem Staat dar, die sich nicht wesentlich von anderen Staatsschulden unterscheidet. Diese kumulierte Verbindlichkeit ist jedoch nicht Bestandteil des Haushaltsdefizits der Regierung.

Berücksichtigen Sie auch das Sozialversicherungssystem, das sich nicht wesentlich von einem Pensionsplan unterscheidet. Menschen tragen einen Teil ihres Einkommens in das System ein, wenn sie jung sind, und erwarten Leistungen, wenn sie alt sind. Daher sollten kumulierte künftige Sozialversicherungsleistungen auch in den Verbindlichkeiten des Staates enthalten sein.

Man könnte argumentieren, dass Verbindlichkeiten aus der sozialen Sicherheit nicht als Staatsverschuldung angesehen werden dürfen, da die Regierung die Gesetze, die die Leistungen aus der sozialen Sicherheit bestimmen, jederzeit ändern kann. Die Regierung konnte sich jedoch immer dafür entscheiden, nicht alle Schulden zurückzuzahlen. Die Regierung begleicht ihre Schulden nur, weil sie sich dazu entschließt. Die Bezahlung der Inhaber von Staatsschulden darf sich nicht grundlegend von den Zahlungsversprechen für die Empfänger von Sozialversicherungsleistungen unterscheiden.

Eine besondere Form der staatlichen Haftung ist die Bewertung der Eventualverbindlichkeit - die Verbindlichkeit, die nur bei Eintritt eines besonderen Ereignisses fällig wird. Wenn die Regierung beispielsweise eine Form von Privatkredit garantiert, wie z. B. Studentendarlehen, Hypotheken usw. Wenn der Darlehensnehmer das Darlehen zurückzahlt, muss die Regierung möglicherweise nichts bezahlen. Wenn der Kreditnehmer in Verzug gerät, muss die Regierung möglicherweise eine Rückzahlung leisten. Wenn der Staat diese Garantie leistet, ist er verpflichtet, die Schulden zurückzuzahlen, wenn der Kreditnehmer in Verzug gerät. Diese Eventualverbindlichkeit spiegelt sich nicht im Haushaltsdefizit wider.

Bewertungsproblem drei: Kapitalvermögen:

Einige Ökonomen argumentieren, dass eine genaue Messung des Haushaltsdefizits die Bilanzierung seiner Aktiva und Passiva erfordert. Indem wir die Gesamtverschuldung des Staates in besonderer Weise messen, müssen wir Staatsvermögen von seiner Verschuldung ausschließen. Das Haushaltsdefizit sollte daher die Veränderung der Verschuldung abzüglich der Veränderung des Vermögens umfassen.

Vermögenswerte und Verbindlichkeiten werden von Unternehmen und Einzelpersonen gleichzeitig behandelt. Wenn sich eine Person zum Beispiel einen Kredit zum Kauf eines Hauses leiht, berücksichtigen wir nicht nur deren Haftung. Stattdessen sollten wir sein Vermögen (Haus) gegen seine Schuld (Hypothek) abwägen und keine Veränderung des Nettovermögens verzeichnen. Vielleicht sollten wir das Defizit der Regierung gleich behandeln.

Ein Budgetverfahren, das sowohl Aktiva als auch Passiva behandelt, wird als Kapitalbudget bezeichnet, da es Kapitalveränderungen berücksichtigt. Nehmen wir zum Beispiel an, die Regierung privatisiert ihre Unternehmen oder verkauft ihr Land oder Bürogebäude, um ihre Schulden zu reduzieren. Nach den derzeitigen Haushaltsverfahren würde sich das gemeldete Defizit verringern.

Im Rahmen des Kapitalhaushalts würden die Einnahmen aus der Privatisierung des Staatsvermögens das Defizit nicht senken, da der Schuldenabbau durch einen Abbau des Vermögens ausgeglichen würde. In ähnlicher Weise würde bei der Kapitalbudgetierung die Aufnahme von Krediten durch den Staat zum Erwerb eines Kapitalvermögens das Defizit nicht erhöhen.

Die Hauptschwierigkeit bei der Investitionsplanung besteht darin, dass schwer zu entscheiden ist, welche Staatsausgaben als Investitionsausgaben berücksichtigt werden sollen.

Soll beispielsweise der Bestand an Atomwaffen als Aktivposten betrachtet werden?

Wenn ja, wie sind diese Waffen zu bewerten?

Sollten Bildungsausgaben wie Humankapitalausgaben behandelt werden?

Um ein System der Kapitalbudgetierung einzuführen, müssen diese schwierigen Fragen von der Regierung beantwortet werden. Ökonomen und Entscheidungsträger sind sich nicht einig, ob das System der Kapitalbudgetierung von der Regierung angewendet werden soll oder nicht. Gegner des Kapitalhaushalts argumentieren, dass es eine bessere Methode als das derzeitige System sei, aber in der Praxis zu schwierig umzusetzen. Die Befürworter des Kapitalhaushalts sind der Ansicht, dass selbst eine unvollständige Behandlung des Kapitalvermögens besser wäre, als es insgesamt zu ignorieren.

Ob das Haushaltsdefizit :

Wirtschaftswissenschaftler unterscheiden sich hinsichtlich der Bedeutung dieser Messprobleme. Einige glauben, dass die Probleme wirklich sehr wichtig sind. Die meisten betrachten diese Messprobleme ernsthaft, sehen das gemessene Haushaltsdefizit jedoch weiterhin als nützlichen Indikator für die Finanzpolitik.

Die wichtige Lehre ist, dass die Wirtschaftswissenschaftler mehr als nur das gemessene Haushaltsdefizit betrachten müssen, um den Kurs der Finanzpolitik vollständig bewerten zu können. In der Tat tun sie. Die jährlich erstellten Haushaltsdokumente enthalten viele detaillierte Informationen über die Finanzen der Regierung.

Fazit :

Fiskalpolitik und Staatsverschuldung standen in den letzten zehn Jahren in vielen Ländern im Mittelpunkt der politischen Debatte. Wie wir gesehen haben, sind sich die Ökonomen nicht einig darüber, wie sich die Fiskalpolitik auf die Wirtschaft auswirkt und wie die Fiskalpolitik am besten gemessen werden kann. Dies sind die wichtigsten und umstrittensten Fragen, denen sich die Politik heute gegenübersieht. Wir sind zuversichtlich, dass diese Debatten fortgesetzt werden, solange das Haushaltsdefizit anhält!

 

Lassen Sie Ihren Kommentar