Wann ist Preisdiskriminierung rentabel? | Monopol

Wir werden nun die Bedingung für die Rentabilität der Preisdiskriminierung ableiten. Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass das Unternehmen ein Einzelbetriebsmonopolist ist und sein Produkt nur auf zwei Märkten verkauft. Nehmen wir außerdem an, dass das Unternehmen feststellt, dass eine Preisdiskriminierung zwischen den beiden Märkten möglich ist und entschieden hat, zu diskriminieren, ob sie rentabel ist. Per Definition haben wir an jedem Ausgang (q)

Unternehmensgewinn (π) = Gesamteinnahmen (TR) - Gesamtkosten (TC) (11, 33)

TR und TC des Unternehmens sind Funktionen von q (produzierte und verkaufte Produktionsmenge), und daher ist sein n auch eine Funktion von q. Aus diesem Grund müssten wir bei verschiedenen Werten von q die Werte von TR und TC und von n kennen, und dabei könnten wir letztendlich das Maximum π des Unternehmens und das q haben, bei dem dieses n ist erhalten wird.

Nun werden bei verschiedenen qs die (minimal erforderlichen) TCs der Firma aus ihrer TC-Funktion erhalten. An dieser Stelle sei angemerkt, dass die Ermittlung der (Mindest-) Produktionskosten einer bestimmten Produktionsmenge keine Berücksichtigung der Verteilung der Produktionsmenge auf die verschiedenen Werke erfordert, da das Unternehmen ein Einzelbetriebsmonopolist ist.

Andererseits werden die TRs des Unternehmens mit unterschiedlichen qs aus seiner TR-Funktion erhalten. Da das Unternehmen jedoch auf zwei unterschiedlichen und getrennten Märkten verkauft, hängt die Bestimmung der maximalen TR für ein bestimmtes q davon ab, wie der Verkauf der Produktion (q) auf die beiden Märkte verteilt wird. Die Bedingungen zum Maximieren von TR, dh zum Maximieren von n (wobei TC gegeben ist) bei jedem bestimmten q können auf folgende Weise erhalten werden.

In diesem Fall mit zwei Märkten ist der TR bei jedem q

TR = TR 1 (q 1 ) + TR 2 (q 2 )

= TR (q 1, q 2 ) (11, 34)

vorbehaltlich q 1 + q 2 = q = konstant.

Hierbei sind q 1 und q 2 die Produktionsmengen, die jeweils auf den beiden Märkten verkauft werden, und TR 1 und TR 2 sind die jeweiligen TRs auf den beiden Märkten.

Jetzt sind die erste Ordnung oder die notwendigen Bedingungen (FOCs) für maximale TR

Da sich aus den Merkmalen des Monopols ergibt, dass die MR-Funktion in jedem Markt negativ abfällt, sind die oben angegebenen SOCs bereits zufriedenstellend. Nun gibt der FOC, dh MR 1 = MR 2, an, dass eine bestimmte Produktionsmenge q auf den beiden Märkten in solchen Mengen verkauft werden soll, dh die Werte von q 1 und q 2 (q 1 + q 2 = q) sollte so sein, dass die Grenzerlöse in beiden Märkten gleich werden können.

Wenn nämlich q so auf die beiden Märkte verteilt wird, dass MR 1 und MR 2 ungleich sind, kann das Unternehmen seine TR und damit π (wobei TC gegeben ist) erhöhen, indem es die verkaufte Leistung verringert auf dem Markt für niedrigere MR-Werte und auf dem Markt für höhere MR-Werte.

Jetzt, wenn das Unternehmen dies tut, würde die MR im unteren MR-Markt steigen und die MR im oberen MR-Markt fallen, da die MR-Funktionen negativ geneigt sind und bei einer gewissen Verteilung im Prozess die zwei MRs würden einander gleich werden.

Es wäre für das Unternehmen nicht länger möglich, seine TR und n bei dem betrachteten q zu erhöhen, indem die Randeinheiten von einem Markt auf einen anderen verschoben werden. Daher wären bei dieser Verteilung mit MR 1 = MR 2 die TR und n der Firma für das bestimmte q maximal.

Wir haben daher gesehen, dass die Aufteilung des Verkaufs jedes einzelnen q auf die beiden Märkte gemäß der MR 1 = MR 2- Regel sicherstellen würde, dass das Unternehmen mit dem Verkauf einer bestimmten Produktionsmenge einen maximalen Gewinn erzielt.

Das Maximum dieser maximalen Gewinne für unterschiedliche qs ist das, was das Unternehmen am Gleichgewichtspunkt verdienen möchte. Das heißt, hier ist das Ziel der Firma, das maximale Gewinnmaximum zu erzielen.

Zur Zeit sei angemerkt, dass der diskriminierende Monopolist, um sein letztendliches Ziel der Gewinnmaximierung zu erreichen, zur Ableitung seiner TR - Funktion jede Verkaufsmenge auf die beiden Märkte auf eine Weise verteilen müsste, dass die MR 1 = MR 2 Regel ist erfüllt.

Gl. (11.42) besagt, dass die MR 1 = MR 2- Regel oder die Gewinnmaximierung erfordert, dass die Preise auf beiden Märkten nur dann unterschiedlich sind, wenn die Nachfrageelastizitäten dort unterschiedlich sind - der Preis auf dem Markt mit höherer Elastizität wäre kleiner als der Preis in der Markt für geringere Elastizität.

Mit anderen Worten, Preisdiskriminierung wäre nur dann rentabel, wenn die Elastizitäten in verschiedenen Märkten unterschiedlich sind. (11.42) gibt uns auch an, dass Preisdiskriminierung nicht rentabel ist, wenn die Elastizitäten in beiden Märkten gleich sind, dh wenn die Märkte isoelastisch sind. Im Falle der Isoelastizität erfordert die Gewinnmaximierung, dass die Preise auf den verschiedenen Märkten gleich sind (p 1 = p 2 ).

Gleichgewicht eines preisdiskriminierenden Monopolisten :

Wir gehen hier davon aus, dass:

(i) Preisdiskriminierung ist möglich und rentabel,

ii) das monopolistische Unternehmen eine Gewinnmaximierung durch Preisdiskriminierung erreichen will und

(iii) Das Unternehmen hat beschlossen, zwischen den beiden räumlich getrennten Märkten hinsichtlich des Preises zu unterscheiden.

Wir müssen die Bedingungen für ein gewinnmaximierendes Gleichgewicht des Unternehmens ableiten.

Wir haben gesehen, dass das preisdiskriminierende Unternehmen bei jeder bestimmten produzierten und verkauften Menge (q) seine Gesamteinnahmen (TR) und Gewinne (n) maximieren kann, wenn es den Verkauf der Produktion auf die beiden Märkte verteilt auf eine Weise, dass die MRs in beiden Märkten gleich werden (MR 1 = MR 2 ).

Es kann hier angemerkt werden, dass MR 1 = MR 2 selbst das MR bei jedem bestimmten q ist, dh wir können MR 1 = MR 2 = MR schreiben. Wir können den Punkt anhand eines einfachen Beispiels verstehen. Nehmen wir an, dass bei einem bestimmten Wert von q = 1.000 Einheiten, wenn die Firma q = 600 Einheiten auf dem ersten Markt und q 2 = 400 Einheiten auf dem zweiten Markt verkauft, MR 1 = MR 2 = Rs 50 ist.

In diesem Fall ist die Randeinheit von q 1, dh die 1000. Einheit, entweder die 600. Einheit von q 1 oder die 400. Einheit von q 2 . Auf welchem ​​Markt auch immer diese marginale Einheit (dh die 1.000ste Einheit) verkauft wird, das Inkrement in der TR der Firma wäre Rs 50, dh der MR bei q = 1.000 Einheiten wäre MR 1 = MR 2 = MR = Rs 50.

An dieser Stelle sei auch angemerkt, dass bei einer negativen Neigung der MR 1 - und MR 2 -Funktionen, wie sie unter Monopol stehen würden, auch die MR-Funktion des Unternehmens negativ geneigt wäre. Denn mit steigendem q steigen die Umsätze in beiden Märkten und MR 1 = MR 2, dh der MR des Unternehmens sinkt.

Wenn nun zu irgendeinem Zeitpunkt q 1 die Firma MR 1 = MR 2 = MR> MC (Grenzkosten) hat, dann hätte sie einen positiven Gewinn aus der Produktion und dem Verkauf der Randeinheit (MR - MC> 0) und in diesem Fall müsste das gewinnmaximierende Unternehmen sein q erhöhen.

Da der marginale Gewinn positiv ist, würde der Gesamtgewinn des Unternehmens mit steigendem q steigen. Wenn andererseits bei irgendeinem q das Unternehmen MR 1 = MR 2 <MC hat, dann hätte das Unternehmen einen negativen Gewinn auf der Marge und in diesem Fall müsste das gewinnmaximierende Unternehmen sein q reduzieren.

Da der marginale Gewinn negativ ist, steigt der Gesamtgewinn des Unternehmens mit abnehmendem q. Wenn das Unternehmen jedoch zu irgendeinem Zeitpunkt q 1 MR 1 = MR 2 = MC hat, ist sein Grenzgewinn Null, und es hätte keinen Grund, sein q zu erhöhen oder zu verringern, denn wenn es in eine der beiden Richtungen vorgeht, kann es nicht Längeres Erhöhen würde den Gewinn eher verringern.

Deshalb wäre q = q * das Gleichgewicht oder die gewinnmaximierende Leistung des Unternehmens, und die Bedingung für das Erreichen dieses Gleichgewichts ist

MR = MR 1 = MR 2 = MC (11, 43)

(11.43) ist die erste Ordnung oder die notwendige Bedingung (FOC) für das gewinnmaximierende Gleichgewicht des Unternehmens. Denn wir haben gesehen, dass solange MR, = MR 2 ≠ MC, die Firma nicht im Gleichgewicht sein kann und dass die Firma im Gleichgewicht ist, ist es notwendig, dass die Bedingung (11.43) erfüllt ist.

Bedingung (11.43) ist jedoch nicht die ausreichende Bedingung für die Gewinnmaximierung, da die Erfüllung dieser Bedingung keine Gewinnmaximierung garantiert.

Wenn zum Beispiel bei q = q *, dh an dem Punkt, an dem (11.43) erfüllt ist, die MR-Kurve nach dem Schneiden der MC-Kurve über der letzteren liegt, dann wäre die Firma bei q = q * nicht im Gleichgewicht, sondern würde es seine Produktion steigern, da es dadurch in der Lage wäre, sein Gewinnniveau zu steigern.

Daher ist die zweite Ordnung oder ausreichende Bedingung (SOC) für die Gewinnmaximierung, dass bei q = q * die MC-Kurve nach dem Schneiden der MR-Kurve darüber hinausgehen muss. Wenn das Unternehmen über q = q * hinausgeht, sinkt sein Gewinnniveau, und MC wird größer als MR.

Wir können nun das Gleichgewicht des diskriminierenden Monopolisten mit Hilfe von Abb. 11.21 veranschaulichen. In Abb. 11.21 (a) sind die AR- und MR-Kurven die Durchschnitts- und Grenzumsatzkurven des Unternehmens auf dem ersten Markt, und in Abb. 11.21 (b) sind die AR2- und MR2-Kurven die Kurven in der zweite Markt. Der Einfachheit halber wurden die AR- und MR-Kurven in den beiden Märkten als gerade Linien gezeichnet.

In Abb. 11.21 haben wir konstruktionsbedingt e 1 <e 2 für die AR 2 -Kurve, die steiler ist als die AR 2 -Kurve, und der vertikale Schnittpunkt der AR 2 -Linie ist größer als der der AR 2 -Linie. In Abb. 11.21 (c) ist die MR-Kurve (= MR 1 = MR 2 ) die horizontale Summe der MR- und MR 2 -Kurven. Wir erhalten aus dieser Linie, was der MR, = MR 2 (= MR) bei einem bestimmten verkauften q wäre. Beispielsweise ist am Ausgang q * = oq * der MR 1 = MR 2 (= MR) q * E oder OC.

Wie die Größe q * = Oq * auf die beiden Märkte aufzuteilen ist, um MR = MR 2 = OC zu erhalten, ergibt sich aus Abb. 11.21 (a) und 11.21 (b) Wenn das Unternehmen q * = Oq * Einheiten der Produktion auf Markt 1 und q * 2 = Oq 2 Einheiten der Produktion auf Markt 2 verkauft, dann wären die MRs auf beiden Märkten gleich und gleich OC, was auch der Fall wäre sei der MR der Gesamtleistung (hier q *).

Konstruktionsbedingt haben wir q 1 * + q * 2 = q *. In Abb. 11.21 (c) ist die MC-Kurve die Grenzkostenkurve des Unternehmens, die die MC des Unternehmens bei einer bestimmten Produktionsmenge angibt.

Nachdem wir herausgefunden haben, welche Kurve uns was in Abb. 11.21 gibt, ist es für uns jetzt einfach geworden, den Gleichgewichtspunkt der Firma zu ermitteln. In Abb. 11.21 (c) ist der Schnittpunkt E zwischen den Kurven MR (= MR 1 = MR 2 ) und MC selbst der Gleichgewichtspunkt der Firma.

Denn am Punkt E oder am Ausgang der Firma von q * = Oq * sind der FOC (11, 43) und auch der SOC des Firmengleichgewichts erfüllt. Denn am Punkt E haben wir MR = MR 1 = MR 2 = MC, und auch die MC-Kurve ist nach oben geneigt.

Schließlich finden wir in den Abb. 11.21 (a) und 11.21 (b), dass von der Gleichgewichtsleistung q * q * zum Preis p 1 = p * auf dem ersten Markt und q * 2 zum Preis p auf dem zweiten Markt verkauft würden 2 = p * 2 . Wir haben auch p * 1 > p * 2, dh der Preis auf dem weniger elastischen Markt (hier Markt 1) wäre höher als der auf dem elastischeren Markt (hier Markt 2) [Gl. (11, 42)].

Wir können nun die Bedingungen für das gewinnmaximierende Gleichgewicht des diskriminierenden Unternehmens mit Hilfe von Kalkül ableiten. Für eine solche Firma erhalten wir

Der Kalkül gibt uns die FOCs für maximales π als

Kommen wir nun zu den SOCs für das Maximum π, das von den wichtigsten Minderjährigen der unten angegebenen Determinanten D angegeben wird, wobei das Vorzeichen vom Negativ ausgeht;

Die SOCs (11.46) und (11.47) geben an, dass an dem Punkt, an dem der LWL (11.43) erfüllt ist, dh an dem Schnittpunkt (E) zwischen den MR (= MR 1 = MR 2 ) und den MC-Kurven in Abb. 11.21 (c), dh bei q * 1 = Oq * 1 und q * 2 = Oq * 2 in Abb. In 11.21 (a, b) sollten die Änderungsrate von MR 1 bis q 1 und die Änderungsrate von MR 2 bis q 2 geringer sein als die Änderungsrate von MC bis q

Preisdiskriminierung zwischen einem monopolistischen Markt und einem wettbewerbsorientierten Markt :

Manchmal muss ein monopolistisches Unternehmen sein Produkt sowohl auf dem Inlandsmarkt als auch auf dem umkämpften Auslandsmarkt verkaufen, dh auf dem Inlandsmarkt ist das Unternehmen ein Monopolist, aber auf dem Auslandsmarkt ist es ein perfekter Wettbewerber. In diesem Fall ist die Elastizität der Nachfrage (e) auf beiden Märkten unterschiedlich. Auf dem Inlandsmarkt ist e endlich und auf dem Auslandsmarkt unendlich groß (e = ∞).

Daher ist eine Preisdiskriminierung zwischen den beiden Märkten gewinnbringend - das Unternehmen müsste einen höheren Preis auf dem Inlandsmarkt und einen niedrigeren Preis auf dem Auslandsmarkt verlangen. Auch eine Preisdiskriminierung ist in diesem Fall möglich, da die beiden Märkte räumlich getrennt sind. Wir werden das gewinnmaximierende Gleichgewicht eines solchen diskriminierenden Monopolisten mit Hilfe von Abb. 11.22 erklären.

In Abb. 11.22 sind die Kurven AR m und MR m (der Einfachheit halber als gerade Linien gezeichnet) die Durchschnitts- bzw. Grenzumsatzkurven (AR und MR) des monopolistischen Heimatmarkts des Unternehmens. Angenommen, der Preis des Produkts auf diesem Markt ist für den vollkommen wettbewerbsorientierten Auslandsmarkt p c = Op c .

Die Firma ist ein Preisnehmer auf diesem Markt. Zu diesem Preis kann er mehr oder weniger jede Menge seines Produkts verkaufen. Daher ist seine AR = MR-Kurve in diesem Markt eine horizontale gerade Linie AR C = MR C auf der Ebene von Op c .

Die MR = MR C = MR m -Kurve des monopolistischen Unternehmens oder die kombinierte MR-Kurve, wie sie genannt werden kann, würde als die Kurve ABED in Abb. 11.22 erhalten werden - diese Kurve wäre die horizontale Summation von MR C und MR m Kurven.

Daher wäre der Schnittpunkt E der ABED- und MC-Kurven der Gleichgewichtspunkt des Monopolisten. Denn zusammen mit dem FOC (dh MR C = MR m = MR) wurde auch der SOC bei E erfüllt, da die MC-Kurve nach oben abfällt, während die (kombinierte) MR-Kurve an diesem Punkt horizontal ist. Daher wäre die Gleichgewichtsleistung des Unternehmens q * = Oq *.

Von dieser Menge würde das Unternehmen q m = Oq m Einheiten zum Preis p m = Op m auf dem monopolistischen (Heimat-) Markt verkaufen und den Rest der Produktion, dh Oq * - Oq m, im Wettbewerb verkaufen Auslandsmarkt, auf dem der Preis als p c = op c angegeben wird .

Da e auf dem monopolistischen Markt kleiner ist als auf dem Wettbewerbsmarkt, würde das Unternehmen auf dem ersteren Markt einen höheren Preis (p m ) und auf dem letzteren Markt einen niedrigeren Preis (p c ) verlangen (p m >) p c ).

Staffelpreise und perfekte Preisdiskriminierung :

Eine Preisdiskriminierung liegt vor, wenn ein Monopolist seinen Kunden gleichzeitig unterschiedliche Preise für sein Produkt in Rechnung stellt. Hier werden wir eine Form der Preisdiskriminierung diskutieren, wenn ein Monopolist unterschiedliche Preise für denselben Verbraucher oder für denselben Markt festlegt.

Diese Art der Preisdiskriminierung wird auch als Mengenrabatt oder Staffelpreise bezeichnet. Beispielsweise kann der Monopolist dem Verbraucher einen höheren Stückpreis für die ersten 10 Stück des Gutes in Rechnung stellen als für die nächsten 10 Stück.

Um dieses Phänomen zu erklären, müssen wir uns an die Prinzipien der Marshallschen Analyse des Verbraucherverhaltens (Einzelfall) erinnern. Nehmen wir auch an, dass die Nachfragekurve eines bestimmten Verbrauchers für das Gute (die auch seine Grenznutzenkurve ist) gegeben ist durch AB in Abb. 11.23.

Aus dieser Kurve geht hervor, dass der Verbraucher zu jedem Preis p 0 bereit ist, die Menge q 0 des Gutes zu kaufen. In diesem Fall ist sein Grenznutzen (MU) p 0, und er würde einen Gesamtnutzen (TU) in Höhe der Fläche OACq 0 verdienen und gibt einen Gesamtbetrag in Höhe der Fläche Op 0 Cq 0 aus, d. H würde der Gesamtumsatz des Monopolisten aus dem Verkauf von q 0 Produktionseinheiten bei p = p 0 betragen

TR 1 = □ Op 0 Cq 0 .

Daher hätte der Verbraucher in diesem Fall einen Netto-Nutzwertüberschuss, der als Verbraucherüberschuss bezeichnet wird und □ OACq 0 - □ Op 0 Cq 0 = □ Ap 0 C entspricht. Wenn der Monopolist nun die Nachfragekurve des Verbrauchers kennt, wie in Abb 11.23 stellt er fest, dass der Verbraucher, wenn er einen höheren Preis berechnet, beispielsweise p 1 (> p 0 ), die Menge q 1 (<q 0 ) verlangen würde.

Er stellt auch fest, dass, wenn er in diesem Fall dem Verbraucher den Preis p 1 für die ersten q Einheiten und den Preis p 0 für die nächsten (q 0 - q 1 ) Einheiten in Rechnung stellt, er in der Lage wäre, um seinen Gesamtumsatz durch den Verkauf derselben q 0 -Einheiten an den Verbraucher über TR 1 hinaus zu steigern. Für den Moment wäre sein Gesamtumsatz oder die Gesamtausgaben des Verbrauchers

Das heißt, wenn der Monopolist auf eine Preisblockade zurückgreift, würde seine TR oder die Gesamtausgaben des Verbrauchers bei einer bestimmten Produktionsmenge (hier q = q 0 ) steigen, und somit würde sein Gewinn (= TR - TC) steigen. und der Konsumentenüberschuss (= TU-Gesamtausgaben) würde sinken (hier um den Bereich p 0 p, DE). Dies liegt daran, dass die Gesamtkosten des Monopolisten für die Herstellung der genannten Menge und der daraus abgeleitete Gesamtnutzen des Verbrauchers gleich bleiben.

In ähnlicher Weise gilt, wenn der Monopolist p = p 2 für die ersten q 2 -Einheiten seiner Ausgabe von q 0 berechnet, p = p 1 für die nächsten q 1 - q 2 -Einheiten und p = p 0 für die nächsten q 0 - q 1 -Einheiten von seiner Leistung könnte er dann seine TR und auch seine Gewinne erhöhen oder den Überschuss des Verbrauchers um einen weiteren Betrag verringern = □ p 1 p 2 FG.

Wir haben oben erklärt, wie Block Pricing dabei hilft, die TR und den Gewinn des Monopolisten bei einer bestimmten Produktionsmenge zu steigern, indem es ihm ermöglicht, einen größeren Anteil des Konsumentenüberschusses anzueignen. Kommen wir nun zu einer vollkommenen Preisdiskriminierung.

Wenn bei der Blockpreisgestaltung die Anzahl der Blöcke, in die der Monopolist eine bestimmte Menge seines Outputs aufteilt, größer wird, dh die Größe der Blöcke kleiner wird, wobei jeder Block einen eigenen Preis hat, dann ist im Grenzfall jede Einheit der Die Menge der Produktion würde einen separaten Block mit einem eigenen Preis darstellen, dh jede Einheit der Produktion würde zu einem anderen Preis verkauft, dem Preis, den der Verbraucher für die Einheit zu zahlen bereit ist.

Zum Beispiel ist aus der Nachfragekurve des Verbrauchers in Abb. 11.23 bekannt, dass er bereit ist, p = p 2 für die q 2. Ausgabeeinheit, p = p 1 für die q 1. Ausgabeeinheit oder p zu zahlen = p 0 für die q 0 -te Ausgabeeinheit und so weiter.

Wenn nun der Monopolist p = p 2 für die q 2- te Einheit, p = p 1 für die q 1 h-Einheit oder p = p 0 für die q 0- te Einheit und so weiter berechnet, dann ist es offensichtlich, dass für Bei jeder Einheit entspricht der Preis, den der Verbraucher zu zahlen bereit ist, dem Preis, den er zu zahlen hat, dh, der Nutzen, den er von jeder Einheit bezieht, entspricht dem Preis, den er zu zahlen hätte, wobei er keinerlei Überschuss hinterlässt für den Verbraucher.

Dieses Phänomen ist als perfekte Preisdiskriminierung bekannt. Hier könnte der Monopolist den Konsumentenüberschuss zu 100 Prozent für sich selbst nutzen und so seine TR auf den gesamten Bereich unter der Nachfragekurve des Konsumenten erhöhen.

Wenn beispielsweise in Abb. 11.23 der Verbraucher die Menge q = q 0 des Gutes kauft und p = p 2 für die q 2- te Einheit, p = p 1 für die q 1- te Einheit usw. zahlt, d. H Wenn für jede Einheit ein anderer Preis gezahlt wird, ist die TR des Monopolisten gleich EMU = TU, die der Verbraucher aus dem Verbrauch dieser Menge bezieht, und folglich ist der Überschuss seines Verbrauchers gleich Null. Sowohl TR als auch TU wären hier gleich □ OACq 0 .

Im Falle einer vollkommenen Preisdiskriminierung wäre der TR, den der Monopolist durch Verkauf einer bestimmten Menge erhält, die Summe aller unterschiedlichen Stückpreise, dh TR wäre gleich der Fläche unter der Nachfragekurve für diese Menge. Auch der vom Verbraucher erzielte Gesamtnutzen (TU) entspricht der gleichen Fläche. Da TR = TU, würde hier der Konsumentenüberschuss (= TU - TR) auf Null reduziert.

Wir haben oben die Phänomene von Block Pricing und perfekter Preisdiskriminierung analysiert. Wir möchten jedoch darauf hinweisen, dass es für den Monopolisten schwierig ist, diese beiden Arten der Preisdiskriminierung zu praktizieren, da er zuvor die Nachfragekurve eines Verbrauchers kennen muss, die eine schwierige Aufgabe darstellt.

Selbst wenn dies möglich wäre, wäre es unerschwinglich, für jeden einzelnen Verbraucher eine andere Preispolitik festzulegen.

Einige allgemeine Systeme für Staffelpreise und Mengenrabatte, die für alle Verbraucher gelten, werden jedoch häufig von öffentlichen Versorgungsunternehmen und Telefongesellschaften verwendet. Diese Preispolizei erklärt sich zum Teil durch die pauschalen Kosten, die mit der Erbringung von Dienstleistungen für einzelne Verbraucher verbunden sind. Es besteht jedoch ein begründeter Verdacht, dass auch eine Art von Preisdiskriminierung stattfindet.

Gleichgewicht unter perfekter Preisdiskriminierung :

Im Falle einer vollkommenen Preisdiskriminierung berechnet der Monopolist dem Verbraucher per definitionem für jede Einheit seines Produkts einen Preis, der genau dem Betrag entspricht, den der Verbraucher zu zahlen bereit ist.

Aus diesem Grund wird der Konsumentenüberschuss auf Null reduziert, und aus diesem Grund wird die Nachfragekurve des Konsumenten, die der Nachfragekurve des Monopolisten entspricht (da der Konsument selbst den Markt für das Monopolistenprodukt darstellt), auch zum Grenzerlös des Monopolisten (MR). Kurve.

Wenn wir zum Beispiel in Abb. 11.24 beobachten, dass der Verbraucher den Preis p n, p n + 1, p n + 2, ... für die q n- te Einheit, q n + 1- te Einheit, q n + zahlen möchte 2. Einheit. . Wenn das Gut entlang seiner Nachfragekurve und der Monopolist genau diese Preise für die Einheiten des Gutes berechnen, dann ist hier impliziert, dass für die qn-te Einheit, qn + 1- te Einheit, qn + 2- te Einheit, usw. die zusätzlichen oder geringfügigen Einnahmen des Monopolisten sind p n, p n + 1, p n + 2 usw.

Dies gibt uns die Möglichkeit, die Nachfragekurve DD des Verbrauchers oder des Monopolisten selbst als seine MR-Kurve zu behandeln.

Wenn die Grenzkostenkurve des Monopolisten in Abb. 11.24 als MC angegeben ist, tritt sein Gleichgewicht an dem Punkt E auf, der der Schnittpunkt seiner MR- und MC-Kurven ist und daher den FOC für maximalen Profit erfüllt .

Am Punkt E ist auch der SOC erfüllt, da hier die (negative) Steigung der MR-Kurve kleiner ist als die (positive) Steigung der MC-Kurve. Am Punkt E produziert und verkauft der Monopolist die Ausgangsgröße q 0 . Er verkauft jedoch nicht alle diese Produkte zum Preis p 0 . Hier ist p 0 der Preis, den er für die q 0- te Einheit oder die marginale Ausgabeeinheit annimmt.

Also kann p 0 der Grenzpreis genannt werden. Wie wir wissen, berechnet er für alle anderen Produktionseinheiten, was der Verbraucher bereit ist, entlang seiner Nachfragekurve oder der MR-Kurve des Monopolisten zu zahlen. Beispielsweise berechnet er für die qn + 1- te Ausgabeeinheit den Preis pn + 1 und für die qn-te Ausgabeeinheit berechnet er den Preis pn .

Der Monopolist maximiert die Höhe seines Gewinns am Punkt E oder am Ausgang von q 0 in Abb. 11.24. Denn wenn q <q 0 wäre, würde er MR> MC finden und wäre daher bereit, q zu erhöhen. Wenn andererseits q> q 0 ist, würde er MR <MC finden und müsste daher q verringern. Er würde q erhöhen oder verringern, bis MR am Punkt E gleich MC wird, oder bei q = q 0 .

Bei q = q 0 wäre der Gesamtumsatz des Monopolisten □ OAEq 0, was die Fläche unter der MR-Kurve ist, und seine Gesamtkosten wären □ OBEq 0, was die Fläche unter der MC-Kurve ist. Daher wäre der (maximale) Gewinnbetrag bei q = q 0 DOAEq 0 - □ OBEq 0 = □ AEB.

Es ist anzumerken, dass der Gewinn des Monopolisten hier den gesamten Überschuss des Verbrauchers einschließt = □ AP 0 E, den der Verbraucher erhalten hätte, wenn alle Produktionseinheiten q = q 0 zum einheitlichen Preis p = p 0 verkauft worden wären.

Vergleich zwischen einfachem Monopol und Monopol bei perfekter Preisdiskriminierung:

Wir können nun leicht das Preis-Leistungs-Gleichgewicht bei maximalem Gewinn im einfachen Monopol mit dem im Monopol bei perfekter Preisdiskriminierung vergleichen. In Abb. 11.25 ist DD die Nachfragekurve eines Verbrauchers nach dem Produkt des Monopolisten. Der Verbraucher ist der Markt für das Produkt. DD ist also auch die Nachfrage- oder Durchschnittsumsatzkurve (Average Revenue, AR) des einfachen Monopolisten.

Die entsprechende Grenzerlöskurve ist MR. Wenn die Grenzkostenkurve MC ist, ist der Gleichgewichtspunkt des einfachen Monopolisten der Schnittpunkt MR - MC E 1 . Bei E 1 ist der FOC für maximalen Gewinn, dh MR = MC, ebenso wie der SOC erfüllt, denn hier ist die Steigung (negativ) der MR-Kurve geringer als die Steigung (positiv) der MC-Kurve. Bei E 1 ist die Gleichgewichtsausgangsgröße des einfachen Monopolisten q 1 .

Kommen wir nun zum Fall des Monopolisten unter vollkommener Preisdiskriminierung. Hier ist die DD-Kurve selbst seine MR-Kurve und sein MR = MC-Punkt ist E 2, wobei der FOC für den maximalen Gewinn ebenso wie der SOC erfüllt wurde, denn hier ist die Steigung (negativ) der MR-Kurve (die hier DD ist) kleiner als die Steigung (positiv) der MC-Kurve.

Bei E 2 ist die Gleichgewichtsausgangsgröße bei perfekter Preisunterscheidung q 2 . Da die Punkte E 1 und E 2 beide auf der nach oben abfallenden MC-Kurve liegen und E 2 rechts von E 1 nach oben liegt, ist die Gleichgewichtsleistung bei perfekter Preisdiskriminierung größer als die des einfachen Monopolisten, dh q 2 > q 1 .

Kommen wir nun zu dem Gleichgewichtspreis des Produkts in beiden Situationen. Der einheitliche gewinnmaximierende Preis des einfachen Monopolisten bei q = q 1 ist p = p 1, der am Punkt F auf der DD-Kurve erhalten wird. Andererseits wird bei perfekter Preisdiskriminierung jeder Produktionseinheit ein anderer Preis berechnet.

Hier ist der Grenzpreis, dh der Preis, der für die Grenzeinheit der Gleichgewichtsleistung q 2 berechnet wird, p 2, der am Punkt E 2 auf der DD-Kurve erhalten wird.

Da E 2 nach rechts unten von F 1 liegt, haben wir p 2 <p 1, dh der Grenzpreis bei perfekter Diskriminierung ist kleiner als der Einheitspreis bei einfachem Monopol.

Außerdem erhalten wir für jede Ausgabe, die größer als q und kleiner als oder gleich q 2 ist, den Grenzpreis bei perfekter Unterscheidung als niedriger als der Einheitspreis des einfachen Monopolisten und für jede Ausgabe, die kleiner als oder gleich q 2 ist, Wir erhalten den Grenzpreis unter vollkommener Diskriminierung als größer oder gleich dem einheitlichen Preis unter einfachem Monopol.

Vergleichen wir abschließend die maximalen Gewinnbeträge, die in beiden Situationen erzielt werden. Bei einfachem Monopol beträgt der maximale Gewinnbetrag bei q = q 1

Ist eine Preisdiskriminierung wünschenswert?

Wir können prüfen, ob eine Preisdiskriminierung aus Sicht der Käufer und Verkäufer der betroffenen Ware und auch aus Sicht der Gesellschaft wünschenswert ist. Preisdiskriminierung ist für diejenigen Käufer von Vorteil, die das Produkt zu einem niedrigeren Preis kaufen können.

Im Allgemeinen hätten Käufer mit einer geringeren Kaufkraft eine höhere Preiselastizität der Nachfrage, und sie würden aufgefordert, einen niedrigeren Preis zu zahlen, und Käufer mit einer größeren Kaufkraft hätten eine geringere Preiselastizität der Nachfrage, und sie hätten eine geringere Preiselastizität gebeten werden, einen höheren Preis zu zahlen. Daher ist Preisdiskriminierung auch sozial wünschenswert.

Obwohl Preisdiskriminierung dem Monopolisten hilft, einen größeren Gewinn zu erzielen, und daher möglicherweise nicht als wünschenswert erachtet wird, hat das Argument auch eine andere Seite. Ein verlorenes monopolistisches Interesse, das seinen reicheren Kunden einen höheren Preis und den ärmeren Kunden einen niedrigeren Preis in Rechnung stellt, kann möglicherweise zumindest den normalen Gewinn erzielen.

In diesem Fall ist eine Preisdiskriminierung sehr wünschenswert. Denn wenn das Unternehmen nicht diskriminiert hätte, hätte es geschlossen, und folglich hätten die Verbraucher gelitten, und die Beschäftigung und der Output der Gesellschaft wären gesunken.

In den meisten Fällen verlieren die monopolistischen Unternehmen jedoch nicht ihre Besorgnis, sie sind gewinnorientiert, und wenn Preisdiskriminierung möglich und rentabel ist, diskriminieren sie, um mehr Gewinn zu erzielen - sie verlangen auf einigen Märkten einen höheren Preis, setzen jedoch keinen fest ausreichend niedrigerer Preis in einem anderen Markt. Unter dem Strich ist eine Preisdiskriminierung daher möglicherweise nicht wünschenswert.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar