Keynes 'Multiplikator der Investitionstheorie (mit Diagramm)

Der folgende Artikel bietet einen vollständigen Überblick über Keynes 'Theorie des Investmentmultiplikators.

Das Konzept des Investmentmultiplikators:

Die Multiplikatorentheorie nimmt in der modernen Einkommens- und Beschäftigungstheorie einen wichtigen Platz ein.

Das Konzept des Multiplikators wurde zuallererst von FA Kahn in den frühen 1930er Jahren entwickelt. Aber Keynes verfeinerte es später weiter. FA Kahn entwickelte das Konzept des Multiplikators in Bezug auf die direkte und indirekte Zunahme der Beschäftigung infolge der anfänglichen Zunahme der Investitionen und der Beschäftigung.

Keynes schlug jedoch das Konzept des Multiplikators in Bezug auf die direkte und indirekte Steigerung des Gesamteinkommens als Folge der ursprünglichen Steigerung von Investitionen und Einkommen vor.

Während der Kahn-Multiplikator als Beschäftigungsmultiplikator bekannt ist, wird der Keynes-Multiplikator als Investitions- oder Einkommensmultiplikator bezeichnet. Das Wesen des Multiplikators ist, dass die Gesamtsteigerung von Einkommen, Produktion oder Beschäftigung die ursprüngliche Steigerung der Investitionen um ein Vielfaches übertrifft. Zum Beispiel, wenn die Investition gleich Rs ist. 100 crores gemacht wird, dann wird das Einkommen nicht um Rs steigen. Nur 100 crores, aber ein Vielfaches davon.

Wenn als Ergebnis der Investition von Rs. 100 crores, das Volkseinkommen steigt um Rs. 300 crores, Multiplikator ist gleich 3. Wenn als Ergebnis der Investition von Rs. 100 crores, gesamtes Volkseinkommen steigt um Rs. 400 crores, Multiplikator ist 4. Der Multiplikator ist daher das Verhältnis von Einkommenszuwachs zu Investitionszuwachs. Steht ∆I für die Erhöhung der Investition und ∆Y für die daraus resultierende Erhöhung des Einkommens, so entspricht der Multiplikator dem Verhältnis der Erhöhung des Einkommens (∆K) zur Erhöhung der Investition (∆I).

Daher ist k = ∆Y / ∆I, wobei k für Multiplikator steht.

Nun stellt sich die Frage, warum die Einkommenssteigerung um ein Vielfaches höher ist als die anfängliche Investitionssteigerung. Das ist leicht zu erklären. Angenommen, die Regierung unternimmt Investitionsausgaben in Höhe von Rs. 100 crores auf einige öffentliche arbeiten, sagen wir den bau von landstraßen. Dafür zahlt die Regierung den Arbeitern Löhne, den Lieferanten Materialpreise und anderen Faktoren, die einen Beitrag zur Straßenbauarbeit leisten, Vergütungen.

Die Gesamtkosten betragen Rs. 100 crores. Dies erhöht das Einkommen der Menschen gleich Rs. 100 crores. Aber das ist nicht alles. Die Leute, die Rs erhalten. 100 crores werden einen guten Teil davon für Konsumgüter ausgeben. Angenommen, die marginale Konsumneigung der Bevölkerung beträgt 4/5 oder 80%.

Dann aus Rs. 100 crores werden sie Rs ausgeben. 80 crores auf Konsumgütern, die Einkommen jener Leute erhöhen würden, die Konsumgüter gleich Rs liefern. 80 crores. Aber diejenigen, die diese Rs erhalten. 80 crores geben diese Einnahmen wiederum aus, abhängig von ihrer marginalen Konsumneigung. Wenn ihre marginale Konsumneigung ebenfalls 4/5 beträgt, geben sie Rs aus. 64 crores auf Konsumgütern. Auf diese Weise werden die Einkommen einiger anderer Personen, die Rs entsprechen, weiter erhöht. 64 crores.

Auf diese Weise würde die Kette der Konsumausgaben anhalten und das Einkommen der Bevölkerung weiter steigen. Jede zusätzliche Einkommenssteigerung wird jedoch zunehmend geringer, da ein Teil des erzielten Einkommens eingespart wird. Wir sehen also, dass das Einkommen nicht nur um Rs steigen wird. 100 crores, die anfänglich in den Bau von Straßen investiert wurden, aber um ein Vielfaches mehr.

Herleitung des Investitionsmultiplikators :

Wie stark sich das Volkseinkommen infolge einer anfänglichen Erhöhung der Investitionen erhöhen wird, lässt sich in folgender mathematischer Form ausdrücken:

Es ist daher klar, dass, wenn die marginale Konsumneigung 4/5 beträgt, die Investition von Rs. 100 crores führen zu einer Erhöhung des Nationaleinkommens um 500 crores. Daher ist der Multiplikator hier gleich 5. Wir können dies in einer allgemeinen Formel ausdrücken.

Wenn ∆Y für Einkommenssteigerung, ∆l für Investitionssteigerung und MPC für marginale Konsumneigung steht, können wir die obige Gleichung (i) wie folgt schreiben:

Aus den obigen Ausführungen geht klar hervor, dass die Größe des Multiplikators von der marginalen Konsumneigung der Gemeinschaft abhängt. Der Multiplikator ist der Kehrwert der Konsumneigung minus eins. Wir können den Multiplikator jedoch in einer einfacheren Form ausdrücken. Da wir wissen, dass Sparen gleich Einkommen minus Konsum ist, entspricht eins minus marginale Konsumneigung der marginalen Sparneigung, dh 1 - MPC = MPS. Daher ist der Multiplikator gleich 1/1-MPC = 1 / MPC.

Algebraische Herleitung des Multiplikators :

Der Multiplikator kann wie folgt algebraisch abgeleitet werden:

Schreiben Sie die Gleichung für das Gleichgewichtseinkommen, das wir haben

Y = C + I… (1)

Wie bei der Multiplikatoranalyse handelt es sich um Änderungen des Einkommens aufgrund von Änderungen der Investitionen, wobei die Gleichung (1) in Bezug auf Änderungen der Variablen, die wir haben, umgeschrieben wird

∆Y = ∆C + ∆I… (2)

In dem einfachen keynesianischen Modell der Einkommensermittlung wird eine Änderung der Investition als autonom oder unabhängig von Änderungen des Einkommens angesehen, während Änderungen des Verbrauchs von Änderungen des Einkommens abhängen.

In der Verbrauchsfunktion

C = a + bY

wo a ein konstanter Term ist, ist b eine marginale Konsumneigung, von der auch angenommen wird, dass sie konstant bleibt. Eine Veränderung des Verbrauchs kann daher nur bei einer Veränderung des Einkommens eintreten. Somit

Dies ist die gleiche Multiplikatorformel wie zuvor. Beachten Sie, dass der Wert des Multiplikators ∆Y / ∆I konstant bleibt, solange die marginale Konsumneigung gleich bleibt.

Größe oder Wert des Investitionsmultiplikators:

Der Multiplikator gibt an, um wie viel sich das Einkommen erhöht, wenn die autonomen Investitionen um Rs steigen. 1, dh der Investitionsmultiplikator ierY / ∆I ist und sein Wert gleich 1/1-b ist, wobei b für marginale Konsumneigung (MPC) steht. Somit ist der Multiplikator = ∆Y / ∆I = 1/1-b gleich der marginalen Sparneigung (MPS), der Wert des Investitionsmultiplikators ist gleich 1/1-b = 1 / s, wobei s für die marginale Sparneigung steht. Mit anderen Worten ist die Größe des Multiplikators gleich 1/1 MPC = 1 / MPC. Somit kann der Wert des Multiplikators erhalten werden, wenn wir entweder den Wert von MPS oder MPS kennen.

Je höher die marginale Konsumneigung (b) ist (oder je niedriger der Wert der marginalen Sparneigung (s) ist, desto höher ist der Wert des Multiplikators. Wenn beispielsweise die marginale Konsumneigung (b) 0, 8 ist, ist der Investitionsmultiplikator

Wie oben erwähnt, kann die Größe oder der Wert des Multiplikators entweder unter Verwendung des Werts der Grenzkonsumneigung (MPC) oder des Werts der Grenzkonsumeigenschaft (MPS oder s) berechnet werden. Tatsächlich ist der Wert des Multiplikators der Kehrwert der marginalen Sparneigung (∆Y / ∆I = 1 / MPS oder 1 / s). Wenn die marginale Konsumneigung 0, 8 beträgt, beträgt die marginale Sparneigung 1 - 0, 8 = 0, 2.

Der Multiplikator beträgt 1 / 0, 2 oder 1/2/10 = Wenn die marginale Konsumneigung (b) ebenfalls 0, 75 beträgt, beträgt die marginale Sparneigung 1 - 0, 75 = 0, 25 und der Multiplikator 1 / 0, 25 = 1/25/100 = 4.

Aufgrund der Größe des Multiplikators können wir den Anstieg des Einkommens (∆Y) ermitteln, der sich aus einem bestimmten Anstieg der Investitionen (∆I) ergibt, indem wir die Multiplikatorbeziehung verwenden. Somit

Zwei Grenzfälle des Multiplikatorwerts:

Es gibt zwei Grenzfälle für den Multiplikator. Ein Grenzfall liegt vor, wenn die marginale Konsumneigung gleich eins ist, dh wenn der gesamte Einkommenszuwachs konsumiert und nichts gespart wird.

In diesem Fall ist die Größe des Multiplikators unendlich, dh ein geringer Anstieg der Investitionen führt zu einem sehr starken Anstieg des Einkommens und der Beschäftigung, so dass Vollbeschäftigung erreicht wird und sogar der Prozess darüber hinausgeht. "Unter solchen Umständen müsste die Regierung nur einen Straßenbauer beschäftigen, um das Einkommen auf unbestimmte Zeit zu erhöhen, was zuerst Vollbeschäftigung und dann eine grenzenlose Inflationsspirale zur Folge hätte."

Dies ist jedoch unwahrscheinlich, da die marginale Konsumneigung in der realen Welt geringer als eins ist. Der andere Grenzfall tritt ein, wenn die marginale Konsumneigung gleich Null ist, dh wenn nichts von dem Einkommenszuwachs verbraucht wird und das gesamte Einkommenszuwachs gespart wird.

In diesem Fall ist der Wert des Multiplikators gleich eins. Das heißt, in diesem Fall entspricht die Einkommenssteigerung der ursprünglichen Investitionssteigerung und nicht einem Vielfachen davon. In der Praxis beträgt die marginale Konsumneigung jedoch weniger als eins, aber mehr als null (1 ≤ C / ≤ Y ≤ 0). Daher ist der Wert des Multiplikators größer als eins, aber kleiner als unendlich.

Funktionsweise des Multiplikators und seiner Annahmen :

In unserer obigen Erklärung des Multiplikators haben wir viele vereinfachende Annahmen getroffen. Erstens haben wir angenommen, dass die marginale Konsumneigung durchgehend konstant bleibt, wenn das Einkommen in verschiedenen Runden der Konsumausgaben steigt. Die marginale Konsumneigung kann sich jedoch in verschiedenen Runden der Konsumausgaben unterscheiden.

Diese Konstanz der marginalen Konsumneigung ist jedoch eine realistische Annahme, da alle verfügbaren empirischen Belege zeigen, dass die marginale Konsumneigung auf kurze Sicht sehr stabil ist. Zweitens sind wir davon ausgegangen, dass in einer Periode eine Nettozunahme der Investition vorliegt und in dieser Periode keine weiteren indirekten Auswirkungen auf die Investition eintreten oder dass diese berücksichtigt wurden, so dass es zu einer bestimmten Nettozunahme der Investition kommt.

Des Weiteren haben wir angenommen, dass es keine zeitliche Verzögerung zwischen dem Anstieg der Investitionen und dem daraus resultierenden Anstieg des Einkommens gibt. Das heißt, eine Erhöhung des Einkommens erfolgt sofort als Ergebnis einer Erhöhung der Investition. JM Keynes ignorierte die zeitliche Verzögerung bei der Einkommensgenerierung und daher wird sein Multiplikator auch als Momentanmultiplikator bezeichnet. In den letzten Jahren wurde die Bedeutung der Zeitverzögerung erkannt und das Konzept des dynamischen Multiplikators auf dieser Grundlage entwickelt.

Eine weitere wichtige Annahme in der Theorie des Multiplikators ist, dass in der Konsumgüterindustrie Überkapazitäten bestehen, sodass bei steigender Nachfrage mehr Konsumgüter produziert werden können, um diese Nachfrage zu befriedigen. Wenn es in der Konsumgüterindustrie keine Überkapazitäten gibt, wird der Anstieg der Nachfrage infolge eines ursprünglichen Anstiegs der Investitionen eher zu einem Anstieg der Preise als zu einem Anstieg des Realeinkommens, der Produktion und der Beschäftigung führen.

Wie wir später sehen werden, wurde der Multiplikator von Keynes im Kontext fortgeschrittener kapitalistischer Volkswirtschaften entwickelt, die von Depressionen und Zeiten der Depression betroffen waren, und es gab in der Konsumgüterindustrie aufgrund fehlender Gesamtnachfrage Überkapazitäten. Der keynesianische Multiplikatoreffekt ist in Entwicklungsländern wie Indien sehr gering, da in der Konsumgüterindustrie nicht viel Überkapazität vorhanden ist.

In unserer obigen Analyse des Multiplikatorprozesses haben wir eine geschlossene Wirtschaft zugrunde gelegt, das heißt, wir haben Importe und Exporte nicht berücksichtigt. Wenn unsere Wirtschaft offen wäre, wäre ein Teil des Anstiegs der Konsumausgaben für Importe von Waren aus dem Ausland angefallen.

Dies hätte zu Einkommenszuwächsen im Ausland und nicht im Inland geführt. Dies verringert den Wert des Multiplikators. Importe sind wichtige Leckagen aus dem Multiplikatorprozess, und wir haben sie in unserer obigen Analyse aus Gründen der Einfachheit ignoriert.

Es ist erwähnenswert, dass der Multiplikator nicht nur in Geld, sondern auch in real funktioniert. Mit anderen Worten: Mehrfache Einkommenszuwächse infolge einer bestimmten Nettoinvestitionssteigerung erfolgen nicht nur in Geldform, sondern auch in Bezug auf die tatsächliche Produktion, dh in Bezug auf Waren und Dienstleistungen.

Wenn die Einkommen infolge von Investitionen steigen und diese Einkommenszuwächse für Konsumgüter ausgegeben werden, wird die Produktion von Konsumgütern erhöht, um die durch höhere Einkommen bedingte zusätzliche Nachfrage zu befriedigen. Das reale Einkommen oder die reale Produktion steigt daher um den gleichen Betrag wie das Geldeinkommen, da die Warenpreise als konstant angenommen wurden.

Wir sind natürlich davon ausgegangen, dass in der Konsumgüterindustrie ein Überangebot an Produktionskapazitäten besteht, so dass bei steigender Nachfrage nach Konsumgütern deren Produktion leicht gesteigert werden kann, um diese Nachfrage zu decken. Wenn jedoch aufgrund einiger Engpässe die Warenproduktion nicht als Reaktion auf die steigende Nachfrage gesteigert werden kann, steigen die Preise und infolgedessen ist der tatsächliche Multiplikatoreffekt gering.

Diagrammatische Darstellung des Multiplikators:

Die Höhe des Volkseinkommens wird durch das Gleichgewicht zwischen Gesamtnachfrage und Gesamtangebot bestimmt. Mit anderen Worten, die Höhe des Volkseinkommens wird auf der Höhe festgelegt, auf der die C + I-Kurve die 45 ° -Einkommenskurve schneidet. Mit einem solchen Diagramm können wir den Multiplikator erklären.

Der Multiplikator ist in Abb. 10.1 dargestellt. In dieser Abbildung repräsentiert C die marginale Konsumneigung. Hier wurde angenommen, dass die marginale Konsumneigung gleich 1/2 ist, dh 0, 5. Daher wurde angenommen, dass die Steigung der Kurve C der marginalen Neigung, die Kurve C zu verbrauchen, gleich 0, 5 ist. C + I repräsentiert die aggregierte Nachfragekurve.

Aus Abb. 10.1 ist ersichtlich, dass die aggregierte Nachfragekurve C + I, die die 45 ° -Linie am Punkt E schneidet, so dass das Einkommensniveau von OF bestimmt wird. Wenn sich die Investition um den Betrag EH erhöht, können wir herausfinden, wie viel Einkommenszuwachs dies zur Folge hat. Infolge des Anstiegs der Investitionen von EH verschob sich die aggregierte Nachfragekurve nach oben auf die neue Position C + I '.

Diese neue aggregierte Nachfragekurve C + I schneidet die Einkommenslinie am Punkt F, so dass sich das Gleichgewichtseinkommen auf OF erhöht. Dies ist das Ergebnis einer Nettozunahme der Investitionen in Höhe von EH. Das Einkommen hat sich um Y 2 Y 2 erhöht. Aus der Abbildung geht hervor, dass F, Y 2 größer als EH ist. Bei der Messung wird festgestellt, dass Y 1 Y 2 doppelt so lang ist wie EH. Dies ist zu erwarten, da die Konsumneigung des Marktes hier gleich und 1/2 ist, weshalb die Größe des Multiplikators gleich 2 ist.

Der Multiplikator kann auch durch das Einsparungsinvestitionsdiagramm veranschaulicht werden. Der Multiplikator lässt sich anhand des Sparinvestitionsdiagramms erläutern, wie in Abb. 10.2 dargestellt. In dieser Abbildung ist SS die Ersparniskurve, die angibt, dass die Gemeinde mit steigendem Einkommen plant, mehr zu sparen. II ist die Investitionskurve, die die Höhe der geplanten Investitionen der Investoren in der Gemeinde angibt. Die Investition wurde als konstanter Betrag und unabhängig von Einkommensänderungen angesehen.

Dieses Investitionsniveau OI wurde durch die marginale Kapitaleffizienz und den Zinssatz bestimmt. Eine einkommensunabhängige Investition bedeutet, dass sie sich nicht mit der Höhe des Einkommens ändert. Keynes behandelte Investitionen als einkommensunabhängig und wir werden ihm hier folgen. Aus Abb. 10.2 ist ersichtlich, dass sich Spar- und Investitionskurven am Punkt E kreuzen, das heißt, geplante Spar- und geplante Investitionskurven befinden sich auf der Einkommensebene OY 1 im Gleichgewicht. Somit ist bei den gegebenen Spar- und Investitionskurven das Einkommensniveau gleich OY 1 wird bestimmt.

Nehmen wir nun an, dass die Investitionen um den Betrag II steigen “. Mit dieser Erhöhung der Investition verschiebt sich die Investitionskurve zu der neuen gepunkteten Position TF. Diese neue Investitionskurve II schneidet die Sparkurve am Punkt F und ein neues Gleichgewicht wird auf der Ebene des Einkommens OY 2 erreicht. Ein Blick auf Abb. 10.2 zeigt, dass der Anstieg des Einkommens Y 1 Y 2 größer ist als der Anstieg des Investitionsvolumens um II ”.

Bei der Messung dieser Einkommens- und Investitionszuwächse wird festgestellt, dass das Einkommenszuwachs Y 1 Y 2 das Zweifache des Investitionszuwachses II beträgt. Dies liegt daran, dass wir hier angenommen haben, dass die Sparneigung gleich 1/2 ist (oder die marginale Konsumneigung gleich 1/2 ist). Daher wurde angenommen, dass die Steigung der Sparkurve gleich 1/2 oder 0, 5 ist In diesem Fall ist der Multiplikator also gleich 2.

Multiplikator = ∆Y / ∆I = Y 1 Y 2 / II, 1 / MPS = 2

Da die marginale Sparneigung hier gleich 1/2 ist, ist der Multiplikator nach unserer obigen Formel k = 1 / MPS gleich 2.

Leckagen im Multiplikatorprozess:

Wir haben oben gesehen, dass sich das Einkommensniveau infolge der Zunahme der Investitionen um ein Vielfaches erhöht. In unserer obigen Analyse ist das Einsparen ein Leck im Multiplikatorprozess. Wenn nicht gespart worden wäre und die marginale Konsumneigung gleich 1 gewesen wäre, wäre der Multiplikator gleich unendlich gewesen.

In diesem Fall würde das Einkommen infolge einer anfänglichen Erhöhung der Investitionen auf unbestimmte Zeit weiter steigen. Da die marginale Konsumneigung weniger als eins beträgt, erfolgt eine gewisse Einsparung. Daher ist der Multiplikator in der tatsächlichen Praxis weniger als unendlich.

Neben dem Sparen gibt es jedoch auch andere Leckagen im Prozess der Einkommensgenerierung, die die Größe des Multiplikators verringern. Daher wird die Einkommenssteigerung infolge einer gewissen Erhöhung der Investitionen durch die Größe des Multiplikators, gemessen an der gegebenen marginalen Konsumneigung, weniger gerechtfertigt sein. Wir erklären im Folgenden die verschiedenen Leckagen, die im Einkommensstrom auftreten, und reduzieren die Größe des Multiplikators in der realen Welt.

Schulden begleichen:

Die erste Lücke im Multiplikatorprozess besteht in der Begleichung von Schulden durch die Bürger, insbesondere durch Geschäftsleute. In der realen Welt werden alle Einnahmen, die die Menschen aufgrund einer gewissen Zunahme der Investitionen erzielen, nicht verbraucht. Ein Teil des Einkommenszuwachses wird zur Rückzahlung der Schulden verwendet, die die Menschen von Geldgebern, Banken oder anderen Finanzinstituten aufgenommen haben.

Die Einkommen, die zur Rückzahlung der Schulden verwendet werden, werden nicht für Konsumgüter und Dienstleistungen ausgegeben und entziehen sich daher dem Einkommensstrom. Dies verringert die Größe des Multiplikators. Wenn die Einnahmen der Geldverleiher, Banken oder Institutionen wieder an die Menschen zurückgegeben werden, gelangen sie natürlich wieder in den Einkommensstrom und erhöhen die Größe des Multiplikators. Aber das kann passieren oder nicht.

Halten von Leerguthaben:

Wenn die Menschen ihre Einkommenszuwächse als Leergut ausweisen und sie nicht für den Verbrauch verwenden, stellen sie auch ein Leck im Multiplikatorprozess dar. Wie wir gesehen haben, behalten die Menschen einen Teil ihres Einkommens für die Befriedigung ihrer Vorsichts- und Spekulationsmotive, das für solche Zwecke aufbewahrte Geld wird nicht verbraucht und erscheint daher nicht in den aufeinanderfolgenden Runden der Konsumausgaben und verringert daher die Zuwächse beim Gesamteinkommen und der Produktion.

Importe:

In unserer obigen Analyse der Funktionsweise des Multiplikatorprozesses haben wir das Beispiel einer geschlossenen Wirtschaft, dh einer Wirtschaft ohne Außenhandel, genommen. Wenn es sich wie üblich um eine offene Volkswirtschaft handelt, wird ein Teil des Einkommenszuwachses auch für die Einfuhr von Konsumgütern aufgewendet. Der Anteil der Einkommenszuwächse, die für die Einfuhr von Konsumgütern ausgegeben werden, wird Einkommen in anderen Ländern generieren und nicht dazu beitragen, Einkommen und Produktion in der heimischen Wirtschaft zu steigern.

Daher stellen Importe eine weitere wichtige Lücke im Multiplikatorprozess dar. Angenommen, die marginale Sparneigung einer offenen Wirtschaft ist 1/4, dh die marginale Konsumneigung ist 3/4. Nehmen wir weiter an, dass die marginale Importneigung 1/4 beträgt, die Größe des Multiplikators ohne Import gleich 4 bis gleich 4 ist, aber die Größe des Multiplikators mit einer marginalen Importneigung von 1/4 und einer marginalen Konsumneigung gleich 3/4 wird kleiner sein.

Multiplikator in einer offenen Wirtschaft = 1/1 - (MPC-MPI) = 1/1 - MPC + MPI

wobei MFC für marginale Konsumneigung und MP1 für marginale Importneigung steht.

In unserem oben zitierten Beispiel, in dem die marginale Konsumneigung gleich 3/4 und die marginale Importneigung gleich 1/4 ist, ist der Multiplikator:

K = 1/1 (3/4 - 1/4) = 1/1/2 = 2

Wir sehen daher, dass die Größe des Multiplikators anstelle von 4, wie es im Fall einer geschlossenen Volkswirtschaft der Fall gewesen wäre, 2 in der offenen Volkswirtschaft entspricht, wobei - als marginale Importneigung gilt.

Besteuerung:

Die Besteuerung ist eine weitere wichtige Lücke im Multiplikatorprozess. Die Einkommenszuwächse, die die Menschen durch die Erhöhung der Investitionen erhalten, werden zum Teil auch zur Zahlung von Steuern verwendet. Daher erscheint das zur Zahlung von Steuern verwendete Geld nicht in den aufeinanderfolgenden Runden der Verbrauchsausgaben im Multiplikatorverfahren, und der Multiplikator wird in diesem Ausmaß reduziert.

Wenn jedoch das durch Steuern eingenommene Geld von der Regierung ausgegeben wird, wird der Verlust durch Steuern durch die Erhöhung der Staatsausgaben ausgeglichen. Es ist jedoch nicht erforderlich, dass das gesamte durch Steuern eingenommene Geld von der Regierung ausgegeben wird, wie es geschieht, wenn die Regierung einen Haushaltsüberschuss erzielt.

Ohne Zweifel würde sich eine Erhöhung der Staatsausgaben um einen der Besteuerung entsprechenden Betrag nicht nachteilig auf die Einkommens- und Investitionssteigerung auswirken, und auf diese Weise würde der Multiplikatorprozess nicht durchgesickert.

Preiserhöhung:

Die Preisinflation ist eine weitere wichtige Lücke in der tatsächlichen Funktionsweise des Multiplikatorprozesses. Der Multiplikator funktioniert nur dann real, wenn infolge des Anstiegs des Geldeinkommens und der Gesamtnachfrage auch die Produktion von Konsumgütern steigt.

Wenn die Produktion von Konsumgütern nicht ohne weiteres gesteigert werden kann, erhöht ein Teil des Anstiegs des Geldeinkommens und der Gesamtnachfrage eher die Preise der Waren als ihre Produktion. Daher wird der Multiplikator auf das Ausmaß der Preisinflation reduziert. In Entwicklungsländern wie Indien werden die zusätzlichen Einnahmen und die Nachfrage hauptsächlich für Nahrungsmittel ausgegeben, deren Produktion nicht so einfach gesteigert werden kann.

Daher erhöhen die Nachfragesteigerungen die Warenpreise stärker als die Steigerung ihrer Produktion. Außerdem gibt es in Entwicklungsländern wie Indien in vielen Konsumgüterindustrien, insbesondere in der Landwirtschaft und in anderen Lohngüterindustrien, nicht viel Überkapazität.

Steigen Einkommen und Nachfrage infolge steigender Investitionen, so werden in der Regel die Preise für diese Waren und nicht ihre Produktion erhöht, wodurch die Funktionsfähigkeit des Multiplikators in realer Rechnung geschwächt wird. Daher wurde in der Vergangenheit oft behauptet, dass die keynesianische Multiplikatorentheorie für die Bedingungen von Entwicklungsländern wie Indien nicht sehr relevant sei. Wir werden jedoch später darauf eingehen, dass diese alte Ansicht über die Funktionsweise von Keynes 'Multiplikator nicht ganz richtig ist.

Die oben genannten verschiedenen Leckagen verringern den Multiplikatoreffekt der getätigten Investition. Wenn diese Undichtigkeiten verstopft werden, wären die Auswirkungen der Änderung der Investitionen auf Einkommen und Beschäftigung größer.

Multiplikator mit Änderungen des Preisniveaus:

In unserer obigen Analyse des Multiplikators mit aggregierter Nachfragekurve wird davon ausgegangen, dass das Preisniveau konstant bleibt und die Unternehmen bereit sind, zu einem bestimmten Preis mehr Output zu liefern. Wie stark sich das Volkseinkommen oder das BSP aufgrund von autonomen Ausgaben wie Staatsausgaben, Investitionsausgaben und Nettoexporten erhöht, hängt von einer Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve um den einfachen keynesianischen Multiplikator bei festem Preisniveau ab.

Dies impliziert eine horizontale kurzfristige Angebotskurve. Wie oben untersucht, steigt die kurzfristige aggregierte Angebotskurve jedoch an, da die Unternehmen bereit sind, kurzfristig nur zu einem höheren Preisniveau zusätzliche Produktion zu liefern. Wenn die kurzfristige aggregierte Angebotskurve nach oben abfällt, erhöht eine Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve nach rechts das neue BSP-Gleichgewicht, das nicht der horizontalen Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve entspricht, sondern darunter liegt.

Folglich ist die Größe des Multiplikators kleiner als die des einfachen keynesianischen Multiplikators bei einem gegebenen festen Preisniveau. Dies liegt daran, dass ein Teil der expansiven Wirkung des BSP auf die Erhöhung der autonomen Staatsausgaben durch einen Anstieg des Preisniveaus ausgeglichen wird.

Der Multiplikatoreffekt bei ansteigender Kurve ist in Abb. 10.3 dargestellt. Zunächst schneidet die aggregierte Ausgabenkurve AE 0 im oberen Bereich von Abb. 10.3 die 45 ° -Linie am Punkt. Sand bestimmt das Y 0 -Gleichgewichtsniveau des BSP. In der Tafel unten in Abb. 10.3 kreuzen sich die entsprechende aggregierte Nachfragekurve AD 0 und die kurzfristige aggregierte Angebotskurve SAS bei B 'auf dem oben bestimmten BSP-Niveau K 0 . Nehmen wir nun an, dass die autonomen Investitionsausgaben (die unabhängig von Änderungen des Preisniveaus sind) um AI steigen.

Infolgedessen verschiebt sich die aggregierte Ausgabenkurve AE nach oben zu AE 1 und bestimmt ein neues BSP-Gleichgewicht, das gleich Y 2 ist . In der unteren Abbildung (b) verschiebt sich die aggregierte Nachfragekurve aufgrund der Aufwärtsverschiebung der aggregierten Ausgabenkurve von AD nach AD 1 nach rechts. Die horizontale Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve bei einem bestimmten Preisniveau wird durch den multiplizierten Anstieg der aggregierten Ausgaben bestimmt durch den einfachen keynesianischen Multiplikator bei dem gegebenen festen Preisniveau (B'H oder ∆Y = ∆I 1/1 MPC) Wenn jedoch die kurzfristige aggregierte Angebotskurve SAS mit der neuen aggregierten Nachfragekurve AD 1 nach oben geneigt ist, tut dies das Preisniveau nicht fest bleiben. Wie aus dem unteren Feld (b) von 10.3 ersichtlich ist, schneidet die aggregierte Nachfragekurve AD 1 die kurzfristige aggregierte Angebotskurve SAS am Punkt R 'und infolgedessen steigt das Preisniveau auf P 1 .

Mit diesem Anstieg des Preisniveaus auf P 1 bleibt die aggregierte Ausgabenkurve im oberen Bereich (a) nicht unberührt, sondern verschiebt sich nach unten. Dieser Rückgang der aggregierten Ausgabenkurve ist auf die nachteiligen Auswirkungen auf Vermögen oder Realsalden, Zinssatz und Nettoexporte zurückzuführen. Ein Großteil des Vermögens wird in Form von Bankeinlagen, Anleihen und Aktien von Unternehmen und anderen Vermögenswerten gehalten.

Mit dem Anstieg des Preisniveaus sinkt der reale Wert oder die Kaufkraft des Wohlstands der Menschen. Dies veranlasst sie, weniger auszugeben. Infolgedessen sinken die Konsumausgaben aufgrund dieses Vermögenseffekts. Zweitens verringert der Anstieg des Preisniveaus das Angebot an Echtgeldguthaben (Ms / P), was zu einer Verschiebung der Geldmengenkurve nach links führt.

In Anbetracht der Nachfragefunktion nach Geld (Md) wird der Rückgang des realen Geldangebots zu einem Anstieg des Zinssatzes führen. Der Zinsanstieg wird nun zu einem Rückgang der privaten Investitionsausgaben führen. Schließlich wird ein Anstieg des Preisniveaus in der Binnenwirtschaft die Exporte eines Landes beeinträchtigen, was zu einem Rückgang der Nettoexporte führt.

Infolge der negativen Auswirkungen des Anstiegs des Preisniveaus auf das reale Vermögen, die privaten Investitionen und die Nettoexporte verschiebt sich die aggregierte Ausgabenkurve im oberen Bereich (a) von Abb. 10.3 nach unten auf AE 1 (gepunktet), um das BSP zu bestimmen Ebene Y 1, bei der die Gesamtausgabenkurve AE 1 die 45 ° -Linie schneidet. Dies entspricht auch dem Schnittpunkt der aggregierten Nachfragekurve AD 1 und des kurzfristigen aggregierten Angebotskurven-SAS-Punkts R 'im unteren Feld (b) von Q 1. Abb. 10.3.

Somit kann mit der nach oben geneigten kurzfristigen aggregierten Angebotskurve SAS der Effekt einer Erhöhung der autonomen Investitionsausgaben (oder im Übrigen einer Erhöhung aller anderen autonomen Ausgaben wie Staatsausgaben, Nettoexporte, autonomer Verbrauch) auf der BSP-Ebene sichtbar gemacht werden in zwei Stufen auftreten.

Erstens verschiebt sich durch die Erhöhung der Investitionsausgaben die Gesamtausgabenkurve AE im oberen Teil (a) von Abb. 10.3 nach oben, und die entsprechend aggregierte Nachfragekurve im unteren Teil (b) verschiebt sich nach rechts zu AD 1 und bewirkt eine Erhöhung des BSP-Niveaus von Y 0 bis Y 2 bei gegebenem festen Preisniveau P r In der zweiten Stufe führt die Verschiebung der aggregierten Nachfragekurve nach rechts zu einem Anstieg des Preisniveaus von P 0 auf P t und aufgrund der nach oben abfallenden kurzfristigen aggregierten Angebotskurve SAS senkt das BSP von Y 2 auf Y 1

Wie aus Abb. 10.3 hervorgeht, hat der Anstieg der Investitionsausgaben unter Berücksichtigung des Preisniveaueffekts noch einen Multiplikatoreffekt auf das reale BIP, dieser Effekt ist jedoch geringer als bei einem unveränderten Preisniveau. Es ist ferner zu bemerken, dass die Steigung der kurzfristigen Angebotskurve umso größer ist, je höher das Preisniveau ist, und je geringer die Auswirkung auf das reale BSP ist.

Bedeutung des Multiplikator-Konzepts:

Der Multiplikator ist eines der wichtigsten von JM Keynes entwickelten Konzepte zur Erklärung der Bestimmung von Einkommen und Beschäftigung in einer Volkswirtschaft. Die Multiplikator-Theorie wurde verwendet, um die kumulativen Aufwärts- und Abwärtsbewegungen der Handelszyklen zu erklären, die in einer kapitalistischen Wirtschaft mit freien Unternehmen auftreten. Wenn die Investitionen in eine Volkswirtschaft steigen, hat dies eine mehrfache und kumulative Auswirkung auf das Volkseinkommen, die Produktion und die Beschäftigung.

Infolgedessen erlebt die Wirtschaft eine rasche Aufwärtsbewegung. Wenn andererseits aus bestimmten Gründen, insbesondere aufgrund der nachteiligen Änderung der Erwartungen der Business-Klasse, die Investitionen sinken, führt das Rückwärtsarbeiten des Multiplikators zu einem mehrfachen und kumulativen Rückgang von Einkommen, Produktion und Beschäftigung und infolgedessen Die Wirtschaft bewegt sich schnell auf dem Abschwung des Handelszyklus. Die keynesianische Multiplikator-Theorie hilft daher bei der Erklärung der Bewegungen von Handelszyklen oder Konjunkturschwankungen.

Die Multiplikatorentheorie hat auch eine große praktische Bedeutung im Bereich der von der Regierung zu verfolgenden Steuerpolitik, um aus der Depression herauszukommen und den Zustand der Vollbeschäftigung zu erreichen. Um Depressionen zu beseitigen und Arbeitslosigkeit zu beseitigen, wurde bereits vor Keynes eine Investition der Regierung in öffentliche Arbeiten empfohlen.

Es wurde jedoch angenommen, dass die Einkommenssteigerung auf die Höhe der Investitionen in diese öffentlichen Arbeiten begrenzt sein wird. Die Bedeutung öffentlicher Arbeiten wird jedoch verstärkt, wenn sich herausstellt, dass die Gesamtwirkung auf Einkommen, Produktion und Beschäftigung infolge einiger Anfangsinvestitionen einen Multiplikatoreffekt hat. Daher empfahl Keynes der Regierung, in öffentliche Arbeiten zu investieren, um das Problem der Depression und der Arbeitslosigkeit zu lösen.

Die öffentlichen Investitionen in öffentliche Arbeiten wie Straßenbau, Bau von Krankenhäusern, Schulen und Bewässerungsanlagen werden die Gesamtnachfrage um ein Vielfaches erhöhen. Die mehrfache Zunahme von Einkommen und Nachfrage wird auch die Zunahme privater Investitionen fördern.

Auf diese Weise wird der Mangel an privaten Investitionen, der zu Depression und Unterbeschäftigung führt, ausgeglichen und der Zustand der Vollbeschäftigung wiederhergestellt. Wenn der Multiplikator nicht funktioniert hätte, wären das Einkommen und die Nachfrage infolge einiger öffentlicher Investitionen gestiegen, jedoch nicht so stark, wie sie mit dem Multiplikatoreffekt gestiegen wären.

Inspiriert von der keynesianischen Multiplikator-Theorie haben Präsident John Kennedy und Präsident George W. Bush in den Vereinigten Staaten von Amerika eine expansive Fiskalpolitik zur Erhöhung der Staatsausgaben und Senkung der Einkommenssteuer verabschiedet, um unfreiwillige Arbeitslosigkeit und Depressionen zu beseitigen. Dies hatte einen großen Erfolg bei der Beseitigung von Arbeitslosigkeit und Depression, und daher wurde die keynesianische Multiplikator-Theorie bestätigt und infolgedessen stieg der Glaube der Menschen daran.

Numerische Probleme beim Multiplikator:

Problem 1:

Angenommen, die Höhe der autonomen Investitionen in eine Volkswirtschaft beträgt Rs. 200 crores und Konsumfunktion der Wirtschaft ist:

C = 80 + 0, 75Y

(a) Wie hoch wird das Gleichgewichtseinkommen sein?

(b) Wie wird sich das Volkseinkommen erhöhen, wenn sich die Investitionen um Rs erhöhen? 25 crores.

Lösung:

a) Für das Gleichgewichtseinkommen

Das Einkommensgleichgewicht beträgt daher 1120 crores.

(b) How much increase in income will occur as a result of increase in investment by Rs. 25 crores depends on the size of multiplier. The size of multiple is determined by the value of marginal propensity to consume. In the given consumption function (C = 80 + 0.75 F) marginal propensity to consume is equal to 0.75 or 3/4. Thus, multiplier = 1/1 – MPC = 1/1 – 3/4 = 4

Thus, with increase in investment by Rs. 25 crores, national income will rise by 25 x 4 = 100 crores.

Problem 2:

Suppose in a country investment increases by Rs. 100 crore and consumption is given by C = 10 + 0.6Y (where C = consumption and Y = income). How much increase will there take place in income?

The Paradox of Thrift:

An interesting paradox arises when all people in a society try to save more but in fact they are unable to do so. The multiplier theory of Keynes helps a good deal in explaining this paradox. According to this paradox of thrift, the attempt by the people as a whole to save more for hard times such as impending period of recession or unemployment may not materialize and in their bid to save more the society in-fact may not only end up with the same savings (or, even lower savings) but also in the process cause their consumption or standard of living to decline.

Thrift (ie, the desire to save more) is considered to be a virtue in most of the societies and it is regarded as an act of prudence on the part of individuals to save for a rainy day. According to a proverb, “a penny saved is a penny earned”. Further, according to classical economists, savings determine investment which plays a crucial role in accelerating the rate of economic growth.

However, the paradox of thrift shows that the efforts to .save more, especially in times of depression, may actually deepen the economic crisis and cause output to fall and unemployment to increase. It goes to the credit of Keynes that with his multiplier theory he was able to resolve the paradox of thrift. Keynesian explanation of paradox of thrift has been shown in Fig. 10.4.

According to the Keynesian theory, the saying “penny saved is penny earned” is quite inappropriate for the economy as a whole when it is working at underemployment equilibrium, that is, when there prevails recession or depression. Keynes has showed that if all people in a society decide to save more, they may actually fail to do so but nevertheless reduce their consumption.

This is because, according to Keynes, the effort to save more by all in a society will lower the aggregate demand for goods and services resulting in a drop in the level of national income. At the lower level of national income, the savings fall to the original level but consumption will be less than before which implies that the people would become worse off.

Consider Fig. 10.4, where 55 is the saving curve with a slope equal to 0.5, and II is the planned investment curve. It will be seen that saving and investment curves intersect at point E and determine level of income equal to K, or Rs.300 crores. Now suppose that expecting hard times ahead all people try to save more by the amount of Rs. 50 crores which would cause an autonomous downward shift in the consumption function.

This downward shift in the consumption function brings about an upward shift by Rs. 50 crores or EA in the saving function curve to S'S'. This new saving function curve S'S' cuts the planned investment curve II at point E 2 according to which new equilibrium level of income falls to Y 2 or Rs. 200 crores. It is important to note that level of income does not drop only by the amount (E 1 A or RS. 50 crores), that is, by the extent of reduction in consumption due to more saving but by a multiple of it.

With marginal propensity to save (MPS) being equal to 0.5 or 1/52, the value of multiplier would be 1/MPS= 1-1/2= 2. Further, the decline in consumption due to more saving would cause the multiplier to work in reverse, that is, the multiplier would operate to reduce the level of consumption and income by a magnified amount. The decline in consumption expenditure of the people by Rs. 50 crores in the first instance due to more saving by them implies that the producers and sellers of goods and services will find their income to fall by Rs. 50 crores. But the reverse process will not stop here.

Given the marginal propensity to consume being equal to 0.5 or the producers/sellers of goods and services in turn would spend Rs.25 crores less when they find their income has fallen by Rs.50 crores. It will be observed from Fig. 10.4 that this process of reduction of the level of income will continue till the new saving is equal to investment at the lower level of income Y 2 (Rs.200 crores), that is, the level of income has declined by Rs. 100 crores (50 x 2) from its initial equilibrium level of income Y 1 of Rs. 300 crores.

Thus the attempt by all people to save more has led to the decline in the equilibrium level of income to Y 2 or Rs. 200 crores at which, with marginal propensity to consume remaining unchanged at 0.5 or ½, saving of the society will fall to the initial level of Y 1 E or Rs. 100 crores (200 x 0.5 = 100). This is clearly depicted in Fig. 10.4. With the decrease in planned saving by Rs. 50 crores at every level of income the saving function (SS) shifts upward.

This sets in motion the operation of the multiplier in the reverse and as will be seen from the 10.4, the new equilibrium is reached at the new lower level of income Y 2 (Rs. 200 crores). It is important to observe that the saving which had risen to Y 1 A (Rs. 150 crores) has once again fallen to the original level of Rs. 100 crores (Y 2 E 2 = Y 1 E 1 ) due to reduction in consumption expenditure inducing the working of multiplier in the reverse which causes a decline in the equilibrium level of income from Y 1 (Rs. 300 crores) to Y 2 (Rs. 200 crores).

In other words, the increases in saving by Rs. 50 crores has led to the fall in income by Rs. 100 crores because the multiplier is equal to 2. This explains the paradoxical feature of an economy gripped by recession. This is paradoxical because in their attempt to save more the people have caused a decline in their income and consumption with no increase in the saving of the society at all.

In our analysis we have assumed that the planned investment is fixed, that is, determined outside the model. In other words, the investment has been assumed to be autonomous of income, that is, it does not vary with income.

Can We Avert the Paradox of Thrift?

Paradox of thrift holds good when a free market economy is in the grip of recession or depression and investment demand is inadequate due to lack of profit opportunities. However, it has been pointed out by some economists that paradox of thrift can be averted if the extra savings that the people do for a rainy day are somehow channeled into additional investment through financial markets.

Indeed, the classical economists argued that the increase in the supply of savings would lead to the fall in the rate of interest which would induce increase in planned investment. If this happens, then in our saving-investment diagram the investment curve II would shift up to I'I' and as will be seen from Fig. 10.5 the new equilibrium level of income may not fall and therefore the paradox of thrift is averted.

In Fig. 10.5, initially the saving curve (S 1 S 1 ) and investment curve ( II ) intersect at point E 1 and determine Y 1 level of income. Now, if the people of the society expecting difficult times ahead, \ desire to save E 1 A more. If these extra savings, for reasons mentioned above, result in more investment, the investment curve will shift to I'I', the new equilibrium will be at point A corresponding to the original level of income Y 1 . In this way the paradox of thrift has been averted.

However, according to the modern economists, especially the followers of Keynes, the empirical evidence does not support the above argument of averting the paradox of thrift. This is because at times of recession or depression, the prospective yields from investment are so small that no possible reduction in the rate of interest will induce sufficient increase in investment.

Thus, according to them, in a free-market and private enterprise economy without Government intervention paradox of thrift cannot be averted. Of course, if the Government intervenes as it does even in the present- day predominantly private enterprise economies of the USA and Great Britain, it can mobilise the extra savings of the people and invest them in some worthwhile projects and thus prevent aggregate demand and income from falling.

This can happen because the Government undertakes investment because it is not motivated by profit motive but by the considerations of promoting social interest and economic growth. It is because of this that the role of the Government has greatly increased for overcoming recession in the capitalist countries.

The Keynesian Explanation of Great Depression: The Impact of Multiplier:

During the 1930s the capitalist economies experienced severe depression which caused widespread involuntary unemployment, substantial loss of output and income and crushing hunger and poverty among the working classes. The classical economists attributed this unemployment and depression to the higher wage rates maintained by the trade unions and the Government.

However, this explanation did not prove to be valid. It was English economist JM Keynes who radically departed from the classical thought and put forward the view that it was the large decline in investment that caused the depression and substantial increase in involuntary unemployment.

According to Keynes, the investment was highly volatile and it was a drastic decline in it due to the pessimistic expectations of the entrepreneurs about the prospective profits from investment that brought about a decline in aggregate demand (expenditure) which through working of the multiplier in the reverse caused a magnified fall in income (output) and employment.

For example, during the first four years (1929-33) of depression in the USA the unemployment which was only 3.2 per cent in 1929 soared to 25 per cent in 1933, that is, one out of four in the labour force in the United States became unemployed. The level of national income dropped from $ 315 billion in 1929 to $ 222 billion in 1933 at 1972 prices, a decline of $ 93 billion in just four years. According to Keynes, this was caused by a drastic fall in investment from $ 56 billion in 1929 to $ 8.5 billion in 1993.

The huge decline in national income and the emergence of unemployment in the USA, UK and other industrialized capitalist countries during the period of depression is graphically shown in Fig. 10.6. It is assumed that to begin with, say in 1929, the aggregate demand curve C + I 2 intersects 45° line at point H and determines equilibrium level of income at full-employment or potential output level OY 1 .

The sharp decline in investment by the amount HT due to the fall in profitability of investment following a crash in stock markets in 1929 and other unfavourable events caused a downward shift in the aggregate demand curve to C +I 1 (where I 1 < I 2 ). This new aggregate demand curve C + I 1 intersects the 45° line at point E and accordingly determines equilibrium level of income OY 1 which is much lower than full-employment level OY F and thus represents a state of depression with a large unemployment of workers.

The important point made by Keynes was that income would not fall merely equal to the decline in investment but by a multiple of it. In fact, during the depression period of 1930s, it actually happened so and is evident from Table 10.1. It will be seen from Figure 10.6 that the decline in national income Y F Y 1 is not equal to the fall in investment by HT by out by a multiple of it. Y F Y 1 is twice that of HT.

This is due to the working of multiplier in the reverse. Further note that after taking into all leakages in the multiplier process it has been assumed that marginal propensity to consume is equal to 0.5 which yields the value of multiplier 1/1-MPC = 1/1-1/2 = 2, This is why fall in income by Y F Y 1 is twice the decline in investment by HT.

Now, the historical record of this period about the various components of aggregate demand of the US economy shows that changes in net exports and Government expenditure were quite small and they mostly offset each other during the period 1929-33.

The drastic drop in private investment appears to be the basic reason for the huge fall in aggregate demand or spending. The private investment which was $ 56 billion in 1920 fell to only $8.5 billion in 1933 in the USA, the decline of $ 47.5 billion in four years. But, as has been explained by Keynes, the decrease in aggregate expenditure was not merely equal to $ 47.5 billion, but by a multiple amount due to the operation of the multiplier in the reverse.

It has been estimated that taking into account all leakages in the multiplier process, the value of the multiplier was around 2 during the period. Therefore, as a result of sharp decline in investment by $ 47.5 billion and consequently operation of the multiplier in the reverse there was a fall in the induced consumption expenditure.

Thus, as a result of the sharp drop in private investment and resultant fall in induced consumption due to working of multiplier caused much bigger decrease ($ 93 billion) in the level of aggregate effective demand, income and output. This is in accordance with the value of multiplier being equal to around 2. Multiplier is here equal to

∆Y/∆I = 93/47.3 =1.96

Thus, the Keynesian theory of income determination provides a fairly accurate explanation of the first four years of the great depression. This looks rather simple but during the early 1930s it was not understood at all. Only after the Keynesian prescription to ward off depression and involuntary unemployment, namely, launching by the Government public works programme financed by the deficit budgets to raise aggregate demand, such as adopted under New Deal Policy in the USA proved to be a great success that economists and intellectuals were convinced about the validity of the Keynes' explanation of depression.

An important result of the success of the Keynesian model was that fiscal policy as an instrument for controlling business cycles came into prominence. Further, it now became clear that the Government intervention, through the adoption of appropriate fiscal and monetary policies, can avert the collapse of the economy such as that happened during 1929-33.

Limitations of Working of Keynesian Multiplier in the Developing Countries:

The Old View:

In the early fifties an eminent Indian economist Dr. VKRV Rao and some others explained that in developing countries like India Keynesian multiplier did not work in real terms, that is, does not operate to increase income and employment by a multiple of the initial increase in investment.

He claimed that the concept of investment multiplier was valid in the context of the situation of depression in the industrialized developed economies of the UK and the USA where there existed a lot of excess productive capacity and a larger number of open involuntary unemployment. He argued that in such a situation of a depressed economy there was a high elasticity of supply of output to changes in demand for them.

Therefore, in the developed capitalist economies ridden with depression increase in investment leading to successive rounds of consumption expenditure raises aggregate demand. Due to the existence of large excess capacity and involuntary unemployment under conditions of depression aggregate supply of outputs highly elastic, increase in aggregate demand brings about increase in real income, output and employment which is a multiple of original increase in investment.

On the other hand, they claimed that in underdeveloped countries there was little excess capacity in consumer goods industries and therefore supply of output was inelastic. Therefore, when there is injection of investment, and as a result through successive rounds of the operation of multiplier, aggregate demand for consumer goods increases, it results mainly in rise in money income brought about through rise in prices and not an increase in real national income.

The second condition, according to Dr. Rao and his followers, for the working of multiplier in raising national income and employment was that the supply of raw materials, financial capital must be sufficiently elastic so that when aggregate demand increases as a result of multiplier effect of increase in investment the supply of output could be increased adequately to meet this higher demand for goods and services.

They argued that in underdeveloped countries like India due to under developed nature of their economies, there was acute scarcity of raw materials, other intermediate goods such as steel, cement and financial capital which put great obstacles for the working of multiplier in real terms.

The third condition required for the working of multiplier in real terms was that there should be involuntary open unemployment so that when aggregate demand for goods increases as a consequence of new investment, the adequate supply of workers must be forthcoming to be employed in the production processes of various industries.

They argued this condition too was not fulfilled in the under developed countries where there existed disguised unemployment, especially in the agricultural sector. The disguisedly unemployed workers who are supported by joint family system could not be easily shifted to be employed in the industries for expansion of output to achieve the multiplier effect.

Lastly, it was pointed out that the under developed countries like India had predominantly agricultural economies and income elasticity of demand for food grains was very high in these economies. In view of this when increase in investment leads to the rise in money incomes of the people, a large part is spent on food grains.

But the supply of agricultural products is inelastic because their production is subject to uncertain natural factors like monsoon and climate and further there was lack of irrigation facilities, improved seeds, fertilizers etc. Hence it was difficult to increase agricultural production in response to the increase in demand through the multiplier effect of increase in investment.

It follows from above that the Keynesian assumptions for the working of multiplier in real terms, namely:

(a) The supply of output of goods is elastic due to the existence of large excess capacity,

(b) The supply of raw materials and other intermediate goods can be adequately increased,

(c) There exist involuntarily unemployed workers searching for work and,

(d) Sufficiently elastic agricultural output.

In view of the earlier economists these assumptions for realizing the multiplier effect in terms of rise in real income and employment were not valid in case of under developed countries. Therefore, according to them, Keynesian multiplier did not operate in real terms in under developed countries and actually leads to the rise in price or inflationary conditions in them.

The Modern View:

We have explained above the views of some eminent Indian economists, such Dr. VKRV Rao, Dr. AK Dass Gupta, expressed during the early fifties regarding non-operation of the Keynesian multiplier in the under developed countries. But the situation in the present-day developing countries has substantially changed in the last 60 years.

There has been a lot of economic growth and structural transformation in the Indian economy during the last half a century so that supply conditions today have become significantly elastic. So in the present state of the Indian economy and also of some other developing economies, it cannot be said that Keynesian multiplier is not applicable in real terms in them.

However, it may be noted that even in the fifties and early sixties the view that Keynesian multiplier did not work in the under developed countries did not go entirely unchallenged. Thus commenting on Dr. Rao's article, Dr. KN Raj remarked that “Discarding the Keynesian thesis as altogether inoperative in under developed countries is really throwing the baby away with the bath water”.

Similarly, Dr. DR Khatkhate wrote, “In conclusion we may state that the multiplier can operate in an under developed economy when it is associated with a carefully designed pattern of investment. The theory that the multiplier works in a backward economy only with reference to the money income is based on static assumptions and is, therefore, not correct”.

Likewise, Dr. Ashok Mathur writes:

“Our main objection against the view that Keynesian multiplier does not operate in the under developed countries is that it views the operation of multiplier process in a completely static setting and as a purely short-period concept, whereas the very rationale of economic development is long-run dynamic change. Once we relax these two restrictive assumptions, the essential content of the Keynesian multiplier, that is, increase of investment results in an increase in output which is much in excess of the original outlay on investment, holds true in case of the developing as much as in the developed economies”

At present, in the beginning of the new millennium as a result of economic growth both in the industrial and agricultural sectors the Indian economy has a widely diversified structure and supply of output has become quite elastic, at least in the industrial sector.

Besides, at times there is a lot of excess or unutilized capacity in several industries in India due to the deficiency of aggregate demand. The potential for increasing raw materials and intermediate products such as cement, steel and fertilizers has significantly increased to meet the rising demand for them.

If there is injection of investment it will result in manifold increase in output or real income and employment through the working of the multiplier. If the injection of new investment package is quite diversified and balanced, as is generally planned in our Five Year Plans, the investment and growth in several industries simultaneously will create not only additional demand for each other as was visualized by Nurkse but will also create productive capacities in them which will ultimately over a period of result in multiple increase in output and employment.

It is worth noting that in India today there is not only a lot of preexisting excess production capacity in the Indian industries but new investment every year also creates additional production capacity which with some time-lag will result in increase in real income or output, if adequate aggregate demand is forthcoming for its utilisation. Harrod-Domar in their famous dynamic growth models emphasized that investment not only creates demand but also new productive capacity.

Thus, if we look at increment in investment from the viewpoint of dynamics of development and take a longer time horizon, multiplier effect of new investment in the developing countries can become a reality. It is true that increase in money incomes and demand may tend to occur ahead of the increase in real income but subject to some time-lag between investment and consequent increase in production capacity, the latter would tend to catch up with the former.

The significant point to note is that investment not only creates demand but it also creates production capacity. Ultimately there is no reason as to why multiplier effect of new investment on real income or output may not materialize, though the actual period required for realisation of the multiplier effect depends on various time-lags in the process of income generation and capacity creation.

The wider the range to industries over which initial investment is undertaken, the greater will be the multiplier effect. This is because monetary demand or expenditure generated by investment in any one industry would be easily met by the increase in production capacity in a variety of industries. In this way increase in demand resulting from investment would not lead to rise in prices but will cause real output to rise.

Agriculture and Multiplier:

The argument for non-operation of multiplier in underdeveloped countries was also partly based on the inelastic nature of supply of agricultural output especially food grains as it was pointed out that a large part of monetary demand or money incomes generated by investment would be spent on food grains.

Inability to meet the rise in demand for food grains would cause rise in price level or inflation in the economy rather than increase in real output. It may be pointed out that thanks to the spread of green revolution technology expansion in irrigation facilities in various states of India, food grain production can be adequately increased in response to rising demand for food grains.

Furthermore, it was asserted by Dr. Rao, the existence of disguised unemployment in underdeveloped countries instead of Keynesian type involuntary open unemployment also prevented the working of multiplier in real terms.

In the Indian economy today there are a large number of involuntarily unemployed workers crying out for employment. So this argument for failure of multiplier to work in real terms no longer holds good in the present economic situation.

Fazit:

To conclude, in the present economic situation of the Indian economy with a lot of excess production capacity in several consumer goods industries and a large potential for expanding agricultural production, increase in investment would produce a real multiplier effect on increasing real income and output without causing inflationary pressures in the economy.

Multiplier effect of new investment can be further increased, if investment package is quite diversified covering a large number of industries (including agriculture) so that monetary demand and income generated by any one industry can be adequately met by increase in output capacity in other industries.

Further, even when there is no preexisting excess capacity in the industries increase in investment leads to the increase in demand for consumption goods which in turn causes further rise on investment to meet that consumption demand. The effect of increase in consumption demand on expansion in investment is generally referred to as accelerator. Indeed, the combined working of multiplier and acceleration, which is called super-multiplier, leading to manifold increase in output can take place in the growth process in the developing countries like India.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar