Wohlfahrtskriterium (mit Diagramm)

Wohlfahrtskriterium # 1. Das Pariser Kriterium :

Pareto war der erste Ökonom, der einen objektiven Test für ein soziales Höchstmaß herausgefunden hat. Das Paretianische Kriterium, das oft als Pareto-Optimalität, Pareto-Einstimmigkeitsregel, Paretianisches Optimum, soziales oder allgemeines Optimum bezeichnet wird, besagt, dass das Wohlbefinden zunimmt (oder abnimmt), wenn mindestens eine Person ohne Veränderung des Wohlbefindens besser (oder schlechter) gestellt wird Positionen anderer.

Mit anderen Worten, jede Veränderung, die niemandem schadet und die es manchen Menschen (nach eigener Einschätzung) besser macht, muss als Verbesserung angesehen werden.

In Anbetracht bestimmter Verteilungsregeln soll jede wirtschaftliche Umstrukturierung das soziale Wohlergehen verbessern, wenn das Wohlergehen einiger Personen erhöht wird, ohne das Wohlergehen anderer zu beeinträchtigen. In Bezug auf die Indifferenzkurvenanalyse ist eine optimale Position eine, bei der es nicht möglich ist, eine Person auf eine höhere Indifferenzkurve zu setzen, ohne dass jemand auf eine niedrigere fällt.

Durch die Definition einer Wohlfahrtsposition in Bezug auf den Ordnungsnutzen lehnte Pareto den Begriff der kardinalen Messung des Nutzens ab und verzichtete damit auf die Notwendigkeit eines zwischenmenschlichen Nutzensvergleichs. Erklären wir das Kriterium von Pareto mit Hilfe der Gebrauchsmoglichkeitskurve wie in Abb. 1

Angenommen, es gibt zwei Individuen A und В, die sich ein bestimmtes Bündel von guten X teilen. Der Nutzen von A ist auf der horizontalen Achse und der Nutzen von B auf der vertikalen Achse dargestellt. Somit repräsentiert BA die Nutzungsmöglichkeitskurve aller Kombinationen der einzelnen Nutzungen.

Das Paretsche Kriterium zeigt, dass jede Änderung, die eine Bewegung der Produktionsmöglichkeitskurve BA von С nach F verursacht, eine Verbesserung darstellt, da es beiden Individuen besser geht, wodurch ihr Wohlbefinden maximiert wird.

In ähnlicher Weise ist eine Bewegung von С nach D oder E auf der BA-Kurve eine Verbesserung, da mindestens eine Person besser dran ist, ohne dass die andere schlechter dran ist. Jeder Punkt außerhalb des Segments DE ist jedoch keine Pareto-Verbesserung. Zum Beispiel erhöht jede Bewegung von С nach H das Wohl von B auf Kosten von A.

Seine Kritik:

Das Pareto-Kriterium, auf das Dr. Graaf hingewiesen hat, ist frei von zwischenmenschlichen Vergleichen. Es basiert auf einer sehr breiten ethisch positiven Sichtweise, dass "man immer gut mit allen umgehen sollte". Aber es hat seine Schwächen.

(1) Es können unendlich viele Paretian Optima mit jeweils unterschiedlichem Wohlfahrtsniveau existieren. Wie Pareto selbst ausführte, gibt es „unendlich viele Punkte, an denen Maxima individueller Optimalitäten erreicht werden“. Dieses Kriterium erklärt wenig oder gar nichts darüber, wie festgestellt werden kann, ob eine optimale Position besser oder schlechter ist als eine weitere optimale Position. Bouldings Lächeln des Paretianischen Kriteriums als einen Berg mit vielen Gipfeln zu betrachten.

Wenn 'Größe' Wohlbefinden bedeutet, repräsentiert jeder Peak eine optimale Position. Wenn man den höchsten Gipfel wählt, sind zwischenmenschliche Vergleiche erforderlich. Es ist daher nicht möglich, die besten optimalen Wohlfahrtspunkte herauszufinden.

Laut Dr. Dobb reichen die sogenannten Pareto-Bedingungen nicht aus, um eine Position als optimal zu charakterisieren. Eine Situation, in der sie erfüllt sind, ist möglicherweise einer Reihe anderer Situationen unterlegen, in denen sie nicht erfüllt sind. “ Streng genommen ist jedes paretische Optimum suboptimal. Die Pareto Optima sind daher für Dr. Little vergleichsweise unwichtig.

(2) Viele politische Vorschläge können nicht beurteilt werden. Es gibt viele politische Vorschläge, die anhand dieses Kriteriums nicht beurteilt werden können. Sie gilt nicht für politische Vorschläge, die einigen zugute kommen und anderen schaden. Laut Baumol „weicht das Pareto-Kriterium dem entscheidenden Problem des zwischenmenschlichen Vergleichs und der Einkommensverteilung aus, indem es sich nur mit Fällen befasst, in denen niemand geschädigt wird, damit das Problem nicht auftritt.“

(3) Das Paretianische Kriterium ist nicht frei von Werturteilen. Zu sagen, dass es möglich ist, jedem Menschen besser zu gehen, ohne dass es einem anderen schlechter geht, ist ein Werturteil an sich. Obwohl Pareto die Methode der ordinalen Messung des Nutzens verwendete, konnte er kein wertfreies Kriterium präsentieren.

(4) Pareto wertet nur eindeutige Wohlfahrtsänderungen aus. In seinen Bemühungen, zwischenmenschliche Vergleiche zu vermeiden, wertet Pareto nur "eindeutige" Veränderungen im Wohlbefinden aus. Das paretische Wohlfahrtskriterium ist daher für die Abgabe politischer Empfehlungen von geringem Nutzen. Beispielsweise ist in Bezug auf 1 eine Bewegung von С zu einem beliebigen Punkt auf dem Segment DE nicht immer eine eindeutige Steigerung des Wohlstands.

Auf der Nutzbarkeitskurve BA außerhalb von DE können andere optimale Wohlfahrtspositionen vorhanden sein.

Laut Boulding gibt es zwei Arten von Veränderungen in der sozialen Wohlfahrt:

(i) diejenigen, von denen alle oder mindestens eine Person durch den Handel profitiert;

(ii) Diejenigen, von denen eine Person durch Konflikte auf Kosten der anderen profitiert. Das paretische Kriterium bezieht sich auf das Wohlfahrtsoptimum, das durch den Handel erreicht wird, bei dem es allen oder mindestens einer Person besser geht, ohne dass es einer anderen Person schlechter geht. Diese Ansicht ist jedoch unrealistisch, da alle wirtschaftspolitischen Maßnahmen in gewisser Weise einigen Menschen zugute kommen und anderen schaden. Das paretische Kriterium ist daher nicht allgemeingültig und macht die Wohlfahrtsökonomie unbrauchbar und steril.

Fazit:

Barone führte in seinen Bemühungen, das paretische Kriterium realistisch zu machen, die Idee einer Ausgleichszahlung ein. Ihm zufolge kann eine Veränderung, die eine Person besser und eine andere schlechter stellt, zu ihrem wirtschaftlichen Wohlergehen führen, wenn der Gewinner den Verlierer entschädigt, sodass jeder zu seiner ursprünglichen Wohlfahrtsposition zurückkehrt. Aber weder Barone noch Kaldor und Hicks bestanden darauf, tatsächliche Zahlungen zu leisten. Scitovsky schlug vor, die tatsächlich geleisteten Zahlungen auszugleichen. All diese Bemühungen haben den Wohlfahrtsökonomen jedoch nicht geholfen, politische Änderungen auf rein positive Weise zu bewerten, die dem paretischen Kriterium widersprechen.

Wohlfahrtskriterium # 2. Die Vergütungskriterien :

Die Kompensationskriterien, auch New Welfare Economics genannt, wurden von Hicks, Kaldor und Scitovsky formuliert. Sie akzeptierten Paretos ordinale Bewertung des Nutzens und die Unmöglichkeit seiner zwischenmenschlichen Vergleiche und versuchten zu zeigen, dass das soziale Wohlergehen gesteigert werden konnte, ohne Werturteile zu fällen.

Die Annahmen des Kaldor-Hicks-Kriteriums :

Das Vergütungskriterium von Kaldor-Hicks basiert auf folgenden Annahmen:

(a) Die Zufriedenheit eines jeden Menschen ist unabhängig von den anderen, so dass er der beste Richter für sein Wohlergehen ist.

(b) Es gibt keine externen Auswirkungen auf Produktion und Verbrauch.

(c) Der Geschmack jedes Einzelnen ist konstant.

(d) Es ist möglich, die Probleme der Produktion und des Austauschs vom Problem der Verteilung zu trennen.

(e) Es wird angenommen, dass der Nutzen gewöhnlich gemessen wird und zwischenmenschliche Vergleiche unmöglich sind.

Erklärung :

Laut Kaldor ist der Test für die Steigerung der sozialen Wohlfahrt, dass die Gewinner des Wandels die Verlierer mehr als kompensieren und ihnen dennoch besser stehen könnten, wenn es einigen Menschen besser geht und anderen schlechter geht. Die tatsächliche Zahlung der Entschädigung wird als politische oder ethische Entscheidung angesehen. Kaldor verlangt nicht, dass die Verlierer tatsächlich entschädigt werden. Er fordert vielmehr, dass die Gewinner in der Lage sein sollten, die Verlierer potenziell aus ihren Gewinnen zu entschädigen.

Hicks stellt dasselbe Kriterium auf etwas andere Weise dar: „Wenn A durch die Änderung so viel besser gestellt wird, dass er seinen Verlust kompensieren kann und immer noch etwas übrig bleibt, ist die Umstrukturierung eine eindeutige Verbesserung.“

Das Kaldor-Hicks-Kriterium impliziert also, dass eine wirtschaftliche Veränderung zur Produktion von mehr Waren und Dienstleistungen führen kann, die so verteilt sind, dass es einigen Menschen besser geht und keinem schlechter geht. Eine tatsächliche Umverteilung als politisches oder ethisches Problem muss nicht stattfinden. Es reicht aus, wenn durch eine Reorganisation solche Bedingungen geschaffen werden, dass eine Umverteilung erfolgen kann.

Dieses Kriterium kann mit Hilfe von Gebrauchsmoglichkeitskurven für zwei Personen veranschaulicht werden. Wenn A und B zwei Individuen sind, repräsentiert jede Gebrauchsmoglichkeitskurve den Ort aller Kombinationen ihrer Gebrauchsmoglichkeitsstufen. Jede Kurve bezieht sich auf ein bestimmtes festes Warenbündel, und die verschiedenen Punkte auf jeder Kurve werden durch eine kostenlose Pauschalumverteilung eines festen Warenbündels erhalten.

X und Y seien die beiden Warenbündel, die durch die Gebrauchsmoglichkeitskurven B & sub1; A & sub1; bzw. B & sub2; A & sub2; dargestellt sind, wie in Fig. 2 gezeigt. Ausgehend von einem gegebenen Warenbündel, das durch Q & sub2; in Bezug auf das paretische Kriterium dargestellt ist, sei jede Änderung was zu einer Bewegung zu einem der Punkte C, D oder E führt, ist eine Pareto-Verbesserung der B & sub1; A & sub1; -Kurve, weil es beiden Individuen besser geht oder wenigstens einem besser geht, ohne dem anderen schlechter zu gehen.

Eine Bewegung außerhalb von С und E nach Q 1 kann jedoch nicht nach dem Paretian-Kriterium bewertet werden, da dies das Wohlbefinden von A auf Kosten von B verbessert. Eine Verschiebung von Q 2 nach Q 1 kann jedoch nach dem Kaldor-Hicks-Kriterium bewertet werden . Dies kann erfolgen durch

(i) zu fragen, wie viel er bereit wäre, an A zu zahlen, um diesen Zug zu verhindern, und

(ii) A fragen, wie viel er bereit wäre zu zahlen, um darauf zu verzichten.

Wenn (ii)> (i), erhöht die Änderung das Wohlbefinden, weil A möglicherweise seinen Verlust kompensieren würde und bei Q 1 immer noch besser dran ist als bei Q 2. Ein einfacher Test für eine Verbesserung des Wohlbefindens gemäß dem Kaldor-Hicks-Kriterium ist dass das anfängliche Bündel unterhalb der Nutzenwahrscheinlichkeitskurve liegen soll, die das neue Bündel darstellt. Ein Übergang von O 2 nach Q 1 erfüllt somit das Kaldor-Hicks-Kriterium, da Q 2 unterhalb der Gebrauchsmoglichkeitskurve В t A : des Endbündels Q 1 liegt. Um dies anders darzustellen, kann ein Übergang nach Q 1 in Betracht gezogen werden um den Punkt D auf der gleichen Gebrauchsmoglichkeitskurve B 1 A 1 zu erzeugen, die eindeutig besser ist als Q 2 Nach der Kompensation kann von D nach Q 1 gewechselt werden .

Seine Kritik :

Dieses Kompensationskriterium wurde von Scitovsky, Baumol, Samuelson, Little und anderen kritisiert.

1. Ignoriert die Einkommensverteilung:

Das Kaldor-Hicks-Kompensationsprinzip ist nach Ansicht von Dr. Little lediglich eine Definition und kein „Test“ für die Erhöhung des Wohlstands, da es die Einkommensverteilung ignoriert. Tatsächlich kann das Problem der Verteilung nicht ignoriert werden, wenn es um das Problem der Produktivität geht. Zu sagen, dass ein „Warenbündel“ größer ist als das andere, ist ohne Bezug auf die Einkommensverteilung bedeutungslos. Für einen Vergleich zwischen zwei Warenbündeln werden deren Geldwerte zu ihren Marktpreisen herangezogen.

2. Misst nur das potenzielle Wohlergehen:

Bei dem Versuch, die Produktion von der Verteilung zu trennen, verwechselt dieses Kriterium das potenzielle Wohlergehen mit dem tatsächlichen Wohlergehen. Es misst einfach mögliche Wohlfahrtsänderungen, die mit Änderungen in einem bestimmten Warenbündel verbunden sind.

Das tatsächliche Wohlergehen hängt nicht nur von der Produktion von Gütern und Dienstleistungen ab, sondern auch von deren Verteilung. Das Kompensationsprinzip vernachlässigt zu Unrecht den Verteilungsaspekt. Es misst nur das potenzielle Wohlergehen, das keinem praktischen Zweck dient.

3. Kein gemeinsamer Wertstandard:

Prof. Baumol ist der Ansicht, dass bei mehr als zwei Waren eine optimale Produktion nur möglich ist, wenn es einen gemeinsamen Wertmaßstab für die Messung verschiedener Waren gibt. Ein solcher Standard hängt jedoch von der Einkommensverteilung ab, die das Vergütungsprinzip vernachlässigt. In einer solchen Situation, so Prof. Baumol, müsse man eine Norm anwenden, die "sich in unseren Händen biegt und streckt und zerfällt".

4. Nicht freie Form zwischenmenschlicher Vergleiche:

Kaldor, Hicks und ihre Anhänger versäumten es, ein wertfreies Kriterium zu finden. Das Kaldor-Hicks-Kriterium basiert auf der Annahme, dass der „soziale Wert des Geldes“ in den Händen von Arm und Reich gleich ist. Darüber hinaus wird das Geld nicht tatsächlich überwiesen, sondern bleibt bei den Besseren.

Somit hat dieses Kriterium ein utilitaristisches Ethikschema und beinhaltet zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens. Wie Dr. Nath ausführte, waren die Versuche von Kaldor und anderen, die ihm folgten, tatsächlich vorweggenommen, da „keine Vorschriften abgeleitet werden können, ohne von ethischen Voraussetzungen auszugehen“.

5. Basierend auf langfristigen Wohlfahrtsanpassungen:

Little und Scitovsky haben Hicks dafür kritisiert, langfristige Wohlfahrtsanpassungen vorzuschlagen, die unwesentliche Auswirkungen auf die Verteilung des Realeinkommens hätten. Darüber hinaus wären die Effekte zufällig, so dass sie sich langfristig aufheben.

Scitovsky stimmt Little zu, dass einige der Änderungen, die das Kaldor-Hicks-Kriterium erfüllen könnten, durchaus ausreichende Auswirkungen auf die reale Einkommensverteilung haben werden, so dass es allenfalls wünschenswert wäre, anzunehmen, dass sie sich mit den Auswirkungen anderer Änderungen aufheben würden . Wenn jedoch die Zeitspanne lang genug ist, wären auch die Menschen, denen es besser geht, tot und dieses Kriterium wird bedeutungslos.

6. Beinhaltet keine tatsächliche Vergütung:

Dieses Kriterium berücksichtigt nicht die Zahlung der tatsächlichen Entschädigung. Es werden nur mögliche Entschädigungen anerkannt, mit denen sich der tatsächliche Wohlfahrtsanstieg nicht messen lässt. Daher ist eine tatsächliche Entschädigung erforderlich, damit kein Einzelner ein Verlierer bleibt. Die Zahlung der tatsächlichen Entschädigung ist jedoch mit vielen administrativen Problemen verbunden, die dieses Kriterium unmöglich machen.

7. Keine allgemeine Gültigkeit:

Scitovsky kritisierte Kaldor für die Ansicht, dass der Staat für die Aufrechterhaltung einer gerechten Einkommensverteilung voll verantwortlich ist. Wenn es in einer Gemeinde eine ungleiche Einkommensverteilung gibt, wird dies vom Staat selbstverständlich durch ein Entschädigungssystem korrigiert.

Laut Scitovsky ist „dies in einer sozialistischen Wirtschaft wahrscheinlich der Fall.“ In einer Wirtschaft mit freien Unternehmen können die Auswirkungen einer bestimmten wirtschaftlichen Umstrukturierung auf Effizienz und Gerechtigkeit jedoch nicht getrennt werden, da Ausgleichszahlungen politisch nicht machbar sind. Somit hat das Kaldor-Hicks-Kriterium nach Scitovsky keine allgemeingültige Gültigkeit.

Das Scitovsky-Doppelkriterium :

Prof. Scitovsky hat darauf hingewiesen, dass das Kaldor-Hicks-Kriterium zu einem Widerspruch führt. Das Kaldor-Hicks-Kriterium zeigt, dass eine Verlagerung von Q nach Q eine Verbesserung durch Umverteilung in Abbildung 2 darstellt. Wenn jedoch tatsächlich eine Entschädigung gezahlt wird, kann dies zu einer anderen Umverteilung des Einkommens vor und nach der Änderung führen. Es ist daher möglich, die Rückwärtsbewegung im Sinne des Kaldor-Hicks-Kriteriums durchzuführen. In einem solchen Fall wäre jede Situation besser als die andere.

Dies ist der Widerspruch im Kaldor-Hicks-Kriterium, das als Scitovsky-Paradox bekannt ist. Dies kann mit Hilfe von Abbildung 2 verstanden werden. Wenn beide Individuen A und В bei Q 2 sind, ist Q 1, das für A besser und für В schlechter ist, eine Verbesserung, da von Q 1 beide auf derselben Gebrauchsmoglichkeitskurve nach D gehen können durch Umverteilung, die eine bessere Situation als Q 2 ist .

In ähnlicher Weise kann argumentiert werden, dass Q 2 besser ist als Q 1, da eine Umverteilung von O 1 zu F auf der Nutzenwahrscheinlichkeitskurve B 2 A 2 führen kann, was sowohl für A als auch für B eine bessere Situation ist. Somit wären die beiden Situationen Q 1 und Q 2 besser als die andere, was ein Widerspruch ist. Dies ist als Scitovskys Umkehrtest bekannt.

Um diesen Widerspruch zu überwinden, schlägt Scitovsky vor, dass eine Änderung das Wohlbefinden erhöht, wenn (a) das Kaldor-Hicks-Kriterium erfüllt ist, dh die Gewinner die Verlierer kompensieren können und (b) die Verlierer nicht in der Lage sind, die Gewinner zu bestechen für die Änderung nicht zu akzeptieren. Das Doppelkriterium von Scitovsky erfordert daher die Erfüllung des Kaldor-Hicks-Tests und die Nichterfüllung des Umkehrtests. Daher ist eine Bewegung von Q 2 nach С eine Verbesserung, da sich sowohl A als auch В weiter nach D bewegen können, wo es ihnen besser geht, aber nicht von С nach Q 1.

Seine Kritik :

Das Scitovsky-Doppelkriterium ist auch nicht frei von Kritik:

1. Sie beruht auf einer impliziten und inakzeptablen Werteinschätzung. Auf diese Weise wird das grundlegende Problem des zwischenmenschlichen Vergleichs vermieden, das erforderlich ist, um eine politische Änderung zu bewerten, die eine Person auf Kosten der anderen schädigt.

2. Das Scitovsky-Kriterium löst das Problem, das sich aus dem Kaldor-Kriterium ergibt, nicht, auch wenn sich die Nutzbarkeitskurven nicht schneiden, wie in Abbildung 3. Im Punkt Q 2 ist В besser dran, aber A ist schlechter dran als im Punkt Q 1 . Obwohl sich die beiden Gebrauchsmoglichkeitskurven nicht kreuzen, kommen wir zu der gleichen Schlussfolgerung, die sowohl von Kaldor als auch von Scitovsky gezogen wurde, da die B 2 A 2 -Nutzungsmoglichkeitskurve oberhalb der B 1 A 1 -Kurve liegt.

Das kleine Kriterium :

Wenig betrachtet das Kaldor-Hicks-Kriterium und das Scitovsky-Kriterium nicht als zufriedenstellende Wohlfahrtskriterien. Er befürwortet eher tatsächliche als potenzielle Änderungen des Wohlstands und schlägt sein eigenes Kriterium mit folgenden Worten vor: „Eine Änderung ist wirtschaftlich wünschenswert, wenn sie zu einer guten Umverteilung des Wohlstands führt und eine Politik der Umverteilung von Geldern durch Kapitaltransfers nicht möglich ist Machen Sie es allen so gut, wie es wäre, wenn die Änderung vorgenommen würde. “

Fazit :

Die verschiedenen Vergütungskriterien, die zur sogenannten New Welfare Economics führten, waren daher Versuche, ein allgemeingültiges Kriterium für die Erhöhung des Wohlstands vorzulegen. Diese Versuche scheiterten jedoch, weil es den Ökonomen nicht gelang, ein wertfreies Wohlfahrtskriterium anzubieten.

Wohlfahrtskriterium # 3. Die soziale Wohlfahrtsfunktion: Das Bergson-Kriterium :

Das Konzept der sozialen Wohlfahrtsfunktion wurde zuerst von Prof. Bergson eingeführt und später von Samuelson, Tintner und Arrow entwickelt. Sie sind der Ansicht, dass in der Wohlfahrtsökonomie keine sinnvollen Aussagen gemacht werden können, ohne Werturteile einzuführen. Das Konzept der sozialen Wohlfahrt ist ein Versuch, eine wissenschaftlich normative Untersuchung der Wohlfahrtsökonomie zu liefern.

Eine soziale Wohlfahrtsfunktion zeigt die Faktoren, von denen das Wohl einer Gesellschaft abhängen soll. Bergson definiert es "als eine Funktion entweder des Wohlergehens jedes Mitglieds der Gemeinschaft oder der Menge der konsumierten Produkte und Dienstleistungen, die von jedem Mitglied der Gemeinschaft erbracht werden".

In ihrer ursprünglichen Form ist die soziale Wohlfahrtsfunktion von Bergson ganz allgemein formuliert. Es ist eine Funktion, die ein Verhältnis zwischen dem sozialen Wohlergehen und allen möglichen Variablen herstellt, die sich auf das Wohlergehen eines jeden Einzelnen auswirken, z. Es ist ein Ordnungsindex für das Wohlergehen der Gesellschaft und eine Funktion der einzelnen Versorgungsunternehmen. Es wird ausgedrückt als

W = F (U 1, .U 2, U n )

Wobei W das sozioökonomische Wohlergehen ist, F die Funktion ist und U r U 2 ………………… U N die Ebenen der Versorgungsleistungen von 1, 2, … Individuen sind. W ist eine zunehmende Funktion dieser Dienstprogramme.

Die allgemeinen Eigenschaften der sozialen Wohlfahrtsfunktion ähneln denen einer individuellen Nutzenfunktion. Insbesondere nimmt der Wert des Wohlfahrtsindex zu, wenn der Nutzen eines Individuums erhöht wird, ohne den des anderen Individuums zu senken. Die soziale Wohlfahrtsfunktion entspricht somit dem Pareto-Optimalitätskriterium, geht jedoch weit darüber hinaus, da sie jedem Wirtschaftszustand einen Wert zuweist, auch solchen, die nach dem Pareto-Kriterium als nicht vergleichbar gelten. Die Existenz einer sozialen Wohlfahrtsfunktion impliziert daher einen Vergleich der Wohlfahrtsposition der einzelnen Mitglieder der Gesellschaft.

Annahmen :

Die soziale Wohlfahrtsfunktion von Bergson basiert auf bestimmten Annahmen:

(a) Es wird davon ausgegangen, dass das soziale Wohlergehen von Vermögen und Einkommen jedes Einzelnen abhängt und dass das Wohlergehen jedes Einzelnen wiederum von seinem Vermögen und Einkommen und von der Verteilung des Wohlergehens unter den Mitgliedern der Gesellschaft abhängt.

(h) Es wird das Vorhandensein von externen Volkswirtschaften und De-ökonomien mit ihren daraus resultierenden Auswirkungen vorausgesetzt.

(c) Es basiert auf der ordinalen Rangfolge von Kombinationen dieser Variablen, die das individuelle Wohlbefinden beeinflussen.

(d) Zwischenmenschliche Nutzwertvergleiche mit Werturteilen sind frei zulässig.

Erklärung :

Unter diesen Voraussetzungen ist es möglich, die Sozialfürsorgefunktion in einem Diagramm darzustellen, indem eine Reihe von "gut verhaltenen Sozialindifferenzkurven" mit Waren erstellt wird, die entlang der beiden Achsen gemessen werden. Jede Indifferenzkurve zeigt verschiedene Verteilungen des Nutzens unter Individuen, die das gleiche Maß an sozialer Fürsorge haben. Solche Kurven helfen dem politischen Entscheidungsträger herauszufinden, ob eine bestimmte Richtlinie eine Verbesserung bringt oder nicht. Wenn eine Veränderung den Einzelnen zu einer höheren Gleichgültigkeitskurve bewegt, soll die soziale Wohlfahrt zugenommen haben.

Die soziale Wohlfahrtsfunktion wird in Abbildung 4 schematisch erläutert. FF 1 ist die Versorgungsgrenze, die die Grenze aller mit den gegebenen Ressourcen der Wirtschaft möglichen Versorgungskombinationen darstellt. Es ist eine Hüllkurve aus mehreren überlappenden Gebrauchsmoglichkeitskurven. W, W 1 und W 2 bilden die Kurvenfamilie, die die soziale Wohlfahrtsfunktion darstellt. Jede Wohlfahrtskurve zeigt einen Ort von Wohlfahrtskombinationen der Nützlichkeiten von zwei Individuen A und B, die gleichgültig sind.

Jede Wohlfahrtskurve repräsentiert ein soziales Wohlfahrtsniveau. Die Wohlfahrtskurve W 1 zeigt ein höheres Niveau der sozialen Wohlfahrt als die Kurve W und W 2 ein höheres Niveau als W 1. Der Punkt der maximalen sozialen Wohlfahrt oder der optimalen Position ist einer, an dem die Versorgungsgrenzkurve FF die Wohlfahrtskurve tangiert. In der Abbildung repräsentiert Punkt E eindeutig die Situation des maximalen sozialen Wohlstands oder den Glückseligkeitspunkt.

Innerhalb der Grenzen der gegebenen Technologie und der festgelegten Mengen an Inputs hat E von allen Wohlfahrtskombinationen, die für die Gesellschaft offen sind, den höchsten sozialen Wert. Punkt i liegt auf einer niedrigeren Wohlfahrtskurve W und stellt ein niedrigeres Niveau der sozialen Wohlfahrt dar, wohingegen Punkt С auf der W 2 -Kurve jenseits der Versorgungsgrenze FF der Gesellschaft liegt. Somit steht Punkt E für ein Höchstmaß an sozialer Wohlfahrt.

Es ist Kritik :

Die Annahmen des Bergson-Kriteriums haben laut Samuelson dazu geführt, dass die soziale Wohlfahrt "so umfassend und leer ist wie die Sprache selbst - und wie nötig". Andere lobten es als "wichtigen Beitrag zur Wohlfahrtsökonomie", während es für Dr. Little das formale mathematische System der Wohlfahrtsökonomie vervollständigt. Scitovsky sieht es als "ganz allgemein" an.

Baumol beurteilt es als "richtig, nicht sehr hilfreich", während es für Robertson ein "großer, teilweise farbiger mathematischer Ballon" ist. Paul Streeten lobt es als "ein Gerät, das die wirtschaftliche Untersuchung aller Überreste unwissenschaftlicher Materie reinigen soll". In der Vermischung dieser Zulassungen und Halbzulassungen sind die folgenden Einschränkungen dieser Kriterien zu finden.

(1) Gilt weder für einen totalitären noch einen demokratischen Staat:

Die Funktion der sozialen Fürsorge ist analog zu der Funktion des einzelnen Verbrauchers, die eine Rangfolge liefert - "aus der Sicht eines wohlwollenden Despoten, eines vollständigen Egoisten oder aller Männer guten Willens" - mit alternativen Nutzungsniveaus, die von verschiedenen Individuen genutzt werden. In einem totalitären Staat, und noch mehr in einem demokratischen Staat, „wo es so viele (vage) Wohlfahrtsfunktionen geben würde, wie es Einzelpersonen gibt, hält es Little für nicht anwendbar. Es kann nur als „formelles Mittel, das für ein vollkommen abstraktes Wohlfahrtssystem notwendig ist“, angesehen werden, das keinen Bezug zur praktischen Politik hat. “

(2) Aufbau der Wohlfahrtsfunktion Schwierig:

Eine weitere Schwierigkeit ergibt sich hinsichtlich des Aufbaus und der Form der Wohlfahrtsfunktion. Die soziale Wohlfahrtsfunktion wird konstruiert, indem die Präferenzen jedes Einzelnen aggregiert werden. Das Problem ist aber, ob individuelle Präferenzen gleich oder unterschiedlich gewichtet werden sollen. Dies macht den Aufbau der sozialen Wohlfahrtsfunktion zu einer schwierigen Aufgabe.

(3) Beliebig und eingebildet:

Die Darstellung der Wohlfahrtsfunktion in Form von Gleichungen oder einer Sozial- und Indifferenzkurve hilft nicht, das Problem zu lösen, da einzelne Wohlfahrtsfunktionen nicht bekannt sind. Daher sind alle Gleichungen und Kurven, die die soziale Wohlfahrtsfunktion darstellen, willkürlich und imaginär.

(4) Der Begriff "Maximum" ohne empirische Bedeutung:

Nach Little ist „das Maximum ein Konzept ohne mögliche empirische Bedeutung, und es scheint daher vorzuziehen, es nicht zu verwenden. Es ist sinnvoller, die ‚optimalen 'Bedingungen als ausreichende Bedingungen für eine Verbesserung abzuleiten, ohne zu versuchen, eine maximale Position zu definieren.“

(5) Widersprüchliche Ergebnisse:

Prof. Arrow weist darauf hin, dass der Aufbau einer sozialen Wohlfahrtsfunktion auf der Grundlage von Ordnungspräferenzen zu widersprüchlichen Ergebnissen führt, wenn der Einzelne aus mehr als zwei Alternativen wählen muss.

(6) Nicht hilfreich bei der Lösung von Problemen:

Laut Prof. Baumol „ist die Sozialfürsorgefunktion nicht mit einem Kit und einer Anleitung zur Sammlung der erforderlichen Wohlfahrtsurteile ausgestattet.“ Sie ist daher keine große Hilfe bei der Lösung der Hauptprobleme der Wohlfahrtsökonomie.

Wohlfahrtskriterium # 4. Unmöglichkeitssatz von Arrow :

Bergson hat in seiner Funktion als Sozialhilfe gezeigt, dass eine soziale Rangfolge alternativer wirtschaftlicher Situationen nur durch zwischenmenschliche Vergleiche von Nutzen erstellt werden kann, die in eine solche Funktion einbezogen sind. Es stellt sich jedoch die Frage, ob es sich um eine auferlegte Funktion handelt, die auf demokratische Weise den Geschmack eines Diktators oder die Vorlieben der Gesellschaft widerspiegelt. KJ Arrow hat in seiner Arbeit Social Choice and Individual Values ​​gezeigt, dass es unmöglich ist, die soziale Wohlfahrtsfunktion zu erhalten, selbst wenn die individuellen Präferenzen übereinstimmen. Er schlägt fünf Mindestbedingungen oder -kriterien vor, die die sozialen Entscheidungen erfüllen müssen, um den Vorlieben des Einzelnen Rechnung zu tragen.

Sie sind wie folgt:

1. Kollektive Rationalität:

Alle möglichen Alternativen müssen aus sozialen Entscheidungen abgeleitet werden, die wiederum auf Rationalität beruhen müssen. Die Regel für eine gesellschaftliche Entscheidung ergibt sich aus der Anordnung aller möglichen Alternativen, die der Gesellschaft offenstehen. Diese Bestellung muss zwei Bedingungen erfüllen, nämlich Konsistenz und Transitivität.

Konsistenz bezieht sich auf die Anforderung, dass die Präferenzen des Einzelnen vollständig definiert sind, dh, jede Alternative wird im Verhältnis zueinander eingestuft. Zweitens müssen soziale Entscheidungen die Bedingung der Transitivität erfüllen. Wenn ein Individuum X bis Y und Y bis Z bevorzugt, muss es J bis Z bevorzugen. Daher müssen soziale Präferenzen wie individuelle Präferenzen vollständig geordnet werden.

2. Reaktion auf individuelle Vorlieben:

Soziale Entscheidungen müssen in direktem Zusammenhang mit individuellen Vorlieben stehen. Dies impliziert, dass sich soziale Entscheidungen in die gleiche Richtung wie individuelle Entscheidungen ändern müssen. Individuelle Entscheidungen müssen innerhalb der Gesellschaft getroffen werden. Es ist jedoch nicht möglich, solche Alternativen abzuleiten, die sich auf die sozial wünschenswerten Alternativen auswirken.

3. Nichtauferlegung:

Soziale Entscheidungen dürfen nicht vom Zoll oder von außerhalb der Gesellschaft auferlegt werden. Es muss aus individuellen Präferenzen abgeleitet werden. Wenn zum Beispiel die Mehrheit der Personen B nicht vorzieht, sollte die Gesellschaft diesem nicht folgen.

4. Nichtdiktatur:

Soziale Entscheidungen dürfen nicht diktatorisch sein. Sie dürfen nicht von einer Person innerhalb der Gesellschaft auferlegt werden. Mit anderen Worten, soziale Entscheidungen dürfen nicht auf der Bestellung einer einzelnen Person beruhen.

5. Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen:

Soziale Entscheidungen müssen unabhängig von irrelevanten Alternativen sein. Mit anderen Worten, wenn eine Alternative ausgeschlossen wird, hat dies keinen Einfluss auf die Rangfolge anderer Alternativen. Arrow zeigt, dass es nicht möglich ist, alle diese fünf Bedingungen zu erfüllen und für jeden Satz individueller Präferenzen eine transitive soziale Wahl zu treffen, ohne mindestens eine Bedingung zu verletzen.

Mit anderen Worten, die soziale Wahl ist inkonsistent oder undemokratisch, da kein Abstimmungssystem die Erfüllung dieser fünf Bedingungen zulässt. Dies ist als Pfeilunmöglichkeitssatz bekannt geworden. Nehmen wir an, es gibt drei Individuen A, B und C in einer Gesellschaft, um den allgemeinen Unmöglichkeitssatz von Arrow zu veranschaulichen. Sie werden gebeten, drei alternative Situationen X, Y und Z einzustufen. Sie stimmen ab, indem sie 3 für ihre erste Wahl, 2 für ihre zweite Wahl und 1 für ihre dritte Wahl schreiben. Angenommen, das Abstimmungsmuster ist wie in Tabelle 1 gezeigt.

Die Tabelle zeigt, dass jede Person einheitliche Präferenzen hat. A bevorzugt X bis Y und Y bis Z und damit X bis Z. B bevorzugt Y bis Z und Z bis X und damit Y bis X. C bevorzugt Z bis X und X bis Y und damit Z bis X. Mehrheitsentscheidungen führen zu intransitiven sozialen Mustern.

Zwei Individuen A und C bevorzugen X gegenüber Y. Zwei Individuen A und B bevorzugen Y gegenüber Z. Trotzdem bevorzugen B und C Z gegenüber X. Daher bevorzugt die Mehrheit X gegenüber Y und Y gegenüber Z, aber sie bevorzugt auch Z gegenüber X. Dies ist in Fig. 5 dargestellt, die ein Muster mit mehreren Spitzen zeigt. Dies erklärt das Paradoxon der Mehrheitsregel, das nicht mit dem der Personen übereinstimmt, die die Mehrheit bilden.

Somit zeigt Arrow, dass die Anwendung des demokratischen Wahlverfahrens zu einem widersprüchlichen Wohlfahrtskriterium führt. "Dieses von Prof. Arrow untersuchte 'Wahlparadoxon' ist ein Schock für das Vertrauen in die Wahldemokratie", so Prof. Musgrave. „Glücklicherweise impliziert das Paradox nicht, dass die Mehrheitsregel nicht funktionieren kann. Die Schlussfolgerung ist vielmehr, dass die Präferenzstruktur von Individuen für Mehrheitsregelungen, um nicht willkürliche Ergebnisse zu erzielen, in der Regel einfach sein muss. “Mit einfachem Präferenzmuster meint Musgrave, dass es keine Wähler mit„ Extremisten “gibt. Präferenzmuster.

Es ist Kritik:

Der allgemeine Unmöglichkeitssatz von Arrow wurde von Samuelson, Little und anderen Wohlfahrtsökonomen aus folgenden Gründen kritisiert:

1. Nicht im Zusammenhang mit der sozialen Wohlfahrtsfunktion:

Laut Little haben die negativen Schlussfolgerungen von Arrow keine Relevanz für die Wohlfahrtsökonomie. Sein Unmöglichkeitssatz bezieht sich auf einen Entscheidungsprozess und nicht auf eine soziale Wohlfahrtsfunktion.

2. Keine Lösung für zwischenmenschliche Vergleiche:

Mishan ist der Ansicht, dass Arrow das Problem des zwischenmenschlichen Nutzensvergleichs bei seiner Suche nach einer zufriedenstellenden sozialen Wohlfahrtsfunktion nicht lösen kann. Vielmehr beinhaltet seine Methode der Mehrheitsherrschaft zwischenmenschliche Vergleiche. Wenn eine Mehrheit X gegenüber Y bevorzugt, bedeutet die Mehrheitsentscheidung zugunsten von X, dass X gegenüber Y nur dann bevorzugt wird, wenn das Ziel darin besteht, den Nutzen zu maximieren und die Wahl eines Individuums dem eines anderen gleichwertig ist.

3. Mathematische Politik:

Samuelson ist der Ansicht, dass Arrow die Unmöglichkeit einer „politischen Verfassungsfunktion“ bewiesen hat, die in der Lage wäre, etwaige zwischenmenschliche Differenzen aufzulösen und gleichzeitig bestimmte vernünftige und wünschenswerte Axiome zu erfüllen. Somit ist das Arrow-Ergebnis ein Grundsatz dessen, was Samuelson "mathematische Politik" nennt.

4. Soziale Wahl ist nicht die einzige Alternative.

Baumol zeigt, dass „die Anforderungen von Arrow strenger sind, als sie auf den ersten Blick erscheinen, und dass inkonsistente oder„ undemokratische “soziale Entscheidungen nicht die einzige Alternative sind.

5. Mehrheitswahlmuster unrealistisch:

Darüber hinaus basiert der Pfeilsatz auf der Annahme eines Mehrheitsentscheidungsmusters, das die Möglichkeit eines Abstimmungssystems, das Einstimmigkeit erfordert und den Kauf und Verkauf von Stimmen ermöglicht, nicht berücksichtigt.

Fazit:

Despite these criticisms, JM Buchanan holds that “the alternative to majority voting may be failure to make collective choices and there is no reason to believe that this is a preferred course of action. Voting is a means by which collective choices are made, and imperfections in the voting mechanism hardly seem an adequate reason to discard the system.”

 

Lassen Sie Ihren Kommentar