Liste des berühmten Ökonomen der Welt

Liste einiger der berühmtesten Ökonomen der Welt: - 1. Jean Baptiste Say 2. James Mill 3. Lord Lauderdale 4. John Rae 5. Karl Heinrich Rau 6. John Ramsay McCulloch 7. Henry Charles Carey 8. Hermann 9. Frederic Bastiat.

Berühmter Ökonom # 1. Jean Baptiste Say (1767-1832):

Jean Baptiste Say war ein Anhänger der klassischen Tradition von Smith, Mai und Ricardo. JBSay hat seine eigenen Beiträge zum wirtschaftlichen Denken geleistet. Er war der Gründer der französischen klassischen Schule. Say stieß zufällig auf Adam Smiths "Wealth of Nations" und das Buch hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf ihn.

Er sagt: "Wenn wir dieses Werk lesen, haben wir das Gefühl, dass es vor Smith keine politische Ökonomie gab." Say interpretierte die Arbeit von Adam Smith. Es wäre unfair, Say als bloße Popularisierung von Smiths Ideen anzusehen. Natürlich war er ein wahrer Schüler von Smith. Say überlegte sorgfältig und überprüfte die Ideen seines Meisters mit Diskriminierung.

Er entwickelte einige von ihnen und betonte andere. Laut Say ist „die Arbeit von Smith nur eine verwirrte Ansammlung der solidesten Prinzipien der politischen Ökonomie…. sein Buch ist ein riesiges Chaos gerechter Ideen, durcheinander mit positivem Wissen “. JB Say versuchte, die Ideen von Smith bekannt zu machen, indem er sie klar und ordentlich präsentierte.

Art und Umfang der politischen Ökonomie:

Da Smith eine verwirrte Vorstellung von politischer Ökonomie präsentierte, wurde es Says Mission, dem riesigen Chaos ein Ende zu bereiten, Ordnung und Methode in die Erklärung wirtschaftlicher Prinzipien einzubringen und die Doktrin populär zu machen. Er hatte eine klare Vorstellung von Art und Umfang der politischen Ökonomie.

Die politische Ökonomie sei eine Untersuchung der Gesetze, die den Wohlstand regeln. Er teilte das Thema Wirtschaft in drei Hauptbereiche ein - Produktion, Vertrieb und Verbrauch. Im Bereich der Verteilung sagte Say, dass das Volkseinkommen in Form von Miete, Löhnen und Gewinnen verteilt würde. Say glaubte, dass die Funktionen eines Bestatters sich von denen eines Kapitalisten unterschieden.

Er beschrieb den Bestatter als Unternehmer. Dieser Begriff hat einen festen Platz in der Wirtschaftswissenschaft gefunden. Indem er die politische Ökonomie in einer so klaren und einfachen Sprache definierte, gelang es ihm gleichermaßen, das Thema populärer zu machen, und bis heute wird er gerne gelesen.

Sprich zugunsten der induktiven Methode. Er argumentierte, dass in der politischen Ökonomie ähnliche Methoden wie in der Naturwissenschaft angewendet werden könnten. Er betrachtete die politische Ökonomie als eine rein theoretische und beschreibende Wissenschaft.

Die Rolle der Ökonomen bestand seiner Meinung nach darin, zu beobachten, zu analysieren und zu beschreiben und keine Ratschläge zu erteilen. Er betonte, dass dieses Thema keine praktische Kunst sei und dass ihre Prinzipien von der Natur abhängen. Daher betrachtete er die politische Ökonomie als eine positive Wissenschaft.

Say lehnte die Tradition ab, Ökonomie als politische Kunst zu betrachten. In diesem Zusammenhang unterschied er sich von Smith, seinem Meister. Smith war Wissenschaftler und Reformer. Aber Say war ein reiner Wissenschaftler. Er behandelte Wirtschaft als Sozialphysik. Er glaubte, dass Wirtschaftswissenschaften wie die Physik eine exakte Wissenschaft seien, die auf universellen Gesetzen beruhe, und glaubte, dass die Gesetze der Wirtschaftswissenschaften universell anwendbar seien.

Lehre von immateriellen Produkten :

Smith erkannte, dass Land ein produktiver Faktor ist, während er Ärzte, Richter, Anwälte und Künstler als unproduktiv ansah. Say protestierte gegen dieses Konzept und sagte, die Natur habe nicht nur in der Landwirtschaft, sondern überall mit dem Menschen zusammengearbeitet. Die Leistungen eines Arztes können laut Say nicht als unproduktiv bezeichnet werden. Seine Produktion bestand darin, es zu sagen, und sein Verbrauch darin, es zu hören. Es wurde gleichzeitig mit seiner Herstellung konsumiert.

Ebenso wird der Konsum eines Liedes durch einen Künstler mit seiner Produktion zusammenfallen. Zweifellos mögen diese im Gedächtnis verweilen, aber sobald der Moment der Produktion verstrichen ist, werden sie keinen umtauschbaren Wert mehr haben. Da sie nicht akkumulierbar sind, können sie den nationalen Wohlstand nicht erhöhen. In diesem Punkt kommt Say Smith ziemlich nahe.

In dem von Say vorgesehenen System ist der Unternehmer der produktivste aller Produktionsfaktoren, da er alle Produktionsfaktoren so organisiert, dass sie den Verbrauchern dienen können. Der Unternehmer erhält einen zusätzlichen Bonus in Form von Gewinnen. Es gibt kein Element der Ausbeutung und das Wirtschaftssystem funktioniert automatisch.

Laut Say bedeutet die Herstellung materieller Objekte nicht, dass sie geschaffen werden. Produktion bedeutet nur die bloße Umwandlung von Materie - die Schaffung von Versorgungsbetrieben - eine Förderung der Fähigkeit, auf unsere Bedürfnisse zu reagieren und unsere Bedürfnisse zu befriedigen, die Waren besitzen; und jede Arbeit ist produktiv, die dieses Ergebnis erzielt, sei es in der Industrie, im Handel oder in der Landwirtschaft. “

Wert :

Says Werttheorie war eine Verbesserung gegenüber der klassischen Werttheorie. Er war von der Arbeitswerttheorie nicht überzeugt. Say legte Wert auf Nützlichkeit. Er definierte Nutzen als die inhärente Qualität von Gütern, um menschliche Bedürfnisse zu befriedigen, und deshalb ist es der Nutzen, der den Wert bestimmt. So entwickelte er eine auf Nützlichkeit beruhende psychologische Werttheorie.

Gesetz der Märkte:

Says 'Gesetz der Märkte' hat für ihn einen festen Platz in der Galaxie der Wirtschaftswissenschaftler gefunden. Das Gesetz der Märkte gilt als der größte Beitrag von Say zum wirtschaftlichen Denken. JB Say sprach die These aus, dass „das Angebot seine eigene Nachfrage schafft“. Mit diesem Gesetz wollte Say die Überzeugung widerlegen, dass allgemeine Überproduktion und Arbeitslosigkeit weit verbreitet sind.

In Says Worten: „Es ist die Produktion, die Märkte für Waren schafft. Ein Produkt entsteht erst dann, wenn es von diesem Zeitpunkt an einen Markt für andere Produkte in vollem Umfang seines eigenen Wertes bietet. “ Das Gesetz gilt für eine Tauschwirtschaft, in der Waren letztendlich gegen Waren verkauft werden. Jedes auf den Markt gebrachte Gut ist eine Nachfrage nach anderen Gütern. Die Arbeit ist unangenehm und niemand wird daran arbeiten, ein Produkt herzustellen, es sei denn, er möchte es gegen ein anderes Produkt eintauschen.

Schon die Lieferung von Waren impliziert daher eine Nachfrage nach ihnen. In einer solchen Situation kann es nicht zu einer allgemeinen Überproduktion kommen, da das Warenangebot die Nachfrage insgesamt nicht übersteigen wird. Ein bestimmtes Gut kann jedoch überproduziert werden, weil der Hersteller die Menge des von anderen gewünschten Produkts falsch einschätzt. Dies ist jedoch ein vorübergehendes Phänomen, bei dem die Überproduktion eines bestimmten Produkts durch Reduzierung seiner Produktion rechtzeitig korrigiert werden kann.

James Mill unterstützte Say's Law mit diesen Worten: „Konsum existiert neben Produktion und Produktion ist die Ursache und die einzige Ursache für Nachfrage. Es hat niemals ein Angebot ohne Nachfrage geliefert, und zwar in gleichem Maße …………… unabhängig von der Höhe der jährlichen Nachfrage. “ Das Angebot schafft also eine eigene Nachfrage, und es kann nicht zu einer allgemeinen Überproduktion und damit zu einer allgemeinen Arbeitslosigkeit kommen.

Annahmen :

1. Die Größe des Marktes ist nicht ausbaufähig. Es ist so breit wie die Größe der im Austausch angebotenen Produkte.

2. Das Say'sche Gesetz basiert auf der Annahme einer Laissez-Faire-Politik, da staatliche Eingriffe in Konflikt mit dem automatischen und sich selbst anpassenden Mechanismus der Wirtschaft geraten.

3. Einkommen wird teilweise für Konsum und teilweise für Investitionen ausgegeben.

4. Alle Ersparnisse werden automatisch angelegt und die Gleichheit zwischen Ersparnissen und Investitionen wird durch die Zinsflexibilität erreicht.

Kritikpunkte :

Say's Law wurde heftig kritisiert.

1. Keynes stimmt nicht mit Say überein: Da das Angebot seine eigene Nachfrage erzeugt, kann es nicht zu einer Überproduktion kommen. Keynes weist darauf hin, dass in der kapitalistischen Gesellschaft der Wohlstand zwischen Arm und Reich ungleich verteilt ist. Die marginale Konsumneigung der Reichen ist gering und die der Armen hoch, aber die Armen haben wenig Reichtum. Dies führt zu einem Mangel an Gesamtnachfrage, was zu Überproduktion und Arbeitslosigkeit führt.

2. Angenommen, was verdient wird, wird automatisch ausgegeben. Ein Teil des Einkommens kann jedoch eingespart werden, was zu einer Leckage der Einnahmen-Ausgaben-Ströme führt. Dies macht das Gesetz unwirksam.

3. Say glaubte, dass der Zinssatz die ausgleichende Kraft zwischen Ersparnis und Investition sei, aber für Keynes bewirken Änderungen des Einkommensniveaus ein Gleichgewicht zwischen Ersparnis und Investition.

4. Es wurde zu Recht gesagt, dass „Says Gesetz nicht in der Realität gilt, jede Depression ist ein Beweis für das Gegenteil“. Wenn dieses Gesetz korrekt war, werden auf die Perioden steigender Einkommen, Beschäftigung und Produktion keine Perioden fallender Einkommen, Beschäftigung und Produktion folgen.

5. Der fundamentale Irrtum in Say's Law ist, dass das partielle Gleichgewicht auf die gesamte Wirtschaft ausgedehnt wurde.

6. Say glaubte an das automatische Funktionieren der Wirtschaft. Aber die Weltwirtschaftskrise hat Says Glashaus in Stücke gerissen. Um das Fahrzeug der Wirtschaft auf festen Linien zu halten, ist ein staatliches Eingreifen daher ein Muss.

7. Angenommen, es gibt einen perfekten Wettbewerb, aber in unserer realen Welt ist das, was wir haben, ein unvollkommener Wettbewerb sowohl auf dem Faktormarkt als auch auf dem Rohstoffmarkt. Perfekter Wettbewerb ist nur ein Mythos.

8. Manchmal wird das Say'sche Gesetz unter dem Vorwand eines langfristigen Gleichgewichts verteidigt, wonach die Gesamtnachfrage auf lange Sicht tendenziell gleich dem Gesamtangebot ist. Aber wie Keynes bemerkt: "Auf lange Sicht sind wir alle tot, warum sollte man sich Sorgen machen?"

9. Say's Law betrachtet Geld nur als Mittel, um die Schwierigkeiten des Tauschhandels zu überwinden. Aber Keynes gab dem Geld eine wichtige Rolle bei der Bestimmung von Produktion und Beschäftigung in der Wirtschaft.

Implikationen des Marktgesetzes von Say :

1. „Angebot schafft eigene Nachfrage“ impliziert, dass es keine allgemeine Arbeitslosigkeit und keine allgemeine Überproduktion geben kann.

2. Nach diesem Gesetz wird es rentabel sein, breite Märkte zu haben für; Sie werden die Nachfrage nach Waren erhöhen und ihre Preise erhöhen.

3. Das Say'sche Gesetz wurde zur Grundlage der Laissez-Faire-Politik. Dies impliziert eine automatische Anpassung der Wirtschaft, so dass keine staatlichen Eingriffe erforderlich sind. Auf dieser Grundlage stellte Say fest, dass „das Allerbeste an allen Finanzierungsplänen darin besteht, wenig auszugeben, und das Beste an allen Steuern ist das, was am geringsten ist“.

4. Jeder ist am Wohlstand aller anderen interessiert. Es ist töricht, die Nation in Produzenten und Konsumenten aufzuteilen, jeder ist beides. Außerdem sollten in einer Nation alle Berufe zusammen gedeihen.

5. Das Gesetz von Say ist eine Essenz der Freihandelsdoktrin. Er behauptet, dass der Import die heimische Produktion oder die Industrie nicht beeinträchtigt, da das, was aus dem Ausland gekauft wird, nur mit heimischen Produkten gekauft wird. So entsteht ein Markt.

6. Say war an der Entwicklung der Industrie interessiert. Indem er die Möglichkeit einer Überproduktionskrise ausschloss, wollte er alles vermeiden, was sich für die Ausweitung der Industrie als ungünstig erweisen könnte.

Fazit :

JB Say nimmt einen wichtigen Platz in der Geschichte des wirtschaftlichen Denkens ein. Mit den Worten von Haney: „Er war nicht Smith oder Ricardo; aber er war nicht nur populär… Die Geschichte der politischen Ökonomie wäre ohne JB Say anders verlaufen. “ Er war aufrichtig bemüht, die Ideen seines Meisters Adam Smith an das französische Volk weiterzugeben. Er hat einen unauslöschlichen Eindruck auf die französische politische Ökonomie hinterlassen.

Berühmter Ökonom # 2. James Mill (1773-1836):

James Mill wurde 1773 geboren. Er war der Vater des berühmten Ökonomen John Stuart Mill. James Mill erlangte den Ruf eines Philosophen, Ökonomen, Utilitaristen und Historikers. Er wurde an der Universität von Edinburgh ausgebildet. Er kam 1802 nach London und wurde Herausgeber des Literary Journal und der Saint James Chronicle. Er war ein Anhänger von Bentham, dem Führer der philosophischen Radikalen.

Wirtschaftliche Ansichten :

Laut James Mill wirft das Studium der politischen Ökonomie vier Fragen auf:

(a) die Gesetze zur Regelung der Produktion;

(b) Die Gesetze in Bezug auf den Vertrieb

c) die Gesetze über den Warenaustausch und

(d) Die Gesetze, die den Verbrauch regeln.

Löhne und Bevölkerung :

Er glaubte, dass die Löhne vom Verhältnis zwischen Bevölkerung und Kapital abhängen. In seinen Worten: „Andere Dinge bleiben gleich, wenn das Verhältnis zwischen Kapital und Bevölkerung gleich bleibt, bleiben die Löhne gleich. Wenn das Verhältnis, das das Kapital zur Bevölkerung trägt, zunimmt, werden die Löhne steigen. Wenn sich das Verhältnis der Bevölkerung zum Kapital erhöht, werden die Löhne sinken. “ Unter Berücksichtigung der Lohnfonds-Theorie, der malthusianischen Bevölkerungstheorie und der Ricardschen Verteilungstheorie gelangte er zu dem Schluss, dass „das große praktische Problem darin bestehe, Mittel zur Begrenzung der Anzahl der Geburten zu finden“.

Wert :

In Übereinstimmung mit den klassischen Ökonomen versuchte Mill, die Arbeitswerttheorie zu revidieren, indem er betonte, dass Kapital nur akkumulierte Arbeit ist und Gewinn eine Belohnung für gehortete Arbeit ist. Er räumte ein, dass das Kapital einer der Faktoren ist, die den Tauschwert einer Ware bestimmen. Er untersuchte das alte Beispiel des Weins, dessen Wert sich erhöhte, als er im Keller lag.

Die Leute, die dieses Beispiel genommen hatten, wollten die Ricardianische Werttheorie schwächen; Aber Mill schrieb: „Die Zeit tut nichts. Wie kann es dann Werte schaffen? “Er glaubte, dass, als die Leute sagten, die Zeit habe den Wert einer Ware erhöht, ein gewisser Teil des Kapitals dafür ausgegeben worden war. Er kam daher zu dem Schluss, dass, wenn der Wert des Weins um ein Zehntel anstieg, dies eindeutig bedeutete, dass ein Zehntel mehr Arbeit für ihn aufgewendet worden war. Das war eine große Absurdität.

Berühmter Ökonom # 3. Lord Lauderdale :

Er wurde in Schottland geboren und trat 1780 in das Parlament ein. Er wurde 1789 zum schottischen Peerage ernannt und 1790 zum repräsentativen Scot's Peer gewählt. Auf wirtschaftlicher Seite wandte er sich grundlegend gegen Smiths Wirtschaftssystem.

Während er seine individualistische Sichtweise akzeptierte, stellte er den "Reichtum der Nationen" zur Rede, weil er öffentlichen und privaten Reichtum verwechselte. Sein Beitrag zur Wirtschaftsliteratur ist in seinem Buch zu finden, dessen Titel "Eine Untersuchung über die Natur und Herkunft des öffentlichen Vermögens sowie über die Mittel und Ursachen seiner Zunahme" lautet. Es wurde 1804 veröffentlicht.

(i) Unterscheidung zwischen Reichtum und Reichtum:

Gleich zu Beginn betont er, wie wichtig es ist, sowohl die Begriffe "Reichtum" als auch "Reichtum" zu definieren, und betont die Unterscheidung zwischen beiden. So verwendet er konsequent das Wort "Reichtum", wenn das entsprechende Adjektiv "öffentlich" ist, während er beim Sprechen des Individuums das Wort "Reichtum" verwendet. Er führt weiter aus, dass alle früheren Autoren den individuellen und nationalen Reichtum verwechselt und dadurch zu einer falschen Vorstellung geführt wurden, dass was auch immer den "Reichtum" eines Individuums erhöht, den öffentlichen "Reichtum" erhöht.

Er kritisiert insbesondere die Ansichten von Adam Smith, die in der Passage über die Akkumulation von Kapital enthalten sind, in der er sagt, dass das Kapital eines Individuums nur durch das erhöht werden kann, was er aus seinen jährlichen Einnahmen oder seinen jährlichen Gewinnen spart, also das Kapital von Eine Gesellschaft, die es zusammensetzt, kann nur auf die gleiche Weise vergrößert werden.

Im Gegensatz dazu ist Lauderdale der Ansicht, dass es keineswegs möglich ist, das Kapital (oder den Reichtum) der Gesellschaft mit der Gesamtsumme des Kapitals (oder des Reichtums) aller Individuen zu identifizieren, sondern dass sie sich in der Tat grundsätzlich widersetzen. Lauderdale kommt zu den Quellen des Reichtums und den Mitteln, um ihn zu vergrößern, und gelangt zu dem Schluss, dass der Reichtum nur durch die Mittel gesteigert werden kann, die ihn produzieren, nämlich durch die Produktion auf dem Lande, durch Arbeit und durch Kapital.

(ii) Werttheorie:

Laut Lauderdale kann jeder Ware ein Wert beigemessen werden, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind: Erstens sollte die Ware, die für den Menschen nützlich oder angenehm ist, Gegenstand seines Wunsches sein; und zweitens sollte die Ware in gewissem Maße knapp sein.

Wenn also die Nachfrage gleich bleibt, steigt der Wert mit der Knappheit und nimmt mit der Fülle ab. Wenn jedoch der „Reichtum“ des Einzelnen durch Knappheit zunimmt, muss es einen Gegensatz zwischen öffentlichem und privatem Reichtum geben, und wie oben erwähnt, hängt die Zunahme der beiden von unterschiedlichen Ursachen ab.

Während die Gemeinschaft an einer Fülle von Waren interessiert ist, um ihren "Reichtum" zu steigern, ist der Einzelne, der sie besitzt, an ihrer Knappheit interessiert, um eine Steigerung der Bewertung seiner "Reichtümer" zu erreichen. Während Lauderdale die vier Ursachen diskutiert, die zu Wertschwankungen führen, nämlich Verringerung und Erhöhung der Menge sowie Verringerung und Erhöhung der Nachfrage, antizipiert er das, was heute das Prinzip der Elastizität der Nachfrage genannt wird.

(iii) Funktionen des Kapitals:

Lauderdale ist auch bekannt für seine Analyse der Funktion des Kapitals bei der Produktion von Wohlstand. Er sagt, dass Land, Arbeit und Kapital drei ursprüngliche Quellen des Wohlstands sind, obwohl sie in Abhängigkeit von den verschiedenen Entwicklungsstadien in unterschiedlichen Anteilen beitragen werden. In Bezug auf die Funktion des Kapitals kritisiert er die Ansichten von Adam Smith dahingehend, dass der Gewinn aus der Wertschöpfung der Arbeiter am Rohstoff ausgezahlt wird.

Nach dieser Auffassung wäre das Kapital keine ursprüngliche Einnahmequelle, da der Gewinn nur eine Übertragung aus der Tasche des Arbeiters in die des Aktienbesitzers wäre. Lauderdale argumentiert jedoch, dass der Gewinn, den das Kapital erzielt, keine einfache Übertragung dieser Art ist, sondern aus seinen eigenen unabhängigen Dienstleistungen resultiert, dh „aus der Verdrängung eines Teils der Arbeit, die sonst von der Hand des Menschen geleistet würde; oder von seiner Ausführung eines Teils der Arbeit, die außerhalb der Reichweite der persönlichen Anstrengung des Menschen liegt, um zu vollbringen “.

Wenn zum Beispiel ein Mann mit einem Spaten die Arbeit von 50 Personen mit ihren Nägeln erledigen kann, ersetzt dieser in den Spaten investierte Teil des Kapitals die Notwendigkeit von 49 Personen, die dadurch überflüssig werden und die Rendite oder den Gewinn aus diesem Kapital ergibt Vertreibung der Arbeit.

Berühmter Ökonom # 4. John Rae :

John Rae (1786-1873) ist ein amerikanischer Schriftsteller, obwohl ursprünglich schottischer Einwanderer zuerst nach Kanada und später in die USA. Sein Buch wurde 1834 unter dem Titel "Erklärung einiger neuer Prinzipien zum Thema politische Ökonomie, Aufdeckung der Irrtümer der USA" veröffentlicht System des Freihandels und einiger anderer Lehren, die im Reichtum der Nationen aufrechterhalten werden.

In hohem Maße kritisiert er auch die Grundlagen, auf denen Adam Smith aufbaut, und insbesondere zwei Annahmen; Erstens, dass der nationale Wohlstand durch die Anhäufung von Privatvermögen gesteigert werden kann, und zweitens, dass eine natürliche Harmonie zwischen privaten und nationalen Interessen besteht. Er argumentiert, dass Einzelpersonen im Allgemeinen ihr Kapital erhöhen, indem sie einen größeren Teil der gemeinsamen Mittel erwerben. Einer wird reich, während ein anderer arm wird; aber während ein Mann Haus zu Haus und Bauernhof zu Bauernhof hinzufügen kann, kann die nationale Hauptstadt selbst bleiben, aber wenig geändert.

In einer wichtigen Passage sagt Rae: „Da die Individuen im Allgemeinen reich zu werden scheinen, indem sie einen immer größeren Teil des bereits existierenden Reichtums erfassen, tun die Nationen dies durch die Produktion von Reichtum, der zuvor nicht existierte. Die beiden Prozesse unterscheiden sich darin, dass der eine ein Erwerb ist, der andere eine Schöpfung. „Daraus folgt, dass er der Erfindung in seinem Schema eine größere Bedeutung beimisst.

Von Erfindung kann allein gesagt werden, dass sie ein wesentliches Element bei der Steigerung des nationalen Wohlstands darstellt. Er stimmt den Ansichten von Lauderdale im Allgemeinen hinsichtlich des Unterschieds zwischen öffentlichen und individuellen Interessen zu, die nicht immer identisch sind. Er unterscheidet sich jedoch von Lauderdale darin, dass er diesen Unterschied im Vermögen selbst nicht betrachtet, sondern einen der Gründe, die zu individuellem und nationalem Wohlstand führen.

Rae kritisiert auch Smiths Erklärung zur Arbeitsteilung, der die Förderung von Erfindungen als eine der Folgen der Arbeitsteilung ansah. Rae ist jedoch der Ansicht, dass die Aufteilung der Arbeit auf die Erfindung zurückzuführen ist (und nicht auf das Gegenteil) und daher eher die Wirkung als die Ursache für eine Produktivitätssteigerung ist.

Wissen und Entdeckungen bedeuten die Vermehrung von Instrumenten und Werkzeugen, deren Besitz für alle Menschen verschwenderisch sein wird, da ein Großteil von ihnen müßig sein kann. Die Arbeitsteilung hängt also vom Fortschritt der Erfindung ab und ist keine Ursache, sondern das Ergebnis des Fortschritts.

In Übereinstimmung mit den obigen Ideen wird Rae zu einer begründeten Widerlegung der Laissez-Faire-Doktrin geführt, zu einem Plädoyer für aufgeklärte Regierungsintervention. Da individuelle und nationale Interessen nicht immer in Einklang stehen und Männer in großen Gesellschaften vereint sind, ist es Aufgabe des Gesetzgebers, das Gemeinwohl zu erreichen.

Der Gesetzgeber sollte vorsichtig handeln, und Rae ist der Ansicht, dass er die Waffen der Prämien, Prämien und Abgaben einsetzen sollte, um die nationalen Interessen des Landes zu verwirklichen. Er befürwortet das Argument der "Infant Industry" in Bezug auf den Schutz.

Ihm zufolge wäre es besser, wenn die notwendigen Kosten des Systems von der gesamten Gemeinschaft und nicht von einer einzelnen Person getragen würden, da der Wohlstand der Branche im nationalen Interesse liege. Die Gesetzgebung sollte auch die Intelligenz und Erfindungsgabe fördern und den Verlust von Gemeinschaftsmitteln im Ausland verhindern.

Berühmter Ökonom # 5. Karl Heinrich Rau :

Karl Heinrich Rau (1792 - 1870), etwa fünfzig Jahre Professor für politische Ökonomie an der Universität Heidelberg, war Autor des "Handbuchs der politischen Ökonomie" (1826 - 1837); ein Standardlehrbuch. Rau glaubte, dass Wirtschaft eine Sache ist und die Kunst, Wirtschaftspolitik zu betreiben, eine ganz andere Sache ist und dass es keinen Zusammenhang zwischen beiden geben muss. Die Wirtschaftspolitik wird von den nationalen Bedürfnissen und lokalen Schwankungen abhängen.

Daher folgte er in seiner Theorie Adam Smith und JB Say, stand aber in praktischen Fragen für die Ausweitung der Funktionen des Staates. Politische Politik und Zweckmäßigkeit sind wichtiger als die Wirtschaftstheorie. Wenn die beiden aufeinander treffen, muss die letztere der ersteren untergeordnet werden. In Raus Werk ist die Mischung aus Klassizismus und Kameralismus sehr offensichtlich.

Berühmter Ökonom # 6. John Ramsay Mcculloch (1789-1864) :

McCulloch wurde 1789 in Whithorn geboren und an der Universität von Edinburgh ausgebildet. Er war ein großer Anhänger von Adam Smith und Ricardo und formulierte ihre Ideen klarer und uneingeschränkter. 1825 veröffentlichte er seine eigenen „Principles of Political Economy“ und 1828 wechselte er als Professor für politische Ökonomie an die University of London. McCulloch war ein großer Ökonom und Statistiker. Er sammelte statistische Wörterbücher, verfasste zahlreiche Aufsätze und Monographien sowie eine Biographie von David Ricardo. Er war vollständig vom englischen Klassizismus geprägt.

Lohnfonds-Theorie :

McCulloch war ein leidenschaftlicher Befürworter der Lohnfonds-Theorie. Obwohl er die meisten Prinzipien von Smith akzeptierte, unterschied er sich von Smith in der Einteilung der Arbeit in produktive und unproduktive Gruppen. In dieser Hinsicht war er eher ein Anhänger von Say als von Smith. Für ihn könnten Hersteller Nutzen produzieren und keine Rolle spielen.

Er gab in diesem Zusammenhang ein Beispiel: „Platzieren Sie uns am Ufer eines Flusses oder in einem Obstgarten; und wir werden unfehlbar entweder an Durst oder Hunger zugrunde gehen, wenn wir nicht durch eine Anstrengung der Industrie die Angelegenheit auf die Lippen heben oder die Frucht des Elternbaums pflücken. “

Wenn die Landwirte beim Anbau von Mais produktiv arbeiteten, konnte er nicht verstehen, warum die Arbeit eines Hausangestellten, der den Mais zu einem essbaren Produkt machte, nicht produktiv war. Auch wenn keine neue Materie produziert wurde, waren diese Arbeiten auch produktiv.

Er definierte Löhne als "eine Entschädigung, die der Arbeit als Gegenleistung für die Ausübung seiner körperlichen Kräfte, seiner Fähigkeiten oder seines Einfallsreichtums gezahlt wird". Er kam daher zu dem Schluss, dass die Löhne notwendigerweise in Abhängigkeit von der Schwere der auszuführenden Arbeit und dem für ihre tatsächliche Leistung erforderlichen Fachwissen variieren würden.

Arbeitstheorie :

Er unterschied zwischen realem Wert und Tauschwert und war der Meinung, dass sie einander gleich sein sollten. Der Wert sollte durch den Wert der in der Ware aufgewendeten Arbeit bestimmt werden, aber dieser sollte größer sein als der reale Wert und die Differenz wurde vom Kapitalisten als Profit gewertet.

Auch bei diesem Versuch konnte McCulloch den Überschuss nicht anders erklären als als als bloßen Gewinn. Obwohl McCulloch zur Klärung bestimmter etablierter Doktrinen beitrug, führte dies zu einer „wahllosen Mischung von Ideen, die ein völliges Missverständnis von Ricardos wahrem Problem aufzeigt ………… .. Seine Aussagen zum Wert sind vielseitig.“

Berühmter Ökonom # 7. Henry Charles Carey (1793-1879) :

Henry Charles Carey war Amerikaner und Sohn eines Verlegers. Carey besaß nicht viel analytische Fähigkeiten und seine Beobachtung der Tatsachen war ebenfalls schwach. Er schrieb 13 Bände und 57 Broschüren. Seine Hauptwerke sind - Prinzipien der politischen Ökonomie (1837-40). Die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft (1848). Die Harmonie von Interessen, Landwirtschaft, Produktion und Handel (1851) und Prinzipien der Sozialwissenschaft (1857-60).

Philosophie :

Carey war ein Optimist. Er erlebte eine Zeit rasanter Expansion und großer Möglichkeiten. Sein Optimismus gab ihm den Glauben an die Absurdität, die Erträge aus der Landwirtschaft und die Gefahren einer Überbevölkerung zu verringern.

Er glaubte, dass die Zukunft des Menschen vielversprechend sei und keine Gefahr einer Überbevölkerung bestehe. Gott würde den Menschen anleiten, die Fortpflanzung innerhalb der gewünschten Grenzen zu begrenzen. Die wachsende Bevölkerung ging mit wirtschaftlichem Fortschritt einher und mit der Zeit nimmt die Kontrolle des Menschen über die Natur zu, weshalb es keinen Grund gibt, pessimistisch zu sein.

Wenn zusätzliches Land kultiviert wird, steigt die Produktivität und die Wirtschaftlichkeit. Carey glaubte an das „universelle Naturgesetz“ und beseitigte den Konflikt der Klasseninteressen. Er behauptete auch, dass Natur und menschlicher Verstand dafür sorgen würden, dass die Bevölkerung nicht über die gewünschte Grenze hinaus wächst.

Methode :

Carey lobte und verurteilte die deduktiven und mathematischen Methoden. Während er auf den Gebrauch und die Richtigkeit der Fakten achtet, verlässt er sich auf die Intuition. Er dachte auch, dass die Gesetze der Sozialwissenschaften und der Naturwissenschaften gleich sind. Gesetze der Sozialwissenschaften basieren auf Verstand und Intelligenz, die Manifestationen von Materie sind, die durch Naturgesetze geregelt werden.

Wert und Verteilung :

Carey betrachtete den Wert als das Zentrum eines Systems der Harmonie. Seiner Meinung nach wird der Wert durch den Arbeitsaufwand bestimmt, der für die Herstellung oder Reproduktion einer Ware erforderlich ist. Er betrachtet den Wert als Maß für die Macht der Natur über den Menschen und glaubt, dass der Wert durch die Produktionshindernisse verursacht wird.

In seinem System nimmt die Kontrolle des Menschen über die Natur zu, und daher nimmt der Widerstand der Natur gegen die Bemühungen des Menschen, Werte zu schaffen, immer weiter ab. Wenn die Arbeitsproduktivität steigt, sinken die Produktionskosten. Dies ist sowohl in der Landwirtschaft als auch in der Industrie vorhanden. Carey glaubte, dass Arbeit allein die Ursache für Wert ist und von der Quantität und Qualität der Arbeit abhängt.

Miete :

Careys Ansichten zur Miete sind interessant. Er war sich zuerst mit Ricardo einig, dass die besten Länder zuerst kultiviert werden. Später lehnte er jedoch die Ricardianische Rententheorie ab und wies darauf hin, dass der Mensch arme Böden kultivierte, da diese klar und bereit für die Kultivierung waren.

Mit der Bevölkerungszunahme begann der Mensch bessere und beste Ländereien zu bestellen. Carey identifizierte Land mit Kapital. Bauer ist wie ein Kapitalist. Er stimmte Ricardo nicht zu, dass die Miete für die ursprünglichen und unzerstörbaren Kräfte des Bodens gezahlt wird. Careys Kritik an der Ricardianischen Theorie veranlasste die späteren Ökonomen, das gesamte Gebiet zu erkunden und die notwendige Korrektur in der Ricardianischen Theorie vorzunehmen.

Careys Doktrin bedeutete eine inhärente Harmonie zwischen verschiedenen Klassen. In der Ricardianischen Theorie stieg die Miete auf Kosten des Gewinns, während die Löhne stabil blieben. Für Carey steigt der Anteil beider Unternehmen, obwohl sich der relative Anteil zugunsten der Arbeitskraft ändert. Auf diese Weise wird eine neue Verteilung bewirkt - der Anteil der Arbeit steigt und der des Kapitals wird relativ reduziert.

Gewinne :

Carey betrachtete Profit als die Rendite des Kapitalisten für die Verwendung des Kapitals. Er definierte Kapital als den Ausgleich für die Verwendung von Kapital - die angesammelte Arbeit der Vergangenheit, während die Löhne durch gegenwärtige Arbeit erzielt wurden. Es war die Belohnung für Zeit, Aufmerksamkeit, Talent und Opfer von Bequemlichkeit, Komfort und Gesundheit. Für den Gebrauch der Dinge wurde Gewinn gezahlt, und für die Dienste der Männer wurde der Lohn gezahlt.

Hauptstadt :

Carey definierte Kapital als "alle Artikel mit Tauschwert". Er wies darauf hin, dass Kapital knapp und Arbeit unproduktiv sei. Wenn die Investitionen steigen, sinkt der Anteil der Arbeitskräfte. Wenn die Maschine perfekt ist, wird der Anteil des Kapitalisten gering sein. Er glaubte, dass sich die Arbeitsbedingungen verbessern und die Belohnung des Kapitalisten in einem abnehmenden Verhältnis zum zukünftigen Fortschritt der Gesellschaft zunehmen werde.

Qualität der Arbeit :

Carey räumte ein, dass die Qualität der Arbeit von Land zu Land unterschiedlich sei. Er stellte fest, dass die Hauptursache für die niedrigen Löhne in Indien darin bestand, dass die Arbeiter eine kleine Menge nützlicher Arbeit leisteten. Das Kapital sollte mit dem Bevölkerungswachstum wachsen. Die Effizienz der Arbeitnehmer wird mit einer Erhöhung der Arbeitsentlohnung steigen.

Bevölkerung :

Carey machte sich keine Sorgen um die Bevölkerungszunahme, da jede Bevölkerungszunahme sowohl einen Verbraucher als auch einen Produzenten mit sich bringt. Wenn die Bevölkerung zunimmt, steigt das Kapital, und es entstehen Geschäfts- und Beschäftigungsmöglichkeiten. Carey kritisierte die beiden von Malthus angegebenen Verhältnisse. Er stellte die Behauptung von Malthus in Frage, dass die Nahrungsvorräte in einer arithmetischen Folge zunehmen, während die geometrische Entwicklung des Menschen zunimmt.

Er sagte, wenn sich die Nachkommen von Adam und Eva alle 25 Jahre verdoppelt hätten, hätten sie keinen Raum gefunden, um auf der Erde zu stehen. Er glaubte, dass, wenn die Bevölkerung stagnierte, Elend und Laster vorherrschten, während Überfluss und Wohlstand mit einem raschen Bevölkerungswachstum einhergingen. Außerdem werden durch den Ackerbau Tiere vernichtet und die für das Wachstum von Gemüse wichtige Kohlensäure würde mangelhaft sein.

Daher sollte die Bevölkerung zunehmen, um die erforderliche Menge an Kohlensäure bereitzustellen. Carey macht auch geltend, dass mit dem Wachstum der Zivilisation das Bevölkerungswachstum weiter abnimmt. Er hat auch argumentiert, dass die Bevölkerungszunahme eine Steigerung des Wohlstands bedeutet, da je mehr Einwohner, desto größer die Arbeitsteilung.

Carey hat auch die Schlussfolgerungen von Malthus beanstandet, dass Menschen, die Krieg gegeneinander führen, ihre Zeit verschwenden, Kapital zerstören und kein Getreide produzieren; Wenn die Bevölkerung schnell wächst, steigt auch das Nahrungsangebot schnell an.

Die Menschen sind unglücklich und arm, nicht wegen der großen Bevölkerung, sondern wegen ihres eigenen Fehlverhaltens und ihrer Untätigkeit. So pendelte Carey zwischen zwei Extremen, verwarf manchmal die malthusianische Doktrin und unterstützte sie manchmal.

Steuern:

Carey hat die Steuern in vier Arten unterteilt:

Spezifische Steuer, die jeder Person auferlegt wird; Kapitalsteuer, Rohstoffsteuer und Einkommensteuer. Er betrachtete die spezifische Steuer als ungerecht und ungleich, weil eine Person mit großem Vermögen und eine andere Person mit geringem Einkommen den gleichen Betrag zahlen sollten. Er hielt die Einkommensteuer für gerechtfertigt, da die Steuern nach ihrem Einkommen gezahlt werden. Er war gegen die Aufrechterhaltung großer Armeen und Kolonien.

Schutz :

Carey advocated protective tariff but believes generally in laissez-faire. A peculiar feature of Carey's system was his combination of a doctrine of domestic laissez-faire with protectionism. Carey was a strong protectionist.

He began as a free trader but turned into a vigorous advocate of protection. Protection brings consumer and producer together. It leads to harmony of interests and the establishment of peace in society. His theory of protection was based on two considerations; first, the benefit of association, and second, returning to the soil whatever has been taken from it.

Carey was undoubtedly a great economist. He believed in associationism and man's control over nature. His method of study was a mixture of deductive, inductive and statistical methods. He had criticised the law of diminishing returns and the principle of population, the two pillars of classicism. His optimism was of the extreme type and did not find much support.

His analysis lacked coherence and system and his ideas were full of inconsistencies. In the field of economic ideas, he has demonstrated a “restrictive emphasis upon theory” and it is this technical deficiency that has affected his reputation. In-spite of these defects, no doubt, he is an important figure in the development of economic doctrine.

Famous Economist # 8. Hermann :

Friedrich Bendikt Wilhelm von Hermann (1795-1868), commonly called the German Ricardo, was professor at the University of Munich and later served the Government in various capacities. He published numerous pamphlets on politics, economics and statistics. He did valuable work as a statistician. As an economist his chief title to fame is 'Investigations in Political Economy' (1832).

Hermann declared himself a follower of Adam Smith and quoted him liberally. But on certain issues he showed his disagreement with Smith and the Classicists. He did not believe in the identity of individual interest with general interest. Nor did he believe that the rent of land is different in nature from the return on other factors of production.

Like Rau and Say, he recognized the entrepreneur as a distinct factor in production and made a neat distinction between interest and profit. He rejected the Classical Wages Fund theory. For him the real demand for labour did not arise in the employer's enterprise, but in the consumer's demand.

Famous Economist # 9. Frederic Bastiat (1801-1850) :

Frederic Bastiat, French economist and publicist, was attracted by the writings of JB Say and the Free Trade Movement of the Manchester School in his early years. He became an ardent liberal himself and spent his life and fortune in popularizing his ideas. Possessed of a brilliant journalistic style, his writings had popular appeal and he became the leader of the French anti-socialist group of economists. His main books are 'Sophisms of Protection' (1846) and Economic Harmony (1850).

Wirtschaftliche Ideen :

Bastiat was an optimist like Carey. According to him, pessimism was the great source of evil. The sombre prophecies of pessimisms have destroyed all belief in 'natural' laws and in the spontaneous organisation of society, and men had been driven to seek for better fortune in artificial organisation.

The main stress of Bastiat was on the natural harmony of economic interest. He was of the opinion that the principles of liberty and property endanger social harmony, and the free working of these two assures constant improvement of everything. He was a staunch advocate of free trade. To him the policy of protection was immoral as it allowed more profits to one manufacturer at the cost of others. He attacked both protection and socialism as they represented an unnatural organisation of human society.

(i) Theory of Value :

According to Bastiat, value is represented not by labour spent, but by labour saved (saved to the purchaser). It represented the labour saved into a valuable service. His was thus a labour theory of value, but put in a juxtaposed manner. To Bastiat “Service becomes the essence of value”. He considered the law of value as something basic and central to economic theory and was therefore much elated over his own discovery of this new conception of value.

He believed that he had discovered the final truth here and that all other theories of value were nothing but special cases of his theory. For example, a buyer would have to spend more labour if he wanted to get diamonds than water. The seller of diamonds, therefore, provides a greater service and diamonds fetch more value.

According to Bastiat, others were groping for the explanation of value in terms of utility, scarcity, cost of production, etc. Bastiat claimed that his “decision is favourable to every one of them, for they have all seen some aspect of the truth; error being on the other side of shield.”

Further, according to Bastiat, there are two kinds of utility; or rather he divides the total utility of the product into two layers:

(i) The first layer is that of gratuitous utility provided by nature, free of cost. No payment need be made for it in the market, and therefore, it does not carry any value;

(ii) The second layer is the 'onerous' utility resulting from toil and effort.

This must be paid for in the market and it is this which constitutes the market value of a good. It should be realized that Bastiat's concept of value almost comes near 'labour cost' theory of value; but, his concept of 'service' in the value is not at all clear. The concept of service implies a benefit which need not be there.

Moreover, there are many values which are in the nature of 'exactions' and exploitation rather than in the nature of service. It would be difficult to account for capital appreciation in Bastiat's framework of value. It will be equally difficult to see how land rent could be covered by his framework, if we look at the situation from the society's point of view. The real difficulty in Bastiat's theory of value is that the concept of 'service' is a fluid one.

(ii) Theory of Distribution:

Being an optimist, Bastiat criticised Ricardian Theory of distribution. Regarding rent, Bastiat held the view that it is only a payment made for the past services of the landlord such as reclaiming the land, constructing fences, drainage and fertilizing the soil, etc., and it is not a payment for the original and indestructible powers of the soil.

According to him, the rent of land would register a fall, as it was only a return for past services rendered, and with the passage of time, the services lost its value. Regarding wages, Bastiat was very optimistic. According to him, the wages increased continually because production became easier and easier and greater in amount.

Hence labour's share was naturally greater. He believed that with the progress of industry, the gap between the workers and capitalists would become smaller and the workers would have a fair chance of becoming capitalists themselves.

Regarding interest, Bastiat held the view that it is a payment for postponement of consumption by capitalist. He believed that the rate of interest declined with a larger investment of capital. He contended that though the share of the capitalist declined relatively, he received a greater one absolutely, on account of the growth of capital.

His theory of distribution advocated complete absence of clash between the worker and the capitalist. The teachings of Ricardo and Malthus, according to him, implied antagonism of interests. Under the concept of laissez – faire and the region of liberty, there would be complete harmony of all legitimate interests.

(iii) Population :

Bastiat did not entirely agree with the opinion of Malthus on the problem of population. He criticised that Malthus had kept his attention largely on the dark side. Distinguishing between the physiological capacity of human being for reproduction and actual reproduction, he contended that man was endowed with foresight; hence, would halt the increasing trend of population.

Stating that population could not increase beyond limit, he observed, “If we put a thousand mice in a cage with only enough food to keep them alive from day to day, their number, despite their well-known fertility, could never exceed a thousand, or if it did, there would be privation and suffering both of which tend to decrease the number”.

Using the phrase “means of existence” for “means of subsistence”, Bastiat said that population tended to keep at the level of means of existence. Except for the differences in the terminologies used by Bastiat tinged with optimism, his idea on population is more or less similar to that of Malthus.

(iv) Free Trade and Lassiez-Faire :

Bastiat stood for 'Free Trade' and 'Lassiez-faire' doctrine. He believed that there was all-round harmony in nature's scheme of things, in social laws and in the class interests of different members of the society. Moreover, he believed in the subordination of producer to consumer. According to him “Political Economy should be studied from the consumer's standpoint”.

He preferred free trade to protection; though protection may be good from producer's point of view, it should be discarded from the consumer's point of view. His famous “The petition of the candle makers” is a satire against those producers who seek protection for their industries at the cost of consumers. The producers of these goods face an 'unfair competition' from sun's light which is admitted free to houses through doors and windows. If its importation is checked the producers of candles and other products wound benefit.

The manufacturers of candles and other such articles petition to the Legislative Body as follows: “What we pray for is, that it may please you to pass a law ordering the shutting up of all windows, skylights, dormer-windows, outside and inside shutters, curtains, blinds, bull's eyes – in a word, of all openings, holes, chinks, clefts, and fissures, by or through which the light of the sun is allowed to enter houses, to the prejudice of the meritorious of manufacturers with which we flatter ourselves we have accommodated our country….” Though this is humorous, it contains an element of truth.

In production, make your choice, but be logical, “for as long as you exclude, as you do, coal, iron, corn, foreign fabrics, in proportion as their price approximates to zero, what inconsistency would it be to admit the light of the sun, the price of which is already at zero during the entire day”.

Bastiat's support for laissez – faire within the economy is also based upon his belief in harmony and need to give full freedom to exchange mechanism for the benefit of the customer. Government functions should be limited to the maintenance of order, security and justice and not interfere with the working of the economy.

(v) Evaluation:

Bastiat may be criticised on grounds of unrealistic nature of his analysis. He was fond of presenting his findings in the form of dogmatic truths. He has ignored the tactics to which producers and traders resort in their efforts to exploit the consumer. Market mechanism is not a perfect one. To say that value is determined by the “service” rendered by the seller to the purchaser is stating only a half-truth.

To assert that cost of production continuously falls even in agricultural production may at the most hold true when new lands are being colonised. There are several inconsistencies and gaps in his theories. He failed to make any serious influence on the French economy. His ideas were mostly shallow and showed complete disregard for the facts of contemporary industrial life.

The ideas propounded by Bastiat were similar to that of Carey and as such he was accused of plagiarism. No doubt, he was an excellent economic journalist; but he was no theorist. Several of his views and analysis started with a big bang; but ended with a whimper.

In the words of Schumpeter, Bastiat's case “is simply the case of the bather who enjoys himself in the shallows and then goes beyond his depth and drowns”. His attack on protection and socialism presented his negative and destructive side. However, he was the first to give the law of solidarity a position of great honour in political economy which aims at the strengthening of social justice.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar