Keynes kritisierte die klassische Theorie der Beschäftigung: 9 Gründe

Die folgenden Punkte verdeutlichen die neun Gründe, aus denen Keynes die Klassische Theorie der Beschäftigung kritisierte. Die Gründe sind: 1. Keynes lehnte die fundamentale klassische Annahme eines normalen, automatischen Vollbeschäftigungsgleichgewichts in der Wirtschaft ab. 2. Keynes widerlegte das Gesetz der Märkte mit Hilfe seiner Theorie der effektiven Nachfrage Andere.

Grund # 1. Keynes lehnte die fundamentale klassische Annahme eines normalen, automatischen Vollbeschäftigungsgleichgewichts in der Wirtschaft ab:

Er hielt es für unrealistisch. Er betrachtete die Vollbeschäftigung als eine besondere Situation.

Er stellte fest, dass die allgemeine Situation in einer kapitalistischen Wirtschaft eine Unterbeschäftigung ist.

Dies liegt daran, dass die kapitalistische Gesellschaft nicht nach dem Gesetz von Say funktioniert, insbesondere während der Depression, wenn das Gesamtangebot die Nachfrage übersteigt.

Während der Depression stellen wir fest, dass Millionen von Arbeitnehmern bereit sind, zum aktuellen und sogar darunter liegenden Lohnsatz zu arbeiten, aber sie finden keine Arbeit. Die Existenz einer unfreiwilligen Arbeitslosigkeit in der kapitalistischen Ökonomie (die von den Klassikern gänzlich ausgeschlossen wird) beweist, dass Unterbeschäftigungsgleichgewicht eine normale Situation ist und Vollbeschäftigungsgleichgewicht nur eine Chance ist.

Grund # 2. Keynes widerlegte das Gesetz der Märkte mit Hilfe seiner Theorie der effektiven Nachfrage:

Er vertrat die Auffassung, dass nicht alle Einnahmen der Faktoreigner für den Kauf von Produkten verwendet würden, deren Herstellung sie unterstützen. Ein Teil des verdienten Einkommens wird gespart und nicht automatisch investiert, da das Sparen und Investieren von zwei völlig unterschiedlichen Personengruppen durchgeführt wird.

Wenn also nicht alle Einnahmen für Konsumgüter ausgegeben werden und ein Teil davon gespart und nicht investiert wird, führt dies zu einem Mangel an Gesamtnachfrage. Dies führt zu einer allgemeinen Überproduktion, da nicht alles, was produziert wird, verkauft wird. Dies führt wiederum zu allgemeiner Arbeitslosigkeit. So machte Keynes das Say'sche Gesetz ungültig, indem er sich auf den Grundsatz berief, dass alle Ersparnisse nicht automatisch investiert werden.

Grund # 3. Keine automatische Funktion des Preismechanismus:

Keynes stimmte nicht mit der klassischen Ansicht überein, dass die Laissez-Faire-Politik für einen automatischen und sich selbst anpassenden Prozess zur Erreichung des Gleichgewichts bei Vollbeschäftigung unabdingbar sei. Er wies darauf hin, dass das kapitalistische System des freien Marktes nicht automatisch und selbstanpassend sei, da einige kapitalistische Institutionen nur aus Profitgründen funktionieren.

Es gibt zwei Hauptklassen, die Reichen und die Armen. Die Reichen besitzen viel Reichtum, aber sie geben nicht alles für den Konsum aus. Die Armen haben kein Geld, um Konsumgüter zu kaufen. In Zeiten des Wohlstands steigen die Einkommen der Reichen viel stärker als die Einkommen der Armen.

Somit besteht ein allgemeiner Mangel an Gesamtnachfrage im Verhältnis zum Gesamtangebot, was zu Überproduktion und Arbeitslosigkeit in der Wirtschaft führt.

Dies führte unter anderem zur Weltwirtschaftskrise. Wäre das kapitalistische System automatisch und sich selbst anpassend gewesen, wäre diese Depression nicht eingetreten. Keynes plädierte daher für eine staatliche Intervention zur Anpassung des gesamtwirtschaftlichen Angebots und der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage durch fiskalische und geldpolitische Maßnahmen.

Grund # 4. Investition ist gleichbedeutend mit Einsparung durch Einkommensänderungen:

Die Klassiker waren der Ansicht, dass Sparen und Investieren auf Vollbeschäftigungsniveau gleich sind und im Falle von Abweichungen das Gleichgewicht durch Änderungen des Zinssatzes zustande kommt. Keynes vertrat die Auffassung, dass die Höhe der Ersparnisse vom Einkommen und nicht vom Zinssatz abhänge. In ähnlicher Weise wird die Investition weniger durch den Zinssatz als vielmehr durch die marginale Effizienz des Kapitals bestimmt.

Ein niedriger Zinssatz kann die Investition nicht steigern, wenn die Gewinnerwartungen niedrig sind. Wenn das Sparen die Investition übersteigt, bedeutet dies, dass die Menschen weniger für den Konsum ausgeben. Infolgedessen sinkt die Nachfrage. Es gibt Überproduktion und das Versäumnis, Waren zu verkaufen, führt zu einem Rückgang der Investitionen, der Einnahmen und der Produktion.

Dies führt zu einer Reduzierung der Einsparungen auf das Investitionsniveau. Es sind also eher Einkommensschwankungen als Zinsänderungen, die die Gleichheit zwischen Sparen und Investieren bewirken.

Grund # 5. Unzureichende Analyse der Nachfrage nach Geld:

Die klassischen Ökonomen glaubten, dass Geld nur für Transaktionen und Vorsorgezwecke verlangt wurde. Sie erkannten die spekulative Nachfrage nach Geld nicht an, weil sie es für irrational hielten, wenn Geld für spekulative Zwecke im Zusammenhang mit Leerguthaben gehalten wurde. Aber Keynes stimmte dieser Ansicht nicht zu. Er betonte die Rationalität der spekulativen Nachfrage nach Geld.

Er wies darauf hin, dass die Kosten für Vermögenswerte, die für Transaktionen und Vorsorgezwecke bestimmt sind, bei einem niedrigen Zinssatz sehr gering sein können und daher die Nachfrage nach aktiven Guthaben gering sein kann. Aber die spekulative Nachfrage nach Geld wäre bei einem niedrigen Zinssatz unendlich groß.

Daher darf der Zinssatz ein bestimmtes Mindestniveau nicht unterschreiten, bei dem die spekulative Geldnachfrage vollkommen zinselastisch würde. Dies ist Keynes 'Liquiditätsfalle', die Keynes als die reale Situation in den Tiefen der Weltwirtschaftskrise ansah.

Keynes wies darauf hin, dass das Sparen die Investition übersteigen könne, während der Zinssatz positiv sei. Die Liquiditätsfalle verhindert, dass der Zinssatz ein bestimmtes Mindestniveau unterschreitet. Dies kann die Gleichheit von Ersparnissen und Investitionen bei Vollbeschäftigung verhindern.

Dies ist in Abbildung 3.5 dargestellt, wobei SS die Spar- und II die Investitionskurve ist. Wenn die Liquiditätsfalle bei einem Zinssatz von Or 1 auftritt, wird verhindert, dass der Zinssatz auf das Niveau von Or 1 fällt, und die Gleichheit zwischen Sparen und Anlegen wird bei Punkt E nicht hergestellt.

Auf der Ebene der Liquiditätsfalle übersteigt der Zinssatz von Or 1 die Investition um i 1 S 1 . Die Wirtschaft wird also nicht das Gleichgewicht auf dem Vollbeschäftigungsniveau erreichen, das am Punkt E gezeigt wird, an dem Ersparnis und Investition gleich sind, sondern auf dem Unterbeschäftigungsgleichgewichtsniveau des Zinssatzes oder an dem Ersparnis die Investition übersteigt.

Das Argument von Keynes wurde von Patinkin weiterentwickelt, der behauptet, selbst wenn der Zinssatz auf Null fallen würde; Es gäbe immer noch einen Überschuss an Ersparnissen gegenüber Investitionen. Dies liegt daran, dass Menschen auch bei tiefen Depressionen aus Sicherheitsgründen sparen und bei sinkendem allgemeinen Preisniveau ein Gleichgewicht halten. Dies wird auch in Abbildung 3.5 erläutert, in der sich die Kurve II als I 1 I 1 nach links verschoben hat, was den Rückgang der Investitionen zeigt.

Eine solche Möglichkeit besteht unter einer Depression. Bei Null übersteigt die Zinsersparnis die Investition um i 0 s 0 . Laut Patinkin kann es unter depressiven Bedingungen vorkommen, dass Vollbeschäftigung mit einem negativen Zinssatz erzielt wird. In der Abbildung kreuzen sich die klassischen Spar- und Investitionskurven am Punkt E ', an dem der Zinssatz Or' negativ ist. Dies ist eine unmögliche Politik für eine depressive Wirtschaft, da der Zinssatz in der Praxis niemals negativ sein kann.

Grund # 6. Geld beeinflusst Output und Beschäftigung:

Die klassischen Ökonomen betrachteten Geld als neutral. Daher hatten sie die Theorie von Produktion, Beschäftigung und Zinssatz von der Geldtheorie getrennt. Demnach wurden das Produktions- und Beschäftigungsniveau sowie der Gleichgewichtszins durch reale Kräfte bestimmt.

Keynes kritisierte die klassische Ansicht, dass die Geldtheorie von der Werttheorie getrennt behandelt werden sollte. Er versuchte, die Geldtheorie mit der Werttheorie zu verbinden, und brachte die Zinstheorie in den Bereich der Geldtheorie (indem er den Zinssatz als monetäres Phänomen betrachtete).

Dies wurde versucht, indem eine Verbindung zwischen der Geldmenge und dem Preisniveau über den Zinssatz hergestellt wurde. Wir führen das Argument von Keynes kurz an: Wenn die Geldmenge steigt, sinkt der Zinssatz, die Investitionen steigen, Einkommen und Produktion steigen, die Nachfrage steigt, die Faktorkosten und Löhne steigen, die relativen Preise steigen und letztendlich steigt das allgemeine Preisniveau.

Grund # 7. Keynes widerlegte die Behauptung von Professor Pigou, dass eine Senkung des Geldlohns eine Vollbeschäftigung in der kapitalistischen Wirtschaft bewirken könnte:

Der größte Irrtum in Pigous Analyse bestand laut Keynes darin, dass er das Argument auf die Wirtschaft ausweitete, die nur auf eine einzelne Branche anwendbar war. Eine Senkung des Lohnniveaus kann die Beschäftigung in einer Branche erhöhen, indem Kosten gesenkt und die Nachfrage erhöht werden.

Die Annahme einer solchen Politik für die gesamte Wirtschaft führt jedoch zu einem Beschäftigungsabbau. Bei einer allgemeinen Lohnkürzung verringert sich das Einkommen der Arbeiter als Klasse. Infolgedessen sinkt die Gesamtnachfrage, was zu einem Rückgang der Beschäftigung führt.

Auch aus praktischer Sicht hat Keynes niemals eine Lohnsenkungspolitik befürwortet. Da die Arbeiter starke Gewerkschaften gegründet haben, die sich einer Senkung des Geldlohns widersetzen, würden sie auf Gherao, langsame Taktiken und sogar Streiks zurückgreifen. Die daraus resultierenden Unruhen in der Wirtschaft würden zu einem Rückgang von Produktion und Einkommen führen.

Keynes akzeptierte auch nicht die klassische Annahme, dass ein direktes proportionales Verhältnis zwischen Geldlöhnen und Reallöhnen bestehe. Für die Gesamtwirtschaft bestehe ein umgekehrtes Verhältnis. Wenn die Löhne sinken, steigen die Reallöhne und umgekehrt.

Eine Reduzierung des Geldangebots würde daher nicht den Reallohn senken und mehr Beschäftigung abbauen, nur weil sich die effektive Nachfrage durch Lohnkürzungen nicht verbessern würde.

Keynes glaubte jedoch, dass die Beschäftigung leichter durch geld- und steuerpolitische Maßnahmen als durch eine Senkung des Geldlohns gesteigert werden könne. Darüber hinaus sind die institutionellen Widerstände gegen Lohn- und Preissenkungen so stark, dass eine solche Politik nicht politisch umgesetzt werden kann.

Grund # 8. Staatliche Intervention ist notwendig für wirtschaftliche Stabilität:

Keynes stimmte Pigou nicht zu, dass „Reibungsfehlanpassungen allein dafür verantwortlich sind, dass wir unsere Produktivkraft nicht voll ausschöpfen“. Das kapitalistische System ist so, dass es sich selbst überlassen bleibt, seine Produktivkraft nicht kraftvoll einzusetzen.

Staatliche Eingriffe sind daher sowohl für die Effizienz als auch für die Stabilität erforderlich. Die Regierung hat viele Möglichkeiten. Der Staat kann direkt investieren, um die Wirtschaftstätigkeit zu steigern oder um unzulängliche private Investitionen zu ergänzen. Es kann Gesetze verabschieden, die Gewerkschaften anerkennen, Mindestlöhne festlegen und Arbeitnehmern durch Maßnahmen der sozialen Sicherheit Erleichterungen verschaffen. Wir leben jetzt in Wohlfahrtsstaaten. "Deshalb", wie von Dillard bemerkt, "ist es eine schlechte Politik, auch wenn es als gute Wirtschaft angesehen werden sollte, Einwände gegen Gewerkschaften und gegen ein liberales Arbeitsgesetz zu erheben."

Grund # 9. Bedeutung der kurzfristigen Probleme:

Die Klassiker glaubten an die automatische Etablierung langfristig voll. Beschäftigungsgleichgewicht durch einen sich selbst anpassenden Prozess. Keynes behauptete, dass die Gesellschaft keine Geduld hatte, um auf die lange Zeit zu warten, denn der gemeine Mann glaubt, dass „wir auf lange Sicht alle tot sind. Wie von Schumpeter gezeigt. „Seine Lebensphilosophie war im Wesentlichen eine Kurzzeitphilosophie.“ Seine Analyse beschränkt sich auf kurzfristige Phänomene.

Politiker, die politische Entscheidungen treffen, messen kurzfristigen Problemen mehr Bedeutung bei. Klassische politische Vorschläge waren für sie nicht akzeptabel, da sie lange brauchen würden, um ihren Weg zu finden. Das klassische Makromodell dürfte in Bezug auf seine Annahmen und politischen Vorgaben durchaus logisch gewesen sein. Es war jedoch nicht für kurzfristige Makroanalysen und politische Entscheidungen geeignet. Keynes hatte gute Gründe, den Klassizismus abzulehnen.

Abschließend sei darauf hingewiesen, dass das klassische Modell eine Inkonsistenz aufwies. Es wurde versucht, den realen Sektor vom Geldsektor zu trennen. Der Preisfindungsprozess im Real- (Waren-) Sektor wurde durch die Annahme der Geldneutralität von dem im Geldsektor getrennt.

Diese Trennung war ungültig, da keine Verbindung zwischen dem Warenmarkt und dem Geldmarkt bestand. Dieser Link wurde von Keynes durch seine Theorie des Zinssatzes bereitgestellt.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar