Unterschied zwischen BSP und Wohlfahrt in der Wirtschaft

In diesem Artikel erfahren Sie mehr über den Unterschied zwischen BSP und Wohlfahrt in der Wirtschaft.

Nach Ansicht einiger Kritiker sind Aggregate wie das BSP fehlerhaft, das Wirtschaftswachstum, das sich in einem Anstieg des BSP niederschlägt, reicht nicht aus.

Diese statistischen Kennzahlen geben keinen Aufschluss über die Entwicklung des nationalen Wohlstands. Es ist richtig, dass das nationale Wohlergehen nicht an einem einzigen Kriterium gemessen werden kann. Am weitesten verbreitet ist jedoch die Auffassung, dass das nationale Wohlergehen durch eine Ausweitung der Güter und Dienstleistungen gestärkt wird, die den Bedürfnissen der Endverbraucher von heute und morgen gerecht werden sollen.

Zum Beispiel bedeutet der vollständige Ausschluss aller zu Hause erbrachten Dienstleistungen vom BSP (persönliche, häusliche Dienstleistungen wie die von Hausfrauen), dass das BSP (allein aufgrund dieses Ausschlusses) ein sehr schlechtes Maß für das Wohlbefinden darstellt.

Auch hier könnte eine gleichmäßigere Verteilung des vorhandenen Einkommens- und Produktionsniveaus einen größeren Beitrag zum nationalen Wohlstand leisten als eine beträchtliche Steigerung der Gesamtproduktion ohne Änderung ihrer Verteilung. Der Ansatz, die Wohlfahrt durch Einkommensumverteilung im Vergleich zur Einkommenssteigerung zu verbessern, hat in den letzten Jahren größere Beachtung gefunden. Ein wichtiger Gesichtspunkt ist nicht nur die Menge der hergestellten Waren, sondern auch die „menschlichen Kosten“ für die Herstellung dieser Menge.

Ein bestimmter Betrag kann je nach den menschlichen Produktionskosten mehr oder weniger Wohlstand bedeuten. Zum Beispiel befriedigt Freizeit wie Waren die Bedürfnisse der Verbraucher, aber im Gegensatz zu Waren wird Freizeit nicht zum BSP gezählt. Die Menge dieser Art von Produktion hat in den letzten Jahren stark zugenommen, und ihr Ausschluss vom BSP ist einer der Hauptgründe dafür, dass das BSP kein wahres Maß für das Wohlbefinden sein kann. Wenn ein Rupienwert auf die Verteilung von Einkommen, Freizeit, persönlichen und häuslichen Dienstleistungen wie die von Hausfrauen gelegt werden könnte, wäre die resultierende BSP-Zahl ein langer Weg, um ein Maß für das Wohlbefinden zu werden.

Das Grundargument der Befürworter dieser Schule ist, dass die Industrieländer der Welt bereits ein Stadium erreicht haben, in dem alle rationalen Bedürfnisse nach Gütern und Dienstleistungen befriedigt wurden oder werden können, und dass die bloße Ausweitung von Gütern und Dienstleistungen nicht zu den nationalen beiträgt Wohlergehen. Sie argumentieren auch, dass wir eine Situation erreicht haben, in der die weitere Ausweitung der Güter eher zu einem Rückgang als zu einem Anstieg des Wohlstands führen könnte.

Der Rückgang der Umweltqualität und die Verringerung der Annehmlichkeiten, die sich aus einer höheren Produktionsleistung ergeben, sind Kosten, die die Vorteile einer höheren Produktionsleistung übersteigen. Wenn wir den negativen Betrag für ökologische Ungleichgewichte gegenüber den positiven Beträgen der Waren berücksichtigen; Der Saldo ist insgesamt negativ oder der Wohlstand sinkt.

Das steigende BSP ist zweifellos ein Mittel, um den Lebensstandard zu verbessern und mehr Arbeitsplätze zu schaffen, aber es sind auch Kosten verbunden, wie die Übernutzung der Ressourcen und die Umweltverschmutzung. Das zu beachtende Problem besteht darin, das BSP zu erhöhen, zu welchen Kosten und für wen? Solange die BSP-Daten mehr verbergen als verraten, muss der Ökonom neue Wege, Methoden und Ansätze finden, die die bestehenden Bedingungen besser erklären.

In einer Rede, die kurz vor seinem Tod gehalten wurde, protestierte Senator RF Kennedy: „Das BSP erlaubt nicht die Gesundheit unserer Jugend, die Qualität ihrer Ausbildung. Es beinhaltet nicht die Schönheit unserer Poesie, die Integrität unserer Beamten. Es misst weder unseren Verstand noch unser Lernen, weder unser Mitgefühl noch unsere Hingabe an das Land. Kurz gesagt, es misst alles, außer dem, was das Leben lohnenswert macht. “ In gleicher Weise bemerkte Nehru, dass der Fortschritt eines Landes nicht an bestimmten physikalischen Kriterien und statistischen Indizes wie dem BSP gemessen werden könne.

Diese Standards und Methoden waren nicht alles, weil sie bestimmte grundlegende immaterielle und unermessliche Dinge ignorierten, die letztendlich mehr als alles andere zählen. Es bedeutet, die materielle, kulturelle, moralische und spirituelle Ebene der Menschen zu erhöhen. Was wir also anstreben, ist ein Mittelweg, der integrativer ist als der, der in den Volkseinkommenskonten oder im BSP usw. vorgesehen ist.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar