Sparen und Investieren: Paradox der Sparsamkeit (mit Diagramm)

Nationales Gleichgewichtseinkommen entsteht, wenn geplantes Sparen der geplanten Investition entspricht. Diese Erklärung über die Ersparnis-Investition des Gleichgewichtszustandes wurde einst zu einem Streitpunkt zwischen den Klassikern und Keynes.

Die Debatte drehte sich um die Tugend oder das Laster des Sparens oder Konsums. Die Kontroverse zwischen ihnen ergab sich aus der Determinante des Sparens.

Die Klassiker glaubten, dass das Sparen von der Rate oder dem Zins abhängt, dh S = f (r). Einsparungen sind im klassischen System zinselastisch.

Ferner übernahmen Klassiker das Say'sche Gesetz. Das Gesetz besagt, dass „das Angebot seine eigene Nachfrage schafft“. Das Say-Gesetz impliziert, dass das, was die Gesellschaft spart, automatisch investiert wird. Das Sparen ist genau auf die Investition abgestimmt - es darf keine Diskrepanz zwischen Sparen und Investieren geben.

Da angenommen wird, dass Sparer und Anleger dieselbe Personengruppe sind, sind die tatsächliche Ersparnis und die tatsächliche Investition gleich. “Die gewünschte Ersparnis und die gewünschte Investition sind alle gleich. Wenn dem so ist, ist Sparen eine Tugend für die Nation. Je größer die Ersparnis, desto größer der Wohlstand einer Nation. Anstatt zu sparen, wird es eine Katastrophe bringen, wenn die Menschen planen, mehr zu konsumieren.

Aber Keynes stellte diese klassische Behauptung in Frage. Keynes argumentierte, dass das Sparen eher vom Einkommen als vom Zinssatz abhänge, wie es die klassischen Ökonomen angedeutet hätten. Das Sparen steht in direktem Zusammenhang mit dem Volkseinkommen. Vor allem hat Keynes Say's Law demoliert. Einsparungen sind für ihn keine Investition, da Sparer und Anleger zwei verschiedene Personen in der Gemeinschaft sind. Keynes fuhr fort, dass eine Nation von einer Katastrophe heimgesucht werde, wenn sie beschließe, mehr zu retten. Die Erhöhung der individuellen Ersparnis ist nicht gleichbedeutend mit einer Erhöhung der Ersparnis der Gemeinschaft. Tatsächlich gilt das, was für einen Einzelnen gilt, nicht unbedingt für die gesamte Gesellschaft.

Was passiert, wenn eine Person beschließt, mehr zu sparen und weniger zu verbrauchen? An dieser Stelle sei daran erinnert, dass wir in einer voneinander abhängigen Gesellschaft leben, in der die Verringerung des Verbrauchs (oder die Erhöhung der Ersparnis) eines Einzelnen einer Verringerung des Einkommens eines anderen Mitglieds der Gesellschaft gleichkommt. Das Sparen muss also sinken, da das Sparen vom Einkommen abhängt. Wir können also den Schluss ziehen, dass die tatsächliche Ersparnis, das Volkseinkommen, das Beschäftigungsniveau usw. sinken werden, wenn die Gesellschaft plant, mehr zu sparen. Dies ist als "Paradox der Sparsamkeit" bekannt. Das ist der Grund, warum Keynes sagte, dass Sparen eine Tugend für einen Einzelnen sein kann, aber das Sparen in der Gemeinschaft das Wohlergehen der Gesellschaft beeinträchtigt.

Dies wird in Abb. 3.13 demonstriert, in der S 1 S 1 die anfängliche Speicherkurve ist. l p ist die geplante induzierte Investitionslinie. Somit wird hier nicht mehr von einer autonomen Investition ausgegangen. Es ist einkommensabhängig. S 1 S 1 - und I p -Kurven schneiden sich im Punkt E 1 . Entsprechend diesem Punkt ist das so ermittelte Gleichgewichtseinkommen E 1. Wenn sich Menschen dazu entschließen, mehr zu sparen als zu konsumieren, würde sich die Sparfunktion auf S 2 S 2 verlagern.

Die geplante Ersparnis steigt nun von E 1 Y 1 auf AY 1. Da die Gesamtnachfrage oder die Gesamtausgaben hinter den Gesamteinnahmen zurückbleiben, kommt es zu einer Häufung nicht verkaufter Waren. Das Einkommen wird folglich sinken. Die Investitionen werden tendenziell sinken, bis die geplanten Einsparungen den geplanten Investitionen entsprechen (Punkt E 2 ). Die Höhe des Einkommens beträgt nun OY 2 (<OY ^. Das tatsächliche Sparvolumen wird nun aufgrund des erhöhten Sparwillens von E 2 Y 2 auf E 2 Y 2 sinken. Dies ist das Paradoxon der Sparsamkeit.

Das Paradox der Sparsamkeit widerspricht somit der allgemeinen Auffassung, dass „ein gesparter Penny ein verdienter Penny ist“. Wenn ja, wie hält ein solches Paradox der Sparsamkeit immer? Die Antwort lautet - nein. Schauen Sie sich Abb. 3.13 an. Wenn die geplanten induzierten Investitionen steigen, steigt das Gleichgewicht des Nationaleinkommens. Angenommen, die I p -Linie verschiebt sich nach oben und schneidet die S 2 S 2 -Linie rechts von Punkt A, dann steht ein größeres Einkommen zur Verfügung. Sparsamkeit ist also kein unkluges oder unerwünschtes Unterfangen. Dieses Ergebnis hängt jedoch von vielen Faktoren ab.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar