Patinkins Währungsmodell - erklärt!

In diesem Artikel erfahren Sie mehr über das monetäre Modell der Quantitätstheorie des Geldes von Patinkin.

Einführung:

1956 erschien ein monumentales Werk von Don Patinkin, das unter anderem die starren Voraussetzungen für die strenge Proportionalitätsregel der Quantitätstheorie aufzeigte und gleichzeitig die Cambridge-Analyse heftig angriff.

Patinkins Hauptstreitpunkt war, dass die Befürworter des Cash-Balance-Ansatzes die wahre Natur der Quantitätstheorie nicht verstanden hatten.

Ihr Scheitern zeigte sich in der Dichotomie, die sie zwischen Warenmarkt und Geldmarkt aufrechterhielten. Patinkin war weit davon entfernt, die beiden zu integrieren, wie behauptet worden war, dass die neoklassischen Ökonomen die beiden starr voneinander getrennt hatten.

Es wurde angenommen, dass eine Erhöhung des Geldbestands zu einer Erhöhung des absoluten Preisniveaus führt, jedoch keinen wirklichen Einfluss auf den Rohstoffmarkt ausübt. Ein Zweck von Patinkins Analyse war, dass die strikte Quantitätstheorie nur aufrechterhalten werden konnte, indem über den Real-Balance-Effekt ein Einfluss auf den Rohstoffmarkt ausgeübt wurde.

Ein Teil von Patinkins Angriff drehte sich um die Art der Geldnachfragekurve, die laut Patinkin von der Cambridge School im Allgemeinen als rechteckige Hyperbel mit konstanter Einheitselastizität der Geldnachfrage angenommen worden war. Tatsächlich war eine solche Nachfragekurve implizit mit dem Argument verbunden, dass eine Verdoppelung der Geldmenge zu einer Verdoppelung des Preisniveaus führen würde.

Patinkin nutzte den "Real-Balance-Effekt", um zu demonstrieren, dass die Nachfragekurve für Geld nicht die Form einer rechteckigen Hyperbel haben kann (dh, die Elastizität der Nachfrage für Geld kann nur im stationären Zustand als Einheit angenommen werden) Eine solche Nachfragekurve würde der strengen mengentheoretischen Behauptung widersprechen, die die Cambridge-Quantitätstheoretiker versuchten, um Patinkins Hauptpunkt zu ermitteln, nämlich, dass der Cash-Balance-Ansatz den realen Balance-Effekt ignorierte und unter der Annahme von "Homogenitätspostulat" und "keine Geldillusion" vermutete es gelang daher nicht, ein korrektes Verhältnis zwischen der Theorie des Geldes und der Theorie des Wertes herzustellen.

Das Homogenitätspostulat impliziert, dass angenommen wird, dass die Nachfragefunktionen in den realen Sektoren unempfindlich gegenüber Änderungen des absoluten Geldpreisniveaus sind (dh bei Änderungen der Geldmenge ergeben sich gleich proportionale Änderungen aller Geldpreise). was auf fehlende Geldillusion und den realen Gleichgewichtseffekt hinweist. Dies gilt jedoch nur in einer reinen Tauschwirtschaft, in der es keine Geldbestände gibt und daher das Konzept des absoluten Preisniveaus keine oder nur eine geringe Bedeutung hat. Die Geldwirtschaft in der Realität kann nicht ohne Geldillusion sein.

Annahmen :

Mit Hilfe und auf der Grundlage bestimmter Grundannahmen konnte Patinkin die Gültigkeit und die Wiederherstellung der klassischen Quantitätstheorie des Geldes durch keynesianische Werkzeuge nachweisen: Beispielsweise wird angenommen, dass in der Wirtschaft ein anfängliches Gleichgewicht besteht, das das system ist so stabil, dass es keine destabilisierenden erwartungen gibt und schließlich gibt es keine anderen faktoren als die, die speziell bei der analyse angenommen werden. Auch hier bleiben die Verbrauchsfunktionen stabil [das Verhältnis des Verbrauchsausgabenflusses für Waren zum Geldbestand (Einkommensgeschwindigkeit) muss ebenfalls stabil sein.

Ferner wird davon ausgegangen, dass keine Verteilungseffekte vorliegen, dh die Höhe und Zusammensetzung der Gesamtausgaben werden nicht von der Verteilung des neu eingespeisten Geldes unter den Erstempfängern und der Reaktion der Gläubiger und Schuldner auf eine Preisänderung beeinflusst Pegelversatz zueinander. Es wird auch davon ausgegangen, dass es keine Geldillusion gibt. So hat Patinkin die Gültigkeit der Quantitätstheorie nur unter Vollbeschäftigungsbedingungen diskutiert, wie ihm zufolge Keynes ihre Gültigkeit auch unter Vollbeschäftigungsbedingungen in Frage stellte.

In Patinkins Ansatz kommen wir zu dem gleichen Ergebnis wie in der alten Quantitätstheorie des Geldes, aber wir verwenden einen modernen analytischen Rahmen des Einnahmen-Ausgaben-Ansatzes oder den sogenannten keynesianischen Ansatz. Mit anderen Worten, Patinkin hat die in der alten Quantitätstheorie des Geldes enthaltene Wahrheit mit modernen keynesianischen Werkzeugen rehabilitiert.

Lassen Sie uns klarstellen, dass Patinkin zuerst die sogenannte klassische Zweiteilung des Geldes kritisierte und sie dann auf einem anderen Weg rehabilitierte. Die klassische Dichotomie, bei der die relativen Preise als von den tatsächlichen Anforderungen (Geschmack) und den tatsächlichen Vorräten (Produktionsbedingungen) bestimmt angesehen wurden, und das Geldpreisniveau als von der Geldmenge im Verhältnis zur Geldnachfrage abhängig.

In einer solchen klassischen Dichotomie gibt es eine reale Theorie der relativen Preise und eine Geldtheorie des Preisniveaus, und diese werden als getrennte Probleme behandelt, so dass man bei der Analyse dessen, was die relativen Preise bestimmt, kein Geld einführen muss; Während bei der Analyse, was das Niveau der Geldpreise bestimmt, die Theorie der relativen Preise nicht eingeführt werden muss. Das Problem hierbei ist (vor Patinkin), wie diese beiden Theorien in Einklang gebracht werden können - sobald dies geschehen ist, ist das andere Problem -, ob die Versöhnung es einem erlaubt, zu dem klassischen Satz zu gelangen, dass eine Erhöhung der Geldmenge zunehmen wird alle preise im gleichen verhältnis, damit die relativen preise nicht von der geldmenge abhängen.

Diese besondere Eigenschaft wird technisch als Geldneutralität bezeichnet. Wenn Geld neutral ist, erhöht eine Erhöhung der Geldmenge lediglich das Geldpreisniveau, ohne die relativen Preise und den Zinssatz (der ein bestimmter relativer Preis ist) zu ändern. In Pigous Terminologie wird Geld einfach ein "Schleier" sein, der die zugrunde liegenden Operationen des realen Systems abdeckt.

Patinkin zufolge könnte dieser Widerspruch beseitigt und die klassische Theorie wiederhergestellt werden, indem die Nachfrage- und Angebotsfunktionen von den realen Barguthaben sowie den relativen Preisen abhängen. Während dies die Dichotomie beseitigen würde, würden die Grundzüge der klassischen Geldtheorie und insbesondere die Invarianz des realen Gleichgewichts der Wirtschaft (relative Preise und Zinssätze) in Bezug auf Änderungen der Geldmenge erhalten bleiben.

Der reale Gleichgewichtseffekt war eine der wichtigsten Neuerungen in Bezug auf die Quantitätstheorie des Geldes. Dies wird auch Pigou-Effekt genannt, da er von ihm entwickelt wurde. Don Patinkin kritisierte jedoch den engen Sinn, in dem Pigou den Begriff des Real-Balance-Effekts verwendete, und er verwendete ihn in einem weiteren Sinne.

Angenommen, eine Person verfügt über bestimmte Geldguthaben, und das Preisniveau sinkt. Dies führt zu einer Steigerung des realen Werts dieser Guthaben. Die Person wird einen größeren Geldbestand haben als zuvor, real, jedoch nicht in nominalen Einheiten. In ähnlicher Weise wird ein Rückgang des Preisniveaus zu höheren Ausgaben führen und die Quantitätstheorie des Geldes insoweit modifiziert, wenn der private Wirtschaftssektor als Ganzes über größere Geldsalden verfügt als seine Nettoverschuldung Zu beobachtende Variable ist nicht M, sondern M / P, dh Echtgeldguthaben. Der reale Gleichgewichtseffekt und die Nachfrage nach Geldersatz stellen wichtige Modifikationen der Quantitätstheorie des Geldes dar.

Wir stellen daher fest, dass die Lösung für dieses Problem, wie Patinkin es entwickelt, darin besteht, den Bestand an realen Salden, die von Einzelpersonen gehalten werden, als Einfluss auf ihre Nachfrage nach Waren einzuführen. Der reale Gleichgewichtseffekt ist daher ein wesentliches Element des Mechanismus, der zur Herstellung eines Gleichgewichts auf dem Geldmarkt beiträgt. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die Preise aus irgendeinem Grund unter ihr Gleichgewichtsniveau fallen - dies würde den realen Wohlstand der Geldinhaber erhöhen - und sie dazu veranlassen, mehr Geld auszugeben - und dies wiederum würde die Preise wieder in Richtung Gleichgewicht treiben.

Der reale Gleichgewichtseffekt ist also die Kraft, die hinter der Arbeit der Quantitätstheorie steht. In ähnlicher Weise führt eine mögliche Erhöhung des Preisniveaus zu einer Verringerung des realen Gleichgewichts der Menschen und somit zu einem Wiederaufbau ihres Gleichgewichts durch geringere Ausgaben. Dies wiederum führt zu einem Rückgang der Preise, so dass das Vorhandensein realer Gleichgewichte als Einflussfaktor wirkt auf nachfrage sichert die stabilität des preisniveaus. Die Einführung des Real-Balance-Effekts beseitigt also die klassische Dichotomie, das heißt, es ist unmöglich, über relative Preise zu sprechen, ohne Geld einzuführen. es wird jedoch der klassische Satz beibehalten, dass das reale Gleichgewicht des Systems nicht von der Geldmenge beeinflusst wird, sondern nur das Preisniveau.

"Sobald die realen und monetären Daten einer Volkswirtschaft mit Fremdgeld angegeben sind", sagt Patinkin, "werden der Gleichgewichtswert der relativen Preise, der Zinssatz und das absolute Preisniveau gleichzeitig von allen Märkten der Volkswirtschaft bestimmt."

Laut Patinkin "wird die dynamische Gruppierung des absoluten Preisniveaus in Richtung seines Gleichgewichtswerts - durch den realen Gleichgewichtseffekt - auf die Warenmärkte und damit auf die relativen Preise zurückreagieren." Daher die Integration der Geld- und Werttheorie durch die explizite Die Einführung realer Bilanzen als Determinante des Verhaltens und der Rekonstitution der klassischen Geldtheorie ist das Hauptthema und der Hauptbeitrag von Patinkins monumentalem wissenschaftlichen Werk - Geld, Zinsen und Preise.

Keynes kritisierte die alte Quantitätstheorie des Geldes aus zwei Gründen: Die Zirkulationsgeschwindigkeit sei keine Konstante des wirtschaftlichen Verhaltens, und die Theorie sei nur unter sehr starren Annahmen gültig. Don Patinkin stimmt in seiner Herangehensweise an das Problem zu, dass die keynesianische Analyse und die ökonomischen Variablen zuverlässigere Wechselbeziehungen bieten als die Zirkulationsgeschwindigkeit. Mit anderen Worten, eine Aufschlüsselung der Ausgaben in die Summe von C und I ist ein nützlicheres analytisches Instrument als die Aufschlüsselung in das Produkt aus dem Geldbestand und der Umlaufgeschwindigkeit.

Patinkin geht von einer Vollbeschäftigung aus und befasst sich mit der oben genannten Kritik an Keynes, dass die Quantitätstheorie auch unter starren Annahmen nur dann gültig ist, wenn bestimmte andere Bedingungen ebenfalls erfüllt sind. Laut Patinkin lauten diese anderen von Keynes genannten Bedingungen (nebenbei: Vollbeschäftigung), dass die Hortungsneigung [der Teil der Geldnachfrage, der vom Zinssatz abhängt - M 2 (r)] im Gleichgewicht immer Null sein sollte und dass die effektive Nachfrage (AD) im gleichen Verhältnis wie die Geldmenge zunehmen sollte - dies wird von den Formen der LP-, MEC-, CF-Funktionen abhängen.

Don Patinkin hat gezeigt, dass unabhängig von den Werten der Grenzkonsum- und Investitionsneigung und der Existenz einer Nicht-Null-Hortneigung; Ein Anstieg der Geldmenge muss letztendlich zu einem proportionalen Anstieg der Preise führen (der Zinssatz bleibt davon unberührt), sobald die tatsächlichen Saldoeffekte berücksichtigt sind. Somit hat sich das Argument von Keynes, dass die obigen Bedingungen erfüllt sein müssen, von Patinkin als falsch erwiesen.

Ferner zeigt Patinkin mit Hilfe des Real-Balance-Effekts, dass die Quantitätstheorie auch im extremen keynesianischen Fall Bestand hat, in dem die anfängliche Erhöhung der Geldmenge nur die Nachfrage nach Anleihen (M 2 ) direkt beeinflusst, und Patinkin hat dies schließlich gezeigt Eine Änderung der Geldmenge hat letztendlich keinen Einfluss auf den Zinssatz - auch wenn sich eine Änderung des Zinssatzes auf den geforderten Geldbetrag auswirkt.

Real Balance-Effekt :

Der Begriff "realer Gleichgewichtseffekt" wurde von Patinkin geprägt, um den Einfluss von Änderungen des realen Geldbestands auf die Konsumausgaben zu bezeichnen, dh eine Änderung der Konsumausgaben infolge von Änderungen des realen Werts des Geldbestands in Verkehr. Diesen Einfluss berücksichtigte Pigou auch unter dem sogenannten Pigou-Effekt, den Patinkin als schlechte terminologische Wahl bezeichnete. Der Pigou-Effekt wurde im engeren Sinne nur zur Bezeichnung des Einflusses auf den Verbrauch verwendet. Der Begriff des Real-Balance-Effekts wurde jedoch sinnvoller und nützlicher, indem alle wahrscheinlichen Einflüsse von Bestandsveränderungen bei den Real-Balance-Werten einbezogen wurden.

Mit anderen Worten, es werden die Verhaltenseffekte von Änderungen des realen Geldbestands berücksichtigt. Der Begriff wurde von Patinkin in einem weiteren Sinne verwendet, um das Nettovermögen, den Effekt, den Portfolioeffekt, den Cambridge-Effekt sowie jeden anderen denkbaren Effekt einzuschließen. Patinkin verwendete den Begriff Real Balance-Effekt, um alle Aspekte von Real Balance in die erste Ausgabe seines Buches aufzunehmen. In der zweiten Ausgabe seines Buches betont Patinkin den Nettovermögensaspekt realer Salden, schließt jedoch andere Aspekte, wie oben ausgeführt, nicht vollständig aus.

Wenn der Begriff nicht in einem weiteren Sinne verwendet wird, um alle Aspekte realer Salden zu erfassen, ist seine Verwendung wahrscheinlich irreführend und kann eine verallgemeinerte Theorie der Reaktionen der Menschen auf Veränderungen im Bestand realer Salden nicht beschreiben. Die Verwendung des Begriffs im weiteren Sinne, wie oben ausgeführt, hilft uns auch, das Paradoxon aufzulösen: Das Einkommen ist die Hauptdeterminante für die Ausgaben auf Mikroebene, und der Wohlstand ist eine bedeutende Determinante für das Einkommen auf Makroebene.

Die Analyse des realen Gleichgewichtseffekts führte drei Gründe auf, warum Menschen ihre Ausgaben und damit ihren Geldbedarf als Reaktion auf eine Veränderung des Gesamtgeldbestands ändern würden. Erstens ist die Nachfrage nach Geld eine Funktion der Höhe des Wohlstands. Je reicher die Menschen sind, desto höher sind die Ausgaben für Waren. Zweitens halten sie als Teil ihrer diversifizierten Portfolios Geld für Sicherheiten. Drittens steigt die Nachfrage nach jedem überlegenen Gut mit steigendem Einkommen, ebenso die Nachfrage nach Geld. Normalerweise wünschen sich Einzelpersonen, dass ihr Barguthaben in einem bestimmten Verhältnis zu ihrem Jahreseinkommen steht.

Andere Dinge sind also gleich: Vermögen, Portfoliostruktur und Einkommen bestimmen den Geldbedarf sowie die Ausgabenentscheidungen. Entsprechend diesen drei Motiven der Geldnachfrage gibt es drei verschiedene Aspekte des realen Gleichgewichtseffekts, von denen jeder entweder direkt auf die Nachfrage nach Waren oder indirekt auf die Nachfrage nach finanziellen Vermögenswerten (Wertpapieren usw.) .), ihre Preise zu erhöhen, den Zinssatz zu senken, Investitionen anzuregen, die Einkommen zu erhöhen, was zu einem Anstieg der Nachfrage nach Rohstoffen führt.

Nettovermögenseffekt :

Der Nettovermögenseffekt ist der erste und wichtigste Aspekt des realen Gleichgewichtseffekts. Nach dieser Interpretation führt ein Anstieg der Realsalden zu einem Anstieg der Ausgaben, da sich der Nettovermögensbestand ändert, der definitionsgemäß die Währung, die Nettoforderungen des privaten inländischen Sektors an Ausländer und die Nettoforderungen des privaten Sektors an den öffentlichen Sektor umfasst. Folglich ist der Konsum eine Funktion des Nettovermögens, das steigt oder fällt, wenn die realen Salden steigen oder fallen.

Ein Anstieg der realen Guthaben führt dazu, dass Einzelpersonen ihre Ausgaben für Waren erhöhen, weil sie reicher sind oder zu viel Geld in ihren Portfolios haben oder weil ihre Guthaben im Verhältnis zu ihren Einkommen zu hoch geworden sind.

Der direkte Nettovermögensaspekt wurde eindeutig in erster Linie mit dem Begriff realer Saldoeffekt identifiziert. Daneben gibt es einen indirekten Prozess, durch den Änderungen der Realsalden sich auf die Ausgaben auswirken. Eine Erhöhung der Realsalden stimuliert zunächst die Nachfrage nach finanziellen Vermögenswerten (Wertpapieren), was wiederum die Zinssätze senkt und Investitionen attraktiver macht und Einkommen und Ausgaben stimuliert. Einige Autoren betonen lediglich den direkten Aspekt des Nettovermögens.

Dazu gehören G. Ackley, Fellner, Mishan, Collery. Diese Autoren assoziieren in erster Linie den Begriff des realen Gleichgewichtseffekts mit dem Aspekt des Nettovermögens unter Ausschluss aller anderen. Andere Ökonomen weisen auf die indirekte Wirkung des Real-Balance-Effekts hin. Harrod und später Mishan unterstützten die Ansicht, dass es einen indirekten Effekt des Phänomens des realen Gleichgewichts gibt. Der reale Saldoeffekt im allgemeinsten Sinne deckt daher sowohl die direkten als auch die indirekten Methoden ab, mit denen Änderungen des realen Saldos die Verbraucherausgaben beeinflussen.

Portfolio-Aspekt :

James Tobin ist der Hauptvertreter dieser Ansicht, der von Metzler unterstützt wird. Entsprechend dem Portfolio-Aspekt des Real-Balance-Effekts führt ein Rückgang des Preisniveaus dazu, dass die Portfolios der Anleger im Verhältnis zum Portfolio aus mehr Geld bestehen als gewünscht. Dementsprechend geben sie mehr Geld aus und ihr Bemühen, den tatsächlich gewünschten Geldbetrag wiederherzustellen, verändert das Preisniveau, bis das Gleichgewicht wiederhergestellt ist. Bei dem Versuch, Abhilfe zu schaffen, geben die Betroffenen ihr überschüssiges Geld direkt für Sachwerte oder indirekt auf dem Finanzmarkt (für Wertpapiere usw.) aus.

Das Gleichgewicht wird wiederhergestellt, wenn sich die Preise so stark ändern (steigen oder fallen), dass die realen Salden wieder das gewünschte Verhältnis zum Wert der Portfolios aufweisen. Ein Unterscheidungsmerkmal des Portfolio-Aspekts besteht darin, dass die Menschen ihre Ausgaben erhöhen oder verringern, um ihren Geldbestand in Bezug auf ihr Vermögensportfolio auf das optimale Niveau zurückzuführen.

Cambridge Aspekt :

Dies ist der dritte Aspekt des Real-Balance-Effekts. Sie unterscheidet sich von anderen insofern, als sie die Geldnachfrage in erster Linie als Funktion des Einkommens betrachtet. Nach dem Cambridge-Aspekt erhöht eine Erhöhung des Bestands an Realguthaben die Realguthaben im Verhältnis zum Einkommen. Wenn zuvor ein Barguthaben in Höhe von 1/10 des Jahreseinkommens vorlag; dann würde man nach einer Erhöhung des realen Guthabens zum Beispiel Barguthaben in Höhe von einem Fünftel des Jahreseinkommens halten. Menschen, die sich mit einem mehr als optimalen Anteil am Geldeinkommen befinden, geben allmählich mehr Geld aus.

Wenn sie für Waren ausgeben, erhöht sich das Preisniveau in Übereinstimmung mit dem direkten Aspekt; Wenn sie für Anleihen (Wertpapiere) ausgegeben werden, wird das Gleichgewicht durch indirekte Prozesse oder Operationen wiederhergestellt. Mit anderen Worten, das Gleichgewicht wird wiederhergestellt, wenn andere Dinge gleich sind, ist das Preisniveau proportional zum Anstieg der Geldmenge gestiegen.

Lassen Sie uns jedoch klarstellen, dass die Ausgaben davon abhängen, wie wohlhabend sich die Menschen als ihr Portfolio-Guthaben fühlen und in welchem ​​Verhältnis Barguthaben zu Einkommen stehen. Der Vermögenseffekt, der Portfolioeffekt und der Cambridge-Aspekt des Real-Balance-Effekts hängen alle zusammen, und es ist lediglich der Einfachheit halber, eine Aufteilung zwischen den drei Aspekten des Real-Balance-Effekts vorzunehmen.

Kritische Bewertung :

Dies ist Patinkins Lösung für das Problem, aber es wurde nicht akzeptiert. Die grundlegenden Meinungsverschiedenheiten beziehen sich darauf, ob es notwendig ist, diesen realen Gleichgewichtseffekt in der realen Analyse beizubehalten. Patinkins Modell kann als elegante Verfeinerung der traditionellen Quantitätstheorie angesehen werden, und sein Wert besteht darin, genau die notwendigen Bedingungen für die strikte Proportionalität der Quantitätstheorie zu spezifizieren und den Mechanismus der Veränderung des Geldbestands im Detail zu analysieren wird wirksam - der wirkliche Gleichgewichtseffekt.

Obwohl Patinkins Analyse formal unvollständig sein soll, weil sie keine Erklärung für das langfristige Gleichgewicht liefert, war die Integration der Produkt- und Geldmärkte durch den Real-Balance-Effekt eine signifikante Verbesserung gegenüber früheren Behandlungen. Zum ersten Mal wird die Art des Vermögenseffekts deutlich gemacht. Was jedoch nicht analysiert wird, ist die Art und Weise, wie der Anstieg des Geldvermögens zustande kommt. Eine Verdoppelung der Geldsalden wird einfach angenommen und die Analyse beruht ausschließlich auf den resultierenden Effekten.

Der Patinkin-Effekt berücksichtigt nicht den langfristigen Gleichgewichtseffekt, auf den Archibald und Lipsey hingewiesen haben und den Patinkin in der zweiten Auflage seiner Arbeit eingeräumt hat. Sie zeigen, dass Patinkins Analyse des realen Gleichgewichtseffekts insofern unzureichend ist, als er sich auf die Auswirkung einer Preisänderung beschränkt und die Analyse nicht bis zum langfristigen Gleichgewicht durcharbeitet. Das Ergebnis der Debatte ist, dass der reale Gleichgewichtseffekt nicht als notwendiger Teil der allgemeinen Gleichgewichtstheorie, sondern als Teil der Analyse der Währungsstabilität betrachtet werden muss und in diesem Zusammenhang die Funktionen der Gewährleistung der Stabilität des Preisniveaus erfüllt.

Der eigentliche Gleichgewichtseffekt besteht darin, die Stabilität des Preisniveaus zu gewährleisten. man braucht es nicht, um das wirkliche Gleichgewicht des Systems zu bestimmen; solange man sich auf Gleichgewichtspositionen beschränkt. Das erhaltene Gleichgewicht ist zweifellos nur deshalb ein kurzfristiges Gleichgewicht, weil in zukünftigen Zeiträumen weitere Änderungen für die Einkommensempfänger induziert werden. Darüber hinaus ist es sehr interessant, darauf hinzuweisen, dass bei einer Ausdehnung der Analyse auf unendlich viele Perioden das allgemeine langfristige Gleichgewicht als vollkommen konsistent mit einer einheitlichen elastischen Nachfragekurve für Geld angesehen wird. Der reale Gleichgewichtseffekt verschwindet. Dies wirft daher erneut die heikle Frage auf, ob die Quantitätstheorie eine Theorie des kurzfristigen oder langfristigen Gleichgewichts ist oder ob sie überhaupt als Theorie des Gleichgewichts betrachtet werden sollte.

Auch ansonsten wurde darauf hingewiesen, dass, wenn eine Art monetärer Effekt vorliegen muss, dies nicht unbedingt ein realer Gleichgewichtseffekt sein muss, da das Vorhandensein eines realen Gleichgewichtseffekts impliziert, dass die Menschen nicht unter Geldillusionen leiden - sie halten Geld für was es kaufen wird.

Diese Annahme ergibt den klassischen geldpolitischen Satz, dass eine Verdoppelung der Geldmenge zu einer Verdoppelung der Preise und zu keiner Änderung des realen Gleichgewichts führen wird. Ein kürzlich veröffentlichter Artikel von Cliff Lloyd hat jedoch gezeigt, dass eine Stabilität des Preisniveaus erreicht werden kann, ohne einfach davon auszugehen, dass es eine bestimmte Menge an Geld gibt, die die Leute halten möchten. Die bloße Tatsache, dass sie Geld halten wollen und die verfügbare Menge festgelegt ist, wird die Stabilität des Preisniveaus sicherstellen - aber es wird nicht die Neutralität des Geldes der klassischen Theorie hervorbringen.

Darüber hinaus hat GLS Shackle die Analyse von Patinkin kritisiert. Er ist der Ansicht, dass bei der Keynes-Analyse Geld und Unsicherheiten berücksichtigt wurden, während bei der Patinkin'-Analyse das Ziel darin besteht, die Funktionsweise der Geldwirtschaft bei perfekter Zins- und Preissicherheit zu verstehen. Er räumt ein, dass, sobald die „Pandora-Box“ der Erwartungen sowie der Zins- und Preisunsicherheit in der Welt der Wirtschaftsanalyse geöffnet ist, alles passieren kann und dies den Unterschied zwischen zwei Ansätzen ausmacht. Die Behandlung von Patinkin ist ein langfristiges Gleichgewicht der reinen Wahl, während die Behandlung von Keynes ein kurzfristiges Gleichgewicht der unreinen Wahl ist.

JG Gurley und ES Shaw haben auch die statischen Annahmen von Patinkin kritisiert und die Bedingungen aufgezählt und erläutert, unter denen gezeigt werden kann, unter welchen Umständen Geld nicht neutral sein wird. Sie bringen die Gesamtliquidität der Geld - und Finanzstruktur und die unterschiedlichen Liquiditätsmerkmale der verschiedenen Aktiva in die Analyse ein, "die durch die in der Analyse von Patinkin getroffenen Annahmen, wonach Geld selbst keine Staatsschuld ist, sondern von der US - Regierung ausgegeben wird, ausgeschlossen wurden Währungsbehörde gegen Privatschulden (Innengeld im Gegensatz zum Außengeld).

Sie zeigen, dass Geld in einem System, das inneres und äußeres Geld enthält, nicht neutral sein kann. Fremdgeld ist das Geld, das von außerhalb des privaten Sektors kommt und einfach existiert. Man kann sich Fremdgeld als von der Regierung gedruckte Goldmünzen oder Geldscheine vorstellen. Fremdgeld steht für Vermögen, dem keine Schulden entsprechen. Innengeld ist das Geld, das gegen private Schulden geschaffen wird. Typisch sind die Bankeinlagen, die ein Private-Banking-System erstellt. Diese Autoren haben gezeigt, dass, wenn die Geldmenge aus einer Kombination von Innen- und Außengeld besteht, die von Patinkin behauptete klassische Neutralität des Geldes nicht Bestand hat. Der Hauptunterschied zwischen Keynes und Patinkin

Ansätze sind, dass Keynes davon ausgegangen ist, dass das angegebene Preisniveau keine Vollbeschäftigung voraussetzt, während Patinkin versucht hat, die Gültigkeit der Quantitätstheorie durch die Annahme einer Vollbeschäftigung, jedoch nicht des Preisniveaus, festzustellen. Patinkin diskutierte die Gültigkeit der Quantitätstheorie bei Vollbeschäftigung, weil Keynes ihre Gültigkeit auch bei Vollbeschäftigung in Frage stellte.

Patinkins Währungsmodell und Neutralität des Geldes:

Der Mechanismus des monetären Modells von Patinkin kann wie folgt ausgearbeitet werden:

Angenommen, es gibt vier Märkte in der Wirtschaft: Waren, Arbeitskräfte, Anleihen und Geld. In jedem dieser Märkte gibt es eine Nachfragefunktion, eine Angebotsfunktion und eine Aussage über die Gleichgewichtsbedingung, nämlich eine Aussage, dass Preise, Löhne und Zinssätze so beschaffen sind, dass der auf dem Markt nachgefragte Betrag dem gelieferten Betrag entspricht. Aufgrund dessen, was wir Walras-Gesetz nennen, wissen wir, dass ein Gleichgewicht in drei dieser Märkte auch im vierten bestehen muss.

Unter Berücksichtigung der Märkte für Fertigerzeugnisse würde die Gesamtnachfragefunktion von Keynes aus Verbrauch plus Investition plus Staatsnachfrage bestehen. Nach Keynes gehen wir davon aus, dass der tatsächliche Bedarf an Fertigerzeugnissen (E) direkt von der Höhe des Volkseinkommens (K) und umgekehrt vom Zinssatz (r) abhängt.

Nehmen wir weiter an, dass E auch direkt vom realen Wert der von der Gemeinschaft M 0 / P gehaltenen Barguthaben abhängt (wobei Mo die als konstant angenommene Geldmenge ist und p ein Index der Preise für Fertigwaren ist). Mit anderen Worten wird angenommen, dass eine Abnahme des Preisniveaus, die diese realen Kassenbestände erhöht, zu einer Zunahme der Gesamtmenge der nachgefragten Waren führt und umgekehrt.

Somit wird die reale aggregierte Nachfragefunktion für Waren gezeigt:

E = ƒ (Y, r, M 0 / P) …… (i)

Da es Vollbeschäftigung gibt, kann die Lieferfunktion von Fertigwaren wie folgt geschrieben werden:

Y - Y 0 … (ii)

Dabei ist Y 0 das Niveau des realen Nationalprodukts (das definitionsgemäß dem Niveau des realen Nationaleinkommens entspricht), das der Vollbeschäftigungsbedingung entspricht.

Die Gleichgewichtserklärung auf dem Warenmarkt besagt dann, dass die nachgefragten Waren den gelieferten Waren entsprechen, dh:

E = Y… (iii)

Nehmen wir auf dem Arbeitsmarkt an, dass die Nachfrage nach Arbeitskräften (N d ) gleich dem Arbeitskräfteangebot (N s ) zum Reallohn (W / p) ist.

N d = g (W / p)… .. (iv)

und N s = h (W / p)… (v)

Daher ist N d = N s …… .. (vi)

Somit steht das Vollbeschäftigungsniveau des realen Volkseinkommens Y 0 (auf dem Markt für Fertigerzeugnisse) in direktem Zusammenhang mit dem Vollbeschäftigungsniveau der Beschäftigung Nr. Auf dem Arbeitsmarkt.

Nehmen wir am Geldmarkt an, dass sich der Einzelne mit dem realen Wert von Barguthaben befasst und dass er hält oder seine Geldnachfrage mit M d / P bezeichnet wird, und nehmen wir als Keynes weiter an, dass diese Gesamtnachfrage unterteilt ist in Transaktionen und Vorsorgebedarf variieren mit der Höhe des Einkommens (Y) und spekulative Nachfrage umgekehrt mit dem Zinssatz (r). Somit,

Um die Analyse abzuschließen, müssen wir das Modell unter dem Gesichtspunkt der allgemeinen Gleichgewichtsanalyse untersuchen. Die oben erwähnten neun Gleichungen und neun Variablen (E, Y, p, Nd, Nsw / p, Md, Ms, r) können auf die folgenden drei Gleichungen und drei Variablen p, w und r und reduziert werden Wir erhalten die folgenden Gleichungen für die Anfangsperiode:

Dies sind die Bedingungen für ein Gleichgewicht auf den Märkten für Waren, Arbeitsmarkt und Geldmarkt. Ferner sei angenommen, dass ein Preisniveau p 0, ein Lohnniveau w 0 und ein Zinssatz r 0 existieren, deren gemeinsames Bestehen (bei p 0, w 0, r 0 ) gleichzeitig die Gleichgewichtsbedingungen für alle drei Märkte erfüllt.

Mit anderen Worten, der gleiche Satz von Werten - P 0, w 0 und r 0 - verursacht gleichzeitig:

a) die Bildung einer Aggregatfunktion, aus der hervorgeht, dass der geforderte Gesamtbetrag (AD) der Vollbeschäftigungsleistung entspricht,

(b) die von der Arbeit geforderte Menge mit dem Angebot in Einklang bringt,

(c) Gleichgesetzt wird der für Geld geforderte Betrag mit der Geldmenge. Unter bestimmten einfachen Voraussetzungen muss die hier beschriebene Gleichgewichtsposition stabil sein.

Angenommen, eine übermäßige Nachfrage nach Gütern erhöht das absolute Preisniveau und eine übermäßige Nachfrage nach Geld erhöht den Zinssatz, und der Arbeitsmarkt ist immer im Gleichgewicht (weil es nur eine sehr geringe Verzögerung zwischen Geld, Löhnen und Preisen gibt). Unter der Annahme, dass es dann keine destabilisierenden Erwartungen gibt, gewährleisten die obigen Annahmen über die Formen und Steigungen der verschiedenen Nachfrage- und Angebotsfunktionen die Stabilität des Systems.

Der Effekt einer Erhöhung der Geldmenge :

Die oben beschriebene Gleichgewichtsposition herrscht während einer bestimmten Anfangsperiode (t). Nehmen wir nun an, dass eine neue Zufuhr von zusätzlicher Geldmenge in den Umlauf kommt, die die anfängliche Gleichgewichtsposition stört. Wir werden sehen, wie sich eine neue Gleichgewichtsposition einstellt (vergleichende Statik) und wie sich das System mit der Zeit der neuen Gleichgewichtsposition annähert (Dynamik).

Angenommen, der Geldumlauf steigt von M 0 auf (1 + t) M 0, wobei t eine positive Konstante ist. Es wird sich zeigen, dass eine neue Gleichgewichtsposition entsteht, in der die Preise und Löhne im gleichen Verhältnis gestiegen sind wie der Geldbetrag und der Zinssatz unverändert geblieben sind.

Wenn also die im Umlauf befindliche Geldmenge M & sub0; war, wurde das wirtschaftliche Gleichgewicht durch p & sub0 ;, w & sub0; und r & sub0; erreicht. Wenn das Geld jedoch auf (I + t) M 0 ansteigt, wird das neue Gleichgewicht auf dem Preisniveau (I + t) P 0 erreicht, wobei der Lohnsatz (I + t) w 0 und der Zinssatz unverändert bei ro bleiben. Wenn nun die Preise im gleichen Verhältnis wie der Geldbetrag steigen, ist der reale Wert der Barguthaben genau der gleiche wie zu Beginn oder in der Anfangsperiode t, und der Zinssatz bleibt unverändert.

Daher muss die neue Gesamtnachfrage (Funktion) mit der Gesamtnachfrage (Funktion) der Anfangsperiode identisch sein, und da der Markt für Waren in der Anfangsperiode im Gleichgewicht war, muss er jetzt im Gleichgewicht sein. Steigen Löhne und Preise im gleichen Verhältnis, bleibt der Reallohnsatz derselbe wie in der Anfangsperiode, und daher muss der Arbeitsmarkt, der sich im Gleichgewicht mit dem ursprünglichen Reallohnsatz (w 0 ) befand, derselbe sein Gleichgewicht jetzt.

Die Position auf dem Geldmarkt ist etwas anders. Wenn die Menge des zugeführten Geldes von M 0 auf (I + t) M 0 angestiegen ist, ist klar, dass sich auch die Nachfragefunktion (Zeitplan) für Geld ändern muss und dass sich der Nachfragezeitplan für Geld nicht ändert und in seinem Original bleibt Position, dann ist es offensichtlich, dass das Gleichgewicht bei dem anfänglichen Zinssatz ro nicht erreicht werden kann. Wir wissen, dass der Zeitplan für die Nachfrage nach Geld nicht in seiner ursprünglichen Position verbleiben kann, da der Nominalbetrag des nachgefragten Geldes vom Preisniveau abhängt und wenn das Preisniveau steigt, muss dies auch für die Nachfrage nach Geld gelten.

In other words, in the initial period when the price level is p 0 and the rate of interest is r 0, people wish to hold M 0 (amount of money)—but when the price level has increased from p 0 to (I + t) P 0, people must wish to hold the larger amount of money; say, (I + t) M 0 . Hence, when the amount of money in circulation is (I + t) M 0, the money market, too, is or becomes in equilibrium at the price level (I + t) p 0 because the demand for money has gone up to (I + t) M 0 but the rate of interest will remain unchanged at r 0 as shown in the Fig. 29.1.

Patinkin has shown that the same kind of equilibrium is possible even when the analysis is dynamic, that is, through different time periods. The typical time paths of the variables would be such as to generate equilibrating forces eg, the quantity theorists assert that in the initial stages after an increase in the amount of money the rate of interest would decline (from Or 0 to Or 1 in Fig. 29.1); but that when prices begin to rise due to increase in money supply, the interest rate, too, would rise again to its original level (from Or 0 to Or 1 ). In other words, with an increase in the quantity of money the price level no doubt rises continuously towards the new equilibrium level and the same will be true of the wage rates. Under these circumstances, Patinkin's analysis has shown that the interest rate may decline first but rises once again to its original value.

Equilibrium in the market can be established only at a rate of interest lower than r 0, for only by such reduction could individuals be induced to hold additional money available. But prices, on the other hand, have also changed by now. Since the excess supply in money market shows excess demand in the commodity market, this excess demand must result in raising the prices.

This, in turn, reacts back on the money market (through the multiplicative p in the demand for money equation). In particular when the price level has finally doubled, the demand for money must also double, bringing back the original rate of interest r 0 .

This is the crucial and central point of Patinkin's analysis. It is true that during the process the system may, at limes, 'over-compensate' and the price level and the interest rate may be at some stage rise above their equilibrium values but, it cannot be denied, as claimed by Patinkin that an increase in the quantity of money would raise the price level proportionately at the invariance (un-alterability) of the rate of interest.

The whole process is bound to generate equilibrating forces which will lower the values of various variables to their equilibrium positions. Thus, we see that once we keep in mind Patinkin's influence of the real cash balances in mind and an increase in the quantity of money will cause an equi-proportionate increase in price level and money wages while leaving the rate of interest unaffected (thereby maintaining the neutrality of money). Although we have reached this conclusion, as does Patinkin, through modern analytical framework of income-expenditure approach or the Keynesian approach but the result that emerges is that of the traditional quantity theory of money.

Neutrality of Money :

The above analysis of Patinkin's monetary model brings to light very clearly one of the salient features of money or the quantity of money called the 'neutrality of money'. If money is neutral, an increase in the quantity of money will merely raise the level of money prices without changing the relative prices and the interest rate. Patinkin (with the help of Keynesian framework) arrives at the classical conclusion that relative prices and the rate of interest are independent of the quantity of money.

The significance of his approach lies mainly in establishing the neutrality of money. However, it is this neutrality of money, which has been the main object of attack by Gurley and Shaw in their— 'Money in a Theory of Finance'—the main purpose of this book is to elaborate conditions under which money cannot be neutral. Gurley and Shaw severely criticized this feature of neutrality of money, for establishing which Patinkin had taken so much pain. Gurley and Shaw distinguished between outside money and inside money to show that the money will not be neutral.

Gurley and Shaw with the help of different mathematical and monetary models show that if the money supply consists of a combination of inside and outside money, the classical neutrality of money does not hold good. A money supply consisting of a combination of inside and outside money implies that changes in the quantity of money will not simply produce a movement up or down in the general price level but will also produce changes in relative prices.

This conclusion is easy enough to understand—whenever the public holds a combination of these kinds of money, a change in the quantity of one of them without a change in the other will change the ratios in which people are obliged to hold assets and owe liabilities. If there is a change in the amount of outside money alone without a change in the amount of inside money, there must be a change in the ratios of the debt that backs the inside money to the outside money, so that a change in the quantity of money involves a change in the real variables of the economic system, as a whole.

For example, suppose there is only outside money in an economic system like gold coins and let us suppose that the quantity of this money (gold coins) is doubled which simultaneously doubles the price level, then we get back to the initial real situation—that is, all the relative prices are the same and the ratio of real balances to everything else is the same as it was before.

Let us suppose, now that there are two kinds of money gold coins and bank deposits—suppose, we double the amount of gold coins but do not change the amount of bank deposits-—then, if we double the price level we can restore the real value of gold coins, but we will reduce the real value of bank deposits and the assets backing them, so that the community cannot get back to the situation, it started from.

Consequently, there must be some change somewhere else in the economic system to reconcile people's desires for assets and liabilities with the changed amounts that are available. This analysis takes Gurley and Shaw several hundred pages to develop, but the key to it is, the devising of a situation in which the ratios of assets change. The whole purpose of their analysis is to show that money is not neutral. HG Johnson also endorses these views expressed by Gurley and Shaw on the non-neutrality of money.

Lloyd Metzler has also repudiated the neutrality of money theory with the help of general equilibrium model through IS and LM curves as shown in Fig. 29.2. In this diagram, we measure income along OY and rate of interest along vertical Or. The initial equilibrium income and the rate of interest corresponding to full employment are simultaneously determined by the intersection of IS 0 and LM 0 curves at income Y 0 and interest r 0 respectively.

Now, if the central bank follows a policy of open market operations and begins purchasing securities and bonds, the nominal stock of money will increase; this, in turn, will cause a shift in the LM function from LM 1 to LM 2 which will determine equilibrium at a lower rate of interest r 1 and the income Y 1 .There is, now, an excess of income over the full employment income.

This excess of income is shown by Y 0 Y 1 .This represents the inflationary gap. This will initiate a process of inflation. The real balance effect will now become operative and the LM function will shift to LM 1 . The IS function will also shift at the same time from IS 0 to IS 1, on account of a reduction in consumption spending owing to a decline in the value of real balances.

The shifting of the LM curve to LM 1 and IS 0 curve to IS 1 will restore the equilibrium again at full employment income Y 0 but the rate of interest has declined from r 0 to r 2 . Hence, the money is not neutral (because the rate of interest cannot be considered to remain unaffected).

Unless a few conditions are fulfilled the money cannot be neutral, for example, there must be an absence of money illusion, wage-price flexibility, absence of distribution effects, absence of government borrowing and open market operations and there is no combination of inside-outside money. According to Patinkin, an individual suffering from money illusion reacts to the change in money prices.

Money illusion constitutes a friction in the economic system and as such it makes it imperative for the monetary authority to create just the right amount of nominal balances if the neutrality of money is to be achieved. Similarly, flexibility of wages and prices is an important condition of the neutrality of money. Rigidity of wages and prices will prevent the real balance effect from making itself felt and hence it will become difficult to abolish inflationary pressures.

Money will, as a result, be non-neutral. The distribution effects imply the redistribution of real incomes, goods balances and bond amongst the individuals and institutions following changes in prices and stock of money. For example, a price increase may reduce the demand for consumer goods and increase the demand for money and bonds bringing about a redistribution against high consuming groups and in favour of high saving and lending groups.

Such a redistribution will mean a lowering in the rate of interest in case the quantity of money is doubled. Money, under these circumstances (unless distribution effects are absent), cannot be neutral. Again, the government borrowings and central banking open market operations have non-neutral effects on the system. Money will be non-neutral, as already seen, if there is a combination of inside-outside varieties of money.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar