Keynesianische Konsumfunktion: Eine enge Sicht

Der folgende Artikel gibt einen genauen Überblick über die keynesianische Verbrauchsfunktion.

Die Konsumfunktion besagt, dass die Summe der realen Konsumausgaben einer Volkswirtschaft eine Funktion des realen Volkseinkommens ist. Dies wird als keynesianische Verbrauchsfunktion bezeichnet. Die klassischen Ökonomen argumentierten, der Verbrauch sei eine Funktion des Zinssatzes, so dass mit steigendem Zinssatz die Konsumausgaben sanken und umgekehrt. Keynes gab an, dass der Zinssatz einen gewissen Einfluss auf den Konsum haben könne, aber das Realeinkommen die wichtige Determinante des Konsums sei.

Es ist zu beachten, dass sich die Verbrauchsausgaben in der Verbrauchsfunktion auf den beabsichtigten oder Ex-ante-Verbrauch und nicht auf den tatsächlichen Verbrauch beziehen. Ebenso bezieht sich das Einkommen auf das erwartete Einkommen und nicht auf das tatsächliche Einkommen. Die Konsumfunktion zeigt daher, wie hoch die Konsumausgaben auf verschiedenen Einkommensniveaus wären. Der gesamtwirtschaftliche Verbrauch ergibt sich aus den Konsumausgaben verschiedener Personen, die Waren kaufen.

Das heißt, wenn sich alle Preise und das Einkommensniveau im selben Verhältnis ändern, ändern sich auch die Konsumausgaben im selben Verhältnis. Wenn wir alle Preise als P und alle Geldeinkommen als Y m schreiben, können wir schreiben, dass C m = C m (Y m, P), wobei C m die aggregierten Konsumausgaben in Geld ausgedrückt ist. Diese Funktion ist auch in Y m und P von Grad eins homogen.

Die aggregierte Verbrauchsfunktion gibt also an, dass der reale Verbrauch eine Funktion des realen Einkommens ist, und die Verbrauchsfunktion kann dann als C = C (Y) geschrieben werden, wobei C die realen Verbrauchsausgaben und Y das reale Volkseinkommen ist. Dies ist die keynesianische Verbrauchsfunktion. Die Geradenverbrauchsfunktion hat an allen Punkten eine konstante Steigung. Die (MFC-) marginale Konsumneigung nimmt mit steigendem Einkommen ab.

Laut Keynes muss die Verbrauchsfunktion folgende Merkmale aufweisen :

(1) Die Gesamtausgaben für den realen Verbrauch sind eine stabile Funktion des Realeinkommens.

(2) Die Grenzkonsumneigung (MPC) oder die Steigung der als dc / dY definierten Konsumfunktion muss zwischen Null und Eins liegen, dh 0 <MPC <1.

(3) Die durchschnittliche Konsumneigung (APC) oder der Anteil des für den Konsum ausgegebenen Einkommens, definiert als C / Y, sollte mit steigendem Einkommen sinken. Aus der Beziehung zwischen dem Grenzwert und dem Durchschnitt wissen wir, dass der Grenzwert unter dem Durchschnitt liegt, wenn der Durchschnitt fällt. Wenn also die durchschnittliche Konsumneigung (APC) sinkt, muss die marginale Konsumneigung (MPC) niedriger sein als die APC.

(4) Die marginale Konsumneigung (MPC) selbst nimmt mit steigendem Einkommen wahrscheinlich ab oder bleibt konstant.

Diese vier Merkmale geben die Form der Verbrauchsfunktion an. Es ist deutlich zu sehen, dass, wenn wir eine gerade Linienverbrauchsfunktion mit einem positiven Schnittpunkt mit der vertikalen Achse zeichnen und die 45 ° -Linie von oben schneiden, sie alle vier Eigenschaften erfüllt. In Abb. 12.1 zeichnen wir Y auf der horizontalen Achse und C auf der vertikalen Achse.

Die Verbrauchsfunktion PQ ist eine gerade Linie und OT ist eine gerade Linie, die durch den Ursprung verläuft und einen Winkel von 45 ° bildet, der die Verbrauchsfunktion von unten am Punkt T schneidet. Diese Verbrauchsfunktion PQ erfüllt alle vier Eigenschaften.

(i) Es stellt eine stabile Beziehung zwischen C und Y dar.

(ii) Die Steigung der Linie PQ repräsentiert die marginale Konsumneigung (MPC), die eine positive Steigung aufweist. Auch hier schneidet die Verbrauchsfunktion die 45 ° -Linie von oben ab. Dies bedeutet, dass die Verbrauchsfunktion (PQ) flacher als die 45 ° -Linie ist und ihre Neigung geringer als die 45 ° -Linie ist. Die Steigung von PQ = MFC und die Steigung der 45 ° -Linie = tan 45 ° = 1. Somit erfüllt es die zweite Eigenschaft, dass 0 <MPC <1 ist.

(iii) Die durchschnittliche Konsumneigung ist jedoch an verschiedenen Punkten der Konsumfunktion unterschiedlich. Zum Beispiel ist am Punkt P C = OP und Y = 0, so dass APC = C / Y = OP / O = ∞.

Dies bedeutet, dass bei Punkt P der APC unendlich ist (∞). Betrachten Sie erneut den Punkt T, an dem der Verbrauch TS und das Einkommen OS ist, so dass APC = TS / OS = Steigung von OT = 1. Somit ist APC am Punkt T eins. Der APC an jedem Punkt der Verbrauchsfunktion ist die Steigung der Linie, die diesen Punkt mit dem Ursprung verbindet. Links von T ist der AFC größer als eins und rechts von T ist der AFC kleiner als eins. Es bedeutet, links vom Punkt T ist der Verbrauch größer als das Einkommen, dh C> Y, so dass APC = C / Y> 1 ist.

Andererseits ist rechts vom Punkt T der Verbrauch geringer als das Einkommen, dh C <Y, so dass APC = C / Y <1. Somit nimmt der APC ab, wenn wir uns entlang der Verbrauchsfunktion von links nach bewegen richtig. Da die durchschnittliche Konsumneigung (APC) mit steigendem Einkommen abnimmt, muss die marginale Konsumneigung (MPC) geringer sein als die durchschnittliche Konsumneigung. Somit wird das dritte Merkmal auch von dieser Geradenverbrauchsfunktion erfüllt.

Viertens ist, wenn die Verbrauchsfunktion eine gerade Linie ist, die Steigung der Verbrauchsfunktion an allen Punkten konstant, dh die konstante MFC erfüllt die vierte Charakteristik. Wenn die MFC mit steigendem Einkommen sinken soll, muss die Konsumfunktion nicht linear sein. Es ist konkav zur horizontalen Achse. Mit anderen Worten kann die Gleichung einer linearen Geradenverbrauchsfunktion als C = a + bY geschrieben werden, wobei a und b Konstanten sind. Nehmen wir auch an, dass a> 0 und 0 <b <1 und dc / dY = b = MPC. Da b> 0 ist, steigt die Funktion nach oben. Wieder ist der APC = C / Y = a / Y + b. In diesem Fall nimmt C / Y mit zunehmendem Y ab. Also ist der APC = C / Y = a / Y + dc / dY = MPC + x. . . . APC> MPC.

Diese vier Merkmale der von Keynes genannten Verbrauchsfunktion wurden nicht aus theoretischen Analysen oder empirischen Beweisen abgeleitet. Er hat diese Proportionen aus der Intuition abgeleitet. Keynes nannte es ein "psychologisches Grundgesetz", dass die Menschen nicht den gesamten Betrag der Einkommenssteigerung ausgeben und einen Teil davon sparen. Dies bedeutet, dass die marginale Konsumneigung (MPC) positiv ist, jedoch weniger als eins. Die Konsumeinkommensquote sinkt mit steigendem Einkommen, was bedeutet, dass ein nicht proportionales Verhältnis zwischen Konsum und Einkommen besteht.

Subjektive und objektive Faktoren, die die Konsumausgaben beeinflussen:

Laut Keynes hängen die gesamten realen Konsumausgaben vom gesamten realen Volkseinkommen ab, andere Dinge bleiben konstant.

Die anderen Faktoren als die Höhe des Einkommens, die den Verbrauch beeinflussen, können in drei Gruppen unterteilt werden:

(a) Subjektiv,

b) Ziel und

(c) Strukturelle.

Subjektive Faktoren sind psychologische Faktoren, die sich nicht quantitativ messen lassen. Objektive Faktoren gelten als ökonomische Variablen, die quantitativ gemessen werden können. Strukturelle Faktoren umfassen Aspekte, die für das Problem der Aggregation besonders relevant sind. Betrachten wir zunächst die subjektiven oder psychologischen Faktoren, die den Konsum beeinflussen.

Die subjektiven Faktoren bestehen aus Grundwerten, Gemütszuständen, Einstellungen usw., die sich nicht quantitativ messen lassen. Keynes diskutiert die verschiedenen Sparmotive wie Vorsorge, Voraussicht, Unternehmertum, Stolz und Habsucht. und auch die Konsummotive, wie „Genuss, Kurzsichtigkeit, Großzügigkeit, Fehlkalkulation, Prahlerei und Extravaganz“. Er nannte sie subjektive Faktoren, die sich auf kurze Sicht kaum wesentlich ändern dürften.

Psychologische Faktoren wie Erwartungen und Einstellungen beeinflussen den Konsum. Rationales Verhalten legt nahe, dass ein Verbraucher, der eine Steigerung des Einkommens oder des Preisniveaus erwartet, mehr als einen Verbraucher konsumieren würde, der keine derartigen Änderungen erwartet. Keynes akzeptierte diese Logik, war jedoch der Ansicht, dass Erwartungen ignoriert werden können, da unterschiedliche Menschen in einer Volkswirtschaft unterschiedliche Erwartungen haben und sich diese Erwartungen in der Gesamtanalyse wahrscheinlich gegenseitig aufheben werden.

Betrachten wir nun die objektiven Faktoren. Der erste objektive Faktor nach dem Einkommen ist der Zinssatz. Ein Anstieg des Zinssatzes kann sich auf verschiedene Weise auf die gesamten Konsumausgaben auswirken. Beispielsweise wird ein Anstieg des Zinssatzes die Anleihekurse senken und damit die Konsumneigung der Anleihegläubiger beeinträchtigen.

Dies kann auch dazu führen, dass ein Vermögenswert durch einen anderen ersetzt wird. Klassische Ökonomen glaubten, dass Konsum oder Sparen in erster Linie vom Zinssatz abhängen. Keynes betrachtete den Zinssatz jedoch nicht als einen wichtigen Faktor für die Beeinflussung des Verbrauchs oder des Sparens.

Der zweite Faktor, der die Konsumausgaben beeinflusst, ist das Vermögen. Das Argument ist, dass, wenn alles gleich ist, je mehr Ersparnisse ein Mann hat, desto weniger sein Wunsch wäre, mehr zu akkumulieren. Wenn zum Beispiel zwei Personen identische Bedürfnisse, Geschmäcker und Einkommen haben, aber eine Person ein großes Vermögen erworben hat, ist ihr Anreiz, mehr zu akkumulieren, geringer als der Wunsch der anderen Person, Wohlstand zu akkumulieren.

Dies bedeutet, dass die Konsumneigung eines Menschen hoch ist, wenn er bereits über ein großes Vermögen verfügt. Dies gilt auch für die gesamte Wirtschaft. Je größer das Vermögen in der Wirtschaft ist, desto größer sind die Konsumausgaben. Dies ist als Pigou-Effekt bekannt.

Ein Teil des Reichtums wird auch in Form von Geld gehalten. Jede Änderung des Geldbestands ohne eine entsprechende Änderung des sonstigen Vermögens würde als Vermögenseffekt angesehen. Mehr Geld bedeutet mehr Ausgaben. Es ist zu beachten, dass die Konsumausgaben von der tatsächlichen Geldmenge und nicht von der nominalen Geldmenge abhängen.

Wenn also die nominale Geldmenge gleich bleibt, sich aber das Preisniveau ändert, ändert sich die reale Geldmenge, wodurch sich die Konsumausgaben ändern. Dies wird als echter Gleichgewichtseffekt bezeichnet. Der dritte Faktor, der sich auf die Konsumausgaben auswirkt, sind die Verbraucherkredite, die als maßgeblich für den Kauf von Gebrauchsgütern gelten. Je weniger die Kreditbedingungen eingeschränkt sind, desto größer wird die Nachfrage nach Gebrauchsgütern. Die Auswirkungen des Verbraucherkredits auf das Volumen der Konsumausgaben sind jedoch schwer zu messen.

Last but not least würde sich der Verkaufsaufwand der Produzenten auf die Konsumausgaben auswirken. Der Verkaufsaufwand durch Werbung hat einen wesentlichen Einfluss auf die Konsumausgaben. Ansonsten sind die Konsumausgaben umso höher, je höher das Volumen der Werbeausgaben ist.

Nun wollen wir die strukturellen Faktoren berücksichtigen, die den Verbrauch beeinflussen. Der erste wichtige strukturelle Faktor ist die Einkommensverteilung. Wir wissen, dass die marginale Konsumneigung von Menschen mit niedrigem Einkommen wesentlich höher ist als die marginale Konsumneigung von Menschen mit hohem Einkommen.

Bei einer Umverteilung des Einkommens von reichen Einkommensgruppen auf arme Einkommensgruppen erhöhen sich somit die Konsumausgaben in einer Volkswirtschaft, auch wenn das Einkommensniveau unverändert bleibt. Dies liegt daran, dass der Konsumverlust der Reichen durch den Konsumgewinn der Armen überkompensiert wird, da die marginale Neigung der Armen höher ist als die der Reichen. Da sich die Einkommensverteilung nur langsam ändert, ist es unwahrscheinlich, dass sich dies kurzfristig auf die Wirtschaft auswirkt.

Bei der Betrachtung von Querschnittsstudien der Konsumausgaben stellen wir fest, dass bei jedem Einkommensniveau signifikante Unterschiede zwischen den Konsumausgaben verschiedener Familien bestehen. Diese Unterschiede lassen sich zumindest teilweise durch demografische Faktoren wie Familiengröße, Wohnort, Wohneigentum, Stadium des Familienlebenszyklus usw. erklären.

Ansonsten müssen die Ausgaben großer Familien höher sein als die kleiner Familien. Ländliche Familien geben weniger aus als städtische Familien. Familien mit kleinen Kindern geben wahrscheinlich mehr aus als ohne kleine Kinder. Es ist unwahrscheinlich, dass sich diese demografischen Faktoren kurzfristig ändern, und daher können sie in der kurzfristigen Analyse ignoriert werden. Die Fiskalpolitik kann auch den Gesamtverbrauch beeinflussen.

Wenn die Regierung mehr Geld durch Steuern aufbringt, wird dies das verfügbare Einkommen verringern und folglich die Konsumausgaben sinken. Wenn der Staat die Steuern senkt oder mehr Transferzahlungen leistet, steigt auch das verfügbare Einkommen und damit auch die Konsumausgaben. Selbst wenn das Volkseinkommen unverändert bleibt, kann sich das verfügbare Einkommen aufgrund der steuerlichen Tätigkeit des Staates ändern und dadurch auch die Konsumausgaben ändern.

Die Finanzpolitik der großen Unternehmen kann auch die Gesamtverbrauchsausgaben ändern. Die Dividendenpolitik großer Aktiengesellschaften kann das Einkommen erhöhen oder verringern und dadurch die Konsumausgaben verändern. Unternehmensersparnisse können das verfügbare Einkommen der Verbraucher und damit die Konsumausgaben auf jeder Ebene des Volkseinkommens verringern.

Wenn die Unternehmen einen großen Teil ihres Einkommens in Form von nicht ausgeschütteten Gewinnen halten, kann dies die Konsumausgaben entmutigen, oder wenn die Unternehmen einen großen Teil ihres Einkommens in Form von Dividenden verschenken, können sich die Konsumausgaben erhöhen.

Abschließend können wir sagen, dass es viele subjektive, objektive und strukturelle Faktoren gibt, die die Konsumausgaben beeinflussen können, die meisten dieser Faktoren jedoch kurzfristig unverändert bleiben und daher die kurzfristigen aggregierten Konsumausgaben als Funktion betrachtet werden können vom Einkommen. Wenn sich einer dieser Faktoren, von dem angenommen wird, dass er konstant bleibt, ändert, verschiebt sich auch die Verbrauchsfunktion.

Empirische Unterstützung der Konsumfunktion:

Die keynesianische Konsumfunktionshypothese basierte weder auf einer theoretischen Grundlage noch auf einer statistischen Studie. Es basiert hauptsächlich auf Intuition. Zwei Arten von Daten können verwendet werden, um die Gültigkeit der keynesianischen Hypothese zu testen. Eines sind Daten zu Budgetstudien und das andere sind Zeitreihendaten. In den Daten der Budgetstudien haben wir Informationen über den Verbrauch und das Einkommen von Familien verschiedener Einkommensgruppen innerhalb eines Jahres.

In den Zeitreihendaten haben wir Informationen über den Gesamtverbrauch und das Gesamteinkommen für eine Reihe von Jahren. Die Hypothese der Keynes-Verbrauchsfunktion wurde durch die verschiedenen Budgetstudien und Zeitreihendaten gestützt. Die früheren Studien haben gezeigt, dass die keynesianische Konsumfunktion eine gute Annäherung an das Verbraucherverhalten darstellt.

Bei den Querschnittsstudien zum Budget werden die Haushalte anhand einer Stichprobe nach Einkommensgruppen klassifiziert. Teilen Sie die durchschnittliche Höhe der Konsumausgaben für jede Einkommensgruppe durch die entsprechende durchschnittliche Höhe des Einkommens, und geben Sie die durchschnittliche Konsumneigung jeder Gruppe an (APC). Es wurde festgestellt, dass die APC eine deutliche Tendenz zum Rückgang aufweist, wenn wir von niedrigeren zu höheren Einkommensgruppen übergehen. Außerdem ist der APC in jedem Fall größer als der MPC (Marginal Propens to Consum). Dies ist ein typisches Ergebnis und stützt die Hypothese des absoluten Einkommens.

Die Studie zeigt auch, dass Haushalte mit höherem Einkommen mehr konsumieren, was impliziert, dass die marginale Konsumneigung (MPC) positiv ist. Diese Studien fanden auch heraus, dass Haushalte mit höherem Einkommen mehr sparen, was impliziert, dass der MPC <1 ist. Diese Daten stützen Keynes 'Vorhersage, dass der MPC zwischen Null und Eins liegt. Studien ergaben außerdem, dass Haushalte mit höherem Einkommen einen größeren Teil ihres Einkommens einsparen, was Keynes 'These bestätigt, dass die APC mit steigendem Einkommen sinkt.

Andere Studien untersuchten aggregierte Zeitreihendaten zu Konsum und Einkommen für den Zeitraum zwischen den beiden Weltkriegen. Diese Daten stützten auch einige der Aussagen der keynesianischen Konsumfunktion. Während dieser Jahre war das Einkommen normalerweise niedrig und somit waren der Verbrauch und das Sparen gering, was darauf hinweist, dass der MPC zwischen null und eins liegt. Darüber hinaus war in diesen Jahren mit niedrigem Einkommen das Verhältnis von Konsum zu Einkommen hoch, was Keynes 'zweiten Vorschlag bestätigte.

Schließlich, weil die Korrelation zwischen Einkommen und Konsum so hoch war, dass keine anderen Variablen für die Erklärung des Konsums wichtig zu sein schienen und somit das Einkommen die primäre Determinante des Konsums zu sein scheint. Somit wurde die keynesianische Verbrauchsfunktion auch durch Zeitreihendaten unterstützt.

Simon Kuznets: Das Konsumrätsel:

Kurzfristige Zeitreihenstudien und Haushaltsdaten ergaben einen ähnlichen Zusammenhang zwischen Konsum und Einkommen wie der von Keynes vorgeschlagene. Studien zu langfristigen Zeitreihen ergaben jedoch, dass der APC nicht systematisch vom Einkommen abhängt. Diese langfristige Verbrauchsfunktion hat einen konstanten APC, während die kurzfristige Verbrauchsfunktion einen fallenden APC hat.

Die Ergebnisse dieser Studie stützen die oben skizzierte Hypothese des „absoluten Einkommens“ nicht. Ferner ist die Langzeitverbrauchsfunktion proportional, wie in Abb. 12.3 dargestellt. Die Hypothese des absoluten Einkommens scheint die Querschnitts- und kurzfristigen Zeitreihendaten gut zu erklären, die langfristigen Zeitreihendaten jedoch nicht. Ein Ziel der neueren Theorien war es, diesen offensichtlichen Konflikt mit den verschiedenen statistischen Ergebnissen in Einklang zu bringen.

Die Verbrauchsratsche:

Laut Dussenberry ist die Konsumfunktion in Bezug auf den Einkommensrückgang irreversibel. Dies bedeutet, dass die Verbrauchsfunktion für den Anstieg des Einkommens gilt, jedoch nicht für den Rückgang des Einkommens, da bei steigendem Einkommen die Menschen an das hohe Verbrauchsniveau gewöhnt werden und es schwierig wird, den Verbrauch bei sinkendem Einkommen zu senken. Angenommen, das Einkommen eines Einzelnen steigt um 200 GBP, der Verbrauch steigt nur um 140 GBP. Dieses Phänomen ist als "Consumption Ratchet" bekannt.

Die Ratschenidee kann wie folgt erklärt werden:

Während des langfristigen Einkommenswachstums verschiebt sich die Konsumfunktion nach oben. Diese Aufwärtsverschiebung tritt normalerweise in Zeiten mit relativ hohem Einkommen auf. Solche Verschiebungen sind bei späteren Einkommensverlusten irreversibel. Jede Schicht „hebt ab“ von einer Plattform, die vom vorherigen Höhepunkt bereitgestellt wurde. Dies gibt die Quelle des Ratscheneffekts an.

Die Speicherfunktion:

Die Speicherfunktion kann von der Verbrauchsfunktion abgeleitet werden. Sparen (S) ist definiert als die Differenz zwischen Einkommen und Konsum, dh S = Y - C = Y - C (Y). Dies bedeutet, dass das Sparen (S) eine Funktion des Einkommens ist, dh S = S (Y). Die Speicherfunktion ist aus der Verbrauchsfunktion bekannt. Die durchschnittliche Konsumneigung liegt bei S / Y und die marginale Konsumneigung bei dS / dY.

Die Speicherfunktion hat folgende Eigenschaften:

(1) Das Sparen steht in direktem Zusammenhang mit dem Einkommen, dh ds / dY> 0. Ferner liegt das Marginal Propensity Save (MPS) zwischen 0 und 1, dh 0 <ds / dy <1.

(2) Die durchschnittliche Sparneigung (APS) steigt mit steigendem Einkommen. Dies bedeutet, dass MPS größer als APS ist. Wenn der Konsum eine lineare Funktion des Einkommens ist, ist die Sparfunktion auch eine lineare Funktion des Einkommens. Wenn der Verbrauch einen positiven Schnittpunkt mit der vertikalen Achse hat, hat die Speicherfunktion einen negativen Schnittpunkt mit der vertikalen Achse.

Die Speicherfunktion hat vier Eigenschaften, wie die Verbrauchsfunktion vier Eigenschaften hat.

Die vier Merkmale der Speicherfunktionen werden wie folgt angegeben:

(1) Sparen ist eine stabile Funktion des Einkommens,

(2) Die marginale Sparneigung liegt zwischen Null und Eins,

(3) Die durchschnittliche Sparneigung steht in direktem Zusammenhang mit dem Einkommen.

(4) Die marginale Sparneigung bleibt konstant oder steigt mit steigendem Einkommen. Die Verbrauchsfunktion und die Speicherfunktion sind beide linear oder nicht linear. Wenn die Verbrauchsfunktion jedoch von unten konkav ist, ist die Speicherfunktion von unten konvex.

Unter Berücksichtigung der vertikalen Differenzen zwischen der 45 ° -Linie und der Verbrauchsfunktion erhalten wir die Sparfunktion wie in Abb. 12.2, wenn K = 0 ist, ist der Verbrauchsaufwand gleich OP, was bedeutet, dass die Einsparung gleich 0P '(- OP) ist. . Wenn die Höhe des Einkommens (Y) OB ist, entspricht der Verbrauch dem Einkommen und daher ist die Ersparnis gleich Null.

Links von B ist das Sparen negativ, da das Einkommen geringer ist als der Verbrauch, und rechts von B ist das Einkommen höher als der Verbrauch, und daher ist das Sparen positiv. Somit erhalten wir die Speicherfunktion P'Q 'von der Verbrauchsfunktion PQ. Die Steigung der Speicherfunktion ist die MPS wie die Steigung der Verbrauchsfunktion, die die MPC ist. Wenn die Speicherfunktion eine gerade Linie ist, ist die Steigung an allen Punkten gleich.

Die durchschnittliche Neigung zum Speichern an jedem Punkt mit Ursprung, beispielsweise am Punkt D der Speicherfunktion, ist gleich der Steigung der Linie OD = tan α, während die MPS gleich tan β ist. Da β größer als α ist, ist auch tan β größer als tan α, dh MPS> APS. Dies bedeutet, dass der APS mit steigendem Einkommen steigt. Wenn die Verbrauchsfunktion eine gerade Linie ist, kann ihre Gleichung als C = a + bY geschrieben werden, wobei a und b Parameter sind.

Nun ist S = Y - C = Y - a - bY = -a + (1 - b) Y, was bedeutet, dass die Speicherfunktion auch eine gerade Linie mit einem negativen Schnittpunkt mit der vertikalen Achse -a ist und eine Steigung gleich ist (1 - b) liegt zwischen 0 und 1, dh 0 <1 - b <1.

Wenn wir also eines kennen, können wir das andere bekommen. Auch hier ist die Sparfunktion proportional, wenn die Verbrauchsfunktion proportional ist. Die proportionale Verbrauchsfunktion kann als C = bY geschrieben werden. In diesem Fall kann die Speicherfunktion wie folgt geschrieben werden: S = Y - C = Y - bY = (1 - b) Y.

Es ist ersichtlich, dass die Speicherfunktion auch proportional ist. Wenn der Verbrauch proportional zum Einkommen ist, ist die Verbrauchsfunktion eine gerade Linie, die durch den Ursprung verläuft. So wird die Speicherfunktion sein. In diesem Fall ist APC = MPC und APS = MPS. Auf lange Sicht sind die Verbrauchs- und die Speicherfunktion also gerade Linien durch den Ursprung, wie in Abb. 12.3 dargestellt.

Paradox der Sparsamkeit:

Die einfache Vorhersage, dass das Gleichgewicht des Volkseinkommens abnimmt, wenn der Wunsch nach Sparen steigt, und zunimmt, wenn der Wunsch nach Sparen sinkt, wurde als Paradoxon der Sparsamkeit bezeichnet. Es ist überhaupt kein Paradoxon. Es ist wirklich eine einfache Vorhersage eines Modells, bei dem das Volkseinkommen nachfrageorientiert ist. Mehr Sparen bedeutet weniger Ausgaben und reduziert somit die Gesamtnachfrage. Weniger Sparen bedeutet mehr Ausgaben und damit eine Steigerung der Gesamtnachfrage.

Nehmen wir an, dass sowohl Investitionen als auch Ersparnisse einkommensabhängig sind und der MPG die marginale Investitionsneigung übersteigt. Die Anlagefunktion schneidet dann die Speicherfunktion von oben. Jetzt gehen wir davon aus, dass sich die Spargewohnheiten geändert haben und die Menschen sparsamer werden als zuvor.

Das Ergebnis wird auf jeder Einkommensebene sparsamer sein, was bedeutet, dass sich die Sparfunktion nach links verschiebt und die Auswirkung einer solchen Verschiebung auf das Gleichgewichtseinkommen und das Sparvolumen in der Abbildung dargestellt werden kann. In Abb. 12.4 wird das Speichervolumen von AB auf CD reduziert, wenn sich die Speicherfunktion von S (Y) nach S '(Y) nach links verschiebt. So erhalten wir das paradoxe Ergebnis, das wie folgt erklärt werden kann.

Erstens kann unter dem logischen Gesichtspunkt erklärt werden, dass das, was für jedes einzelne Individuum gilt, möglicherweise nicht für alle Individuen zusammen gilt. Zu argumentieren, dass das, was für den Einzelnen gilt, auch für das Aggregat gilt, ist trügerisch und wird als der Trugschluss der Komposition bezeichnet. Es könnte also zutreffen, dass die Gesamtsparen geringer sein können, wenn jeder Einzelne einen höheren Prozentsatz des Einkommens spart.

Zweitens können wir das Paradox auch aus wirtschaftlicher Sicht erklären. Wir wissen, dass das Sparen eine Funktion des Einkommens ist. Wir wissen auch, dass sich das Gleichgewichtseinkommen verringert, wenn sich die Sparfunktion nach links verschiebt. Wenn also die Sparneigung steigt, sinkt das Einkommensniveau von OB zu OD.

Da das Einkommensniveau sinkt, sinkt auch das Sparvolumen automatisch. Die geringere Gesamtsparquote ergibt sich daher aus dem Einkommensrückgang, der auf die höhere Sparneigung zurückzuführen ist. Nehmen wir beispielsweise an, dass die Sparneigung der Menschen ursprünglich 0, 2 und das Gleichgewichtseinkommen 200 betrug.

Die Gesamtersparnis lag bei 40. Nun sei angenommen, die Sparneigung sei auf 0, 3 angestiegen. Dies bedeutet, dass sich die Sparfunktion nach links verschiebt und das Gleichgewichtseinkommen auf 100 sinkt. Bei diesem Einkommensniveau (100) beträgt die Gesamtsparquote 30. Selbst wenn die Sparquote steigt, sinkt die Gesamtsparquote aufgrund des Rückgangs in der Höhe des Einkommens.

Das Paradox der Sparsamkeit ist ein wichtiger Faktor, der in einer Wirtschaft berücksichtigt werden muss. Im keynesianischen Modell sehen wir, dass mit zunehmender Sparneigung das Gleichgewichtseinkommen abnimmt. Es wird darauf hingewiesen, dass das Sparen ein unerwünschtes Element ist, da es das Einkommen senkt. Wenn Sparen unerwünscht ist, wie können wir die Entwicklungsländer bitten, mehr zu sparen? Ist das Paradox der Sparsamkeit auf die Entwicklungsländer anwendbar?

Im keynesianischen Modell der Einkommensermittlung gehen wir davon aus, dass die Wirtschaft eine fortgeschrittene kapitalistische Wirtschaft in einer Depression ist, in der aufgrund des Mangels an effektiver Nachfrage eine erhebliche Arbeitslosigkeit besteht. In einer solchen Wirtschaft gibt es ungenutzte Investitionsgüter, die verwendet werden können, wenn die effektive Nachfrage gesteigert werden kann. Die Zunahme der effektiven Nachfrage wird das Einkommen und die Beschäftigung erhöhen. Das Produktionsangebot in einer solchen Volkswirtschaft ist hochelastisch und bedarfsabhängig. In einer sich entwickelnden Wirtschaft ist die Situation jedoch anders.

In einer sich entwickelnden Wirtschaft wird die Arbeitslosigkeit nicht durch einen Mangel an effektiver Nachfrage verursacht. Dies ist eine Folge der geringen Menge an Investitionsgütern, mit denen gearbeitet werden muss. Die Beschäftigung kann wegen des Mangels an Investitionsgütern nicht erhöht werden. Im Gegensatz zur Arbeitslosigkeit in einer sich entwickelnden Wirtschaft, die nicht durch eine Erhöhung der Gesamtausgaben verringert werden kann.

Da das Produktionsangebot in einer sich entwickelnden Wirtschaft unelastisch ist, wird ein Anstieg der Ausgaben nur zu einem Anstieg des Preisniveaus führen. In einer sich entwickelnden Wirtschaft sollten mehr Investitionsgüter eingesetzt werden, um Einkommen und Beschäftigung zu steigern. Mehr Investitionsgüter können nur durch Kapitalbildung in einer sich entwickelnden Wirtschaft erhalten werden. Nur durch Sparen können Einkommen und Beschäftigung in einer solchen Volkswirtschaft gesteigert werden. Aus dieser Analyse geht hervor, dass dieselben Vorschriften nicht in verschiedenen Volkswirtschaften gelten, in denen die objektiven Bedingungen unterschiedlich sind.

Während in einer sich entwickelnden Wirtschaft ein Ansatz zur Kapitalbildung erforderlich ist, kann in einer fortgeschrittenen Wirtschaft ein Ausgabeansatz angewendet werden. Diese Analyse zeigt auch, dass die keynesianische Theorie in einer sich entwickelnden Wirtschaft nicht anwendbar ist. Aus der keynesianischen Theorie abgeleitete Schlussfolgerungen sind für eine entwickelte Volkswirtschaft relevant und in einer sich entwickelnden Volkswirtschaft nicht anwendbar.

Es musste erklärt werden, wie diese beiden Verbrauchsfunktionen miteinander vereinbar sein könnten. Franco Modigliani und Milton Friedman schlugen jeweils Erklärungen für diese scheinbar widersprüchlichen Ergebnisse vor. Bevor wir jedoch sehen, wie Modigliani und Friedman versuchten, das Konsumrätsel zu lösen, müssen wir den Beitrag von Irving Fisher zur Konsumtheorie erörtern. Sowohl die Lebenszyklushypothese von Modigliani als auch die permanente Einkommenshypothese von Friedman stützen sich auf die von Fisher vorgeschlagene Theorie des Verbraucherverhaltens.

Irving Fisher und Inter-Temporal Choice:

Wenn Menschen entscheiden, wie viel sie konsumieren und sparen möchten, müssen sie sowohl die Gegenwart als auch die Zukunft berücksichtigen. Je mehr sie heute konsumieren, desto weniger können sie morgen genießen. Bei diesem Kompromiss müssen die privaten Haushalte ihr zukünftiges Einkommen und den Verbrauch von Gütern und Dienstleistungen, die sie sich leisten können, voraussehen.

Fisher entwickelte ein Modell, mit dem Ökonomen analysieren, wie rationale, zukunftsorientierte Verbraucher zwischenzeitliche Entscheidungen treffen - das heißt, Entscheidungen, die unterschiedliche Zeiträume umfassen, wie in Abb. 12.5 dargestellt. Das Fischermodell zeigt, welchen Einschränkungen die Verbraucher ausgesetzt sind und wie sie sich für Konsum und Sparen entscheiden.

Die zwischenzeitliche Budgetbeschränkung:

Jeder würde es vorziehen, die Menge an Waren zu erhöhen, die er konsumiert. Der Grund, warum sie weniger konsumieren, als sie wünschen, ist, dass ihr Konsum durch ihr Einkommen eingeschränkt wird, was als Budgetbeschränkung bezeichnet wird. Wenn sie entscheiden, wie viel sie heute und wie viel sie morgen konsumieren, sind sie mit einer zeitlichen Budgetbeschränkung konfrontiert. Um zu verstehen, wie die Menschen über ihr Konsumniveau entscheiden, müssen wir diese Einschränkung untersuchen.

Wir prüfen die Entscheidung eines Verbrauchers, der zwei Zeiträume lebt. Punkt eins steht für die Jugend des Verbrauchers und Punkt zwei für das Alter des Verbrauchers. Der Verbraucher verdient ein Einkommen von Y 1 und konsumiert C 1 in der ersten Periode, und er verdient ein Einkommen von Y 2 und konsumiert C 2 in der zweiten Periode. Da der Verbraucher die Möglichkeit hat, Kredite aufzunehmen und zu sparen, kann C in einem Zeitraum entweder größer oder kleiner als Y in diesem Zeitraum sein. Überlegen Sie, wie das Y des Verbrauchers in den beiden Perioden die Bedingungen C in den beiden Perioden erfüllt.

In Periode 1 ist S 1 = Y 1 - C 1, wobei S sichert. In Periode 2 ist C gleich dem akkumulierten S, einschließlich der auf dem S verdienten Zinsen, plus dem Y der Periode II. Das heißt, C 2 = (1 + r) S + Y 2, wobei r der Zinssatz ist. Wenn beispielsweise r = 5% ist, erhält der Verbraucher für jedes Pfund 5 in Periode 1 einen zusätzlichen Verbrauch von 1, 05 GBP in Periode 2. In diesem Zwei-Perioden-Modell spart der Verbraucher in der zweiten Periode nicht.

Es gelten weiterhin zwei Gleichungen, wenn der Verbraucher in Periode 1 leiht und nicht spart. S steht sowohl für S als auch für Leihen. Wenn die erste Periode C 1 <Y 1 ist, spart der Verbraucher und S> 0. Wenn C 1 > Y 1 ist, leiht der Verbraucher und S <0. Nehmen wir an, dass der Zinssatz für die Kreditaufnahme der gleiche ist wie der Zinssatz zum Sparen.

Kombinieren Sie die Gleichungen, um die Budgetbeschränkung des Verbrauchers abzuleiten. Einsetzen der ersten Gleichung für S 'in die zweite Gleichung, die wir erhalten

C2 = (1 + r) (Y1 - C1) + Y2

Neuordnung der Terme, die wir erhalten: (1 + r) C 1 + C 2 = (1 + r) Y 1 + Y 2 .

Teilen Sie nun beide Seiten durch (1 + r), so erhalten Sie: C 1 + C 2 / (1 + r) = Y 1 + Y 2 (1 + r).

Diese Gleichung bezieht C in den beiden Perioden auf Y in den beiden Perioden.

Die Budgetbeschränkung des Verbrauchers ist leicht zu interpretieren. Wenn r = 0 ist, besagt die Budgetbeschränkung, dass gesamt C = C 1 + C 2 = gesamt Y = Y 1 + Y 2 ist . Wenn r> 0, werden Zukunft C und Zukunft Y um (1 + r) abgezinst. Diese Diskontierung ergibt sich aus den Zinserträgen aus Ersparnissen. Da der Verbraucher Zinsen für das aktuelle Y erhält, das gespart wird, ist das zukünftige Y weniger wert als das aktuelle Y.

In ähnlicher Weise ist der Faktor 1 / (1 + r) der Preis für die zweite Periode C, gemessen als die erste Periode C: er ist die Menge der ersten Periode C, auf die der Verbraucher verzichten muss, um eine Einheit der zweiten Periode C zu erhalten.

Die Budgetbeschränkung des Verbrauchers:

In Abb. 12.6 sind die vom Verbraucher wählbaren Kombinationen aus erstem und zweitem Verbrauch dargestellt. Wenn er Punkte zwischen A und B wählt, verbraucht er in der ersten Periode weniger als sein Y und speichert den Rest für die zweite Periode. Wenn er Punkte zwischen A und C wählt, verbraucht er in der ersten Periode mehr als sein Y und leiht sich, um die Differenz auszugleichen.

Consumer Preferences:

Consumer's preferences regarding consumption in the two periods can be represented by indifference curve (IC). An IC shows the combination of two consumptions in the two periods that make the consumer equally happy. Higher ICs are preferred to lower ones. Fig. 12.7 shows two of many ICs. The consumer is equally happy at points W, X. Y, but prefers point Z to W. X or Y because Z is on a higher IC.

Optimisation:

Having discussed the consumer's budget constraint and preferences, we can consider the decision about how much to consume. The consumer would like to end up with the best possible combination of consumption in the two periods — that is, on the highest possible IC. But the budget constraint requires that the consumer also ends up on or below the budget line, because the budget line measures the total resources available to him.

Fig. 12.8 shows that the consumer achieves the highest level of satisfaction by choosing the point on the budget constraint that is on the highest IC (I 3 in Fig. 12.8). At the optimum, IC is tangent to the budget constraint where the slope of the IC (is the MRS) is equal to the slope of the budget line (is 1 + r). We conclude that, at point O, MRS = 1 + r. The consumer chooses consumption in the two periods, so that, the MRS = 1 + r.

Changes in Income Effect on Consumption:

In Fig. 12.9 we see an increase in income in both periods which shift the budget constraint outward. If consumption in period one and two are both normal goods, this increase in income raises consumption in both periods.

In contrast to Keynes's consumption function, Fisher model says that consumption does not depend primarily on current income. Instead, consumption depends on the resources the consumer expects over his or her lifetime.

Changes in Real Interest Rate after Consumption:

An increase in the interest rate tilts the budget constraint around the point (Y 1 Y 2 ). In Fig. 12.10 the higher interest rate reduces first-period consumption and raises second-period consumption because of two effects — income effect and substitution effect.

The income effect is the change in consumption that results from the movement to a higher IC. The income effect tends to make the consumer choose more consumption in both periods. The substitution effect means the change in consumption that results from the change in the relative price of consumption in the two periods. Now consumption in period two becomes less expensive relative to consumption in period one when interest rate rises.

Constraints on Borrowing:

Fisher's model assumes that the consumer can borrow as well as save. The ability to borrow allows current consumption to exceed current income which means he consumes some of his future income today. However, the inability to borrow prevents current C from exceeding current Y.

A constraint on borrowing can, therefore, be expressed as C 1 ≤ Y 1 . This constraint is called a borrowing or a liquidity constraint. Fig. 12.11 shows how this borrowing constraint restricts the consumer's set of choices. The consumer's choice must satisfy both the inter-temporal budget constraint and the borrowing constraint. The area under the budget constraint represents the combinations of first-period consumption and second-period consumption. That satisfies both constraints.

The Consumer's Optimum with a Borrowing Constraint:

When the consumer faces a borrowing constraint, there are two possible situations. In Fig. 12.12(a), the consumer chooses first-period consumption to be less than first-period income, so the borrowing constraint is not binding and does not affect consumption.

In Fig. 12(b), the borrowing constraint is binding. The consumer would like to borrow more and chose point D. But because borrowing is not allowed, the best available choice is Point E. When the borrowing constraint is binding, C 1 = Y 1 . Hence, for those consumers who would like to borrow but cannot, consumption depends only on current Y 1 .

This analysis leads us to absolute income hypothesis, which may be criticised on grounds:

(1) For not providing adequate explanation of the different sets of income-consumption data and

(2) For not taking into account the influence of wealth and the rate of interest on consumption and so far not being consistent with the micro-economic analysis of consumer behaviour.

Franco Modigliani and the Life-Cycle Hypothesis:

F. Modigliani and his collaborators Albert Ando and Richard Brumberg wanted to solve the consumption puzzle — that is, to explain the opportunity conflicting pieces of evidence that came to light when Keynes's consumption function was tested. According to Fisher's model, consumption depends on a person's lifetime income.

Modigliani emphasized that X varies systematically over people's lives and that saving allows consumers to move Y from those times in life when Y is high to those times when it is low. This interpretation of consumer behaviour formed the basis for his life-cycle hypothesis.

The Hypothesis:

One reason that income varies over a person's life is retirement at about 60, and they expect their incomes to fall when they retire. Yet they do not want a large drop in their standard of living, as measured by consumption. They can maintain consumption provided they save during their working life. Let us see what this motive for saving implies for the consumption function.

Consider a consumer who expects to live another T years, has wealth W, and expects to earn income Y until he retires R years from now. What level of C will the consumer choose if he wishes to maintain a smooth level of C over his life?

The consumer's lifetime resources are composed of initial wealth W and lifetime earnings of RY The consumer can divide up his lifetime resources among his T remaining years of life. We assume that he wishes to achieve the smoothest possible path of C over his lifetime. Thus, he divides this total of W + RY equally among T years and consumes each year: C = (W + RY)/T and his consumption function becomes: C = (l/T) W + (R/T) Y For example, if T = 60 and R = 30, so his consumption function is C = 0.017W + 0.5Y Thus, consumption depends on both wealth and income. An extra pound of income per year raises C by 50p per year and extra pound of wealth raises C by 17p per year.

If every individual plans C like this, then the aggregate consumption function is much the same as the individual one. It means, aggregate consumption function depends on both wealth and income. That is, the economy's consumption function is: C = αW +βY, when α = MPC out of wealth and β = mpc out of income.

The Life-Cycle Consumption Function:

The life-cycle model says that, consumption depends on wealth as well as Y. In other words, the intercept of the C Function depends on wealth as Fig. 12.13 shows. This model of consumer behaviour can solve the consumption puzzle. The life-cycle consumption function implies that the average propensity to consume is: C/Y = α (W/Y) + β

We should find that high Y implies a low average propensity to consume (APC) when looking over short periods of time. But, over the long period, wealth and income grow together, which implies a constant ratio W/Y and, thus, a constant APC. Fig. 12.13 shows, for any given level of wealth, the life-cycle Consumption function looks like the one Keynes suggested.

This function holds only in the short-run when wealth is constant. In the long-run, as wealth increases, the Consumption function shifts upward as in Fig. 12.13. This upward shift prevents the-APC from falling as income increases. Thus, Modigliani reconciled the apparently conflicting studies of the Consumption function.

The life-cycle model makes many other predictions as well. It implies that saving varies over a person's life in a predictable way. If the consumer smooth's C over his life, he will save and accumulate wealth during his working years and then dis-save and run down his wealth during retirement as Fig. 12.14 shows.

Permanent Income Hypothesis — M. Friedman :

Friedman's permanent income hypothesis complements Modigliani's life- cycle hypothesis: both use Fisher's theory of the consumer to argue that C should not depend on current Y alone. But, unlike the life-cycle hypothesis, which emphasizes that income follows a regular pattern over a person's lifetime, the permanent income hypothesis emphasizes that people experiences random and temporary changes in their income from year to year.

Die Hypothese :

Friedman suggested that, current income Y as the sum of two components, permanent income YP and transitory income YT. That is, Y = YP + YT. Permanent income is that income which persists into the future. Transitory income is that, Y which does not persist. Alternatively, permanent income is average Y, and transitory Y is the random deviation from that average.

According to Friedman, consumption should primarily depend on YP, because consumers use saving and borrowing to smooth consumption in response to transitory- changes in Y. For example, if a person received a permanent rise of £10, 000, his consumption would rise by about as much.

Yet it a person won £10, 000 in a lottery, he would not consume it all in one year. Instead, he would spread the extra Cover the rest of his life. Assuming an interest rate of zero and a remaining lifespan of 50 years, C would rise by only £200 per year in response to the £10, 000 lottery. Thus, consumers spend their permanent Y, but they save most of their transitory Y. Friedman concluded that we should consider the consumption function as approximately C = αYP, where a is a constant. The permanent income hypothesis states that C is proportional to YP.

Implikationen :

The permanent income hypothesis solves the consumption puzzle by suggesting that the Keynesian Consumption Function uses the wrong variables. According to this hypothesis, consumption depends on permanent income and not on current income. Friedman argued that this error-in-variables explains the seemingly contradictory findings.

Let us see what Friedman's hypothesis means for the APC.

APC = C/Y = αYP/Y. According to this hypothesis, the APC depends on the ratio of permanent income to current income. When current/temporarily rises above permanent Y, APC temporarily falls; when current Y temporarily falls below YP, the APC temporarily rises.

Friedman also argued that the household data reflect a combination of permanent and transitory income. Households with high permanent income would have proportionately higher C. If all variables in current income came from-the permanent component, one would not observe differences in the APC across households. If, however, some of the variation in income comes from the transitory component, households with high transitory Y would not have higher consumption. Thus, researchers would find that high-income households have, on average, lower APC.

Similarly, consider the time-series studies. Friedman reasoned that year- to-year fluctuations in Y are dominated by transitory Y. Thus, years of high Y should be years of low APC. But, over long periods of time, the variation in Y comes from the permanent components. Hence, in the long time-series, one should observe a constant APC.

Rational Expectation and Consumption :

The permanent income hypothesis is based on Fisher's model which builds on the idea that, forward-looking consumers base their consumption decisions not only on their current income but also on the future expected income. Thus, the permanent income hypothesis highlights that consumption depends on people's expectations.

Recent studies have combined this view with the assumption of rational expectations which states that people use all available information to make optimal forecasts about the future. We know that this assumption has potentially profound implications for the costs of stopping inflation and also have profound implications for consumption.

Robert Hall was the first economist to derive the implications of rational expectations for consumption. He demonstrated that, if the permanent income hypothesis is correct, and if consumers have rational expectations, then changes in consumption over time would be unpredictable. When changes in a variable are unpredictable, the variable is said to follow a random walk. According to Hall, the combination of the permanent income hypothesis and rational expectations implies that consumption follows a random walk.

Hall argued as follows. According to the permanent income hypothesis, consumers face fluctuating income and try to smooth their consumption over time. At a particular moment, consumers choose C based on their current expectations of their lifetime incomes. Over time, they change their consumption because they receive information which causes them to review their expectations. For example, changes in consumption reflect “surprises” about lifetime income. If consumers are optimally using all available information, then these surprises should be unpredictable. Thus, changes in their consumption should be unpredictable as well.

The evidence shows that the random-walk theorem does not describe the real world situation exactly. That is, changes in aggregate C are somewhat predictable. Yet, because the degree of predictability is small, some economists consider the random-walk theorem as a good approximation to reality.

The rational expectations approach to consumption has an implication not only for forecasting but also for the analysis of economic policies. If consumers obey the permanent income hypothesis and have rational expectations, then only unexpected policy changes influence consumption. These policy changes take effect when they change expectations.

If the consumers have rational expectations, policy-makers influence the economy not only through their actions but also through the public's expectation of their actions. However, expectations cannot be observed directly. Thus, it is difficult to know how and when changes in fiscal policy alter AD.

Fazit :

In the work of Keynes, Fisher, Modigliani and Friedman, we have seen a progression of views on consumer behaviours. Keynes proposed that C depends largely on current Y. Since then, economists have argued that consumers face an inter-temporal decision. Consumers look ahead to their future resources and needs, implying a more complex Consumption function, than the one proposed by Keynes. Keynes suggested a Consumption function of the form: C = f (current Y).

Recent work suggests instead that C = f (Current Y, Wealth, Expected Future Y, Interest Rates).

Economists continue to debate the relative importance of these determinants of C. There remains disagreement on the effect of interest rates and the prevalence of borrowing constraints. One reason economists sometimes disagree about the effects of economic policy is that they are assuming different Consumption functions.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar