Marktversagen: Einführung und Typen Wirtschaft

In diesem Artikel werden wir die Einführung und die Arten des Marktversagens diskutieren.

Einführung in das Marktversagen:

Die Befürworter von Wirtschaftsreformen, die sich dafür aussprachen, die Rolle des öffentlichen Sektors oder der Regierung zu verwässern, da dies keine Effizienz in der Produktion sicherstellt, legten großen Wert auf das „Versagen der Regierung“ bei der Förderung des Wirtschaftswachstums. Sie haben jedoch die Augen vor dem Marktversagen verschlossen. Um einen angesehenen amerikanischen Ökonomen, Dr. Joseph Stiglitz, zu zitieren, der in den letzten Jahren den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften erhalten hat: „Marktversagen ist ebenso eine Tatsache wie Regierungsversagen. Neue liberale Ideologien setzen perfekte Märkte, perfekte Informationen und eine Vielzahl anderer Dinge voraus, die selbst die Marktwirtschaften mit der besten Leistung nicht befriedigen können. “Er plädiert daher nachdrücklich für einen ausgewogenen Ansatz gegenüber Regierungen und Märkten, in dem er anerkennt, dass beide wichtig sind und sich ergänzen.

Dies bedeutet, dass sowohl der öffentliche als auch der private Sektor eine komplementäre Rolle bei der Herbeiführung des Wirtschaftswachstums spielen sollten. Aufgrund von Marktversagen können wir uns nicht allein auf den privaten Sektor verlassen, um ein nachhaltiges Wirtschaftswachstum und eine angemessene Ausweitung der Beschäftigungsmöglichkeiten zu erreichen.

Wir argumentieren hier nicht, dass wir zu 'Lizenz-Erlaubnis Raf' zurückkehren sollten. Wir stellen fest, dass (1) die Märkte von der Regierung wirksam reguliert werden müssen, wenn das Ziel des Wachstums mit Eigenkapital verwirklicht werden soll. Börsenbetrug von 1992, ausgelöst durch Harshad Mehta, und der jüngste Börsenbetrug von 2001, ausgelöst durch Ketan Parikh und den jüngsten (2008) indischen Börsencrash, ausgelöst durch die Finanzkrise in den USA, die durch Ausfälle von Subprime-Wohnungsbaudarlehen verursacht wurde und dort zusammenbrach des amerikanischen Bankensystems sind leuchtende Beispiele für das Fehlen einer wirksamen Regulierung des Marktes durch die Regierung, die die Wirtschaft in Mitleidenschaft zieht.

Das UTI-Fiasko vom Juli 2001, in dem der Verkauf und der Rückkauf von US-64-Anteilen ausgesetzt wurden, hat erneut gezeigt, dass die Aktivitäten von Investmentfonds wirksam reguliert und nicht der freien Marktbearbeitung überlassen werden. Die jüngste Finanzkrise in den USA, die sich auf die europäischen und asiatischen Länder (einschließlich Indien) ausgewirkt hat, hat deutlich gezeigt, dass sich die Wirtschaft der freien Märkte nicht selbst korrigiert. Es liegt am Versagen des Marktsystems, sich selbst zu korrigieren, dass Präsident Bush selbst im kapitalistischen Amerika 700 Milliarden Dollar geplant hatte, um die US-Wirtschaft zu retten.

Die US-Regierung kündigte den Kauf von CDO-Wertpapieren sowie Aktien von Banken und anderen Finanzinstituten an, um ihr Liquiditätsproblem zu lösen. Dies setzt voraus, dass die Regierung einen Teil der Anteile an Banken und anderen Finanzinstituten hält. Dies bedeutet, dass sich der freie Markt oder das kapitalistische System nicht auf ein reibungsloses Funktionieren einer Wirtschaft verlassen können und dass die Regierung eine wichtige Rolle spielen muss, um eine Rezession in der Wirtschaft zu vermeiden und zu überwinden.

Abgesehen von der Regulierung der Märkte und des Privatsektors ist im Kontext der indischen Wirtschaft die vorrangige Rolle der Regierung bei der Steigerung der Infrastrukturinvestitionen des öffentlichen Sektors erforderlich, wenn eine anhaltend höhere Wachstumsrate erzielt werden soll. Die Rolle der Regierung ist auch entscheidend für angemessene Investitionen in soziale Sektoren wie Bildung, Gesundheitswesen und Armutsbekämpfung, die im Allgemeinen vom privaten Sektor vernachlässigt werden.

Zum Zwecke der Armutsbekämpfung ist es von größter Bedeutung, dass die öffentliche Arbeit auf dem Land nicht nur zur Nutzung der angesammelten Lebensmittelvorräte, sondern auch zur Schaffung von Beschäftigungsmöglichkeiten für Arme und Arbeitslose eingesetzt wird, für die die Regierung ihre Ausgaben erhöhen sollte. Für Investitionen in den Infrastruktur- und Sozialsektor (Bildung und Gesundheitswesen) und Ausgaben für Beschäftigungsprogramme für die Armen sollte es nicht zögern, ein Haushaltsdefizit zu verursachen. Wenn sich das Haushaltsdefizit erhöht, sollte dies auch so sein, und es folgt nicht der unüberlegten Politik des IWF, das Haushaltsdefizit unter allen Umständen zu verringern.

Unserer Ansicht nach sollte der Abbau des Haushaltsdefizits nicht zum Dogma erhoben werden. Entscheidend ist, dass die Regierung ihre Kredite für Investitionszwecke, insbesondere für die Infrastruktur, sowie für die Entwicklung von Humankapital, Bildung und Gesundheitsfürsorge aufnimmt. Notwendig ist, dass der Staat keine Kredite für Konsumzwecke aufnimmt. Prof. Amartya Sen schreibt zu Recht, dass der Erfolg der Liberalisierung und der engeren Integration in die Weltwirtschaft durch die Rückständigkeit Indiens bei der Grundbildung, der elementaren Gesundheitsversorgung, der Ungleichheit der Geschlechter und den Einschränkungen der Landreformen erheblich beeinträchtigt werden könnte.

Während Manmohan Singh in einigen Bereichen die Korrektur von staatlicher Überaktivität eingeleitet hat, wurde die Notwendigkeit, die staatliche Unteraktivität in anderen Bereichen zu korrigieren, nicht wirklich angesprochen. In Bezug auf die höhere Wachstumsrate in einigen ostasiatischen Ländern, die eine hohe Wachstumsrate bei beträchtlicher Gleichheit verzeichnet haben, schreibt er weiter: „Alle diese Länder haben einige Bedingungen, die für eine breite Beteiligung der Bevölkerung am wirtschaftlichen Wandel besonders günstig sind. Zu den relevanten Merkmalen gehören hohe Alphabetisierungsraten, ein angemessenes Maß an weiblicher Befähigung und recht radikale Landreformen. Können wir in Indien ähnliche Ergebnisse erwarten wie in den sozial egalitären Ländern, da die Hälfte der indischen Bevölkerung (und zwei Drittel der Frauen) immer noch Analphabeten sind und die Ermächtigung von Frauen in den meisten Teilen Indiens kaum erreicht wird? Dass es für die armen Landbevölkerung sehr schwierig ist, Kredite zu erhalten, und dass Landreformen nur teilweise und ungleichmäßig erwartet werden? Sollten wir nicht mehr erwartet haben, um die schreckliche Vernachlässigung dieser Sorgen, von denen die grundlegenden Fähigkeiten der indischen Massen abhängen, zu brechen? “

Neoklassische Ökonomen glauben, dass das Marktsystem bei der Allokation von Ressourcen effizient arbeitet und so ein Höchstmaß an sozialer Wohlfahrt erreicht. In Bezug auf die Nutzung von Umweltressourcen funktioniert das Marktsystem jedoch nicht effizient und dies erfordert ein Eingreifen der Regierung, um Marktversagen zu korrigieren und eine effiziente Nutzung der Umweltressourcen der Gesellschaft sicherzustellen. Märkte scheitern, wenn Privatpersonen, die in einer unregulierten Marktwirtschaft arbeiten, die Ressourcen nicht effizient einsetzen und verteilen können. Erwähnenswert ist, dass es zu Marktversagen kommt, wenn Privatpersonen oder Firmen keine definitiven Eigentumsrechte an Ressourcen oder Gütern haben.

Ohne klar definierte Eigentumsrechte an den Umweltressourcen kann der freie Markt nicht für eine effiziente Allokation der Ressourcen sorgen. Marktversagen tritt auf, wenn externe Effekte vorliegen. In diesem Fall wirkt sich die produktive Tätigkeit eines Einzelnen auf andere Einzelpersonen aus, deren Wohlbefinden von den Einzelpersonen bei der Ausführung der produktiven Tätigkeit nicht berücksichtigt wird. Auch bei öffentlichen Gütern erreicht der Markt keine Effizienz.

Ein öffentliches Gut ist das, von dem alle profitieren, aber niemand kann davon ausgeschlossen werden, dass er davon profitiert, wenn er nicht dafür bezahlt. Marktversagen entsteht also, wenn Menschen Eigentumsrechte nicht eindeutig definieren können. Märkte scheitern, wenn wir Rechte nicht frei übertragen können, wir können andere nicht von der Nutzung der Ware ausschließen. Unter diesen Umständen führt der freie Markt nicht zu einem sozial wünschenswerten Ergebnis. Wir produzieren entweder zu viel schlechtes Gut wie Umweltverschmutzung oder zu wenig Güter wie Freiflächen. Da jeder das Recht auf saubere Luft, gutes Klima und biologische Vielfalt besitzt, besitzt niemand das Recht, und daher ist es unmöglich, dass ein Markt existiert, auf dem die Menschen frei handeln können.

Arten von Marktversagen:

Es gibt drei Arten von Marktversagen: externe Effekte, öffentliche Güter und gemeinsames Eigentum.

ich. Externalitäten:

Externität ist der wichtigste Fall von Marktversagen und einer, der für die Nutzung von Umweltressourcen am unmittelbarsten relevant ist. Externalitäten beziehen sich auf die vorteilhaften und nachteiligen Auswirkungen der wirtschaftlichen Tätigkeit eines Agenten (eines Unternehmens, eines Verbrauchers oder einer Industrie) auf andere. Genauer gesagt, wenn ein Wirtschaftsvertreter durch seine Tätigkeit anderen zugute kommt, für die er keine Zahlung erhält, gibt es vorteilhafte oder positive externe Effekte. Andererseits treten nachteilige oder negative externe Effekte auf, wenn die Tätigkeit eines Wirtschaftsagenten anderen schadet, für die er nicht zahlen muss.

Es ist wichtig zu beachten, dass, wenn es y an den Eigentümer gemacht werden. Wenn jedoch externe Effekte auftreten und keine individuellen Eigentumsrechte an Waren, Dienstleistungen oder Faktoren bestehen, kann der Markt aufgrund der Nichtzahlung der für andere geschaffenen Vorteile oder Schäden keine optimale oder sozial wünschenswerte Leistung gewährleisten. Im Falle positiver externer Effekte wird weniger Produktion (Verursachung von Umweltverschmutzung) erzeugt, und im Falle negativer (dh Abb. 57.1, bei Vorhandensein negativer externer Effekte nachteiligerer) werden mehr externe Effekte mit gutem Output erzeugt, als sozial wünschenswert ist, als es ist sozial wünschenswert.

Lassen Sie uns ein Beispiel dafür geben, wie negative externe Effekte zu mehr als sozial erstrebenswerten Ergebnissen führen. Das Hauptbeispiel für die negativen externen Effekte ist ein Unternehmen, das Strom erzeugt und Luft verschmutzt, die anderen schadet, die jedoch nicht von dem Unternehmen dafür bezahlt werden. Beachten Sie, dass niemand individuelle Eigentumsrechte an der Luft hat, die von der Umgebung bereitgestellt werden.

Daher kann das Unternehmen seine Produktion auf ein Niveau ausdehnen, das seine Gewinne oder Vorteile für die Industrie maximiert. - Im Falle eines Unternehmens, das die Luft verschmutzt und diejenigen, die unter Verschmutzung leiden, nicht bezahlt, sind die privaten Grenzkosten (MPC) geringer sein als die sozialen Grenzkosten (SMC), da letztere auch negative externe Auswirkungen der Verschmutzung einschließen. Wie wird in diesem Fall mehr von der Produktion des Guten produziert, als sozial wünschenswert ist?

Dies ist in Abb. 57.1 dargestellt, in der MB die Grenznutzenkurve des Unternehmens ist, dessen Produktion die Luft verschmutzt und nach unten abfällt. Dies liegt daran, dass diese Grenznutzenkurve von der Nachfragekurve des Produkts des Unternehmens abhängt. Da das Unternehmen mehr von seinem Produkt produziert und verkauft, sinkt sein Preis. Dieser Preis ist der Vorteil für die Firma.

Daher nimmt der Grenznutzen (MB) mit zunehmender Produktion ab. Auf der anderen Seite werden, wenn mehr von der Firma produziert wird, ihre privaten Grenzkosten (Private Marginal Cost, PMC) gemäß dem Prinzip der Verringerung der Renditen der traditionellen mikroökonomischen Theorie steigen, und steigende private Grenzkosten (Private Marginal Cost, PMC) der Firma werden die privaten Grenzkosten verursachen Kostenkurve des Unternehmens nach PMC nach oben abfallend, wie in Abb. 57.1 dargestellt.

Das Unternehmen berücksichtigt nicht die Schäden, die anderen zugefügt wurden, insbesondere denen, die in den umliegenden Gebieten von Luftverschmutzung leben. Die Frage ist, wie es erlaubt ist, die Luft zu verschmutzen, um ihre Produktion auf ein Niveau zu bringen, das über das sozial Wünschenswerte hinausgeht. Dies liegt daran, dass niemand die Eigentumsrechte an der Luft hat, die von der Umwelt geliefert wird (dh Luft ist umweltfreundlich). Wie aus Abb. 57.1 hervorgeht, setzt das Unternehmen die privaten Grenzkosten (PMC) mit dem Grenznutzen (MB) gleich und erzeugt die Produktionsmenge OQ 2, um die Gewinne zu maximieren.

Berücksichtigt man nun die durch die Entstehung von Luftverschmutzung verursachten negativen externen Effekte, die anderen Kosten zufügen, so addieren wir diese negativen externen Effekte zu den privaten Grenzkosten, um die Kurve der sozialen Grenzkosten (SMC) zu erhalten, die über den privaten Grenzkosten liegt (PMC) -Kurve. Der sozial wünschenswerte Output, der eine optimale Allokation der Ressourcen darstellt, entspricht OQ 1, bei dem die sozialen Grenzkosten (SMC) dem Grenznutzen (MB) entsprechen. Indem das Unternehmen OQ 2- Output produziert, produziert es bei Vorliegen negativer externer Effekte mehr als das sozial optimale Output-Level OQ 1 .

Ein weiteres wichtiges Beispiel für eine negative Außenwirtschaft ist der Fall, dass ein Unternehmen sein giftiges Abwasser in das Wasser eines Sees leitet, der von den Fischern dazu verwendet wird, Fische zu fangen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Das giftige Abwasser im See tötet viele Fische, wodurch sich die Anzahl der von den Fischern gefangenen Fische verringert und sie dadurch geschädigt werden. Die den Fischern durch das Einbringen seines giftigen Produkts in den See zugefügten Schäden gehen nicht in die Berechnungen des umweltverschmutzenden Unternehmens ein. Da niemand das Eigentumsrecht am Wasser des Sees hat, produziert das Unternehmen mehr Produkte, als es für die Gesellschaft wünschenswert ist. In diesem Fall liegt auch die Kurve der sozialen Grenzkosten (SMC) über den privaten Grenzkosten (PMC).

ii. Öffentliche Güter:

Marktversagen tritt auch bei der Lieferung von Gütern auf, die als öffentliche Güter bezeichnet werden. Das Gemeinwohl ist eines, von dem jeder profitiert, auch wenn er nicht dafür bezahlt. Es gibt zwei Merkmale eines öffentlichen Gutes. Erstens ist es konkurrenzlos im Verbrauch. Zweitens können im Falle eines öffentlichen Gutes auch diejenigen, die nicht dafür bezahlt haben, nicht vom Genuss seines Konsums ausgeschlossen werden.

Ein konkurrenzloser Konsum bedeutet, dass der Konsum eines öffentlichen Gutes durch eine Person den Konsum durch andere nicht ausschließt. Öffentliche Straßenbeleuchtung, Fernsehsignale, Parks, Hochwasserschutzprojekte, Umweltschutzprojekte und Leuchttürme im Meer sind einige Beispiele für öffentliche Güter. Wenn also in einer Kolonie öffentliche Straßenbeleuchtung vorhanden ist, profitieren alle Lebenden davon, auch diejenigen, die nicht dafür bezahlt haben. Ebenso können alle Personen einer Stadt von den Fernsehsignalen profitieren und die Sendung im Fernsehen genießen.

Das Vergnügen, das ein Park bei freiem Zugang bietet, können alle, die ihn besuchen, genießen. Öffentliche Straßenbeleuchtung, Parks, Fernsehsignale und solche anderen Güter sind keine Konkurrenzgüter, da ihr Verbrauch durch eine Person den Verbrauch durch andere nicht ausschließt. Das heißt, der Konsum eines nicht konkurrierenden Gutes durch eine Person verringert nicht die Menge, die anderen zur Verfügung steht.

Nichtausschlussfähigkeit:

Das andere wesentliche Merkmal eines öffentlichen Gutes ist die Nichtausschließbarkeit bei der Aufteilung seiner Verbrauchsvorteile. Diese nicht ausschließliche Natur eines öffentlichen Gutes impliziert, dass es schwierig oder unmöglich ist, diejenigen vom Konsum auszuschließen, die nicht bereit sind, für sie zu zahlen. Bei privaten Konkurrenzgütern wie Hemden, Autos, Pepsi Cola, Äpfeln kann leicht verhindert werden, dass diejenigen, die nicht dafür bezahlen, diese verbrauchen oder Vorteile daraus ziehen, weil der Hersteller oder Verkäufer ihnen diese Güter einfach nicht zur Verfügung stellt, wenn sie zahle keinen Preis für sie. Im Gegenteil, bei öffentlichen Gütern ist es entweder nicht möglich oder sehr kostspielig zu verhindern, dass die Menschen sie konsumieren, die diese Güter nicht bezahlen. Es ist das Merkmal der Nichtausschließbarkeit öffentlicher Güter, das für das Versagen des Marktes bei diesen Gütern verantwortlich ist, um die wirtschaftliche Effizienz sicherzustellen.

Zum Beispiel ist die Landesverteidigung ein öffentliches Gut und wird allen Mitgliedern einer Gesellschaft zur Verfügung gestellt, und ihre Vorteile stehen allen gleichermaßen zur Verfügung, unabhängig davon, ob einige Menschen dafür bezahlen oder nicht. Es ist schwierig, wenn nicht unmöglich, diejenigen Personen von der Inanspruchnahme von Sicherheitsleistungen des nationalen Verteidigungssystems auszuschließen, die nicht dafür bezahlen.

Wenn ein Leuchtturm in einem Meer gebaut wird, versorgt er alle Schiffe mit Licht, unabhängig davon, ob einer von ihnen dafür bezahlt oder nicht, und es ist nicht möglich zu verhindern, dass diejenigen, die nicht zahlen, Licht vom Leuchtturm erhalten. Diese Unmöglichkeit, diejenigen, die nicht zahlen, vom Bezug von Leistungen auszuschließen, gilt auch für andere öffentliche Güter wie Fernsehsignale, Umweltschutzprojekte zur Bereitstellung klarer Luft, Hochwasserschutzprojekte, Parks usw.

Trittbrettfahrer-Problem bei öffentlichen Gütern und Marktversagen:

Es ist leicht zu zeigen, wie die Nichtausschließbarkeit eines öffentlichen Gutes zum Versagen des Marktes führen kann, dh zum Versagen des Marktes, um die Effizienz von Pareto zu erreichen. Wie oben erläutert, entsteht die Nichtausschließbarkeit öffentlicher Güter, weil die Hersteller nicht verhindern können, dass diejenigen, die ihren Anteil an den Kosten nicht tragen, diese konsumieren oder Vorteile daraus ziehen. Es gibt ein Problem, das als Trittbrettfahrerproblem bezeichnet wird und besagt, dass Personen in diesen Situationen einen Anreiz haben, frei zu fahren und die Vorteile der verringerten Umweltverschmutzung zu nutzen, da sie nicht vom Konsum öffentlicher Güter oder von deren Vorteilen ausgeschlossen werden können. Fernsehsignale, Leuchtturm, ohne dafür zu bezahlen. Diese Personen wollen etwas für nichts bekommen und verlassen sich auf andere, um öffentliche Güter zu bezahlen, deren Vorteile sie auch automatisch erhalten.

Aufgrund dieses Trittbrettfahrerproblems oder der Unfähigkeit der Hersteller öffentlicher Güter, diejenigen, die nicht zahlen, daran zu hindern, Vorteile daraus zu ziehen, wird ein gewinnmaximierendes Unternehmen entweder kein öffentliches Gut oder zu wenig davon produzieren. Dies führt zu wirtschaftlicher Ineffizienz oder Pareto-Nichtoptimalität. Nehmen wir ein Beispiel für das Problem dieses Trittbrettfahrers, wenn öffentliche Güter zu wirtschaftlicher Ineffizienz führen. Angenommen, der Bau eines Damms zur Kontrolle von Überschwemmungen, die in einer Stadt große Schäden verursachen, ist erforderlich. Dieser Damm schützt im gebauten Zustand alle Menschen der Stadt gleichermaßen vor den Schäden durch Überschwemmungen.

Einige Menschen in der Stadt möchten jedoch nicht für den Damm bezahlen, in der Hoffnung, dass andere dafür bezahlen würden, und sie würden wegen der Nichtausschließbarkeit auch seine Vorteile genießen. Angesichts dieses Anreizes zur Freifahrt können jedoch keine ausreichenden Einnahmen zur Deckung der Kosten für den Bau des Damms erzielt werden, und daher würde es kein Privatunternehmer für sinnvoll halten, den Damm zur Kontrolle von Überschwemmungen zu bauen. In ähnlicher Weise würde die Produktion anderer öffentlicher Güter wie Leuchttürme, Fernsehsignale und Projekte zur Verringerung der Umweltverschmutzung angesichts der Nichtausschließlichkeit und des Anreizes zur Freifahrt nicht auf das sozial wünschenswerte Niveau ausgeweitet.

iii. Gemeinsame Eigentumsressourcen:

Gemeinsame Eigentumsressourcen sind die Ressourcen, zu denen jeder freien Zugang hat, dh jeder kann die Eigenschaft nutzen, ohne eine Zahlung zu leisten. Parks, Flüsse, Meere, Fischereien, öffentliche Straßen und Autobahnen sind Beispiele für gemeinsame Eigentumsressourcen. Zum Beispiel kann jeder freien Eintritt in die India Gate Parks in Delhi haben und dort genießen. Die Nutzung von gemeinsamem Eigentum durch jede Person verringert jedoch ihren Wert für die anderen und schafft somit eine negative Externalität.

Da die Menschen nicht für die Nutzung gemeinsamer Eigentumsressourcen bezahlen müssen, werden sie häufig überbeansprucht oder überbeansprucht. Zum Beispiel werden Parks mit freiem Eintritt oft überfüllt, was dazu führt, dass die Parkfreude von allen Menschen gemindert wird. Darüber hinaus ist die Nutzung der Flüsse Ganga und Yamuna in Indien recht kostenlos und stark verschmutzt, da Fabriken ihre Abfallprodukte kostenlos in sie einbringen.

Sogar Menschen werfen im Allgemeinen alle Arten ihrer Abfälle (sogar Leichen und ihre Überreste) in diese Flüsse. In ähnlicher Weise führt die kostspielige Nutzung von öffentlichem Gemeinschaftsland zum Weiden von Rindern oder zur Jagd zu einer übermäßigen Nutzung dieser gemeinsamen Eigentumsressourcen. Diese Überbeanspruchung gemeinsamer Eigentumsressourcen bei freiem Zugang wird oft als die Tragödie der Allgemeinheit bezeichnet. Dies wird auch als allgemeines Problem bezeichnet.

Eine wichtige gemeinsame Ressource ist die Fischerei, für deren Fang keine Gebühr erhoben wird. Jeder Fischer möchte Fische fangen, bevor andere fischen. Dies führt zu einer Überfischung, die letztendlich zur Zerstörung des Fischbestands in den Fischereien führen kann, die in den kommenden Jahren verwendet werden sollen.

Es ist anzumerken, dass das Fehlen von Eigentumsrechten an den gemeinsamen Ressourcen zu deren Übernutzung führt. Fischer, die kostenlosen Zugang zur Nutzung gemeinsamer Eigentumsressourcen haben, haben einen Anreiz, mehr Fisch zu fangen, als dies bei Privatfischereien der Fall wäre, deren Eigentümer eine Gebühr oder einen Preis für das Fangen von Fischen durch Fischer erheben würden.

Angenommen, jetzt hat jede Fischerei das ausschließliche Privatrecht an einem See, an dem die Fischer Fische fangen. Nun, da es genau definierte Eigentumsrechte gibt, gibt es keine externen Effekte. Daher würde jeder Seebesitzer in keinem Jahr eine Überfischung zulassen, um den Bestand (dh die Anzahl) der Fische für die kommenden Jahre zu erhalten.

Andererseits sind die meisten Seefischereien allgemeines Eigentum, zu dem die Fischer freien Zugang haben. Wie bei privaten Herstellern, die durch Luft- oder Wasserverschmutzung eine Außenwirtschaftsstörung verursachen, berücksichtigen die in der Seefischerei tätigen Fischer nur ihre privaten Kosten. So berücksichtigen sie bei der Berechnung ihrer Kosten die Kosten für Boote, andere ergänzende Ausrüstungsgegenstände, Besatzungsmitglieder usw. Sie berücksichtigen nicht die Kosten, die sie der künftigen Generation auferlegen, da ihre derzeitige Fischerei zu einer Verringerung des Fischbestands führt im Ozean in den kommenden Jahren.

So schreibt Professor Perloff: „Je weniger Fische es gibt, desto schwerer ist es, Fische zu fangen. Wenn also die Anzahl der heute lebenden Fische verringert wird, steigen die Kosten für den Fischfang in Zukunft. Infolgedessen verzichten die Fischer nicht darauf, jetzt zu fischen, um den Fisch für die Zukunft zu lassen. Die sozialen Kosten sind die privaten Kosten zuzüglich der externen Kosten für eine geringere künftige Fischpopulation. “Es kann erneut betont werden, dass das Fehlen klar definierter Eigentumsrechte der Fischerei zu einer Überfischung führt. Die Fischer haben einen Anreiz, mehr Fisch zu fangen, als wenn die Fischerei in Privatbesitz wäre.

Straßen und Autobahnen:

Lassen Sie uns einen weiteren Fall von gemeinsamen Immobilienressourcen - Straßen und Autobahnen - betrachten. Jeder hat Zugang zu ihnen, um sein Auto oder andere Fahrzeuge zu fahren. Da der Besitzer eines Autos kein ausschließliches Recht hat, die Autobahn zu benutzen, auf der er fährt, kann er andere nicht vom Fahren auf derselben Autobahn ausschließen und muss es mit anderen teilen. Dies führt dazu, dass zu viele Fahrer die Autobahn benutzen, um ihre Fahrzeuge zu fahren, was zu Staus und häufig zu Staus (dh einer negativen externen Wirkung) führt. Dies verlangsamt das Fahren auf der Autobahn. Somit ist dies ein weiteres Beispiel für eine Überbeanspruchung der gemeinsamen Eigenschaftsressource.

Diagrammatische Darstellung der Übernutzung gemeinsamer Eigentumsressourcen:

Lassen Sie uns in einem Diagramm veranschaulichen, wie es bei gemeinsamen Eigentumsressourcen zu einer Überbeanspruchung kommt, die häufig als "Tragödie der Gemeinsamkeiten" bezeichnet wird. Nehmen wir den Fall eines Sees, der das gemeinsame Eigentum der nahe gelegenen Stadt ist und der zum Angeln genutzt wird. Jeder Fischer hat freien (dh kostenlosen) Zugang, um Fische aus dem See zu fangen und sie dann auf dem Markt zu verkaufen. Indem Fischer jedoch Fische aus dem See fangen, verringern sie die Fischpopulation im See und erhöhen dadurch die Kosten für den Fang von Fischen für andere. Das heißt, indem Fischer Fische aus dem See fangen, schaffen sie eine externe Unwirtschaftlichkeit für andere Fischer.

In Abb. 57.2 haben wir eine Nachfragekurve DD für Fisch (in Pfund) auf dem Markt erstellt, die den Grenznutzen (MB) des Verbrauchers für Fisch widerspiegelt, und SS ist die Marktangebotskurve für Fisch, die auf den Grenzkosten der privaten Kosten (MPC) der Fischer basiert. Wenn der Zugang zum See frei ist, werden auf dem Markt OQ Pfund an Fisch gefangen und angeliefert. Da die Fischer die von ihnen verursachten negativen externen Effekte nicht berücksichtigen, liegen die privaten Grenzkosten der Fischer (daher die darauf basierende Versorgungskurve SS) unter den sozialen Grenzkosten (MSC).

Daher schneidet die Angebotskurve S'S ', die die sozialen Grenzkosten darstellt, die Marktnachfragekurve (dh die Grenznutzenkurve) am Punkt R und bestimmt somit die OL-Menge des gefangenen und verkauften Fisches. (Beachten Sie, dass die sozialen Grenzkosten (MSC) den privaten Grenzkosten (MPC) zuzüglich der entstandenen negativen externen Effekte entsprechen.) Somit ist die OL-Menge an Fisch (in Pfund) die sozial optimale Ausgabe. Da die Fischer jedoch die externe Unwirtschaftlichkeit oder die sozialen Grenzkosten nicht berücksichtigen und auf der Grundlage ihrer privaten Grenzkosten (MPC) handeln, fangen sie mehr Fisch in Höhe der OQ, was zu einer Überbeanspruchung der Fischerei führt. Dies wird daher als Tragödie des Gemeinwesens bezeichnet.

Zuweisen von Eigentumsrechten für gemeinsame Eigentumsressourcen - Coase-Theorem:

Wie oben erläutert, werden die gemeinsamen Immobilienressourcen in der Regel überbeansprucht, weshalb sie wirtschaftlich ineffizient genutzt werden. R. Coase, ein Nobelpreisträger von 1991, hat eine Lösung für dieses Problem vorgeschlagen, um die wirtschaftliche Nutzung gemeinsamer Immobilienressourcen zu gewährleisten. Wenn die Verhandlungskosten zwischen den Parteien recht gering sind, die Parteien, die eine negative Externalität schaffen, und die Opfer ihrer Tätigkeit verhandeln, können sie nach Ansicht von Coase zu einem Preis gelangen, der die negativen externen Auswirkungen angemessen berücksichtigt und somit die wirtschaftliche Effizienz gewährleistet die Verwendung gemeinsamer Eigentumsressourcen.

Wenn zum Beispiel nachgeschalteten Wassernutzern das Eigentumsrecht zur Gewinnung von Wasser einer bestimmten Qualität übertragen wird, ist ein Unternehmen, das den Strom verschmutzen möchte, bereit, ihnen eine Entschädigung zu gewähren (dh nachgeschalteten Wassernutzern, die das Recht erhalten haben, Wasser einer bestimmten Qualität zu beziehen) Wasser bestimmter spezifizierter Qualität). Da das Unternehmen nun den nachgeschalteten Wassernutzern eine Entschädigung zahlen muss, wird es sich nicht lohnen, den Strom über den wirtschaftlich effizienten Punkt hinaus zu verschmutzen. Dies ist der Kern des Coase-Theorems, und seine Bedeutung liegt in dem Vorschlag, dass die Zuweisung genau definierter Eigentumsrechte zur Förderung der wirtschaftlichen Effizienz beitragen könnte.

Es kann betont werden, dass das Coase-Theorem davon ausgeht, dass die Transaktionskosten, dh die Kosten für Verhandlungen und Vertragsabschlüsse der interessierten Parteien, sehr gering sind. In unserem obigen Beispiel schließen sich beispielsweise die nachgeschalteten Wassernutzer zusammen und verhandeln dann effektiv mit dem umweltverschmutzenden Unternehmen, ohne dass hohe Kosten für den Preis entstehen, der von diesem für die Verschmutzung des Stroms erhoben wird.

Selbst wenn die Transaktionskosten gering sind, sind Verhandlungen mit dem verschmutzenden Unternehmen möglicherweise nicht praktikabel, da es schwierig ist, die externen Kosten (dh die negative externe Wirkung) der Verschmutzung, die das verschmutzende Unternehmen den nachgeschalteten Wassernutzern auferlegt, genau zu messen. Wenn die Anzahl der an der Aushandlung eines Geschäfts beteiligten Parteien groß ist, ist es möglicherweise nicht möglich, die erforderliche Einstimmigkeit zu erzielen, um die Verhandlungen wirksam werden zu lassen.

Um mit den Worten von Edwin Mansfield abzuschließen, schlägt das Coase-Theorem vor, dass „die Zuweisung klar definierter Eigentumsrechte zur Förderung der wirtschaftlichen Effizienz beitragen könnte. Um beispielsweise die Schwierigkeiten zu umgehen, die durch externe Unwirtschaftlichkeiten aufgrund der Abfallentsorgung verursacht werden, könnte es für die Gesellschaft nützlich sein, eindeutigere Eigentumsrechte für Einzelpersonen und Unternehmen in Bezug auf die Umweltqualität festzulegen. Unter der Annahme, dass die entsprechenden Verhandlungen machbar sind, könnten die interessierten Parteien in einem bestimmten Bereich versuchen, zu verhandeln, um zu bestimmen, wie viel Umweltverschmutzung auftreten wird. “

 

Lassen Sie Ihren Kommentar