Argumente für arbeits- und kapitalintensive Techniken!

Argumente für arbeits- und kapitalintensive Techniken !!

Argumente für arbeitsintensive Techniken:

Sollte eine übervölkerte Wirtschaft wie Indien eine arbeitsintensive Produktionsmethode wählen?

Argumente für solche Techniken sind:

Das erste Argument für arbeitsintensive oder kapitalsparende Technologien ist das hohe Beschäftigungspotenzial. Arme LDC leiden unter einem riesigen Problem der Arbeitslosigkeit.

Diese Länder haben auch ein riesiges Heer von Arbeitsüberschüssen. Durch den Einsatz arbeitsintensiver Industriezweige wie Klein- und Handwerksbetriebe können die Beschäftigungsmöglichkeiten der arbeitslosen Arbeitskräfte besser erfüllt werden.

Zweitens sorgt diese Technik für eine gerechte Einkommensverteilung, da sie dazu beiträgt, das Einkommensniveau eines relativ großen Arbeitnehmers zu erhöhen und damit die Armut zu verringern. Diese Technik erhöht entweder die Beschäftigung oder minimiert das Problem der Arbeitslosigkeit, indem sie die Arbeitnehmer aufnimmt.

Dies erhöht dann die Produktion, den Verbrauch usw. All dies hat die Möglichkeit, eine größere Gleichheit unter den Massen zu verbreiten. Damit ist die Roadmap für eine egalitäre Gesellschaft aufgebaut. Soziale Gerechtigkeit - ein wichtiges Ziel für Wachstum und Entwicklung - ist gewährleistet.

Drittens sind arbeitsintensive Techniken keine importabhängigen Technologien als solche. Da diese Technologien einfach sind, werden sie im Inland hergestellt. Infolgedessen werden knappe Devisenreserven nicht ausgeschöpft. Andererseits müssen Entwicklungsländer kapitalintensive Technologien importieren, da diese Technologien nicht in diesen Volkswirtschaften hergestellt werden. Kapitalintensive Produktionstechniken können daher kaum Devisen sparen.

Viertens gilt diese Technik zur Verringerung regionaler Ungleichheiten als ideal, da überall im Land arbeitsintensive Industrien aufgebaut werden können. Der Aufbau dieser Industrien erfordert keine großen Investitionen. Diese Branchen erfordern auch keine sozialen und wirtschaftlichen Infrastrukturen. Aus diesem Grund werden auch in ländlichen Gebieten Kleinbetriebe und Heimbetriebe gegründet. Mit anderen Worten wird durch diese Technik eine Dezentralisierung oder Streuung von Industrien ermöglicht.

Fünftens ist ein weiteres schlagkräftiges Argument für arbeitsintensive Produktionstechniken, dass lokale latente Ressourcen auf vielfältige und vielfältige Weise genutzt werden können. Oft sind in ländlichen Gebieten und sogar in städtischen Gebieten einige Facharbeiter sowie Kleinunternehmer anwesend, die als kompetent für die Führung und Verwaltung von Kleinindustrien gelten. In der modernen Großindustrie sind diese lokalen Ressourcen, die für diese Branchen als „ungeeignet“ gelten, jedoch nicht vorhanden. Durch den Aufbau von Klein- und Heimindustrie kann ein Land seine latenten Ressourcen effektiver nutzen.

Schließlich leiden die unterentwickelten Länder unter Kapitalmangel. Um diese Lücke zu schließen, wird oftmals Auslandshilfe empfohlen, obwohl diese Länder aus vielen Gründen keine solche Hilfe erhalten. Unter diesen Umständen kann eine arbeitssparende kapitalintensive Technologie nur sehr wenige Menschen aufnehmen. Dies bedeutet, dass „kleine Inseln mit hoher Produktivität geschaffen werden, während große Teile der Wirtschaft unberührt bleiben“. Im Gegenteil, die arbeitsintensive Technologie ist in der Lage, das knappe Kapital in wichtigeren Bereichen der Produktion, insbesondere bei Konsumgütern, optimal zu nutzen.

Argumente für kapitalintensive Techniken:

Einige Ökonomen wie W. Galenson und Harvey Leiben-stein haben arbeitsintensive Produktionstechniken als ideale Technologien für LDCs in Frage gestellt und sich aus folgenden Gründen für kapitalintensive Industrien stark gemacht: Erstens werden die kapitalintensiven Produktionstechniken ausreichen eine rasche Investitionsrate möglich, da diese Technologie die Produktivität pro Arbeiter abzüglich des Verbrauchs pro Arbeiter maximiert.

„Im Gegenteil, arbeitsintensive Technologien ziehen mehr Arbeitsplätze an, aber zu niedrigen Löhnen. Somit gibt es wenig übrig gebliebenes Einkommen für Ersparnisse und Investitionen. Die kapitalintensive Technologie weist jedoch den höchsten Reinvestitionsquotienten auf. Eine schnellere wirtschaftliche Entwicklung ist auf hohe Einnahmen, Ersparnisse und Investitionen zurückzuführen.

Zweitens, da das Wirtschaftswachstum bei kapitalintensiven Technologien tendenziell höher und schneller ist, werden im Vergleich zu arbeitsintensiven Techniken über einen langen Zeitraum hinweg mehr Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen. Obwohl die Klein- und Heimindustrie in der jetzigen Zeit das größere Potenzial für die Beschäftigung von Arbeitskräften hat, eröffnen kapitalintensive Industrien langfristig in großem Umfang Beschäftigungsmöglichkeiten. Mit anderen Worten, der Beschäftigungsmultiplikator dieser Art von Industrie ist nicht schwach, wie von Galenson, Liebenstein usw. angenommen.

Drittens hängt die wirtschaftliche Entwicklung eines Landes oder einer Branche in hohem Maße von der Verfügbarkeit wirtschaftlicher Infrastrukturen ab. Kapitalintensive Techniken unterstützen den Aufbau solcher Infrastrukturen. Durch den Aufbau von Infrastruktureinrichtungen können kapitalintensive Industrien diversifiziert werden.

Viertens wird nachdrücklich argumentiert, dass kapitalintensive Anlagen die Fähigkeiten und die Effizienz von Arbeitnehmern und Managern verbessern. Auf diese Weise wird der Mangel an Erfahrung, kompetentem und qualifiziertem Personal, den ein LDC in seinem Wachstumsprozess hat, behoben. Mit anderen Worten, bei kapitalintensiver Technologie ist das Lernen durch Argumentation sehr stark.

Schließlich ist unter arbeitssparender Technologie eine Massenproduktion zu geringen Kosten möglich. Preiswerte Produkte bedeuten niedrige Preise. Einer der Hauptgründe für die Vergrößerung einer Anlage waren die Einsparungen bei der Massenproduktion.

Was nun aus der obigen Diskussion klar wird, ist, dass beide Techniken Vorteile haben. Einige Leute argumentieren: Klein ist schön, während andere argumentieren: Groß ist schön. Daher die Kontroverse: Welche Technik soll gewählt werden?

In der Tat gibt es aufgrund des Konflikts zwischen Beschäftigung und Produktion sowie zwischen Beschäftigung und Einsparungen bei der Auswahl der Techniken keine „eindeutige“ Antwort.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar