Ausgeglichenes und unausgeglichenes Wachstum in einer Wirtschaft

Eine große Entwicklungsdebatte von den 1940er bis 1960er Jahren betraf ein ausgeglichenes Wachstum gegenüber einem unausgeglichenen Wachstum. Ein Teil der Debatte war semantisch, da die Bedeutung des Gleichgewichts von der plötzlichen Forderung, dass alle Sektoren gleichzeitig und mit derselben Geschwindigkeit wachsen müssen, bis hin zu dem einfacheren Klagegrund, dass allen wichtigen Sektoren - Industrie, Landwirtschaft und Dienstleistungen - die gleiche Aufmerksamkeit geschenkt wird, abweichen kann.

Im Gegensatz dazu entwickelt AO Hirschman die Idee von unausgeglichenen Investitionen, um bestehende Ungleichgewichte zu ergänzen. Eine breite Auswahl an Entwicklungsstrategien besteht zwischen der Theorie des ausgeglichenen Wachstums (BG) von Ragnar Nurkse und der Theorie des unausgeglichenen Wachstums (UG) von AO Hirschman. Die Lehre von BG basiert auf der wirtschaftlichen Begründung für einen "großen Schub".

Im Gegensatz dazu basiert UG auf der Hypothese, dass ein "großer Schub" oder ein "kritischer Mindestaufwand" nicht durchführbar ist. Der beste Weg, um die Entwicklung in LDCs zu stimulieren, besteht darin, absichtlich ein Ungleichgewicht zu schaffen. Das Problem ist noch nicht gelöst. In Bezug auf die Entwicklungsstrategie gibt es also zwei gegensätzliche Probleme.

Die Ursprünge der Idee eines ausgeglichenen Wachstums gehen auf das 200 Jahre alte Marktgesetz von Say (1803) zurück - Jede Produktionssteigerung, wenn sie im richtigen Verhältnis zwischen den Produktionsfaktoren auf der Grundlage ihrer jeweiligen Beiträge zu verteilt wird die Produktion der Gesellschaft, schafft ihre eigene Nachfrage. Say machte eine aufschlussreiche Analyse, dass jede produktive Aktivität Nachfrage und Angebot schafft.

JS Mill fügte hinzu (1848), dass während die Produktion ein spezifisches Angebot schafft und die Investition spezifische Produktionskapazitäten schafft, das Einkommen, das sie erzeugen, eine allgemeine Nachfrage schafft, die dann auf viele Waren verteilt wird.

Diese Hypothese hat eine wichtige Bedeutung. Wenn die Struktur der zusätzlichen Produktionskapazitäten mit der Struktur der zusätzlichen Nachfrage übereinstimmen soll, müssten die Investitionen in den verschiedenen Wirtschaftssektoren und Branchen gleichzeitig in demselben Verhältnis erfolgen, in dem die Verbraucher beschließen, die Ausgaben ihres zusätzlichen Einkommens bei den Verbrauchern zuzulassen Outputs dieser Sektoren und Industrien.

Dies impliziert ein schnelleres Wachstum von Sektoren und Industrien, die Güter mit hohen Einkommenselastizitäten der Nachfrage produzieren, und ein gleichzeitiges, aber langsameres Wachstum von Industrien, die Güter mit niedrigen Einkommenselastizitäten der Nachfrage produzieren. Dies ist die Essenz eines ausgewogenen Wachstums.

Unterschiedliche Interpretationen des Begriffs "ausgeglichenes Wachstum" :

Die synchronisierte Kapitalzufuhr zu einer Vielzahl von Branchen wird von ihren Befürwortern als ausgewogenes Wachstum bezeichnet. Der Begriff BG wird in verschiedener Hinsicht verwendet. Paul Rosenstein Rodan, einer der ursprünglichen Befürworter der Doktrin, hatte den Umfang der Investitionen im Auge, die erforderlich waren, um die Unteilbarkeit sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite des Entwicklungsprozesses zu überwinden.

Die Unteilbarkeit auf der Angebotsseite bezieht sich auf die „Klumpigkeit“ des Kapitals (insbesondere des sozialen Overhead-Kapitals) und auf die Tatsache, dass nur Investitionen in eine große Anzahl von Aktivitäten gleichzeitig die verschiedenen externen Größenvorteile ausnutzen können.

Unteilbarkeit auf der Nachfrageseite bezieht sich auf die durch die Größe des Marktes auferlegten Beschränkungen der Rentabilität und damit der wirtschaftlichen Durchführbarkeit verschiedener produktiver Tätigkeiten im privaten Sektor. So wurde die Lehre von BG ursprünglich als großangelegte Ausweitung wirtschaftlicher Aktivitäten zur Überwindung von Unterschieden zwischen privater und sozialer Rendite interpretiert.

Nurkse (1953) hatte die Doktrin erweitert, um auf den Weg der wirtschaftlichen Entwicklung und das Investitionsmuster hinzuweisen, das erforderlich ist, um die verschiedenen Wirtschaftssektoren im Gleichgewicht zu halten, damit mangelnde Entwicklung in einem Sektor kein Hindernis für die Entwicklung von darstellt Andere.

Nurkse betrachtet diese Strategie als die einzige Möglichkeit, dem Teufelskreis der Armut zu entkommen. Natürlich muss die Produktion nicht in allen Sektoren gleich schnell wachsen, sondern muss der Einkommenselastizität der Produktnachfrage entsprechen, damit das Angebot der Nachfrage auf Mikroebene entspricht.

Dies impliziert ein Marktgleichgewicht für jeden Rohstoff sowie das Fehlen von Engpässen und Engpässen jeglicher Art. Er erachtet die Ausweitung der Exporte nicht als vielversprechend, da die Preiselastizität der Nachfrage nach den vorwiegend Primärausfuhren der LDC geringer als eins ist, wodurch die Exporteinnahmen mit zunehmendem Volumen verringert werden, wobei andere Dinge gleich bleiben.

Horizontales vs. vertikales Gleichgewicht:

BG hat daher sowohl horizontale als auch vertikale Aspekte. Zum einen erkennt es Unteilbarkeiten im Angebot und Komplementaritäten der Nachfrage. Andererseits wird die Bedeutung eines Gleichgewichts zwischen Sektoren wie Landwirtschaft und Industrie, zwischen der Konsumgüterindustrie und der Investitionsgüterindustrie sowie zwischen sozialem Overhead-Kapital (SOC) und direkt produktiven Tätigkeiten (DPA) hervorgehoben.

Zwei Versionen von Balanced Growth :

Somit gibt es zwei Versionen der Lehre von BG. Einer bezieht sich auf den Entwicklungspfad und das Investitionsmuster, die für ein reibungsloses Funktionieren der Wirtschaft erforderlich sind. Die andere bezieht sich auf den Umfang der Investitionen, die erforderlich sind, um die Unteilbarkeit des Produktionsprozesses auf beiden Seiten des Marktes zu überwinden. Nurkses Darstellung von BG umfasst beide Versionen der Doktrin, während Rosenstein-Rodan sich auf die Notwendigkeit eines „großen Stoßes“ konzentriert, um die Existenz von Unteilbarkeiten zu überwinden.

Auf der Nachfrageseite ist die Arbeitsteilung durch die Größe des Marktes begrenzt, und wenn der Markt begrenzt ist, sind bestimmte Tätigkeiten möglicherweise nicht wirtschaftlich. Es sind also mehrere Aktivitäten gleichzeitig einzurichten, um jeweils einen Markt für die Produkte der anderen zu schaffen. Darüber hinaus werden Aktivitäten, die isoliert betrachtet nicht rentabel sind, im Rahmen eines umfangreichen Entwicklungsprogramms rentabel.

Hierzu ist es erforderlich, dass Industrieunternehmen eine bestimmte Mindestgröße haben, damit sie rentabel arbeiten können. Auf der Angebotsseite ist das Argument für einen „großen Schub“ untrennbar mit der Existenz externer Größenvorteile verbunden.

Im Kontext der Entwicklungsökonomie beziehen sich die externen Volkswirtschaften hauptsächlich auf die Auswirkungen eines großen Investitionsprogramms auf die Kosten- und Gewinnfunktionen der beteiligten Unternehmen. In beiden Fällen übersteigt die soziale Rendite einer Tätigkeit bei Vorhandensein externer Volkswirtschaften die private Rendite.

Die einzige Möglichkeit, diese Divergenz zu beseitigen, besteht darin, jede Aktivität in ein Gesamtprogramm zur Investitionserweiterung einzubeziehen. Branchen oder Unternehmen, die für sich genommen unrentabel sind, werden wirtschaftlich rentabel, wenn sie als Teil eines umfassenden Plans zur industriellen Expansion betrachtet werden, der mehrere Aktivitäten umfasst.

Zweifellos müssen bestimmte Investitionen eine Mindestgröße haben, um wirtschaftlich machbar zu sein. Der Bau von Straßen, Autobahnen, Gebäuden, Eisenbahnen und Kraftwerken kann unwirtschaftlich sein, wenn die derzeitige Nachfrage nach Verkehrsdiensten und Strom aufgrund der Rückständigkeit der Wirtschaft gering ist.

Diese Art von SOC sollte in großem Maßstab aufgebaut werden, um eine langfristige Einsparung von Ressourcen nur dann zu erreichen, wenn verschiedene Branchen gleichzeitig eingerichtet werden und der Bedarf an SOC steigt.

Branchenübergreifendes Gleichgewicht:

Die zweite Version der BG-Theorie betont die Notwendigkeit eines Gleichgewichts zwischen verschiedenen Wirtschaftssektoren. Ziel ist es, die Entstehung von Engpässen in einigen Sektoren zu verhindern, die ein Hindernis für die Entwicklung darstellen können, und Überkapazitäten in anderen, die möglicherweise verschwenderisch sind. Beispielsweise wird ein Mangel an Rohjute oder Rohbaumwolle die Entwicklung der Jute- oder Baumwolltextilindustrie behindern.

Ebenso kann ein Stahlmangel die Entwicklung der Automobilindustrie oder sogar des Maschinenbaus behindern. Aus diesem Grund legten Nurkse (1953) und Arthur Lewis (1954) besonderen Wert auf ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Agrar- und dem Industriesektor der LDC.

Zwei Hauptgründe erklären, wie die beiden Sektoren miteinander existieren und sich gegenseitig stimulieren:

1. Ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Agrar- und Konsumgütersektor ist erforderlich, um den Landwirten Anreize zur Verbesserung der Produktivität zu bieten und ihren marktfähigen Überschuss zu steigern. Wenn sich die Konsumgüterbranchen nicht entwickeln, wird die Nachfrage nach landwirtschaftlichen Gütern nicht wesentlich zunehmen.

2. Zur Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität werden Investitionsgüter wie Traktorpumpensätze usw. benötigt. Dies erfordert ein Gleichgewicht zwischen der Landwirtschaft und der Investitionsgüter produzierenden Industrie. Außerdem können Landwirte ohne gute Straßen ihre Produkte nicht auf offenen Märkten zu fairen Preisen verkaufen. Daher muss ein angemessener SOC in Form von Straßen, Autobahnen, Gebäuden usw. bereitgestellt werden.

Die Lehre von BG betont das Gleichgewicht zwischen Landwirtschaft und Industrie aus drei weiteren Gründen:

3. Die landwirtschaftliche Produktion kann eine Grundlage für die Entwicklung von agro-basierten lokalen Industrien bilden.

4. Der Industriesektor hängt vom Agrarsektor für Lebensmittel ab.

5. Da der Export nicht zunimmt, muss sich der Agrarsektor darauf verlassen, dass der Industriesektor einen Großteil seiner Produkte aufnimmt.

Kritik an der Lehre vom ausgeglichenen Wachstum :

1. Ressourcenverknappung:

Die Hauptkritik an der BG-Doktrin ist, dass sie das vielleicht schwerwiegendste Hindernis für die Entwicklung des LDC, nämlich einen Mangel an Ressourcen aller Art, nicht angeht. Die Wahrheit ist, dass LDCs, die über die Ressourcen für einen „großen Schub“ verfügen, überhaupt nicht als LDCs bezeichnet werden sollten.

Niemand kann die Bedeutung eines umfangreichen Investitionsprogramms und die Ausweitung ergänzender Aktivitäten leugnen. Fehlen jedoch ausreichende Ressourcen, insbesondere Kapital, Unternehmer und Entscheidungsträger, könnte die Annahme der Politik von BG keinen ausreichenden Anreiz für die spontane Mobilisierung von Ressourcen oder den Anreiz für Investitionen bieten.

2. BG im globalen Maßstab:

Die Doktrin von BG fordert eine nach innen gerichtete Entwicklungspolitik - Investitionen in Produktionskapazitäten, um mit der Expansion der Binnennachfrage Schritt zu halten. Dies steht dann im Widerspruch zur Theorie des komparativen Vorteils, wonach nicht alles im eigenen Land hergestellt wird, sondern jedes Land durch Spezialisierung auf die Herstellung von Waren, bei denen es relativ effizient ist, und durch den Import anderer Waren, bei denen es relativ ineffizient ist, besser abschneidet.

3. Economies of Scale:

Die Lehre von BG steht auch im Widerspruch zu den Argumenten für die Nutzung von Skaleneffekten. Wenn der Inlandsmarkt eines Landes für ein bestimmtes Gut zu klein ist, um die für die Produktion wirtschaftliche Mindestproduktion zu absorbieren, ist es billiger, dieses Gut entweder von hochvolumigen Billigproduzenten im Ausland zu importieren oder es im Inland auf einem zu produzieren groß genug, um seine Kosten auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig zu machen und den Überschuss zu exportieren. Dies bedeutet, dass das Wachstum nicht auf nationaler, sondern auf globaler Ebene ausgeglichen sein muss. Diese Ansicht wurde von T. Scitovsky zum Ausdruck gebracht.

Der einflussreichste Befürworter von BG war natürlich Nurkse, der folgendes Argument vorbrachte:

Die internationale Spezialisierung ist nach wie vor stark. Wenn jedoch die Entwicklung durch höhere Exporte in die Industrieländer verzögert oder blockiert wird, besteht möglicherweise die Notwendigkeit, Produktionssteigerungen zu fördern, die entsprechend den inländischen Einkommenselastizitäten der Nachfrage diversifiziert sind, um die Märkte lokal voneinander zu trennen.

Zweifellos herrschte weitgehende Einigkeit darüber, dass die Struktur der Produktion an die Struktur der Inlandsnachfrage angepasst werden sollte. In den späten 1950er Jahren gab es jedoch weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten darüber, wie dieses Ziel am besten erreicht werden kann. Nurkse und seine Anhänger glaubten, dass in armen Ländern der Markt, der sich selbst überlassen bleibt, die Armut aufrechterhält, denn um ihm zu entkommen, müssten Investitionen in die Steigerung der Produktivität getätigt werden.

Dies wird nicht nur durch die geringe Ersparnis der Armen erschwert, sondern umso mehr durch den fehlenden Gewinnanreiz, hochproduktive Anlagen zu bauen, wenn der ohnehin vorhandene lokale Markt für ihre Produktion zu klein ist.

Um diesem Teufelskreis zu entkommen, trat Nurkse für die BG-Doktrin ein. BG kann auf zwei Arten erreicht werden. Erstens kann eine sorgfältige Investitionsplanung den Mangel an privaten Anreizen beseitigen. Alternativ kann eine indikative Planung genügend zusätzlichen Anreiz bieten, insbesondere wenn sie durch Zollschutz, Steuervergünstigungen oder billige Kredite unterstützt wird.

Unausgeglichenes Wachstum :

AO Hirschman und seine Anhänger zeigten mehr Vertrauen in die Marktkräfte, betonten jedoch die virtuelle Unmöglichkeit von BG im engeren Sinne der gleichzeitigen Gründung vieler Branchen gleichzeitig. Er wies darauf hin, dass den meisten armen Ländern die Mittel fehlen, um gleichzeitig in mehr als ein oder sehr wenige moderne Projekte zu investieren, und dass BG daher nur langfristig durch einen sequentiellen Aufbauprozess zuerst eines, dann eines anderen angestrebt werden kann Pflanze, mit jedem Schritt das schlimmste Ungleichgewicht zu korrigieren, um eine ausgeglichenere Struktur allmählich zu nähern. Er nannte diesen Prozess „unausgewogenes Wachstum“ und argumentierte, dass die Marktkräfte ihn wahrscheinlich unterstützen werden, da Ungleichgewichte Engpässe schaffen, deren Auswirkungen auf die Preise ihre Entlastung oder Beseitigung rentabler machen.

Die Hauptthese :

Hirschmans Hauptthese ist, dass wir angesichts einer begrenzten Menge an Investitionsressourcen und einer Reihe von vorgeschlagenen Investitionsprojekten, deren Gesamtkosten den Wert der verfügbaren Ressourcen übersteigen, die Projekte identifizieren müssen, die im Verhältnis zu ihren Kosten den maximalen Beitrag zur Entwicklung leisten.

Substitutionswahl vs. Verschiebungswahl:

Hirschman zufolge gibt es in jeder Entwicklungsstrategie zwei Arten von Investitionsentscheidungen, nämlich Substitutionsentscheidung und Verschiebungsentscheidung. Ersteres beinhaltet eine Entscheidung, ob Projekte oder Projekt B durchgeführt werden sollen.

Letzteres beinhaltet eine Entscheidung über die Reihenfolge der Projekte A und B - dh welche der anderen vorausgehen soll. Seine Hauptthese ist die Frage der Priorität, die durch eine vergleichende Bewertung der Stärke, mit der Fortschritte in einem Bereich Fortschritte in einem anderen Bereich bewirken, gelöst werden muss.

Das Hauptaugenmerk liegt auf der Einsparung knapper Ressourcen durch geeignete Entscheidungen, um sowohl Effektivität (Auswahl des Projekts) als auch Effizienz (Erledigung zu den niedrigsten Kosten im Hinblick auf den Ressourcenverbrauch) zu erzielen.

Hirschmans Ansicht nach besteht die wahre Knappheit in den am wenigsten entwickelten Ländern nicht in den physischen, menschlichen und vom Menschen geschaffenen Ressourcen wie Arbeit und Kapital, sondern in den Mitteln und der Fähigkeit, sie bestmöglich zu nutzen. Die knappste Ressource in LDCs ist der Entscheidungsprozess oder die unternehmerische Fähigkeit. Daher muss der Reihenfolge der Projekte der Vorzug gegeben werden, die die "induzierte Entscheidungsfindung" maximiert.

Wahl zwischen SOC und DPA :

Hirschmans Argumentation lässt sich anhand der Beziehung zwischen sozialem Overhead-Kapital (SOC) und direkt produktiven Aktivitäten (DPA) veranschaulichen. In diesem Zusammenhang verweist er auf zwei Alternativen: Entwicklung über Überkapazitäten und Entwicklung über Engpässe.

Ersteres bezieht sich auf einen Fall, in dem der SOC der DPA vorausgeht. Letzteres bezieht sich auf den Fall, dass das Gegenteil der Fall ist - DPA geht dem SOC voraus. Beide Sequenzen erzeugen Anreize und Drücke, die der Entwicklung förderlich sind. ' Der Punkt ist in Abb. 1 dargestellt. Wir beginnen mit der Auswahl der Substitution.

1. Wahl der Substitution:

Hier messen wir die Gesamtkosten der DPA-Ausgabe auf der vertikalen Achse und die Kosten und die Verfügbarkeit des SOC auf der horizontalen Achse. Die Kurven 1, 2 und 3 zeigen die Kosten für die Erzeugung der maximalen Kapazität von DPA aus einem gegebenen Investitionsbetrag als Funktion der Verfügbarkeit von SOC.

Die drei Kurven zeigen unterschiedliche DPA-Outputniveaus von sukzessive höheren Investitionen an. Die Kurven sind negativ geneigt und konvex zum Ursprung, da die DPA-Kosten mit zunehmender Verfügbarkeit des SOC sinken. Ein Mindestbetrag an SOC ist jedoch erforderlich, um eine positive DPA-Ausgabe zu erzeugen (z. B. 05], entsprechend Kurve 1). Mit steigendem SOC sinken jedoch die Kosten für die DPA-Produktion zweifellos, jedoch nicht proportional.

Nehmen wir an, das Ziel einer Volkswirtschaft besteht darin, die DPA-Leistung mit einem Minimum an Ressourcen zu steigern, die sowohl für DPA als auch für SOC aufgewendet werden. In jeder Kurve 1, 2 und 3 repräsentiert der Punkt, an dem die Summe der Koordinaten am kleinsten ist, die wünschenswerteste Kombination von DPA und SOC. Die Linie OR verbindet die optimalen Punkte auf den verschiedenen Kurven und stellt somit den "effizientesten" Expansionspfad oder "ausgeglichenen" Wachstumspfad zwischen SOC und DPA dar.

2. Wahl der Verschiebung:

Wenn aus irgendeinem Grund die „optimalen“ SOC- und DPA-Mengen nicht gleichzeitig ausgeweitet werden können, um das Gleichgewicht zwischen beiden aufrechtzuerhalten, ist die Wahl der Verschiebung die einzige alternative Vorgehensweise. Eine solche Aktion besteht darin, der Sequenz AA 1 BB 2 C zu folgen, wobei der kritische Expansionsschritt immer vom SOC ausgeführt wird.

Diese Abfolge entsteht durch Überkapazitäten. Die andere (entgegengesetzte) Möglichkeit ist die Sequenz AB 1 BC 1 C, in der der erste Expansionsschritt von DPA ausgeführt wird. Diese Sequenz ist "Entwicklung durch Engpässe". Hirschmans Ansicht nach sollte die Reihenfolge der Erweiterung bevorzugt werden, die die "induzierte Entscheidungsfindung" maximiert.

Es ist nicht möglich, a priori zwischen den beiden Sequenzen zu wählen. Wenn der SOC erweitert wird, wird der vorhandene DPA kostengünstiger. Dies fördert die Expansion von DPA. Wenn DPA zuerst erweitert wird, steigen die Kosten, aber es entsteht Druck, die SOC-Einrichtungen zu erweitern. Die gewählte Reihenfolge muss einerseits von der relativen Stärke der unternehmerischen Motivation und andererseits von der Reaktion der Planer auf die wachsende Nachfrage nach SOC abhängen.

Während ein bestimmter Mindestbetrag an SOC eine Voraussetzung für die Einrichtung von DPA ist, sei die Entwicklung über Überkapazitäten zulässig, jedoch nicht die bestmögliche Wahl für ein LDC und das Streben nach Ausgewogenheit gleichermaßen gefährlich, da es keinen Anreiz gebe zu induzierten Investitionen (oder Entscheidungen). Die Entwicklung über Engpässe wird jedoch Druck auf weitere Investitionen ausüben, und daher ist die „effizienteste“ Sequenz, was die „induzierte Entscheidungsfindung“ anbelangt, diejenige, bei der die DPA der SOC vorausgeht.

Hirschman ist der festen Überzeugung, dass das Ziel der Entwicklungsplanung darin bestehen muss, eine Steigerung der DPA-Produktion zu minimalen Kosten in Bezug auf die für DPA und SOC aufgewendeten Ressourcen zu erzielen, und dass die Kosten für die Herstellung einer bestimmten DPA-Produktion umso höher sind, je höher die Kosten sind Mangel an SOC-Einrichtungen.

[Es kann nicht garantiert werden, dass der SOC nach der Einrichtung von DPA gleichzeitig bereitgestellt wird. Darüber hinaus kann die Unteilbarkeit in Bezug auf SOC so groß sein, dass private Investoren nicht dazu veranlasst werden, um jeden Preis etwas zu liefern. In diesem Fall würde man sich auf die Regierung verlassen, die einen komparativen Vorteil bei der Schaffung von SOC-Einrichtungen hat, anstatt an der DPA teilzunehmen.]

Rückwärts- und Vorwärtsverknüpfungen :

Hirschman wendete das Kriterium der „induzierten Entscheidungsfindung“ auf die Auswahl und Reihenfolge der Projekte innerhalb der Datenschutzbehörde an. Anreize entstehen hier durch gegenseitige Abhängigkeiten zwischen Aktivitäten, sogenannte Verknüpfungseffekte. Dies sind zwei Arten - rückwärts und vorwärts. Rückwärtsverknüpfungen messen den Anteil der Produktion einer Aktivität, der Einkäufe von anderen inländischen Aktivitäten repräsentiert.

Branchen mit Rückwärtsverknüpfungen verwenden Inputs aus anderen Branchen. Automobilhersteller verwenden beispielsweise die Produkte von Maschinen und Metallverarbeitungsbetrieben, die wiederum große Mengen Stahl verwenden. Der Bau eines Automobilwerks wird daher einen Bedarf an Maschinen und Stahl schaffen.

Diese Nachfrage kann anfänglich durch Importe gedeckt werden, aber schließlich werden lokale Unternehmer feststellen, dass sie einen Markt für im Inland hergestellte Maschinen und Stahl haben, und diese Nachfrage regt sie dazu an, solche Anlagen zu errichten. Planer, die an einer Beschleunigung des Wachstums interessiert sind, werden daher Industrien mit starken Rückbeziehungen hervorheben, da diese Industrien die Produktion in der größten Anzahl zusätzlicher Sektoren ankurbeln werden.

Sowohl Vorwärts- als auch Rückwärtsverknüpfungen erzeugen Druck, der zur Schaffung neuer Industrien führt, die wiederum zusätzlichen Druck erzeugen, und so weiter. Dieser Druck kann die Form neuer Gewinnmöglichkeiten für Privatunternehmer annehmen, oder er kann durch den politischen Prozess entstehen und die Regierungen zum Handeln zwingen.

Private Investoren könnten zum Beispiel beschließen, Fabriken an einem bestimmten Standort zu errichten, ohne gleichzeitig angemessene Unterbringungsmöglichkeiten für den Zustrom neuer Arbeitskräfte oder Straßen bereitzustellen, mit denen sie die Fabriken beliefern und ihre Produkte transportieren können. In solchen Fällen könnten Regierungsplaner gezwungen sein, öffentliche Gebäude zu bauen und Straßen zu bauen.

Forward-Verknüpfungen messen den Anteil der Leistung einer Aktivität, der als Eingabe für andere Branchen verwendet wird. Mit anderen Worten, Vorwärtsverknüpfungen treten in Industrien auf, die Waren produzieren, die dann zu Inputs in andere Industrien werden. Anstatt mit dem Auto anzufangen, möchten die Planer vielleicht lieber am anderen Ende ein Stahlwerk errichten.

Die Unternehmer könnten angeregt werden, Fabriken für die Verwendung dieses Stahls einzurichten, da sie bereits über eine inländische Versorgung mit Stahl verfügten. Mithilfe von Input-Output-Tabellen vom Typ Leontief können Aktivitäten nach der Größe ihrer kombinierten Verknüpfungseffekte eingestuft werden.

Befürworter eines unausgeglichenen Wachstums wie Hirschman begnügten sich jedoch nicht damit, lediglich auf ein Entkommen aus dem Dilemma hinzuweisen, das von Befürwortern eines ausgeglichenen Wachstums ausgeht. Hirschman entwickelte die Idee des unausgeglichenen Wachstums, um eine allgemeine Interpretation darüber zu geben, wie Entwicklung erreicht werden sollte.

Tatsächlich ist das zentrale Konzept in Hirschmans Theorie das der Verknüpfungen. Branchen sind mit anderen Branchen auf eine Weise verknüpft, die bei der Festlegung einer Entwicklungsstrategie berücksichtigt werden kann. Laut Hirschman innerhalb der DPA besteht die am besten geeignete Entwicklungsstrategie darin, die Aktivitäten mit den potenziell stärksten kombinierten Verknüpfungen zu fördern.

Mit anderen Worten, die Investitionen sollten sich auf die Sektoren konzentrieren, in denen die Input-Output-Beziehung am stärksten ist oder die Verknüpfungseffekte am stärksten sind. Der Grund dafür ist, dass dies den größtmöglichen Anreiz und Anreiz für andere Aktivitäten zur Entwicklung bietet. Ein genauerer Blick zeigt, dass zwischen den beiden Strategien der wirtschaftlichen Entwicklung kein logischer Widerspruch besteht.

Oberflächlich betrachtet scheinen die Argumente für ausgeglichenes und unausgeglichenes Wachstum grundsätzlich inkonsistent zu sein, wenn sie in weniger extremen Formen formuliert werden, können sie jedoch als entgegengesetzte Seiten derselben Medaille betrachtet werden. In Wahrheit gibt es kein einziges Muster der Industrialisierung, dem alle Länder folgen müssen. Andererseits zeigt eine quantitative Analyse, dass einige Muster in großen Ländergruppen weitgehend ähnlich sind.

Während Länder mit großen Außenhandelsmengen für einige Zeit einer unausgewogenen Wachstumsstrategie folgen können, kann ein Land keine Branche oder Gruppe von Branchen auswählen, die es wünscht, und sich dann während der gesamten Entwicklung des Landes ausschließlich auf diese Branchen konzentrieren. Sie kann im Endeffekt keiner extremen Form einer unausgeglichenen Wachstumsstrategie folgen. Das eigentliche Konzept von Verknüpfungen legt nahe, dass extreme Ungleichgewichte dieser Art Druck ausüben, der ein Land auf einen ausgewogeneren Weg zurückdrängt.

Das Endziel ist daher ein gewisses Maß an Ausgewogenheit im Entwicklungsprogramm. Planer haben jedoch die Wahl zwischen dem Versuch, während des gesamten Entwicklungsprozesses das Gleichgewicht zu halten, oder dem Versuch, zuerst Ungleichgewichte zu erzeugen, mit dem Wissen, dass Verknüpfungsdrücke sie letztendlich wieder in Richtung Gleichgewicht zwingen.

In Bezug auf Fig. 2 ist die Frage, ob der durch eine "gerade" Linie OP dargestellte gleichmäßige Wachstumspfad oder der durch eine gekrümmte Linie OP 'dargestellte unausgeglichene Wachstumspfad befolgt werden soll. Die gerade Linie ist kürzer, aber unter bestimmten Umständen kann ein Land einen bestimmten Punkt schneller erreichen, wenn es der gekrümmten Linie folgt.

Wie T. Scitovsky es ausdrückte:

"Hirschmans unausgewogenes Wachstum ist die zeitliche Verteilung einzelner Investitionsprojekte, deren kumuliertes langfristiges Ziel und Effekt darin besteht, die Struktur der inländischen Produktionskapazitäten und -leistungen auszugleichen und im Gleichgewicht zu halten."

Eignung der Strategie des ausgewogenen Wachstums :

Trotz ihrer verschiedenen Mängel wurde die Lehre von BG in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg (1939-1945) zur Modedoktrin sowohl von Ökonomen als auch von politischen Entscheidungsträgern. Die politischen Entscheidungsträger der am wenigsten entwickelten Länder wurden davon beeinflusst, als sie Entwicklungspläne zur Koordinierung verschiedener Investitionsprogramme erstellten. Aber sie legten mehr Lippenbekenntnisse ab als ernsthafte Aufmerksamkeit auf die Lehre von beiden.

Die modernste Politik war die importsubstituierende Industrialisierung, die sich allzu oft auf die am stärksten automatisierten und daher angesehensten Industrien konzentrierte. In der Folge blieb das Wachstum vieler LDCs nicht nur unausgewogen, sondern ging in die falsche Richtung - zugunsten der Sektoren mit dem größten komparativen Nachteil des Landes.

Die Industrie wurde bevorzugt, während die Landwirtschaft vernachlässigt wurde. Automobile, Fernsehgeräte, große Küchengeräte und Schwerindustrien wie Petrochemie und Maschinenbau wurden wegen der Vernachlässigung der einfachen Manufakturen und verarbeiteten Lebensmittel bevorzugt, für die der Großteil des neu erwirtschafteten Einkommens der aufstrebenden städtischen Arbeiterklasse ausgegeben wurde.

Die Unausgewogenheit dieser Entwicklung äußerte sich in der chronischen Unterauslastung der neuen modernen Pflanzen neben der übermäßigen Nachfrage nach Nahrungsmitteln mit ihren beiden nachteiligen Folgen - zunehmender Importe und Inflationsdruck. Die enttäuschende Entwicklung bei Importsubstitutionen in vielen LDCs führte zu einer allmählichen Verlagerung hin zu exportorientiertem Wachstum, das gleichermaßen unausgewogen war, jedoch zu Gunsten von Branchen mit einem komparativen Vorteil.

Das exportgetriebene Wachstum war daher sehr viel erfolgreicher, insbesondere solange es durch die Ausweitung des multilateralen Handels stimuliert wurde. Ein ausgewogenes Wachstum bleibt daher weiterhin eher eine theoretische Lehre als eine erprobte praktische Politik.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar