Kompensationsprinzip von Kaldor, Hicks und Scitovsky

In diesem Artikel werden wir über das Kompensationsprinzip von Kaldor, Hicks und Scitovsky diskutieren.

Kaldor, Hicks und Scitovsky haben ihre Tests zur Beurteilung einer zunehmenden Wohlfahrt gegeben. Sie isolieren wie Pareto das Problem der Produktion von dem des Vertriebs. Sie befassen sich mit Richtlinienänderungen mit zweideutigen Wohlfahrtseffekten und sagen, dass die Richtlinienänderung ansonsten nicht wünschenswert ist, wenn die Menschen, die davon profitieren, die Verlierer gewinnbringend entschädigen können. Diese Erweiterung wird im Volksmund als Kompensationsprinzip bezeichnet.

Diese Kompensationstests basieren auf mehreren restriktiven Annahmen:

1. Es wird davon ausgegangen, dass sich der individuelle Geschmack nicht ändert und keine externen Effekte auftreten.

2. Es wird davon ausgegangen, dass zwischenmenschliche Wohlfahrtsvergleiche unzulässig sind.

3. Es wird davon ausgegangen, dass Einzelpersonen die besten Richter für ihr eigenes Wohlergehen sind.

4. Es wird vorausgesetzt, dass das soziale Wohlergehen zwar von der Verteilung und der Produktionsmenge abhängt, es jedoch nur möglich ist, die Veränderungen der Produktionsmenge zu untersuchen.

Das allen Wohlfahrtskriterien zugrunde liegende Entschädigungsprinzip wurde von Kaldor vorgeschlagen. Seine Formulierung lautet: Es gebe eine politische Maßnahme, die die Gesellschaft von Staat A zu Staat B befördere, dann sei Staat B der Gesellschaft Staat A vorzuziehen, wenn die Gewinner der politischen Maßnahmen die Verlierer entschädigen und immer noch in einer besseren Position sind Position.

Prof. Hicks schlug einen Test vor, der das Gegenteil des Kaldor-Tests ist. Er wies darauf hin, dass es in jedem Politikvorschlag zwei Parteien gibt, von denen eine gewinnt und die andere verliert. Im Falle einer Entscheidung des Vorschlags können die Verlierer alle Mittel versuchen, um dies zu verhindern, um dies eventuell zu unterbinden, und dieses Kriterium schlug Hicks den umgekehrten Test vor: Staat B der Gesellschaft ist sozial A vorzuziehen, wenn sich die Verlierer aus der Politik ändern von A nach B kann die Gewinner nicht gewinnbringend bestechen, wenn sie nicht von A nach B wechseln.

Scitovskys Paradoxon :

Scitovsky hat darauf hingewiesen, dass der Kaldor-Hicks-Kompensationstest einen Widerspruch darstellt. Er wies darauf hin, dass es nach Kaldor-Hicks-Kriterien möglich ist, dass Staat B besser ist als Staat A, aber sobald die Gesellschaft in den Staat B übergeht, können dieselben Kriterien aufzeigen, dass die Rückkehr von B nach A auch für das Wohlergehen wünschenswert ist Gründe. Dieser Widerspruch wurde als "Scitovsky Paradox" bezeichnet. Scitovsky wies darauf hin, dass wir diesen Widerspruch beseitigen müssen, um das richtige Wohlfahrtskriterium zu erreichen. Er hat daher ein eigenes Kriterium namens „Scitovsky-Double-Kriterium“ angeboten.

Scitovsky wollte eine wirtschaftliche Veränderung, um den Doppeltest zu erfüllen - die Erfüllung des Kaldor-Hicks-Tests plus die Nichterfüllung des Umkehrtests. Dies bedeutet, dass eine Verlagerung von Staat A nach Staat B im Sinne der Kaldor-Hicks-Kriterien wünschenswert sein muss, eine Rückkehr von B nach A jedoch keine Verbesserung dieser Kriterien darstellen sollte.

Das Wesen der Kaldor-, Hicks- und Scitovsky-Kriterien lässt sich folgendermaßen ausdrücken: Die Kaldor-Hicks-Kriterien sind erfüllt, wenn bei einem wirtschaftlichen Wandel „Gewinner die Verlierer überkompensieren können, „ der Umkehrtest ist erfüllt “, wenn Verlierer die bestechen können Gewinner, um in der alten Position zu bleiben “. Der Schtovsky-Doppeltest ist „durch die Erfüllung des Kaldor-Hicks-Tests plus der Nichterfüllung des Umkehrtests“ erfüllt.

Dr. Little's Kriterium :

Dr. Little hat eine Reaktion gegen die von Kaldor, Hicks und Scitovsky vorgeschlagenen Kompensationskriterien entwickelt. In der Form ist es auch ein Kompensationskriterium, aber im Geiste unterscheidet es sich deutlich von den früheren Kriterien des Kaldor-Typs. Dr. Little behauptet, dass weder der Kaldor-Hicks-Test noch der Scitovsky-Doppeltest allein oder zusammen möglicherweise als Wohlfahrtskriterium herangezogen werden können.

Da er der Meinung ist, dass Werturteile in der Wohlfahrtsökonomie unerlässlich sind, stützt er sein Kriterium auf zwei Wertvoraussetzungen. 1. Das Wohlbefinden eines Individuums soll in einer gewählten Position größer sein als in jeder anderen Position. 2. Jede gesellschaftliche Abwechslung, die es allen besser macht, ist eine gute Sache.

Auf der Grundlage dieser Werturteile kann das Kriterium folgendermaßen festgelegt werden: Ein wirtschaftlicher Wandel stellt eine soziale Verbesserung dar, (a) wenn die daraus resultierende Umverteilung nicht schlechter ist als die alte und (b) wenn es unmöglich ist, die Gemeinschaft in Mitleidenschaft zu ziehen die Ausgangsposition wie nach dem Wechsel.

Es gibt drei Hauptmerkmale des Little-Kriteriums, auf die Prof. AK Sen hingewiesen hat:

(1) Wenig stützt das allgemeine wirtschaftliche Wohlergehen auf das Wohlergehen der einzelnen Mitglieder der Gesellschaft.

(2) Wie Pareto geht Little davon aus, dass mindestens eine Person besser dran und keine schlechter dran ist als in einem alternativen Zustand. Dann ist dieser Zustand besser.

(3) Wenig sagt nichts über die genaue Natur von Wohlfahrtsurteilen aus.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar