Allgemeine Theorien der Konsumfunktion - Ein vollständiger Leitfaden

Dieser Artikel enthält eine vollständige Anleitung zu allgemeinen Theorien der Verbrauchsfunktion.

1. Die absolute Einkommenshypothese:

"... Männer sind in der Regel und im Durchschnitt dazu geneigt, ihren Konsum mit steigendem Einkommen zu steigern, jedoch nicht mit steigendem Einkommen."

Unabhängig davon, ob dies die ursprüngliche Aussage der absoluten Einkommenshypothese ist oder nicht, besteht kein Zweifel daran, dass diese Aussage von Keynes viel empirische Forschung stimuliert hat, um die Hypothese zu testen und die Konsumfunktion abzuleiten.

Viele dieser Studien wurden anhand von Zeitreihen durchgeführt. In der Regel wurden die Gesamtverbrauchsausgaben im Zeitverlauf mit dem verfügbaren Gesamteinkommen und verschiedenen anderen Variablen in Beziehung gesetzt.

Der Grundgedanke der Theorie des absoluten Einkommens ist, dass der einzelne Verbraucher auf der Grundlage des absoluten Niveaus dieses Einkommens bestimmt, welchen Bruchteil seines gegenwärtigen Einkommens er für den Verbrauch verwenden wird. Wenn andere Dinge gleich sind, führt eine Erhöhung seines absoluten Einkommens zu einer Verringerung des Anteils des Einkommens, der für den Verbrauch aufgewendet wird. Die erste Aussage dieser Hypothese wurde vielleicht von Keynes in der Allgemeinen Theorie gemacht. Die nachfolgenden Entwicklungen stehen in erster Linie im Zusammenhang mit James Tobin und Arthur Smithies - auch als Drift-Hypothese bezeichnet (siehe Abb. 3.1).

Gemäß der absoluten Einkommenstheorie (AIT) hängt die Höhe der Konsumausgaben von der absoluten Höhe des Einkommens ab, wobei die APC mit zunehmendem Einkommen abnimmt. Da die Höhe des Volkseinkommens mit der Zeit zunimmt, kommt das AIT zu dem Schluss, dass der APC kontinuierlich sinken sollte. Entsprechend der AIT ist das Konsum-Einkommens-Verhältnis nicht proportional, wie in Abb. 3.1 dargestellt.

In Abb. 13.1 folgt der Verbrauch mit zunehmendem Einkommen der nichtproportionalen Funktion von C 1, aber auf lange Sicht deuten die statistischen Belege darauf hin, dass die Verbrauchsfunktion dem Pfad der proportionalen Funktion von C 3 folgt. Die Befürworter des AIT argumentieren, dass es zu einer Aufwärtsverschiebung der nichtproportionalen Konsumfunktion kommt, wie die Verschiebung von C 1 nach C 2 zeigt, die durch die Änderung anderer Faktoren als des Einkommens verursacht wird, wie dies bei Verbrauchern der Fall ist, die einen größeren Teil eines bestimmten Einkommensniveaus ausgeben historisch normal, aufgrund der Verschiebung der Bevölkerung von ländlichen in städtische Gebiete, des Alters und der Zusammensetzung der Bevölkerung, geben die Haushalte auf jeder Einkommensebene mehr aus, um neue Konsumgüter zu kaufen, die als unerlässlich angesehen werden.

Das AIT argumentiert, dass diese Faktoren dazu geführt haben, dass sich die kurzfristige, nicht proportionale Verbrauchsfunktion auf eine Weise nach oben verschoben hat, die eine Illusion von Verhältnismäßigkeit erzeugt und dadurch das grundlegende nicht proportionale Verhältnis verschleiert. Brown hat erklärt, dass das Verhältnis zwischen Einkommen und Konsum nicht proportional ist und auf der Beharrlichkeit der Konsumenten beruht. Laut Brown „erfolgt die vollständige Reaktion der Verbraucher auf Einkommensänderungen nicht sofort, sondern schrittweise“.

Verbraucher reagieren eher langsam auf Einkommensveränderungen. Brown war der Ansicht, dass der Rückgang der Auswirkung früherer Gewohnheiten im Laufe der Zeit eher kontinuierlich als diskontinuierlich ist, wie es die Modigliani-Duesenberry-Hypothese nahe legt. Wie oben erwähnt, haben Faktoren laut AIT dazu geführt, dass sich die Konsumfunktion in etwa um den Betrag nach oben verschoben hat, der notwendig ist, um eine proportionale Beziehung zwischen C und Y auf lange Sicht herstellen und somit verhindern, dass sich eine nicht proportionale Beziehung ergibt, die allein aufgrund des Einkommensfaktors zu erwarten wäre.

In den Jahren nach dem Erscheinen der Allgemeinen Theorie akzeptierten die Ökonomen die absolute Einkommenstheorie im Allgemeinen als grundsätzlich korrekt, aber die weitverbreitete Akzeptanz dieser Theorie war von kurzer Dauer. Zweifel an der Angemessenheit der absoluten Einkommenshypothese traten auf, weil es offensichtlich nicht möglich war, Budgetdaten zum Sparen mit beobachteten langfristigen Trends in Einklang zu bringen. Schätzungen der nationalen Ersparnisse und anderer von Kusnez und später von Goldsmith abgeleiteter Aggregate ergaben, dass die Gesamtsparquote seit den 1870er Jahren praktisch konstant geblieben war. Haushaltsstudien haben jedoch gezeigt, dass die Sparquote mit dem Einkommensniveau erheblich gestiegen ist.

Da die Einkommen seit den 1870er Jahren um nahezu jeden Standard enorm gestiegen sind, würde dies nach der absoluten Einkommenshypothese darauf hindeuten, dass die Gesamtsparquote im Laufe der Zeit spürbar angestiegen sein sollte. Von Kusnez zur Verfügung gestellte Daten zeigten, dass das Verhältnis von Verbrauch zu Volkseinkommen im Zeitraum von 1869 bis 1929 konstant geblieben war, während sich das Einkommen vervierfacht hatte.

2. Relative Einkommenshypothese:

Eine Antwort auf diese offensichtliche Inkonsistenz liefert die Relative-Income-Hypothese, die anscheinend von Dorothy Brady und Rose Friedman erstmals aufgestellt wurde. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass die Sparquote nicht von der Höhe des Einkommens abhängt, sondern von der relativen Position des Einzelnen auf der Einkommensskala. Als solche Hypothese des relativen Einkommens impliziert sie die Annahme, dass die Ausgaben mit der relativen Position einer Familie in der Einkommensverteilung von ungefähr ähnlichen Familien zusammenhängen.

Eine weitere theoretische und empirische Unterstützung für diese Hypothese lieferten die Arbeiten von Modigliani und James S. Duesenberry, die ungefähr zur gleichen Zeit durchgeführt wurden. Die relative Einkommenshypothese wurde von Duesenberry erstellt und hilft, die Unterschiede zu erklären, die zwischen der Konsumfunktion, die aus Daten von nach Gruppen klassifizierten Familien abgeleitet wurde, und denen, die aus Gesamtsummen (Zeitreihen) abgeleitet wurden.

Duesenberry machte geltend, dass der Konsum zu jedem Zeitpunkt nicht besonders empfindlich auf das laufende Einkommen sei. Die Ausgaben richten sich nach dem relativen Einkommen. Mit steigenden oder fallenden Einkommen im Laufe der Jahre ändern sich ihre Ausgabenmuster, wenn sich ihre relative Position ändert. James Tobin zeigt, dass andere Faktoren die Auswirkungen haben könnten, die Duesenberry anhand der relativen Einkommen erklärt hat.

Duesenberry geht davon aus, dass das Verhältnis des von einem Individuum konsumierten Einkommens nicht von seinem absoluten Einkommen abhängt, sondern von seinem relativen Einkommen - von dieser Perzentilposition in der gesamten Einkommensverteilung. Während eines bestimmten Zeitraums wird eine Person einen geringeren Prozentsatz ihres Einkommens verbrauchen, wenn sich ihr absolutes Einkommen erhöht, wenn sich ihre Perzentilposition in der Einkommensverteilung verbessert und umgekehrt.

Die relative Einkommenstheorie argumentiert daher, dass der Anteil des Familieneinkommens, der für den Konsum ausgegeben wird, von der Höhe seines Einkommens im Verhältnis zum Einkommen der Nachbarfamilie und nicht von der absoluten Höhe des Familieneinkommens abhängt. Wenn sich das Einkommen einer Familie erhöht, die relative Position auf der Einkommensskala jedoch unverändert bleibt, weil sich auch das Einkommen anderer Familien mit der gleichen Rate erhöht hat, bleibt die Einkommensteilung zwischen C und S unverändert. Nach der relativen Einkommenstheorie wird jede Familie bei der Entscheidung über den Bruchteil ihres auszugebenden Einkommens nicht von der Tatsache beeinflusst, dass es ihr in absoluten Zahlen doppelt so gut geht und nur von der Tatsache beeinflusst wird, dass es ihr nicht besser geht überhaupt in relativen Begriffen

Laut RIT wird die Höhe der Konsumausgaben nicht vom absoluten Einkommen bestimmt, sondern vom relativen Einkommen, wobei der APC mit zunehmendem relativen Einkommen abnimmt. Im Einzelnen wird in der RIT argumentiert, dass die Höhe der Konsumausgaben durch das aktuelle Einkommen des Haushalts im Verhältnis zum höchsten zuvor verdienten Einkommensniveau bestimmt wird.

Symbolisch wird gezeigt:

C = a Y + b [Y h / Y] Y

Dabei stehen C für die aktuelle Höhe der Konsumausgaben, Y für die aktuelle Höhe der Einnahmen, Y h für die höchste Höhe der zuvor verdienten Einnahmen und a und b für numerische Konstanten, die Einkommen und Konsum in Beziehung setzen. Aus der obigen Gleichung geht hervor, dass die Konsumausgaben der privaten Haushalte um einen Betrag steigen, der unterproportional zum Anstieg des laufenden Einkommens ist, wenn sie einen vorübergehenden und kurzfristigen Anstieg des laufenden Einkommens erfahren, der über ihrem bisherigen Höchststand liegt.

Infolgedessen sinkt der APC, wenn das laufende Einkommen im Verhältnis zum Spitzeneinkommen steigt, und der Anstieg der Gesamtkonsumausgaben ist nicht proportional zum Anstieg des Gesamteinkommens. Wenn in einem Haushalt das aktuelle Einkommen und das Spitzeneinkommen um den gleichen Prozentsatz steigen, steigen die Konsumausgaben um einen Betrag, der proportional zum Anstieg des aktuellen Einkommens ist.

Infolgedessen bleibt der APC konstant, und der Anstieg der Gesamtverbrauchsausgaben ist proportional zum Anstieg des Gesamteinkommens. Daher sind nach Angaben des RIT Änderungen des Stromverbrauchs nur dann nicht proportional zu den Änderungen des laufenden Einkommens, wenn das laufende Einkommen im Vergleich zum vorherigen Spitzeneinkommen zunimmt.

Wenn das aktuelle und das Spitzeneinkommen zusammenwachsen, sind Änderungen des Verbrauchs immer proportional zu den Änderungen des Einkommens. Es ist jedoch zu beachten, dass die RIT sowohl für die Senkung als auch für die Erhöhung des laufenden Einkommens wirkt. Die RIT unterscheidet sich grundlegend von der AIT. Das RIT erläutert die kurzfristige Verbrauchsfunktion als Folge vorübergehender Abweichungen des laufenden Einkommens, während das AIT die langfristige Verbrauchsfunktion als Folge anderer Faktoren als des Einkommens beim Verbrauch erläutert.

Duesenberry-Hypothese:

Auf einer theoretischen Ebene lieferte Duesenberry psychologische Unterstützung für diese Hypothese und stellte fest, dass eine starke Tendenz in unserem sozialen Umfeld besteht, dass Menschen ihren Nachbarn nacheifern und sich gleichzeitig ständig um einen höheren Lebensstandard bemühen. Sobald ein neuer, höherer Lebensstandard erreicht ist, zögern die Menschen, auf ein niedrigeres Niveau zurückzukehren, wenn das Einkommen sinkt. Mit anderen Worten, die Menschen streben danach, mindestens den höchsten in der Vergangenheit erreichten Lebensstandard aufrechtzuerhalten.

Auf dieser Grundlage gelangte er zu dem Schluss, dass die relative Einkommenshypothese unter dem Gesichtspunkt der Aggregation von Zeitreihen in eine Hypothese umgewandelt werden könnte, die die Sparquote als Funktion des Verhältnisses des laufenden Einkommens zum höchsten zuvor erreichten Niveau ausdrückt. Davis schlägt jedoch eine Variable für diesen Ansatz von Duesenberry vor: Der frühere Spitzenverbrauch soll das frühere Spitzeneinkommen ersetzen. Die Grundlage hierfür ist, dass sich die Menschen an einen bestimmten Konsumstandard und nicht an ein bestimmtes Einkommen gewöhnen, sodass die Ausgaben der Vergangenheit den aktuellen Konsum und nicht das vergangene Einkommen beeinflussen.

Prof. Duesenberry hat zwei wichtige Beobachtungen zu den Faktoren gemacht, die die Konsumfunktion beeinflussen, und zwar unter dem Namen "Duesenberry-Hypothese". Seiner Ansicht nach wird der Konsum eines Individuums nicht nur von seinem aktuellen Einkommen, sondern auch vom Lebensstandard bestimmt, den er in der Vergangenheit hatte. Da das Einkommen vom vorherigen Niveau abfällt, sinken auch die Konsumausgaben, jedoch nicht bis zum vollständigen Rückgang des Einkommens, da die Menschen ihre Ausgaben nicht an die neuen Umstände anpassen.

Beispielsweise kann ein Dozent, dem aus dringenden Gründen eine befristete Dienstbefugnis bei der Armee gewährt wurde und der sich an einen höheren Lebensstandard gewöhnt hat, seine Ausgaben für Verbrauchsgüter nicht senken, wenn er demobilisiert wird. Duesenberry bezeichnet die Tendenz zu neuen und höheren Konsumeinkäufen, die mit einem zuvor überschrittenen Einkommensniveau einhergehen, als „Ratscheneffekt“. Dies erklärt die Tendenz, dass die Konsumeinkäufe einer Volkswirtschaft nicht auf frühere Niveaus zurückfallen, wenn das Einkommen steigt.

Das Diagramm zeigt das Wesentliche der langfristigen und kurzfristigen Verbrauchsfunktion von Duesenberry:

Die Abbildung zeigt eine Volkswirtschaft, die sich anfangs im langfristigen Gleichgewicht bei der Kombination von Einkauf und Verbrauch an Punkt A befindet. Ermittlung der Duesenberry-Beziehung zwischen kurzfristigen und langfristigen Verbrauchsfunktionen. Betrachten wir die Auswirkungen eines Rückgangs des Gesamtkaufvolumens von den anfänglichen Rs. 500 crore in Rs. 200 crore. Der Verbrauch fällt nicht auf Punkt A ', die Verbrauchsausgaben fallen auf Rs. 240 crore bei Punkt B.

Auf der anderen Seite eine Erhöhung des Einkaufsniveaus der Wirtschaft von Rs. 500 crore in Rs. 700 crore bedeuten zunächst nur einen geringen Anstieg des Konsumeinkaufs, da die Konjunktur die kurzfristige Konsumfunktion 2 auf die Kombination aus Einkommen und Konsumeinkauf bei Punkt C verlagert. Die Verlagerung erfolgt entlang der kurzfristigen Funktion 2 in der kurzfristigen Phase. Laufen aber auf lange Sicht muss der Konsumeinkauf in der Wirtschaft endlich am Punkt D ankommen.

Diese Ebene stellt den Gesamtbetrag des Konsumeinkaufs dar, der anfällt, wenn das Einkommen der Volkswirtschaft Rs beträgt. 700 crore und jede Einkommensgruppe in der Gesellschaft konsumiert ihren traditionellen Anteil am Einkommen, um das Gefühl der sozialen Minderwertigkeit zu mildern. Punkt D ist ein weiterer Punkt der langfristigen Verbrauchsfunktion der Wirtschaft. Aber was wird passieren, wenn das Einkommen der Wirtschaft auf Rs fallen würde? Wieder 500 crore? Wird der Verbrauch entlang Punkt A sinken? Nein, die Wirtschaft wird die kurzfristige Verbrauchsfunktion III auf das unter Punkt E angegebene Niveau des Verbrauchseinkaufs absenken. da die Wirtschaft sich weigern wird, ihre Einkäufe unter das Niveau zu senken, das sie beim vorherigen hohen Niveau von Rs hatte. 700 crore wurden erreicht (Ratscheneffekt).

Die Theorie des Ratscheneffekts besagt, dass hohe Verbrauchsstandards und hohe Investitionsniveaus, die zuvor erreicht wurden, nicht leicht rückgängig gemacht werden können. Die Ratsche hält die Wirtschaft davon ab, zurückzufallen und alle Einkommensgewinne zu verlieren, die während der vorhergehenden Expansion erzielt wurden. Des Weiteren spricht Duesenberry vom „Demonstrationseffekt“, wonach die Verbrauchsstandards von Gruppen mit niedrigem Einkommen stark von den Verbrauchsstandards von Gruppen mit hohem Einkommen beeinflusst werden.

In dem Moment, in dem einkommensschwache Gruppen anfangen, Waren zu konsumieren, die von einkommensstarken Gruppen verwendet werden, versuchen letztere immer, den Konsum solcher Waren zu vermeiden und nach noch besseren Waren zu suchen. Solche Tendenzen erhöhen den Verbrauch und schwächen die Sparneigung.

Annahmen:

Duesenberrys Theorie, die als relative Einkommenshypothese bekannt ist, basiert auf einer Umkehrung zweier Annahmen, die zuvor als grundlegend für die aggregierte Nachfrage-Theorie angesehen wurden.

Er behauptet, dass:

(i) Das Konsumverhalten des Einzelnen ist voneinander abhängig (und nicht unabhängig) und

(ii) Verbrauchsrelationen sind im Laufe der Zeit irreversibel

(iii) Um die These zu entwickeln, dass der Prozentsatz des von einer Person konsumierten Einkommens nicht von seinem absoluten Einkommen abhängt, sondern von seiner „prozentualen Position in der Einkommensverteilung“ oder seinem relativen Einkommen.

Die relative Einkommenshypothese versucht somit, das scheinbare Paradoxon zwischen dem Querschnitt und den Zeitreihenbeweisen zu erklären. Die zweite Schlüsselannahme der relativen Einkommenshypothese wird verwendet, um zyklische Schwankungen des aggregierten C / Y-Verhältnisses zu erklären. Es versteht sich, dass ein Anstieg des verfügbaren Einkommens das C / Y-Verhältnis unverändert lässt (obwohl einige Verbraucher feststellen, dass sich ihre relative Einkommenslage im Laufe der Zeit ändert, gleichen sich diese Änderungen insgesamt aus, so dass das C / Y-Verhältnis insgesamt unverändert bleibt). .

Ein Rückgang des verfügbaren Einkommens erhöht jedoch das C / Y-Verhältnis. Wenn die Verbraucherstandards irreversibel sind, wirkt sich ein Rückgang des Einkommens weniger als proportional auf den Verbrauch aus. Einzelpersonen werden ihre Konsummuster weiterhin teilweise auf höhere vorherige Einkommensniveaus stützen, die durch frühere Spitzeneinkommen dargestellt werden können. Die Tatsache, dass der Konsum während der Rezession nicht proportional zum Einkommen sinkt, erklärt das zyklische Verhalten des C / Y-Verhältnisses.

Die Duesenberry-Hypothese stellt eine wichtige Verbindung zwischen der Theorie der Wirtschaft und der Theorie der Konjunkturzyklen her. Die Tatsache, dass die langfristige Konsumfunktion wahrscheinlich linear ist, wirft ernsthafte Zweifel an der Theorie der säkularen Stagnation auf, die auf der Tatsache beruht, dass die Sparlücke überproportional zur Einkommenssteigerung zunimmt. Dies mag auf kurze Sicht der Fall sein, auf lange Sicht jedoch nicht. Diese Hypothese ermöglicht es uns wiederum zu verstehen, warum sich einige Familien entschließen, auch ihre nichtverdienenden Mitglieder wie Frauen und Kinder zur Arbeit zu zwingen.

Es zeigt, dass Konsum nicht nur eine Funktion des Einkommens ist, sondern auch eine Funktion des Konsums. Da Familien ihren hohen Konsumniveau beibehalten wollen, müssen sie auch ihre nichtverdienenden Mitglieder zur Arbeit zwingen, damit das Einkommen der Familie steigt und der Konsumniveau trotz eines Einkommensrückgangs aufgrund von Depressionen beibehalten werden kann.

Zweifellos ist die Theorie von Duesenberry ein bedeutender Fortschritt gegenüber früheren Verbrauchsfunktionen. Es gibt jedoch auch Einschränkungen bei dieser Art des Ansatzes, und es gibt gelegentliche Umstände, für die die Theorie etwas weniger als zufriedenstellende Ergebnisse liefert. Erstens besagt diese Hypothese, dass sich Konsum und Einkommen immer in die gleiche Richtung ändern. Ein leichter Einkommensrückgang geht jedoch häufig mit einem Anstieg des Konsums einher.

Zweitens besagt die Funktion, dass die Zunahme des Verbrauchs proportional zu jeder Zunahme des Einkommens ist, egal wie groß oder klein sie ist. Es erscheint vernünftig anzunehmen, dass unerwartet hohe Einkommenszuwächse zumindest anfänglich zu einem unterproportionalen Anstieg des Verbrauchs führen. Drittens könnte man argumentieren, dass das Verbraucherverhalten im Laufe der Zeit langsam reversibel ist, anstatt wirklich irreversibel zu sein. Das vorherige Spitzeneinkommen hätte dann umso weniger Auswirkungen auf den Stromverbrauch, je länger die Zeit seit dem letzten Spitzenwert verstrichen ist. Die jüngsten Fortschritte in der Theorie der Konsumfunktion haben diese Schwierigkeiten jedoch überwunden.

3. Die Permanent Income Hypothese:

Diese Theorie versucht, offensichtliche Inkonsistenzen empirischer Daten in Bezug auf das Verhältnis von Sparen zu Einkommen zu beseitigen. Die Daten für ein einzelnes Jahr zeigen, dass mit steigendem Einkommen die Sparguthaben einen zunehmenden Anteil am Einkommen ausmachen, während die Daten für einen langen Zeitraum zeigen, dass die Sparguthaben, obwohl das Gesamteinkommen im Laufe der Jahre steigt, einen relativ stabilen Anteil von Gesamteinkommen. Milton Friedman stellt fest, dass dies nicht auf Änderungen der Konsumgewohnheiten auf jeder Einkommensebene zurückzuführen ist, sondern auf eine Untersuchung der gemessenen Einkommens- und Konsumgewohnheiten, die ungenaue Vorstellungen davon enthält, was diese Gewohnheiten tatsächlich sind.

Die bekannteste Ausstellung des PIH wurde von Professor Milton Friedman (ehemals Universität Chicago) entwickelt. Er sagt, dass ein dauerhaftes Einkommen in etwa dem Einkommen auf Lebenszeit entspricht, basierend auf dem realen und finanziellen Vermögen, das dem Einzelnen zur Verfügung steht, sowie dem Wert des eigenen Humankapitals in Form von inhärenten und erworbenen Fähigkeiten und Schulungen. Die durchschnittlich erwartete Rendite aus der Summe all dieser Vermögenswerte, die einem Individuum zur Verfügung stehen, wäre sein dauerhaftes Einkommen. Das gemessene Einkommen unterscheidet sich laut Friedman jedoch vom permanenten Einkommen.

Das gemessene Einkommen sollte ein Leben lang mit dem dauerhaften Einkommen übereinstimmen, aber in jedem Jahr kann das gemessene Einkommen aufgrund zyklischer Schwankungen und aufgrund anderer zufälliger Änderungen vom dauerhaften Einkommen abweichen. Nach dieser Hypothese lässt sich das dauerhafte Einkommen jedoch am besten durch einen gewichteten Durchschnitt des gemessenen Einkommens der Vergangenheit und der Gegenwart messen, wobei dem gemessenen Einkommen, das weiter in der Vergangenheit liegt, weniger Bedeutung beigemessen wird. In jedem Jahr ist die Differenz zwischen dem gemessenen und dem dauerhaften Einkommen ein Übergangseinkommen. Es kann positiv oder negativ sein, aber über die Lebenszeit eines Individuums ist es im Wesentlichen Null.

Diese Theorie, wie auch die Relative-Income-Theorie, besagt, dass das grundlegende Verhältnis zwischen Konsum und Einkommen proportional ist, aber das Verhältnis zwischen permanentem Konsum und permanentem Einkommen besteht. Ein ganz anderer Ansatz zur Rolle des Einkommens in der Theorie der Konsumausgaben wurde von Milton Friedman entwickelt. Ausgangspunkt ist vor allem die Ablehnung des gemeinsamen Konzepts des laufenden Einkommens und dessen Ersetzung durch das, was er als dauerhaftes Einkommen bezeichnet.

Das dauerhafte Einkommen einer Familie in einem Jahr wird in keiner Weise durch das aktuelle Einkommen für dieses Jahr angegeben, sondern wird durch das erwartete Einkommen bestimmt, das über einen langen Zeitraum hinweg und über mehrere zukünftige Jahre hinweg erzielt werden soll. Laut Friedman ist „das dauerhafte Einkommen als das von der betreffenden Verbrauchereinheit als dauerhaft geltende Durchschnittseinkommen zu interpretieren, was wiederum von ihrer Weitsichtigkeit abhängt“. Angesichts dieser Bedeutung des permanenten Einkommens kann das gemessene oder beobachtete oder tatsächliche Einkommen einer Familie in einem bestimmten Jahr größer oder kleiner sein als das permanente Einkommen.

Friedman unterteilt das gemessene Einkommen der Familie im Jahr in ein dauerhaftes Einkommen und ein vorübergehendes Einkommen. Das gemessene (tatsächliche) Einkommen ist in Abhängigkeit von der Summe der positiven und negativen Übergangseinkommenskomponenten größer oder kleiner als das permanente Einkommen. Wenn ein Arbeitnehmer beispielsweise in einem Jahr einen Sonderbonus erhält und nicht erwartet, dass er ihn erneut erhält, handelt es sich bei diesem Einkommenselement um ein positives Übergangseinkommen, das bewirkt, dass sein tatsächliches (gemessenes) Einkommen über sein dauerhaftes Einkommen angehoben wird. Auf der anderen Seite, wenn er einen unerwarteten Verlust erleidet (etwa wegen Anlagenstillstand); Dieses Einkommenselement (Verlust) wird als negatives vorübergehendes Einkommen angesehen und bewirkt, dass sein tatsächliches (gemessenes) Einkommen unter sein dauerhaftes Einkommen gesenkt wird.

Es wird erwartet, dass diese unerwarteten Zu- und Abschläge vom Familieneinkommen über einen längeren Zeitraum, der für das ständige Einkommen relevant ist, verschwinden, aber in einem kürzeren Zeitraum auftreten. Ebenso unterteilt Friedman den gemessenen (tatsächlichen) Verbrauch in permanente und transitorische Komponenten. Ein aufgrund einer attraktiven Preissenkung gekauftes Gut oder ein aufgrund der Nichtverfügbarkeit der Ware aufgeschobener normaler Kauf sind Beispiele für einen positiven und einen negativen vorübergehenden Verbrauch. Der tatsächliche (gemessene) Verbrauch einer Familie in einem bestimmten Zeitraum kann größer oder kleiner sein als ihr ständiger Verbrauch.

Das Argument kann wie folgt zusammengefasst werden:

Y m = Y p + Y t

Cm = Cp + Ct

wobei m, p und t gemessene, permanente und transitorische Komponenten darstellen. Ferner wird die Konsumfunktion als proportional gehalten - Cp = kY p, wobei k der Proportionalitätsfaktor ist und von dem Zinssatz (i), dem Verhältnis von nicht menschlichem zu Gesamtvermögen (w) und einer Variablen u abhängt spiegelt hauptsächlich Alter und Geschmack wider - also ist k = ƒ (i, w, u). Diese Faktoren und damit k sind unabhängig von der Höhe des ständigen Einkommens.

Daher stellen wir fest, dass nach PIT das Konsumniveau nicht durch das absolute oder relative Einkommensniveau bestimmt wird, sondern durch das Niveau des permanenten Einkommens, wobei der APC aus dem permanenten Einkommen besteht und konstant bleibt, wenn das permanente Einkommen steigt und der APC aus dem laufenden Einkommen sinkt, wenn das laufende Einkommen kurzfristig über das dauerhafte Einkommen steigt. Obwohl PIT RIT ähnlich zu sein scheint, gibt es einen signifikanten Unterschied. Die PIT argumentiert, dass der permanente Verbrauch proportional zum permanenten Einkommen ist - während die RIT argumentiert, dass der aktuelle Verbrauch auf lange Sicht proportional zum aktuellen Einkommen ist. Das Maß für das Einkommen, das als Durchschnitt des gegenwärtigen, vergangenen und zukünftigen Einkommens ermittelt wird, wird als dauerhaftes Einkommen bezeichnet.

Die Grundidee des PIH wird anhand eines einzigen Diagramms dargestellt. In dem Diagramm repräsentiert Y p ein permanentes Einkommen, C p einen permanenten Verbrauch und Y m ein gemessenes oder aktuelles Einkommen. Die Differenz zwischen Y p und Y m ist das vorübergehende Einkommen. Das Diagramm zeigt den zeitlichen Verlauf dieser drei Variablen. Ab dem Zeitpunkt t 0 erweitert sich das gemessene oder laufende Einkommen. Wenn es von seinem Ausgangsniveau zu einem Zeitpunkt t 2 auf einen Spitzenwert ansteigt, nimmt das Verhältnis zwischen permanentem Verbrauch (C p ) und gemessenem Einkommen ab.

Dies ist das Verhältnis, das anhand der aktuellen Daten beobachtet werden kann. Wenn das gemessene Einkommen von diesem Höchststand an abnimmt, nimmt die gemessene (oder beobachtete) Konsumneigung zu. Dies wird so lange fortgesetzt, bis das gemessene Einkommen zu einem Zeitpunkt f 3 auf den Boden fällt und danach wieder anzusteigen beginnt. Als solches wird davon ausgegangen, dass die Konsumausgaben proportional zum dauerhaften Einkommen sind und somit die gemessenen (oder beobachteten) Einkommensschwankungen nicht schwanken.

PIH; wir finden, verwendet das Konzept des dauerhaften Einkommens und lehnt laufendes Einkommen als Grundlage für Konsumausgaben ab. Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit ein dauerhaftes Einkommen in die Vergangenheit und in die Zukunft zurückgeführt werden kann. Die Antwort ist für jeden Einzelnen und Haushalt unterschiedlich.

Je länger die erforderliche Erfahrungsspanne ist, desto weiter zurück muss die vergangene Einkommenskomponente sein, und je größer der Grad der Gewissheit ist, desto weiter vorwärts ist die zukünftige Einkommenskomponente. Die erforderliche Erfahrungsspanne und das Maß an Erwartungssicherheit werden jedoch von einer Vielzahl sozioökonomischer Faktoren wie Gesundheit, Bildung, Arbeitsplatzsicherheit, angesammeltem Wohlstand usw. beeinflusst.

Daher ist der Zeithorizont für die Ermittlung des ständigen Einkommens in der Regel länger als ein Jahr, jedoch kürzer als die Lebensspanne des Haushalts oder der Person. Auch hier ist der vorübergehende Verbrauch nicht mit dem vorübergehenden Einkommen im PIH verbunden. Wenn das Einkommen eines Haushalts vorübergehend sinkt, sinken auch die Konsumausgaben nicht. Wenn ein Haushalt vorübergehend ein höheres Einkommen hat, steigen auch die Konsumausgaben nicht. Nach Ansicht der Befürworter von PIH führen unerwartete Einkommensänderungen nicht zu Verbrauchsänderungen, sondern zu gleichwertigen Umsatzänderungen.

Mit anderen Worten, der MPC ohne vorübergehendes oder zufälliges Einkommen ist Null und der MPS ist Einheit. Es ist daher klar, dass das Konsum-Einkommen-Verhältnis kurzfristig nicht proportional ist, wenn der aktuelle Konsum nicht mit dem vorübergehenden Einkommen zusammenhängt. Da das PIH argumentiert, dass die richtige Konsumfunktion den permanenten Konsum mit dem permanenten Einkommen in Beziehung setzt, kommt es zu dem Schluss, dass das langfristige Konsum-Einkommens-Verhältnis proportional ist. Veränderungen des permanenten Einkommens führen zu proportionalen Veränderungen des permanenten Verbrauchs.

Friedman zeigte anhand empirischer Daten, dass auf lange Sicht ein proportionaler Zusammenhang zwischen Konsum und ständigem Einkommen bestand. Gleichzeitig wurde jedoch kurzfristig ein nicht proportionaler Zusammenhang zwischen Verbrauch und gemessenem Einkommen beobachtet. In Abb. 13.3 (a) ist die langfristige Beziehung mit C = 0.88 Y p angegeben (wie von Friedman beobachtet). Angenommen, das Einkommensniveau ist in einem Anfangsjahr Y = Y p, dh das gemessene Gesamteinkommen und das permanente Einkommen sind gleich. Steigt das gemessene Einkommen im nächsten Jahr aufgrund eines positiven Übergangseinkommens auf Y 2 an.

Der Verbrauch erfolgt am Punkt K der Kurzzeitverbrauchsfunktion. Der Verbrauch aus dem vorübergehenden Einkommen ist nach dieser Hypothese jedoch immer Null. Was auch immer der Verbrauch von H auf M ansteigt, ist auf die Erhöhung des ständigen Einkommens zurückzuführen. Dies führt zu einem Rückgang der APC der Wirtschaft.

Der zyklische Einkommensrückgang vollzieht sich mit einem Rückgang des Übergangseinkommens. Wenn das vorübergehende Einkommen negativ ist, würde dies einen Anstieg der APC anzeigen. Angenommen, das gemessene Einkommen fällt von Y p1 auf Y 1 . Ein Verbrauchsrückgang aufgrund eines gesunkenen Übergangseinkommens ist gleich Null.

Daher erfolgt der Verbrauch bei E und der APC steigt von dem, was er bei H ist.

Da das PIH argumentiert, dass ständiger Konsum und vorübergehendes Einkommen keine Beziehung zueinander haben, gelangt es zu dem Schluss, dass das kurzfristige Konsum-Einkommens-Verhältnis nicht proportional ist.

Einschränkungen:

Trotz dieser Argumente ist die permanente Einkommenshypothese keineswegs gesichert. Kritiker argumentieren, dass dies die Erwartungen und die langfristige Planung der Verbrauchereinheiten zu stark belastet, während die Verbrauchereinheiten in der Realität ihr Verbrauchsverhalten häufig ändern. Auf der theoretischen Ebene stellt sich ferner die Frage nach der Gültigkeit der beiden zentralen Grundsätze der Theorie, nämlich der Unabhängigkeit von k vom Einkommensniveau und der mangelnden Korrelation zwischen vorübergehendem Verbrauch und vorübergehendem Einkommen.

Ebenso wird die Annahme einer marginalen Konsumneigung von Null aus dem Übergangseinkommen in Frage gestellt, teilweise auf der Grundlage, dass Familien mit niedrigem Einkommen stark unter dem Druck stehen, das erwartete Einkommen zur Deckung des aktuellen Bedarfs auszugeben, und teilweise aufgrund der sehr ungleichen Verteilung des Wohlstands Dies mindert die Invalidität einkommensschwacher Familien, um den Konsum trotz vorübergehender Einkommensrückgänge aufrechtzuerhalten.

Unabhängig davon, ob sich die permanente Einkommenshypothese als gültig herausstellt oder nicht, besteht kaum ein Zweifel daran, dass, um Tobin zu zitieren: „Dies ist einer der seltenen Beiträge, von denen gesagt werden kann, dass Forschung und Denken auf diesem Gebiet nicht das sein werden von nun an dasselbe “. Vor allem hat es dazu geführt, dass die möglichen Auswirkungen von Einkommensschwankungen auf die Konsummuster unterbewertet wurden, und es hat eine theoretische Grundlage für die Messung dieser Auswirkungen als Sprungbrett für eine realistischere Theorie des Verbraucherverhaltens geliefert.

Prof. Evans lobte die Arbeit von Friedman und erklärte: „Ohne ein endgültiges Urteil darüber abzugeben, ob die strengen Bedingungen der Hypothese des dauerhaften Einkommens zutreffen, kann man mit Recht sagen, dass das Gewicht der Beweise diese Theorie stützt. Auch wenn sich letztendlich Teile der Hypothese als richtig herausstellen. Die Formulierung von Friedman hat einen Großteil der Forschung zur Konsumfunktion verändert und neu ausgerichtet. Es ist in der Tat ungewöhnlich, die Verbrauchsfunktion heute zu diskutieren, ohne auf Friedmans Mandat Bezug zu nehmen.

4. Lebenszyklus-Hypothese:

Die Lebenszyklushypothese ist ein weiterer wichtiger Versuch, den Unterschied zwischen der zyklischen kurzfristigen Verbrauchsfunktion und der säkularen langfristigen Verbrauchsfunktion zu erklären. Es wurde von Franco Modigliani, Albert Ando und später von Brumberg entwickelt und als Lebenszyklushypothese oder MBA-Ansatz bezeichnet. Es wird gesagt, dass die Lebenszyklushypothese der von Friedman entwickelten PIH ähnelt.

Obwohl die beiden Ansätze im Prinzip ähnlich sind, unterscheiden sie sich in gewisser Hinsicht. Friedmans Version von PIH hat in den letzten Jahren mehr Beachtung gefunden. Beim Friedman-Ansatz wird davon ausgegangen, dass eine Verbrauchereinheit ihren Lebensstandard auf der Grundlage der erwarteten Erträge aus ihren Ressourcen über ihre Lebenszeit bestimmt. Es wird erwartet, dass diese Renditen von Jahr zu Jahr konstant bleiben, obwohl sich in der Praxis im Laufe der Zeit eine gewisse Schwankung ergeben würde, wenn sich die voraussichtliche Kapitalausstattung ändert.

Die Ausgaben der Verbrauchereinheiten werden als konstanter Anteil (k) dieses permanenten Einkommensniveaus festgelegt. Der Wert von (k) variiert für Verbrauchereinheiten unterschiedlicher Art und unterschiedlichen Geschmacks. Tatsächlicher Verbrauch und tatsächliches Einkommen weichen von diesen geplanten oder dauerhaften Niveaus in dem Maße ab, in dem vorübergehende Faktoren eine Rolle spielen. Der Modigliani-Brumberg-Ando-Ansatz (MBA) ist im Wesentlichen eine dauerhafte Vermögenshypothese, in der Praxis jedoch keine „dauerhafte Einkommenshypothese“ Die beiden Ansätze laufen zusammen.

In its most recent formulation, the household or consumer unit is assumed to determine “the amount available for consumption over life, which is the sum of the households' net worth at the beginning of the period—plus the present value of its non-property income—minus present value of planned bequests.”

Thus, the relationship is essentially the same as that derived by Friedman. In either formulation, the central tenet is the assumption that the proportion of permanent income saved by a consumer unit in a given period is independent of its income (or its resources) during that period and further more that transitory incomes may have no or little effect on current consumption.

The life cycle hypothesis states the income consumption relationship as:

C 1 = KV t

where C t is the current consumption by an individual, K is the factor of proportionality and V t is the present value of the resources accruing to the individual over the rest of his life. The total resources available to the individual over his entire life span are the sum of individuals net worth at the end of the proceeding period plus his income during the current period from the non-property sources plus the total of the discounted values of the non-property incomes expected in the future time periods.

Assuming a proportionate relationship between the current non-property income and the discounted sum of expected future non-property income, an aggregate consumption function is expressed as:

C t = aY t n+ bA t-1

where C t is the current consumption, Y t n is the aggregate non-property income in period t, At t -1 is the aggregate net worth at the end of At t-1 (proceeding period) and a and b are proportionality constants.

This simplified life cycle hypothesis serves at least to remind us that savings and consumption pattern and involve more than blind psychological urges for thrift or unthinking and mechanical responses to changes in the level of current income. The life cycle consumption function that we have derived, differs from its simple Keynesian counterpart because in the life cycle consumption function, consumption is taken as a function of wealth and of age and not simple of current income.

It does not mean that the level of current income has no effect on current consumption under the life cycle hypothesis. It does have an effect because current income is one of the important constituents of total wealth. Again, life cycle function does not mean that people will automatically and systematically become thriftier as they become richer.

On the contrary, the life cycle hypothesis says that consumption spending is strictly proportional to total wealth so that if we were to compare two individuals of the same age, one of whom had twice the total wealth of the other, we would expect that his total standard of living would also be twice that of his poorer counterpart. Some of the most striking differences between the life cycle and simple Keynesian consumption function arise when their respective predictions of the response of budgeted consumption to these unanticipated changes in income and wealth are compared.

It must be admitted that even the life cycle hypothesis, in its simplified form as presented here, suffers from certain limitations. First of all, it involves a variety of variables that are difficult to measure, in particular anticipated future income virtually unobservable. Secondly, the theory assumes an unreasonable degree of rationality and the power to see through future, which are not there. Again, it assumes that changes in current (after tax) labour income always generate changes, in the same direction, of expected future labour income. This makes the function difficult to use, specially in cases where the changes in current labour income are temporary.

The two major theories in this category—the PIH and Life Cycle Hypothesis (LCH) have in common the primary idea that the consumer plans his consumption not on the basis of income received currently, but on the basis of long-term or even life term income expectations. As such, the fundamental theoretical relationship between consumption and income is one of proportionality, although short-term (or cyclical) factors can cause departures from the average propensity to consume.

Both the life cycle hypothesis and the permanent income theory suggest that consumers adjust their consumption patterns to the total resources which they can draw on for spending over their life-times. These resources consist of both wealth and the present value of expected income. The life cycle hypothesis differs from the theory of Friedman, however in that the propensity to consume of an individual will vary with age as well as wealth.

The basic relationship in the hypothesis is one of proportionality between individual's life-time income as determined by total resources (material wealth and human capital), but the observed relationship between consumption and income at any time will depend on the age of the consumer. Since the individual consumer's current income is relatively low at the beginning and at the end of his or her life, the proportion of income consumed out of current/measured income will be short at these times.

In his or her middle years, income will be high and the propensity to consume will be lower. Over the consumer's life-time, however, consumption will be a fixed proportion of total income. The essential point of both theories is that long-term proportion of permanent income consumed is independent of consumer's income in a particular period. Transitory income change do not have any significant impact upon current consumption. Thus, short-term changes in the current/observed consumption—income ratio are the result of transitory shifts in income.

Normal Income Hypothesis:

We have seen that as a result of the efforts of Milton Friedman, Modigliani, Ando, Brumberg new theories of consumption function have been developed. MJ Farrell explains the normal income hypothesis on the basis of the work done by these gentlemen. Farrell's main point of departure from

Friedman's PIH is with respect to the time span taken into consideration. The basis of his theory is the recognition that, if an individual plans rationality to maximize his utility over his life-time, his consumption in any given year will depend, not on his income alone in that year, but on the resources of which he disposes off during his life-time.

If an individual knows with certainty his future stream of earnings, and there is a perfect capital market with a given rate of interest—it is possible to know the resources of which he disposes. It is known by the current value (represented by v) of his current assets plus his expected future earnings (discounted at the rate of interest).

While defining the earnings, Farrell includes in it all receipts except the interest yield of assets if the individual expects a constant annual income Y for the remainder of his life span and Y is such that the current value of this income stream is just equal to v, then Y may be called individual's normal income. If such an individual also knows his future tastes and future course of prices, and plans his consumption so as to maximize his satisfaction over his life-time, his planned consumption in each year will be uniquely determined by his normal income Y. Thus, the normal income hypothesis states, that in any given period, an individual's current income affects his consumption only through its effect on his normal income Y.

We may write this relationship between this consumption expenditure and normal income as follows:

C = β (Y)

where β is independent of current income and assets.

However, in actual practice, a perfect capital market as assumed by the theory is not possible and thus raises a number of theoretical difficulties—notably that it is not clear at what rate to discount future earnings and also how can a consumer has perfect knowledge of his income in the remainder of his life-time. The very fact that we live in an uncertain world is a source of much greater difficulties. Rational behaviours in the phase of uncertainty is a problem that has not yet been solved.

Farrell points out that there are various possible reasons because of which there is little possibility of the current income influencing directly current consumption—firstly because, there is uncertainty about future which might lead people to spend every penny that they have; but this might be confined to small minority, because persons who have positive savings or assets are unlikely to spend them simply because the future is uncertain.

Thus, it is just possible that current income might not directly influence current consumption as thought by Farrell. Secondly, it is just possible that people on account of uncertainty may abandon the maximizing calculation in favour of certain conventions about saving. Thus, it could be concluded that the rational consumption behaviour conforms to normal income hypothesis particularly when the incomes are more variable. This has been proved by empirical tests.

Rate of Growth Hypothesis:

This hypothesis regarding consumption behaviour was developed by Modigliani and Brumberg in most striking piece of research (1953). On a number of simplifying assumption, they found, for rates of growth up to 5% per annum, each 1% per annum of growth in either real income per head or population would lead to 3-4 per cent of aggregate income being saved, thus the saving ratio is proportional to the rate of growth of aggregate real income, and is independent of how this growth is compounded of changes in population and in real income per head (so long as both change steadily).

The rate of growth hypothesis states that in the long-run equilibrium, aggregate saving is determined by changes in population structure and in real income per head. If these factors change steadily, the fraction of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate real income. The rate of growth hypothesis, no doubt, gives good explanation of the long period consumption function of countries like USA; but in applying the hypothesis to other economies, we must be prepared for the possibility that the balance will not hold there, so that the actual saving will differ from that predicted by the hypothesis.

But, however, much thrift may distort the picture, the rate of growth will remain the basic determinant of the aggregate savings/income ratio in the long-run. It is an over-simplification to assert that, in the long-run, the proportion of aggregate income saved is proportional to the rate of growth of aggregate income; but it is much nearer the truth than the linear consumption functions so often postulated. It would be interesting to see the effect on the many theories of economic growth of substituting in them the rate of growth hypothesis for their present (usually linear) consumption functions.

Which Theory to Choose?

Which of the above theories offers the best or the most appropriate explanation of consumer behaviour ? Unfortunately, no precise answer can be given to this question, as each represents a hypothesis that is reasonably in accord with observed experience. There are elements of truth in all these approaches to understanding the relationship between income and consumption (or savings).

Probably, what is most crucial is the realisation that both theoretical analysis and empirical observation point strongly to the plan that income is the dominant factor in explaining consumption behaviour in the national economy. Furthermore, the observed relationship between income and consumption appears to follow to a Keynesian-type path over the short term, even though this relationship is a proportional one when a longer span of time is taken into account.

Cyclical and Secular Consumption Function:

It is very difficult to determine the behaviour of consumption over a period of time. All that we learn from Keynes' psychological law of consumption is that in the short period (cyclically) the consumers do not spend the entire increment of income and the MPC is less than one. In other words, in the short period, the consumption function is stable, ie, there are no shifts in the consumption function. In the long period (secularly), however, this may not be the case. The shape, position and slope of the consumption function change in the long-run on account of certain dynamic influences like the population growth, changes in capital stock, inventions, etc.

These influences become the cause of shifts in consumption function in the long-run. As a result of historical experience and research in business cycle studies, it has been established that in the short period (cyclically) there is a lagged adjustment between income and consumption, ie, consumption rises and falls cyclically less than in proportion to the rise and fall in real income.

In other words, it means that in the short period there is not enough time for consumption to adjust itself with income, so that when income rises, consumption does not rise to the same extent and when income falls, consumption does not fall to the same extent, ie, consumption always lags behind. As regards the long period (secularly), research and experience of various economists show that consumption has gone up more or less in proportion to a rise in income.

Another way to understand the distinction between the two w functions is to describe the short-run consumption function as non- proportional and the long-run consumption function as proportional. It is because, in the short-run, consumption does not change proportionally with income, thus proportion rises instead with falling income and falls with rising income. Whereas in the long-run, consumption changes proportionally with income—it remains roughly the same proportion of income as the level of income doubles and redoubles over the decades that make up the long-run. Thus, we may sum up by saying that the consumption income relationship is non-proportional in the short-run and proportional in the long-run.

The short-term and long-term consumption curves are shown in Fig. 13.4. At income OY 1, consumption equals Y 1 M; when income falls, consumption does not follow along the ML line but along the short- term consumption curve MC 1 . When income rises again, consumption rises along the straight line C 1 M and then straight line MC 1 . Similar phenomena occur when income falls at higher levels (eg, OY 2 and OY 3 ).

Consumption Function and Underdeveloped Economy:

According to Keynes' psychological law of consumption, an increment in income leads to less than proportionate increase in consumption so that marginal propensity to consume goes on declining as income increases, but the marginal propensity to save rises. It is possible to maintain a particular level of income in the advanced economy if all savings at that level are invested.

Situation, however, is different in underdeveloped economies. Consumption function presents interesting features. People have unusually high average and marginal propensities to consume, and, therefore, the marginal propensity to save is low, partly on account of low income levels and partly on account of high marginal propensity to consume.

The marginal propensity to consume is not only high in underdeveloped economies but sometimes equal to unity, ie, whatever increases take place in income, the whole of it is spent on consumption because there is lot of pent up desire, which remains unfulfilled for want of purchasing power. As soon as income increases it is spent on consumption. That is why, it is said that the shape of consumption function in such economies is linear (a straight line curve).

The percentage of income saved decreases with increases in income, while the tendency is just the opposite in advanced economies, “Figures of aggregate consumption are not available for India, but the last few years' statistics of national and saving (net domestic capital formation) show that the percentage increase in savings has been much less than the percentage increase in national income with the result that additional savings form a diminishing proportion of additional incomes.”

In advanced economies additional expenditure on consumption is primarily on industrial consumer goods and the percentage of increased expenditure on food is very low. In an underdeveloped economy, on account of low level of income, increases in income tend to be mostly spent on food-grains and other protective food or in substituting superior quality of goods for an inferior type. In India, the income elasticity of demand for food has been found to be mostly near unity.

As a matter of fact it would not be out of place to mention that people in backward economies suffer from wrong consumption habits on account of the effects of conspicuous consumption and demonstration and inter-personal comparisons. They have developed wrong consumption priorities, eg, they seem to have entered the 'age of high mass consumption' without attaining Rostow calls 'take off or 'self-sustained growth' stage. In other words, people in these underdeveloped economies are using scooters, television sets, radios, cars, air conditioners, other electric gadgets and luxury goods. It is, therefore, evident that consumption as a factor of development is not lacking—what is lacking is the purchasing power owing to poverty and low equilibrium trap.

Again, in an underdeveloped economy, household enterprise predominates and production is more for self-consumption than for the market. Thus, when income increases, the demand for self- consumption increases rather than purchases in the market. The increased demand for self-consumption is met by a diversion of output from the market, causing a reduction in the marketable surplus.

Thus, in an underdeveloped economy, in which the wage-goods gap is not bridged, an increase in income and hence in the propensity to consume would lead to fall in the marketable surplus and rise in the level of prices. Keynesian remedy to remove unemployment in an underdeveloped economy may actually plunge the economy into an inflationary spiral.

There are, no doubt, a few rich 'islands' in an underdeveloped economy which enjoy quite high incomes, and a high propensity to save. But their savings are frittered away on import of luxuries and conspicuous consumption. Hence, one of the most important constituent of effective demand, namely, consumption function, has severe, limiting qualifications in an underdeveloped economy, despite the fact that it apparently seems to be very favourable.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar