Wirksamkeit der Geld- und Finanzpolitik

Der folgende Artikel enthält Hinweise zur Wirksamkeit der Geld- und Fiskalpolitik.

Wirksamkeit der Geldpolitik:

Es ist wichtig zu erläutern, inwieweit die Geldpolitik das Niveau der nationalen Produktion wirksam beeinflusst.

Die Weitergabe von Änderungen der Geldmenge, etwa über Offenmarktgeschäfte, läuft wie folgt ab: Im ersten Schritt führt eine Erhöhung der Geldmenge infolge der expansiven Geldpolitik zu einer Senkung des Zinssatzes.

Im zweiten Schritt des Übertragungsmechanismus führt eine Senkung des Zinssatzes zu einem Anstieg der Gesamtausgaben oder der Gesamtnachfrage (insbesondere der Investitionsausgaben). Schließlich passt sich die Gesamtleistung den Änderungen der Gesamtnachfrage an. Einige Verknüpfungen im Übertragungsprozess der Auswirkungen von Änderungen der Geldmenge funktionieren jedoch möglicherweise nicht.

Erstens darf die Änderung der Geldmenge nicht zu einer Änderung des Zinssatzes führen. JM Keynes wies darauf hin, dass die Liquiditätsfalle bei einem sehr niedrigen Zinssatz auftreten kann und verhindert, dass der Zinssatz infolge der Ausweitung der Geldmenge sinkt. Die Liquiditätsfalle ist eine Situation, in der die Öffentlichkeit zu einem bestimmten Zinssatz bereit ist, das bereitgestellte Geld zu halten.

In diesem Fall ist die Geldnachfrage vollkommen elastisch und die LM-Kurve ist eine horizontale Gerade. Bei einer horizontalen LM-Kurve bewirkt die Erhöhung des Geldangebots keine Verschiebung und hat daher keinen Einfluss auf den Zinssatz. Wenn der Zinssatz nicht beeinflusst wird, wirkt sich die Ausweitung des Geldangebots, etwa durch Offenmarktgeschäfte, nicht auf die Gesamtausgaben (sowohl Konsum als auch Investitionsnachfrage) aus.

Ohne Veränderung der Gesamtnachfrage nach Ausgaben bleibt das Niveau der nationalen Produktion unverändert. In der Situation der Liquiditätsfalle ist „die Geldpolitik, die durch Offenmarktgeschäfte betrieben wird, machtlos, um den Zinssatz zu beeinflussen.“

Die Auswirkung der Geldmengenerhöhung auf die Gesamtleistung bei einer horizontalen LM-Kurve ist im IS-LM-Kurvenmodell etwas kompliziert grafisch darzustellen. Die Ineffektivität der Geldpolitik im Falle der Liquiditätsfalle kann jedoch leicht verstanden werden, wenn wir den Fall einer relativ flachen LM-Kurve (die als Proxy für eine vollständig horizontale LM-Kurve angesehen werden kann) betrachten, die durch die Liquiditätsfalle verursacht wird. Dies ist in Abb. 20.10 dargestellt. wobei eine relativ flache LM 1 -Kurve die gegebene IS-Kurve an der Vorderseite E schneidet, bestimmt sie den Zinssatz r 1 und das Niveau des Realeinkommens Y 1 .

Angenommen, die Zentralbank des Landes erweitert das Geldangebot um den horizontalen Abstand EH, wobei die LM-Kurve auf LM 2 verschoben wird. Mit der gegebenen IS-Kurve befindet sich das neue Gleichgewicht am Punkt B. Aus dem neuen Gleichgewicht am Punkt B geht hervor, dass der Zinssatz nur geringfügig sinkt und das reale Volkseinkommen infolgedessen kaum ansteigt, um die rezessiven Bedingungen zu beeinflussen.

Der zweite Faktor, der zu einer Ineffektivität der Geldpolitik führt, tritt im dritten Schritt des Übertragungsmechanismus auf, nämlich Änderungen der Gesamtausgaben oder der Nachfrage als Reaktion auf Änderungen des Zinssatzes. Dies ist der Fall, wenn sich Zinsänderungen nur unwesentlich auf die autonomen geplanten Ausgaben auswirken, insbesondere auf die Investitionsausgaben.

Diese Situation tritt auf, wenn Unternehmen die zukünftigen Gewinnaussichten so pessimistisch sehen, dass sie nicht bereit sind, weitere Investitionen zu tätigen, um auf niedrigere Zinssätze zu reagieren. Infolgedessen führt eine Erhöhung der Geldmenge, die niedrigere Zinssätze verursacht, nicht zu einer Erhöhung des realen Volkseinkommens.

Unter diesen Umständen, in denen die Investition nicht auf Zinsänderungen reagiert, ist die IS-Kurve eine vertikale Gerade, wie in Abbildung 20.11 dargestellt, wobei bei einem Anstieg der Geldmenge (∆M) in Höhe von E 1 H das reale Volkseinkommen nicht steigt. “ stecken 'bei Y 1 Ebene.

Zurückhaltung der Banken bei der Kreditvergabe:

Der dritte Fall, in dem die Geldpolitik nur begrenzte Auswirkungen auf die Investitionsausgaben und damit auf das reale Volkseinkommen hat, tritt auf, wenn die Banken nicht bereit sind, die Investitionskredite zu erhöhen, um auf niedrigere Zinssätze zu reagieren. Dies geschah 1991 in den USA und dann 2008/09 und 2009/10, als es zu einer globalen Finanzkrise kam.

Diese Situation scheint auch in Indien 2008/09 nach der globalen Finanzkrise eingetreten zu sein. In diesem Fall, als die Zentralbank der USA das Geldangebot ausweitete, was zu einem niedrigeren Zinssatz führte, zögerten die Banken, die Kreditvergabe zu erhöhen, aus der Befürchtung, dass die Kreditvergabe zu schlechten Krediten mit geringer Rückzahlungsmöglichkeit führen könnte.

In den USA hatten Banken schlechte Kredite in Bezug auf Immobilien, dh Wohnimmobilien, vergeben. Anstatt Kredite für private Ausgaben und Investitionen zu vergeben, kauften die Banken Staatsanleihen wie Schatzanweisungen, die für Banken eine sichere Investition darstellen. Wenn Banken aufgrund von Risikoaversion keine Kredite für private Investitionen vergeben, bricht die Übertragungsverbindung, die mehr private Investitionen als Reaktion auf niedrigere Zinssätze beinhaltet, zusammen, um das reale Volkseinkommen anzukurbeln.

Auch in Indien war die Reserve Bank of India, als sie 2008/09 den Reposatz und den Liquiditätsreservesatz (CRR) für die Banken senkte, nicht sehr begeistert, Kredite an private Unternehmen zu vergeben, weil sie befürchteten, bei der Rückzahlung der Kredite in Verzug zu geraten. Um aufgrund der lockeren Geldpolitik eine gewisse Rendite auf die überschüssigen Liquiditätsreserven zu erzielen, entschieden sich einige Banken für eine Anlage in Staatsanleihen, die über die Anforderungen der gesetzlichen Liquiditätsquote (SLR) hinausging.

Sowohl in den USA 1991 und 2008/09 als auch in Indien 2008/09 bewirkten größere Zinssenkungen und eine Ausweitung der Geldmenge jedoch eine Belebung der Kreditvergabe für private Investitionen und des Konsums für den Kauf langlebiger Konsumgüter, was zu einer Erholung im Jahr 2008 führte die Volkswirtschaften.

In diesem Zusammenhang ist die Politik der quantitativen Lockerung (QE) zu erwähnen, die die US-Notenbank verfolgt, um die amerikanische Wirtschaft unter der Führung ihres Gouverneurs Ben Bernanke wiederzubeleben. Im Rahmen der Politik der quantitativen Lockerung kauft die Federal Reserve seit 2010 kontinuierlich Staatsanleihen und pumpt der amerikanischen Wirtschaft mehr Geld, dh den US-Dollar, in großem Maßstab, wobei der Zinssatz Null bleibt.

Diese unkonventionelle Geldpolitik der quantitativen Geldwäsche scheint letztendlich dazu beigetragen zu haben, das Produktions- und Beschäftigungsniveau in den USA zu steigern und damit eine Erholung der US-Wirtschaft im Jahr 2013 zu erreichen, wobei die Arbeitslosenquote auf 7, 6 Prozent gegenüber 10 Prozent im Jahr zurückging 2009.

Wirksamkeit der Finanzpolitik:

Es sei daran erinnert, dass die IS-Kurve das Gleichgewicht auf dem Warenmarkt beschreibt. Die IS-Kurve fällt abwärts, da mit sinkendem Zinsniveau die Investitionsausgaben steigen, was zu einem Anstieg der Gesamtnachfrage führt, der zu einem Anstieg des realen Nationaleinkommens (dh des BIP) führt.

Die expansive Fiskalpolitik kann entweder in Form einer Erhöhung der Staatsausgaben oder einer Senkung der Steuern erfolgen. Bei diesen beiden Formen von Steueranreizen verschiebt sich die IS-Kurve nach rechts. In unserer vorherigen Abbildung 20.6 des IS-LM-Kurvenmodells haben wir erklärt, dass ein Anstieg der Staatsausgaben bei normaler Aufwärtsneigung der LM-Kurve zu einem Anstieg der Produktion oder des realen Volkseinkommens führt, der unter dem keynesianischen Staatsausgabenmultiplikator liegt (dh unter ∆) G x 1/1 - MPC) wegen des Zinsanstiegs.

Dieser Anstieg des Zinssatzes führt zu einem Rückgang der privaten Investitionen, dh ein Anstieg der Staatsausgaben verdrängt einige private Investitionen. Wenn die LM-Kurve steiler ist, dh wenn die Zinsreaktion der Geldnachfrage geringer ist, hat eine gegebene Erhöhung der Staatsausgaben einen starken Verdrängungseffekt, wie in Abb. 20.12 dargestellt. Anfänglich kreuzen sich die IS- und LM-Kurven am Punkt E 1 und bestimmen das Y 1 -Nationaleinkommen und den r 1 -Zinssatz von (Die gegebene LM-Kurve ist relativ steil).

Nehmen wir nun an, dass die Regierung im Rahmen der expansiven Fiskalpolitik ihre Ausgaben erhöht, so dass sich die IS 1- Kurve nach rechts auf IS 2 verschiebt . Diese neue IS 2 -Kurve schneidet die gegebene steile LM-Kurve am Punkt E 2 und, wie aus Abbildung 20.12 ersichtlich, steigt der Zinssatz auf r 2 und das reale Volkseinkommen steigt von Y 1 auf Y 2 .

Ein höheres Einkommen in Höhe von Y 2 Y 3 oder KH wurde aufgrund des Verdrängungseffekts des Zinsanstiegs auf die Investition vernichtet. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die expansive Fiskalpolitik bei einer geringeren Zinsreaktivität der Geldnachfrage nicht sehr effektiv ist, um eine ausreichende Steigerung des Realeinkommens zu erreichen.

Horizontale LM-Kurve:

Es ist zu beachten, dass im Gegensatz zu Abbildung 20.12 ein Anstieg der staatlichen Ausgaben für das Volkseinkommen aufgrund der stark ansteigenden LM-Kurve aufgrund des starken Verdrängungseffekts des Zinsanstiegs weniger als den vollen keynesianischen Multiplikatoreffekt auf das Gleichgewicht des Volkseinkommens hat Bei einer unendlichen Zinsreaktion der Geldnachfrage und einer horizontalen LM-Kurve, die auftritt, wenn sich die Wirtschaft in der Liquiditätsfalle befindet, tritt kein Verdrängungseffekt auf.

In diesem Fall der in Abb. 20.13 gezeigten horizontalen LM-Kurve erhöhen sich die Staatsausgaben, was zu einer Verschiebung der IS-Kurve nach rechts zur Position IS 2 führt . Wie aus Abbildung 20.13 hervorgeht, ist der Zinssatz für die verbleibenden Beträge fest, so dass kein Verdrängungseffekt auftritt und sich das Volkseinkommen durch den vollen Multiplikatoreffekt der Erhöhung der Staatsausgaben um ∆G x 1/1 - MPC erhöht .

Es kann jedoch angemerkt werden, dass die horizontale LM-Kurve, die die Liquiditätsfalle in der Geldnachfrage darstellt, in welchem ​​Fall es keinen Verdrängungseffekt von fiskalischen Anreizen gibt, ein extremer Fall ist, der auftreten kann, wenn es eine schwere Depression in der Wirtschaft gibt.

Der klassische Fall der Null-Zins-Reaktion der Geldnachfrage und des Verdrängungseffekts:

Die expansive Fiskalpolitik, dh die Erhöhung der Staatsausgaben oder die Senkung der Steuern, hat keine Auswirkung auf die Höhe des Realeinkommens, wenn die LM-Kurve vertikal verläuft, dh die Zinsreaktivität der Geldnachfrage Null ist. Dies ist ein klassischer Fall, in dem durch die Erhöhung der Staatsausgaben bereitgestellte fiskalische Anreize nur den Zinssatz erhöhen, der die privaten Investitionen verdrängt, der dem Anstieg der Staatsausgaben multipliziert mit dem Multiplikator, dh ∆G x 1/1 - MPC, entspricht.

Infolgedessen bleibt die Höhe des Nationaleinkommens unberührt. Bei einer vertikalen LM-Kurve (dh Null-Zins-Reaktion der Geldnachfrage) kommt es somit zu einem vollständigen oder vollständigen Verdrängungsprozess. Dies ist in Abb. 20.14 dargestellt, in der eine vertikale LM-Kurve auf der Ebene des Volkseinkommens Y 1 gezeichnet ist. Anfänglich schneidet die IS 1 -Kurve die vertikale LM-Kurve, so dass der Gleichgewichtszinssatz r 1 und das reale Volkseinkommen Y 1 beträgt.

Nehmen wir nun an, die Regierung beschließt eine expansive Fiskalpolitik und erhöht ihre Ausgaben, um die IS-Kurve auf IS 2 zu verlagern. Das neue Gleichgewicht zwischen der IS 2 -Kurve und der angegebenen vertikalen LM-Kurve befindet sich jedoch am Punkt E 2 . In dieser neuen Gleichgewichtslage ist der Zinssatz von r 1 auf r 2 gestiegen, das Niveau des realen Volkseinkommens bleibt unverändert bei Y 1 .

Dies bedeutet, dass der Anstieg des Zinssatzes die expansiven Auswirkungen auf das reale Volkseinkommen durch Verdrängung privater Investitionen vollständig zunichte gemacht hat. In diesem Fall entspricht die Verdrängung privater Investitionen dem Anstieg der Staatsausgaben multipliziert mit ihrem Multiplikator (dh xG x 1/1 - MPC) und lässt daher das reale Volkseinkommen unberührt.

Zahlreiche historische Episoden zeigen, dass der Verdrängungseffekt weder vollständig noch vollständig ist, noch nicht existiert. Er ist nur teilweise, wie in Abbildung 20.6 gezeigt, abhängig vom Grad der Steilheit der LM-Kurve. Ob die Verdrängung Null, vollständig oder teilweise ist, hängt von der Zinsreaktion der Geldnachfrage ab, dh von der Steigung der LM-Kurve.

Die Bedeutung einer expansiven Finanzpolitik mit Verdrängungseffekt:

Wir haben oben gesehen, dass der Anstieg des Realeinkommens (dh des Multiplikatoreffekts) als Folge der expansiven Fiskalpolitik (z. B. Anstieg der Staatsausgaben) von der Zinselastizität der Geldnachfrage abhängt (dh von der Neigung der LM-Kurve). Drei Punkte sind in Bezug auf die Auswirkungen von Steueranreizen auf das reale Volkseinkommen zu berücksichtigen.

Erstens haben wir in unserer Analyse des IS-LM-Kurvenmodells angenommen, dass die Preise konstant bleiben und das derzeitige Niveau der Gesamtproduktion (dh das reale Volkseinkommen) unter dem Niveau der Vollbeschäftigung liegt. In dieser Situation gibt es einen Spielraum für eine Steigerung der Produktion oder des realen Volkseinkommens, und wenn die Regierung ihre Ausgaben erhöht, was zu einer Zunahme der Gesamtnachfrage führt, erhöhen die Unternehmen ihre Produktion und Beschäftigung. In diesem Fall ist der fiskalische Multiplikator relativ groß.

In einer vollbeschäftigten Wirtschaft erfolgt die Verdrängung der Steueranreize jedoch auf einem anderen Weg. Bei Vollbeschäftigung in der Wirtschaft führt ein Anstieg der Gesamtnachfrage zu einem Anstieg des Preisniveaus, wenn sich die Gesamtangebotskurve auf kurze Sicht nach oben bewegt.

Der Anstieg des Preisniveaus bei gleichbleibender nominaler Geldmenge verringert nun die reale Geldmenge, dh das M / P nimmt ab. Die Verringerung des Geldangebots verschiebt die LM-Kurve nach links und erhöht den Zinssatz, bis der anfängliche Anstieg der Gesamtnachfrage infolge der Ausweitung der Staatsausgaben vollständig beseitigt ist.

Dieser Fall ist in Abb. 20.15 dargestellt, in der sich die Kurven von IS 1 und LM 1 anfangs am Punkt E 1 schneiden und das Niveau des Nationaleinkommens Y bestimmen, das ein Vollbeschäftigungsniveau darstellt. Der Anstieg der Staatsausgaben führt nun zu einer Verschiebung der IS-Kurve nach rechts IS 2, die Wirtschaft bewegt sich zu Punkt E 2 .

Da mit einer Verschiebung der IS-Kurve zu IS 2 die Gesamtnachfrage entlang einer nach oben abfallenden kurzfristigen Gesamtangebotskurve zunimmt, wird dies zu einem Anstieg des Preisniveaus führen, was zu einem Rückgang des Realgeldangebots führt. Dieser Rückgang der realen Geldmenge wird eine Verschiebung der LM-Kurve nach links in die Position LM 2 bewirken und den Zinssatz auf r 2 erhöhen, so dass der anfängliche Anstieg des Volkseinkommens vollständig verdrängt wird. Infolgedessen steigert die expansive Fiskalpolitik das reale Volkseinkommen nicht und hat daher keinen Multiplikatoreffekt.

Der zweite Fall tritt auf, wenn die Ressourcen in der Wirtschaft arbeitslos sind und die LM-Kurve nach rechts nach oben abfällt. In diesem Fall werden die Zinsen durch die Erhöhung der Staatsausgaben durch steuerliche Anreize erhöht, aber auch das reale Volkseinkommen wird steigen. Aufgrund der Arbeitslosigkeit wird sich das Preisniveau bei steigender Gesamtnachfrage nicht wesentlich erhöhen.

Infolgedessen ist der Verdrängungseffekt der steuerlichen Anreize nur teilweise, und das Volkseinkommen steigt netto an. Daher gibt es in diesem Fall einen gewissen Multiplikatoreffekt der expansiven Fiskalpolitik, obwohl dieser geringer ist als der keynesianische Multiplikatoreffekt (dh ∆G.1 / 1 - MPC). Dieser Fall ist in Abb. 20.16 dargestellt, wo sich anfangs die Kurven IS 1 und LM im Punkt E 1 schneiden.

Die expansive Fiskalpolitik verschiebt mit ihrem Multiplikatoreffekt die IS-Kurve auf IS 2 in Höhe des horizontalen Abstandes E 1 H. Mit der gegebenen LM-Kurve und der neuen IS 2- Kurve ist das neue Gleichgewicht am Punkt E 2 erreicht und, wie aus dem ersichtlich wird Abbildung 20.16, das Volkseinkommen steigt von Y 1 auf Y 2, das Einkommen in Höhe von KH wurde aufgrund des Verdrängungseffekts des Zinsanstiegs von r 1 auf r 2 vernichtet.

Die expansive Fiskalpolitik hat jedoch noch weitere Auswirkungen. Mit dem Nettoanstieg des Volkseinkommens von Y 1 auf Y 2 infolge der Verschiebung der IS-Kurve von IS 1 auf IS 2 steigt das Sparniveau. Dieser Anstieg der Ersparnisse ermöglicht es der Wirtschaft, ein großes Haushaltsdefizit mit einer geringeren Staatsverschuldung zu finanzieren, wodurch sichergestellt wird, dass der Zinssatz nicht stark ansteigt und der Verdrängungseffekt der expansiven Fiskalpolitik auf private Investitionen geringer ausfällt.

Geldunterkünfte:

Der dritte Fall liegt vor, wenn es in der Wirtschaft Arbeitslosigkeit gibt, so dass die Möglichkeit besteht, dass die Produktion infolge eines Anstiegs der Gesamtnachfrage zunimmt. In diesem Fall muss der Zinssatz nicht steigen, wenn die Staatsausgaben zunehmen und die IS-Kurve nach rechts verlagert wird. Gleichzeitig erhöht die Zentralbank des Landes die Geldmenge, um einen Zinsanstieg infolge eines Anstiegs der Staatsausgaben zu verhindern . Dies wird von der Zentralbank als monetäre Unterbringung bezeichnet.

"Die Geldpolitik kommt dem entgegen, wenn im Zuge der Fiskalausweitung die Geldmenge erhöht wird, um einen Anstieg der Zinssätze zu verhindern". Bei ausreichender monetärer Unterbringung steigt der Zinssatz nicht an, und daher gibt es keinen Verdrängungseffekt für private Investitionen. Die expansive Fiskalpolitik bewirkt eine Erhöhung des Nationaleinkommens in Höhe des Anstiegs der Staatsausgaben mal dem keynesianischen Multiplikator (d. H, ∆G x 1/1 - MPC).

Dieser Fall der monetären Anpassung an die fiskalische Expansion ist in Abb. 20.17 dargestellt, in der zu sehen ist, dass sich das anfängliche Gleichgewicht am Punkt E 1 befindet, an dem sich die Kurven IS 1 und LM 1 schneiden, um das Einkommensniveau Y 1 und den Zinssatz r 1 zu bestimmen. Jetzt verlagert ein finanzpolitischer Anreiz der Regierung die IS-Kurve auf IS 2, und angesichts der LM 1- Kurve befindet sich das Gleichgewicht am Punkt E 2, an dem der Zinssatz auf r 2 ansteigt, was private Investitionen verdrängen würde.

Um diese Verdrängung zu verhindern, nimmt die Zentralbank die Geldpolitik an und erhöht dafür das Geldangebot ausreichend, so dass sich die LM-Kurve nach rechts zu LM 2 verschiebt, die die IS 2- Kurve am Punkt E 3 schneidet, so dass die Zinsen auf dem anfänglichen Niveau bleiben r 1 und das Einkommen steigt auf Y 2 .

Somit entspricht die Zunahme des Einkommens in Höhe von E 1 E 3 oder Y 1 Y 2 der Zunahme der Staatsausgaben mal dem keynesianischen Multiplikator (dh ∆G. 1/1-MPC); Die Verdrängung wurde durch die Ausweitung der Geldmenge durch die Zentralbank beseitigt.

Es ist anzumerken, dass Indien 2008/09 und 2009/10, als es aufgrund der globalen Finanzkrise mit dem Problem einer starken Verlangsamung der Wirtschaft konfrontiert war, fiskalpolitische Anreizmaßnahmen ergriffen hat, beispielsweise eine Erhöhung seiner Ausgaben durch Anleihen in großem Umfang von Als Reaktion auf den Markt und die Senkung der Steuersätze für viele indirekte Steuern, um eine starke Verlangsamung der indischen Wirtschaft zu verhindern, beschloss die Reserve Bank of India eine akkommodierende Geldpolitik, damit der Zinssatz nicht ansteigt.

Zu diesem Zweck senkte die RBI ihren Reposatz (das Verhältnis, zu dem sie Kredite an die Geschäftsbanken vergibt) erheblich und senkte auch den Liquiditätsreservesatz (CRR) der Banken, damit mehr Fundsachen für die Kredite an die Geschäftsfirmen zur Verfügung stehen für Investitions- und Konsumzwecke, wie Wohnungsbaudarlehen, Autokredite zu niedrigeren Zinssätzen. Diese Politik war erfolgreich und Indien erzielte im Krisenjahr 2008/09 ein Wachstum von 6, 7 Prozent und 2009/10 ein Wachstum von 8, 6 Prozent.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar