Pigovian Welfare Economics (mit Bewertung)

Der folgende Artikel bietet einen Überblick über Pigovian Welfare Economics.

Arthur Cecil Pigou trat die Nachfolge von Prof. Marshall als Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Cambridge an. Nach Marshall wurde er der führende neoklassische Ökonom. Er ist der Begründer der "Wohlfahrtsökonomik". Seine Leitideen zur Wohlfahrtsökonomik finden sich in seiner "Wohlfahrtsökonomik" (1920). Prof. Pigou popularisierte das Wort Wohlfahrt und gab ihm eine konkrete Bedeutung.

In seinem Buch beschäftigte sich Pigou mit drei Dingen:

(1) Eine Definition des wirtschaftlichen Wohlergehens

(2) Angabe der Bedingung, unter der das Wohlergehen maximiert wird, und

(3) Erklärung politischer Empfehlungen zur Erhöhung des Wohlstands.

Prof. Pigou gab dem Konzept der Wohlfahrt eine klare Bedeutung. Er definierte das individuelle Wohlergehen als die Summe der Befriedigungen, die sich aus der Nutzung von Gütern und Dienstleistungen ergeben. Soziales Wohl ist die Summe aller individuellen Wohlfahrt in einer Gesellschaft. Da die allgemeine Wohlfahrt sehr umfangreich und kompliziert ist, beschränkte er sein Studium auf die wirtschaftliche Wohlfahrt. Er definierte wirtschaftliches Wohlergehen als den Teil des sozialen Wohlergehens, "der direkt oder indirekt in Beziehung mit dem Maßstab des Geldes gebracht werden kann."

Pigou betrachtet das wirtschaftliche Wohlergehen und das Volkseinkommen als koordiniert.

Er legt zwei Bedingungen für die Maximierung des Wohlergehens fest:

(i) Angesichts des Geschmacks und der Einkommensverteilung bedeutet eine Erhöhung des Volkseinkommens eine Erhöhung des Wohlstands.

(ii) Für die Maximierung des Wohlstands ist die Verteilung des Nationaleinkommens gleichermaßen wichtig.

Wenn das Volkseinkommen konstant bleibt, würde die Übertragung des Einkommens von den Reichen auf die Armen die Wohlfahrt verbessern. Bei einem Einkommen, dessen Grenznutzen abnimmt, werden Einkommenstransfers von den Reichen zu den Armen die soziale Wohlfahrt erhöhen, indem sie die intensiveren Bedürfnisse der Armen befriedigen. Es ist also die wirtschaftliche Gleichheit, die das Wohlergehen maximiert.

Prof. Pigou hatte ein doppeltes Kriterium, um den Anstieg der sozialen Wohlfahrt festzustellen. Erstens maß er das wirtschaftliche Wohlergehen der Gesellschaft im Geldwert und somit bedeutete eine Erhöhung der nationalen Dividende angesichts des Angebots an Ressourcen eine Erhöhung des sozialen Wohlergehens.

Zweitens befürwortete Pigou eine Politik des Einkommensausgleichs, und daher sollte die Umstrukturierung der Wirtschaft, die den Anteil der Armen erhöht, ohne die nachteiligen Auswirkungen von "Produktivitätsanstrengungen und der Entwicklung von Investitionsgütern als Gewinn für die soziale Wohlfahrt" zu werten sein.

Pigou hat zwischen privaten und sozialen Kosten unterschieden. Die privaten Grenzkosten einer Ware sind die Kosten für die Herstellung einer zusätzlichen Einheit. Die sozialen Grenzkosten sind die Kosten oder der Schaden für die Gesellschaft als Folge der Herstellung dieser Ware. Der private Grenznutzen kann am Verkaufspreis der Ware gemessen werden.

Der soziale Grenznutzen bezieht sich auf den Gesamtnutzen, den die Gesellschaft aus der Herstellung einer zusätzlichen Einheit zieht. Durch die Unterscheidung zwischen sozialen und privaten Bewertungen der Wirtschaftstätigkeit ebnete er den Weg für die Analyse externer Effekte oder Externalitäten in der Sozialökonomie.

Das Vorhandensein externer Effekte in der Produktion wurde von Prof. Pigou in der Divergenz zwischen sozialem und privatem Nettoprodukt gesehen. Er definierte das soziale Nettoprodukt „als den Gesamtbeitrag zur nationalen Dividende“ und das private Nettoprodukt als den Beitrag, der verkauft werden kann, und den Erlös, der dem Einkommen der für die Investition verantwortlichen Person hinzugefügt wird.

Die Divergenz zwischen den beiden Produkten zeigt sich in Form externer Produktionseffekte, die mit geringfügigen Produktionszuwächsen verbunden sind. In einigen Fällen ist das soziale Netzprodukt mehr als das private Produkt, während in anderen Fällen das private Produkt mehr als das soziale Produkt ist. Als Beispiel für die erstere wies Pigou auf den größeren sozialen Nutzen der technischen Ausbildung von Arbeitnehmern durch eine private Firma hin.

Als Beispiel für Letzteres führte er die Tatsache an, dass der Rauch, der aus den Kaminen einer privaten Fabrik aufsteigt, die Atmosphäre des Ortes verdirbt und die Waschkosten der Menschen in der Nachbarschaft erhöht. Aber die Leute werden in keiner Weise vom Fabrikbesitzer entschädigt.

Er war der Meinung, dass der Staat das private Nettoprodukt mit dem sozialen Nettoprodukt gleichsetzen sollte, wenn es in einer Branche, in der das private Nettoprodukt mehr ist, besteuert werden sollte und wenn eine andere Branche ein geringeres privates Nettoprodukt aufweist, sollte dies der Fall sein subventioniert. Natürlich erkannte Prof. Pigou, dass die Divergenz zwischen privatem und sozialem Nettoprodukt nicht immer quantifiziert und in Geld gemessen werden kann.

Prof. Pigou unternahm den ersten Versuch, die Bedingungen des sozialen Optimums festzulegen, die er als „ideale Leistung“ des gesamten Wirtschaftssystems bezeichnete. Seiner Ansicht nach herrscht das soziale Optimum, wenn marginale soziale Produkte in allen Branchen gleich sind und somit die Produktion von echtem Wohlstand maximiert wird.

Unter der Annahme, dass alle produktiven Ressourcen genutzt werden und keine Kosten für die Bewegung zwischen verschiedenen Berufen und Orten anfallen, kann der Schluss gezogen werden, dass die nationale Dividende am größten ist, wenn die Werte der sozialen Grenzprodukte in allen Branchen gleich sind. Wenn sich diese Regelung durchsetzt, hat die Gesellschaft ihren „idealen Output“.

Pigovian Wohlfahrtsbedingungen setzen die Existenz der folgenden Annahmen voraus:

1. Es wurde davon ausgegangen, dass jeder als Verbraucher rational handelt, um seine Zufriedenheit zu maximieren.

2. Pigou glaubte, dass der Nutzen nicht grundsätzlich messbar ist. Es sind aber auch zwischenmenschliche und innerpersönliche Vergleiche von Versorgungsunternehmen möglich, um quantitativ feststellen zu können, ob das Wohlbefinden zu- oder abgenommen hat.

3. Pigou stellte ein Grundpostulat auf, wonach ein Mann unter ähnlichen Umständen die gleiche Befriedigungsfähigkeit besitzt. Pigou vertrat die Auffassung, dass verschiedene Menschen die gleiche Befriedigung aus dem gleichen realen Einkommen ziehen.

4. Pigou glaubte auch, dass der Grenznutzen des Geldeinkommens mit zunehmendem Geldeinkommen abnimmt. Infolgedessen ist der Grenznutzen einer Aufstockung des Einkommens eines armen Mannes größer als der Nutzenverlust, der sich aus dem Verlust des gleichen Einkommensbetrags für einen reichen Mann ergibt.

Bewertung :

Pigou lieferte die erste systematische theoretische Grundlage der Wohlfahrtsökonomie und integrierte die normativen Probleme mit den positiven. Er lieferte eine Begründung für staatliche Interventionen an Orten, an denen private und soziale Netzprodukte auseinander gingen. Aber seine politischen Empfehlungen basierten alle auf Werten. Als solches war sein Studium eher normativ als theoretisch.

Obwohl Pigous Wohlfahrtsökonomie die erste klare Analyse der Wohlfahrtsökonomie war, wurden die Wohlfahrtsbedingungen Pigovis aus folgenden Gründen kritisiert. Pigou betont die Maximierung des Wohlergehens, klärt jedoch nicht den Begriff der Maximierung.

Pigovianische Annahme gleicher Befriedigungsfähigkeit ist wissenschaftlich nicht haltbar. Dies ist ein breites Werturteil zugunsten einer gleichmäßigen Verteilung des Wohlstands. Die Fähigkeit zur Befriedigung eines Individuums ist eine subjektive Sache, die nicht objektiv quantifiziert werden kann.

Ein weiteres Problem für die Wohlfahrtsökonomie in Pigov ist das Fehlen strenger und operativer Inhalte bei der Unterscheidung zwischen privaten und sozialen Produkten. Pigou scheint angenommen zu haben, dass die Divergenz zwischen den beiden nicht in der Funktionsweise des Systems der freien Unternehmen liegt. Es ist auf staatliche Eingriffe zurückzuführen und kann durch diese korrigiert werden. In der realen Welt sind strukturelle Mängel, die auf Immobilität, Unteilbarkeit und unvollkommenes Wissen zurückzuführen sind, so zahlreich, dass sie der Korrektur durch soziales Handeln trotzen.

Die Einteilung des Gemeinwohls in "wirtschaftliches" und "nichtwirtschaftliches" Wohlergehen wurde ebenfalls als zu oberflächlich kritisiert, um als Grundlage für jede Wohlfahrtsanalyse herangezogen zu werden. Die destruktivste Kritik an der Pigovianischen Wohlfahrtsökonomie war der unrealistische Charakter der Annahmen der Kardinaladditivität der einzelnen Nutzenfunktionen, um die sozialen Wohlfahrtsfunktionen zu erhalten. Wirtschaftswissenschaftler stimmen dieser Ansicht nicht zu, da eine quantitative Messung des Nutzens nicht möglich ist.

Pigous Wohlfahrtsbedingungen hängen mit dem Nationaleinkommen zusammen. Die Berechnung des Nationaleinkommens ist jedoch nicht einfach. Auch hier steigt die soziale Wohlfahrt nicht nur durch ein höheres Nationaleinkommen. Es ist möglich, dass das Volkseinkommen aufgrund eines inflationären Preisanstiegs steigt und es den Armen schlechter geht als zuvor.

Die Wohlfahrtsökonomie ist eng mit der Ethik verwandt, aber Pigou klärt sie nicht. Die Wohlfahrtsökonomie ist im Wesentlichen eine normative Studie, in der Werturteile und zwischenmenschliche Vergleiche vorgenommen werden. Indem Pigou diese Konzepte nicht mit seinem Wohlfahrtsbegriff in Verbindung bringt, wird seine Wohlfahrtsökonomie nicht als objektive Untersuchung der Wohlfahrtsursachen angesehen.

Marshall machte das Konzept des Konsumentenüberschusses zum zentralen Instrument seiner Wohlfahrtsanalyse. Marshall betrachtete das Wohlergehen der Gemeinde als maximal, wenn ihre Zufriedenheit maximal ist.

Es gab zwei Grundannahmen dieser Maximal-Wohlfahrtsanalyse von Dr. Marshall:

1. Gleiche Geldsummen messen gleiche Versorgungsleistungen für alle und

2. Ein Rückgang des Produktpreises führt zu einem Rückgang der Produktion und damit zu einem Verlust der Zufriedenheit.

Marshall plädierte dafür, dass eine Branche, die mit steigenden Erträgen arbeitet, über ihren Gleichgewichtspunkt hinaus produzieren müsse, und eine Branche, die mit sinkenden Erträgen arbeitet, sollte ihre Produktion einstellen, bevor sie im Gleichgewicht ist. Zu diesem Zweck schlug er die Politik vor, der steigenden Renditeindustrie eine Prämie zu gewähren und eine Steuer auf die Branchen zu erheben, für die die Renditen abnehmen. Der Erlös der Steuer könnte für die Gewährung von Kopfgeldern verwendet werden.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar