Monopolistischer Wettbewerb (mit Annahmen)

Bis in die frühen 1920er Jahre umfasste die klassische Preistheorie zwei Hauptmodelle: reinen Wettbewerb und Monopol.

Duopolmodelle galten eher als intellektuelle Übungen als als reale Situationen. Das allgemeine Modell des wirtschaftlichen Verhaltens von Marshall bis Knight war reiner Wettbewerb.

In den späten 1920er Jahren wurden die Ökonomen zunehmend unzufrieden mit der Nutzung des reinen Wettbewerbs als analytisches Modell für das Geschäftsverhalten. Es war offensichtlich, dass der reine Wettbewerb mehrere empirische Tatsachen nicht erklären konnte. Die Annahme eines homogenen Produkts passte in der Theorie des Wettbewerbs nicht zur realen Welt.

Darüber hinaus ließen sich Werbe- und andere Verkaufsaktivitäten, die von Geschäftsleuten häufig angewandt werden, nicht durch reinen Wettbewerb erklären. Schließlich haben die Unternehmen ihre Produktion bei sinkenden Kosten ausgeweitet, ohne jedoch unendlich groß zu werden, wie das reine Wettbewerbsmodell bei kontinuierlich sinkenden Kosten vorhersagen würde.

Insbesondere diese letzte Tatsache sinkender Kosten führte zu Unzufriedenheit und löste eine breite Reaktion gegen reine Wettbewerbstheorien aus. Die Unzufriedenheit führte zu einer langen Reihe von Auseinandersetzungen und der Veröffentlichung zahlreicher Artikel, die den "Großen Kostenstreit der 1920er Jahre" ausmachen.

Die früheste Zusammenfassung der Kostenkontroverse findet sich in Piero Sraffas Artikel. Sraffa wies darauf hin, dass das Fallkostendilemma der klassischen Theorie auf verschiedene Weise theoretisch gelöst werden könne, indem eine Fallnachfragekurve für das einzelne Unternehmen eingeführt werde. durch einen allgemeinen Gleichgewichtsansatz, bei dem durch externe Größenvorteile verursachte Kostenverschiebungen (auf das Unternehmen und die Branche) angemessen berücksichtigt werden könnten; oder indem Sie eine U-förmige Verkaufskosten-Kurve in das Modell einfügen.

Von diesen Lösungen übernahm Sraffa die erste, dh er argumentierte, dass ein Modell, bei dem die Kurve der individuellen Nachfrage negativ abfällt, operativer und theoretisch plausibler ist. Dieselbe Linie wurde unabhängig von E. Chamberlin und Joan Robinson in Werken übernommen, die beide 1933 veröffentlicht wurden.

Es ist anzumerken, dass beide Autoren zwar zu derselben Lösung für das Unternehmens- und Marktgleichgewicht gelangen, sich jedoch in ihrem analytischen Ansatz und ihrer Methodik erheblich unterscheiden.

Annahmen:

Die Grundannahmen des Großgruppenmodells von Chamberlin entsprechen denen des reinen Wettbewerbs mit Ausnahme des homogenen Produkts.

Wir können sie wie folgt zusammenfassen:

1. Es gibt eine große Anzahl von Verkäufern und Käufern in der "Gruppe".

2. Die Produkte der Verkäufer sind differenziert, doch sie sind enge Substitute voneinander.

3. Es gibt freien Eintritt und Austritt von Firmen in der Gruppe.

4. Das Ziel der Firma ist die Gewinnmaximierung, sowohl auf kurze als auch auf lange Sicht.

5. Die Preise für Faktoren und Technologie sind angegeben.

6. Es wird davon ausgegangen, dass sich das Unternehmen so verhält, als ob es seine Nachfrage- und Kostenkurven mit Sicherheit kenne.

7. Die langfristige Betrachtung besteht aus einer Reihe von identischen kurzfristigen Perioden, von denen angenommen wird, dass sie unabhängig voneinander sind, da Entscheidungen in einer Periode keine Auswirkungen auf zukünftige Perioden haben und nicht durch vergangene Handlungen beeinflusst werden. Die optimale Entscheidung für einen Zeitraum ist die optimale Entscheidung für einen anderen Zeitraum. Unter der Annahme, dass die Maximierung kurzfristiger Gewinne die Maximierung langfristiger Gewinne impliziert.

8. Schließlich geht Chamberlin von der "heroischen" Annahme aus, dass sowohl die Nachfrage- als auch die Kostenkurve für alle "Produkte" konzernweit einheitlich sind. Dies setzt voraus, dass die Präferenzen der Verbraucher gleichmäßig auf die verschiedenen Verkäufer verteilt werden und dass Unterschiede zwischen den Produkten keine Kostenunterschiede hervorrufen. Chamberlin geht von diesen Annahmen aus, um das Gleichgewicht von Unternehmen und 'Gruppe' im selben Diagramm darstellen zu können.

Die obigen "heroischen" Annahmen führen zu einem Modell, das sehr restriktiv ist, da es die Einbeziehung ähnlicher Produkte mit unterschiedlichen Produktionskosten in die "Gruppe" ausschließt. Chamberlin selbst erkennt, dass die "heroischen" Annahmen unrealistisch sind und lockert sie zu einem späteren Zeitpunkt.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar