Aufsatz über Privatisierung: Bedeutung, Gründe und Auswirkungen

Essay über Privatisierung: Bedeutung, Gründe und Auswirkungen!

Aufsatz über die Bedeutung der Privatisierung:

Die Privatisierung ist zu einem integralen Bestandteil des wettbewerbsfördernden Programms geworden und mittlerweile zu einem vertrauten Bestandteil der neuen konsensorientierten Wirtschaftspolitik geworden.

Es ist definiert als die Übertragung staatseigener Ressourcen an die private Kontrolle.

Dies kann durch direkten Verkauf der Vermögenswerte an den privaten Sektor erreicht werden.

Die Privatisierung begann in den 1980er Jahren in Großbritannien und Neuseeland. es breitete sich in den 1990er Jahren auf den Kontinent aus und nimmt nun in einer großen Anzahl von weniger entwickelten Ländern den vordersten Platz ein. Die USA waren ein wesentlicher Abwesender in diesem Trend, vor allem weil es nur sehr wenige verstaatlichte Industrien gibt, die privatisiert werden müssen. Die weltweiten Privatisierungserlöse beliefen sich zwischen 1990 und 1999 auf 600 Mrd. USD.

Essay über die Gründe für die Privatisierung :

Es gibt viele Gründe für eine Privatisierung. Das wichtigste davon war die Enttäuschung über die Fähigkeit der verstaatlichten Industrien, der Öffentlichkeit wirksame und effiziente Dienstleistungen zu erbringen und die sozialen Ziele zu erreichen, die sie sich gesetzt hatten, um diese zu erreichen. Für verstaatlichte Industrien war das Hauptproblem der Agenten besonders akut.

Die Ziele der Politiker, die die Unternehmen besaßen, waren häufig widersprüchlich. Die für das Unternehmen zuständige Regierungsabteilung fügte eine weitere Komplexitätsebene hinzu, so dass das Management keine klaren Ziele und keinen nachhaltigen Leistungsanreiz hat. Ein Hauptziel der Privatisierung war es, das Unternehmen effizienter zu machen.

Zweitens wollten die Regierungen in engem Zusammenhang mit dem oben Gesagten den Wettbewerb in den Sektoren einführen, die bisher vom Staatseigentum beherrscht wurden. Wenn dies getan würde, während die Unternehmen im Staatsbesitz blieben, würden sich ihre Chancen auf eine erfolgreiche Bewältigung des Wettbewerbs erhöhen, wenn sie eher vom privaten als vom öffentlichen Sektor betrieben würden.

Drittens waren viele verstaatlichte Industrien berüchtigte Verlierer. Die Handelsliberalisierung drohte noch weiter zu verlieren. Der Verkauf wurde als Mittel zur Verringerung oder Beseitigung des Haushaltsdefizits angesehen. Steuerliche Vorteile könnten sich auch aus dem Verkauf der Vermögenswerte auf dem Kapitalkonto des Staates ergeben.

Der Erlös aus dem Verkauf profitabler Staatsunternehmen oder aus dem Verkauf von privatwirtschaftlich verwalteten Unternehmen wie Telekommunikations- und Energieversorgungsunternehmen dürfte besonders hoch sein.

Der Erlös aus der Privatisierung brachte dem britischen Finanzministerium 1997 65 Mrd. GBP ein. In den fünf Jahren 1995-1999 belief sich der Privatisierungserlös Italiens auf 80 Mrd. USD. Nach Schätzungen der OECD beliefen sich die Privatisierungseinnahmen zwischen 1990 und 1998 auf 24% des ungarischen BIP, 20% des portugiesischen BIP und 15% des neuseeländischen BIP.

Viele weniger Entwicklungsländer sahen in der Privatisierung eine einmalige Gelegenheit, die Verschuldung des öffentlichen Sektors zu senken und ein niedrigeres Steuerumfeld in Gang zu setzen, ohne die Zunahme der Haushaltsdefizite zu beeinträchtigen. Viertens kamen die Politiker zu dem Schluss, dass sich das Gleichgewicht der gemischten Wirtschaft in Richtung des öffentlichen Sektors verschoben hat.

Dieser Glaube wurde durch den Machtmissbrauch vieler Gewerkschaften des öffentlichen Sektors mit häufigem Einsatz der Streikwaffe gestärkt.

Ehemalige kommunistische Länder waren tiefgreifend von der Privatisierung ihrer Volkswirtschaften betroffen. Der Ursprung ihrer Privatisierungsprogramme und der Kontext, in dem sie durchgeführt werden, unterscheiden sich jedoch offensichtlich stark von denen des Westens. Zum einen wandelten sich diese Länder von einer Situation, in der fast die gesamte Wirtschaft im Staatsbesitz war.

So hatte die DDR etwa 12.000 Unternehmen privatisiert, etwa 85% aller Unternehmen des früheren Regimes, die in staatlichem Besitz waren. In vielen dieser Länder hatten die Regierungen große Haushaltsdefizite und eine begrenzte Fähigkeit, Einnahmen durch höhere Steuern zu erzielen. Privatisierung bedeutete für sie daher, alle verlustbringenden Unternehmen zu veräußern und dem Staat dringend benötigte Einnahmen zu verschaffen.

Die Privatisierung staatseigener Unternehmen in westlichen Ländern ist paradox. Schließlich waren diese Unternehmen ursprünglich gegründet worden, um ein wirtschaftliches Problem zu lösen, ohne eines zu verursachen. Viele wurden gegründet, um die Probleme der privaten Monopole zu bewältigen und den Wettbewerb zwischen ihnen zu fördern, damit der Monopolgewinn und die sozialen Kosten des Monopols beseitigt werden können.

Die Verstaatlichung sollte die Ausbeutung von Größenvorteilen fördern und sicherstellen, dass etwaige Monopolgewinne dem Staat zufließen, den sie auf sozial optimale Weise verteilen könnten. Rückblickend bleiben diese erwarteten Vorteile aus. Zu oft missbrauchten verstaatlichte Industrien ihre Monopolmacht. Sie bieten schlechte Dienstleistungen zu höheren Preisen.

Sie litten unter erheblichen Ineffizienzen.

Ihre Arbeitsbeziehungen waren überraschend sehr schlecht. Vor diesem Hintergrund ist es leicht zu glauben, dass nach Schätzungen der Europäischen Kommission eine vollständige Liberalisierung der europäischen Fluggesellschaft zu einem Rückgang der Kosten und Preise um 10% führen würde, was einen Nutzen von rund 1 Milliarde US-Dollar pro Jahr mit sich bringt, der durch niedrigere Lohnkosten und eine höhere Effizienz erzielt wird Einsatz der Belegschaften und geringere Gemeinkosten.

Aufsatz über die Auswirkungen der Privatisierung :

Die Privatisierung erfolgte in unterschiedlicher Form, und viele davon sind erst seit kurzem bekannt, um über ihren Erfolg oder Misserfolg zu entscheiden. Studien der britischen Erfahrung deuten auf eine gemischte Ergebnissammlung hin. Einige privatisierte Unternehmen, insbesondere BT und BA, haben einen erfolgreichen Turnaround erzielt, aber das Urteil über die Privatisierung der britischen Eisenbahn- und Wasserwirtschaft ist alles andere als erfolgreich.

Die Ökonomen bezeichneten die Privatisierung der Eisenbahn als Katastrophe. Die Erfahrung ist auch von Land zu Land unterschiedlich. In stark verallgemeinerter Weise kann man sagen, dass die Privatisierung in Großbritannien mehr oder weniger erfolgreich war, während sie in Russland erfolglos blieb. Die Auswirkungen der Privatisierung lassen sich in vielen Rubriken auf die Effizienz, die Staatseinnahmen und die Einkommensverteilung bewerten.

Ein wichtiger Aspekt ist die Auswirkung auf die Effizienz, IE. Auf die totale Faktorproduktivität. Der sich daraus ergebende Rückgang der Stückkosten kann in Form niedrigerer Preise und besserer Qualität an den Verbraucher weitergegeben werden. In Großbritannien gingen die Telefongebühren Schätzungen zufolge zwischen 1984 real um 35% zurück. Die Stromkosten gingen auch real zurück.

In der Regel zeigt die Erfahrung, dass die Wahrscheinlichkeit eines positiven Ergebnisses umso größer ist, je stärker der Wettbewerb in den privatisierten Unternehmen ist. Genau das, was die Wirtschaftstheorie vorhersagen würde. Ein politisches Umfeld, das langfristige Investitionen in die privatisierten Industrien fördert, ist ebenfalls wichtig.

Die Auswirkungen auf die Staatseinnahmen sind komplexer, als es den Anschein hat. Bei einem vollständigen Verkauf kann der Gewinn für den Staat nicht mit dem Verkaufspreis gleichgesetzt werden. Der Staat hat einen Vermögenswert (das staatseigene Unternehmen) durch einen anderen (Bargeld) ersetzt.

Um den Nettofinanzgewinn für den Staat zu berechnen, müssen wir den PV (Barwert) der von dem Unternehmen erwarteten Einnahmequelle, wenn es im Staatseigentum geblieben ist, mit dem Erlös aus dem Verkauf vergleichen.

Der für das Unternehmen gezahlte Preis ist daher eine entscheidende Variable. Wenn das Privatisierungsprogramm unterbezahlt ist, könnte es sich eher verschlechtern als langfristig die Staatsfinanzen zu verbessern. Es muss auch eine Einschätzung darüber geben, wie dieses zusätzliche Geld, das der Regierung zufällt, verwendet wird.

Es wird für den Aufbau der militärischen Macht, für das Verteilen von Verbrauchern oder für langfristige Investitionen in die Zukunft ausgegeben. Der letzte muss Einkommensverteilungseffekte haben.

Es sind mindestens vier Parteien zu berücksichtigen: der Staat, die Beschäftigten der privatisierten Unternehmen, die Verbraucher und die neuen Eigentümer. Die Art der Privatisierung hat einen wichtigen Einfluss auf das Ergebnis. Share Floating ist eine Möglichkeit, die häufig mit einer bestimmten Zuweisung an die vorhandenen Mitarbeiter verbunden ist (BT - 1984, BG - 1986 usw.).

Der direkte Verkauf an den privaten Sektor wurde ebenfalls genutzt (NZB 1994, Rover-Fahrzeuge an British Aerospace). Management-Buy-outs sind eine weitere Möglichkeit (NF Corporation 1992 und mehrere Busunternehmen in Großbritannien).

In jedem Fall ist eine sorgfältige Analyse erforderlich, um den resultierenden Einkommensverteilungseffekt zu bewerten. Es ist offensichtlich, dass der Staat, der auf Bargeld angewiesen ist, in den zu billigen Verkauf einbezogen wird (Russland und andere osteuropäische Länder). Auch Aktien können zu billig an die Öffentlichkeit verkauft werden, um die Gunst der Bevölkerung zu tragen oder um sicherzustellen, dass der Börsengang ein Erfolg wird, wie er in mehreren westeuropäischen Ländern geschehen ist.

Es besteht weiterhin Zweifel, dass die Privatisierung in den meisten Fällen dem Verbraucher Vorteile gebracht hat, und zwar nicht nur in Bezug auf niedrigere Preise, sondern auch in Bezug auf eine verbesserte Qualität der Dienstleistungen und Effizienz. Es gibt Wirtschaftsbereiche, für die das Ethos eines Staatsunternehmens besonders ungeeignet ist und in denen die Privatisierung einige Vorteile hätte bringen können.

Zum Beispiel sind staatliche Hotel- und Gaststättenbetriebe und einige produzierende Unternehmen, in denen schnelle Entscheidungen erforderlich sind, und einige Branchen, die auf der Grundlage von Größenvorteilen gegründet wurden, nie zu sehr erfolgreichen Unternehmen geworden. Die Anzahl und der Umfang der Privatisierungsprogramme auf der ganzen Welt zeigen, dass die Finanzminister davon überzeugt sind, dass der potenzielle Nutzen potenzielle Verluste übersteigt.

Es wird jedoch einige Zeit dauern, bis die dynamischen Effizienzwirkungen der Privatisierung umfassend bewertet werden können.

Regulierung: Regulierungsreform und natürliche Monopole:

Die Regulierungsreform soll den Wettbewerb fördern, unabhängig davon, ob sich die Branche in staatlichem oder privatem Eigentum befindet. Es ist ein von der Privatisierung getrenntes Thema. In der Praxis wurde die Reform der staatlichen Regulierung der Industrie, insbesondere der staatlichen Versorgungsunternehmen wie Strom, Gas, Wasser usw., mit der Privatisierung in Verbindung gebracht. Daher haben wir das Thema hier vorgestellt.

Angenommen, es gibt ein staatliches Unternehmen, bei dem kein Wettbewerb möglich ist. Die Skaleneffekte sind so hoch, dass nicht mehr als ein Unternehmen in der Branche tätig sein kann. Dies ist der Fall des natürlichen Monopols.

Der Staat möchte sich möglicherweise noch privatisieren, um eine Veränderung in der Verwaltungskultur der Organisation zu erreichen oder die staatlichen Einnahmen zu steigern, obwohl das privatisierte Unternehmen weiterhin die Monopolmacht behält.

Wie sichern sich in diesem Fall die Kosten und der Nutzen? Es ist klar, dass Privatisierungsvorteile bestehen, die jedoch nur dann erreicht werden können, wenn auch hier eine staatliche Regulierung vorliegt. Wie soll das privatisierte Monopol geregelt werden? Die Ökonomie der Regulierung tritt jetzt in das Bild ein.

Naturmonopole galten bis vor kurzem als dominierend in den Bereichen Energie, Verkehr und Telekommunikation und so weiter. Darüber hinaus wurden Wettbewerber des privaten Sektors gesetzlich von dem Versuch ausgeschlossen, mit dem staatlichen Monopol in diesen Sektoren zu konkurrieren.

Das Verbot von Wettbewerbern wäre jedoch überflüssig, wenn die Skaleneffekte wirklich hoch wären. Das Bestehen einer rechtlichen Beschränkung deutet darauf hin, dass das Monopol doch nicht so selbstverständlich war.

Wenn dies der Fall ist, besteht eine Lösung darin, die Einreisebeschränkungen zu beseitigen, sofern die neuen Marktteilnehmer einige grundlegende Mindestbetriebskriterien erfüllen, z. B. aufsichtsrechtliche Mindestreservesätze, Sicherheitsbestimmungen usw. Die Privatisierung kann dann fortgesetzt werden, obwohl die Frage, ob die Deregulierung früher erfolgt oder erfolgreich ist, einen wichtigen Einfluss darauf haben kann, wie viel Einnahmen aus dem Verkauf erzielt werden.

Die Deregulierung wurde in vielen Branchen zusätzlich zu den von den staatlichen Monopolen kontrollierten Branchen angewendet. Die Vorschriften für Banken, Börsenmakler usw. wurden grundlegend geändert. Diese Initiativen waren vom Glauben an die Vorzüge des freien Marktes inspiriert. Nicht weniger wichtig war der technologische Wandel.

In einigen Branchen wurden Beschränkungen für neue Marktteilnehmer nicht durchsetzbar, in anderen wurden kleine Produktionseinheiten effizienter. Zum Beispiel hat der technische Fortschritt selbst sehr kleine Stromerzeugungsanlagen effizienter gemacht als zuvor.

Die kombinierten Auswirkungen von Deregulierung und technologischem Fortschritt eröffneten viele bisher eingeschränkte Märkte. Die daraus resultierende Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit hat zu enormen Effizienzverbesserungen geführt.

Es gibt jedoch noch einige Bereiche, in denen sich das Monopol als wirklich natürlich erweist und in denen der Wettbewerbsgrad begrenzt ist. Es gibt zwei Hauptschritte, um mit der Situation umzugehen. Der erste Schritt besteht darin, die vom Monopol erbrachten Dienstleistungen in Bestandteile zu zerlegen oder zu entflechten, um das Kernelement des natürlichen Monopols in der Branche zu isolieren.

In Strom durch ein Netzwerk. Durch die Entflechtung der Branche in ihre verschiedenen potenziell wettbewerbsfähigen und natürlichen Monopolkomponenten können Effizienzsteigerungen durch das Marktsystem sichergestellt werden. Die potenziell wettbewerbsfähigen Teile können an den privaten Sektor verkauft werden.

Der zweite Schritt ist der Umgang mit dem natürlichen Monopolelement. Hierbei handelt es sich um drei miteinander verbundene Bereiche: Preisgestaltung, Zugang und Servicequalität. Wir werden kurz auf diese eingehen.

Preisgestaltung:

Die Anreizregulierung bezieht sich auf die Gestaltung von Anreizen, um sicherzustellen, dass die Hersteller die Preise und Kosten so niedrig wie möglich halten. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass die Kosten nicht angegeben werden, sondern von den Anreizen der Regulierungsbehörden beeinflusst werden.

Wenn es keine Regelung gäbe, könnte das privatisierte Monopol in die gleichen schlechten Gewohnheiten geraten wie die staatliche Gesellschaft, die es ersetzte. Inwieweit die neue Verordnung der direkten Bereitstellung von Waren oder Dienstleistungen durch das staatliche Unternehmen überlegen ist, hängt von der Wirksamkeit des Regulierungssystems ab.

Im Vereinigten Königreich wurden nach der Privatisierung staatseigener Unternehmen (BT, BG, Water usw.) für jede Branche Regulierungsbehörden eingerichtet. Ihre Aufgabe war es, den Missbrauch von Monopolmacht zu verhindern und Wege zur Förderung des Wettbewerbs zu finden. Das hört sich einfach an, aber der Regler wird häufig heiß, um dieses Ziel zu erreichen.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, eine privatisierte Industrie mit starken Monopolelementen zu regulieren.

a) MC-Preisgestaltung:

Eine einfache Möglichkeit wäre, die Monopolfirma zu verpflichten, einen P = MC zu erheben und einen Zuschuss für den daraus resultierenden Verlust zu gewähren. Der Nachteil sind die Kosten der Subvention und die Schwierigkeit, MC zu bestimmen.

(b) Breakeven oder durchschnittliche Kapitalrendite:

Alternativ kann die Regulierungsbehörde auf einem Preis bestehen, der es dem Unternehmen ermöglicht, nur die Gewinnschwelle zu erreichen. Dies beseitigt die Monopolgewinne, lässt jedoch die Möglichkeit offen, die Vorteile des Monopols in anderer Form zu nutzen. Einige Aufsichtsbehörden wenden eine Formel für die Kapitalrendite an, deren Überschreitung das Monopol nicht zulassen würde.

Dies vermeidet das Problem der direkten Preiskontrolle, hat jedoch den Nachteil, den Anreiz für die Unternehmen zu verringern, die Kosten zu minimieren, sobald die zulässige Profitrate erreicht ist. In den USA wurden umfangreiche Kontrollen der Rendite durchgeführt. Es ist nicht überraschend, dass es in diesen Fällen häufig zu Streitigkeiten über die Definition und Messung von Renditen gekommen ist.

(c) RPI-minus X:

Eine andere Möglichkeit besteht darin, Höchstpreise festzulegen.

Die britischen Behörden haben diesen Ansatz gewählt.

Es wurden verschiedene Arten von Preisobergrenzenformeln verwendet, die als „RPI-X“ bezeichnet werden, wobei die Aufsichtsbehörde zulässt, dass der Preis des Unternehmens nicht mehr als X% -Punkte unter den Einzelhandelspreisindex (RPI) steigt. Wenn die Regulierungsbehörde ein Mehrproduktmonopol wie die Telekommunikation hat, kann sie sich für eine Tarifkorbmethode entscheiden, bei der die Behörden entscheiden, welche Produkte in den Warenkorb gelegt werden und wie die verschiedenen Preise zu gewichten sind.

Dies bedeutet, niedrigere Preise für preiselastische Dienstleistungen und relativ höhere Preise für preiselastische Dienstleistungen zuzulassen. Die Regulierung bietet zwar Flexibilität, ist jedoch möglicherweise äußerst umstritten. Die Öffentlichkeit wird solche Preisstrukturen häufig als unfair empfinden, auch wenn sie auf soliden wirtschaftlichen Grundsätzen beruhen.

Bei einer homogenen Produktion wie Gas und Strom kann die Regulierungsbehörde ein durchschnittliches Einnahmenziel festlegen, wobei der prognostizierte Anstieg der durchschnittlichen Einnahmen im Unternehmen RPI-Z nicht überschreiten darf. Ein Hauptproblem der Anreizregulierung besteht darin, den Wirkungsgrad X zu bestimmen. Wenn X zu niedrig eingestellt ist, erzielt das Unternehmen einen übermäßig hohen Gewinn und der Regulierer verliert das Gesicht. Wenn es zu hoch eingestellt ist, wird die Firma unrentabel.

Bei der Entscheidung über den richtigen Wert von X muss der Regler möglicherweise vom Experten mit dem Insiderwissen des Unternehmens geleitet werden. Die Beziehungen zwischen den Regulierungsbehörden und den Regulierungsbehörden können zu eng und zu herzlich werden. Ein weiteres Problem besteht darin, dass die Formel die Effizienz beeinträchtigen könnte, wenn eine effizientere Leistung zu einer späteren Überarbeitung von X nach oben führen würde.

In der Praxis sind Renditeüberlegungen beim Festlegen des Werts von X implizit.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar