Argumente für und gegen den Schutz Handel

In diesem Artikel werden wir die Argumente für und gegen den Schutz diskutieren.

Argumente für den Schutz :

Die Ökonomen brachten zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Argumente vor, um die Schutzpolitik zu rechtfertigen. Einige der Argumente haben sich jedoch als trügerisch erwiesen und können daher nicht akzeptiert werden. Es gibt einige andere Argumente, die sich als gut erweisen, und diese werden daher weithin akzeptiert.

Wir können beide Arten von Argumenten für den Schutz diskutieren:

1. Infant Industries:

Viele Entwicklungsländer, wie Indien, Pakistan, Sri Lanka und Bangladesch, verfügen über die Voraussetzungen, um auf dem internationalen Markt erfolgreich bestehen zu können, aber es fehlt ihnen an Erfahrung und Fachwissen, die erst nach einiger Zeit erworben werden können.

Das Argument der jungen Industrie schlägt vor, dass neuen Industrien vorübergehender Schutz gewährt werden sollte, damit sie diese Erfahrung aufbauen können. Dieses Argument trifft zu, wenn die Branche klein und jung ist und die Kosten hoch sind, aber mit dem Wachstum der Branche sinken.

Diesem Argument zufolge gibt es einige Branchen, in denen ein Land wirklich komparative Vorteile hätte, wenn es sie in Gang bringen könnte. Wenn solche jungen und aufstrebenden Industrien mit ausländischer Konkurrenz konfrontiert würden, könnten sie die anfängliche Phase des Experimentierens und die finanziellen Belastungen nicht überstehen.

Wenn sie jedoch für kurze Zeit geschützt werden, ist zu erwarten, dass sie Volkswirtschaften der Massenproduktion entwickeln, und sie wären letztendlich in der Lage, sich ohne Schutz der ausländischen Konkurrenz zu stellen. Im Anfangsstadium sollten solche Industrien für einen Zeitraum geschützt werden, bis sie unabhängig voneinander dem Wettbewerb ausgesetzt sind.

Die zentrale Idee dieses Arguments ist in dem Sprichwort „Das Baby pflegen, das Kind schützen und den Erwachsenen befreien“ enthalten. Dieses Argument ist in Indien inzwischen weithin als guter Schutzgrund für eine vorübergehende Förderung der heimischen Industrie in der Frühphase anerkannt.

Kritiker argumentieren jedoch, dass die meisten Kinderindustrien niemals erwachsen werden - sie fordern weiterhin Schutz; So zahlen ihre Kunden weiterhin hohe Preise. Sobald solche Industrien geschützt sind, ist es (hauptsächlich aus politischen Gründen) üblich, sie zu entfernen.

2. Argument der Diversifizierung der Branchen:

Eine Produktionspolitik wird auch befürwortet, um die Industriestruktur eines Entwicklungslandes zu diversifizieren. Ein Land kann sich nicht nur auf eine oder wenige Branchen verlassen. Es ist notwendig, dass sich auf lange Sicht eine große Anzahl von Branchen mit unterschiedlichen Sorten entwickelt. Diese Strategie wird das Risiko verringern, ausländische Märkte zu verlieren. Für den Fall, dass eine Ware nicht ausgeführt wird, können andere Waren ausgeführt werden.

3. Arbeitsschutz:

Die Dynamik der Weltwirtschaft führt dazu, dass einige Branchen zu jeder Zeit im Niedergang sind. Wenn diese Branchen in der Vergangenheit in einem Land für einen erheblichen Beschäftigungsanteil verantwortlich wären, würde ihr Rückgang Probleme mit der regionalen Arbeitslosigkeit verursachen. Es ist gerechtfertigt, dass ein Land den Schutz einer auftraggebenden Industrie wahrnimmt, um den Rückgang zu verlangsamen, damit die Menschen Zeit haben, anderswo in der Wirtschaft Arbeit zu finden.

4. Schaffung von Arbeitsplätzen:

Der Schutz der heimischen Industrie kann Beschäftigungsmöglichkeiten im Land schaffen und somit die Arbeitslosigkeit verringern. Dieses Argument ist aber auch trügerisch; Schutzmaßnahmen können in einigen heimischen Industrien Arbeitsplätze schaffen, verringern jedoch die Importe die Beschäftigungsmöglichkeiten im Ausland.

Eine solche hochtarifliche Politik, bei der Bettler mein Nachbar ist, könnte kurzfristig Beschäftigung schaffen, bevor sich andere Nationen revanchieren. Schutz kann die Beschäftigung natürlich auf andere Weise steigern. Durch die Verbesserung der Handelsbilanz können Beschäftigung und Einkommen gesteigert werden, sofern sich die anderen Länder nicht revanchieren. Aber auch dieses Argument kann nicht überzeugen, da der Schutz durch den Exportüberschuss keine unbegrenzt hohe Beschäftigung aufrechterhalten kann.

5. Handelsbilanz:

In einigen Ländern besteht ein Ungleichgewicht im Handel mit dem Rest der Welt. Wenn sie zu viele Waren einführen, können sie ein vorübergehendes Problem beheben, indem sie Einfuhrzölle erheben. Durch eine geeignete Zollpolitik kann eine günstige Handelsbilanz geschaffen und aufrechterhalten werden.

Die Einfuhrbeschränkungen zum Zwecke des Schutzes führen zu einem Handelsbilanzüberschuss des Landes. Aber dieses Argument ist falsch. Wenn alle Länder gleichzeitig dieser Politik folgen, würde keiner ausländische Käufer für den Verkauf von Waren finden und somit würde keiner gewinnen. Sir Arthur Lewis hat hier jedoch ein Gegenargument vorgetragen.

Wie er sagt: „Das Volkseinkommen kann nicht durch Hinzufügen von Importen erhöht werden, da dies nur dazu führen würde, dass Ressourcen für die Herstellung von Artikeln des Inlandsverbrauchs umgeleitet werden und diese von den rentabelsten Exportmärkten bezogen werden. Die Beschäftigung im Inland kann auch nicht durch eine Reduzierung der Importe gesteigert werden, da dies die Exporte in gleichem Maße verringern würde. “

6. Dumping, um niedrige Grenzkosten der Produktion widerzuspiegeln:

Dumping ist ein Problem, mit dem viele Länder konfrontiert sind. Es ist ein Beispiel für Preisdiskriminierung auf internationaler Ebene. Indem Sie der Praxis des Dumpings ausländischer Verkäufer folgen, versuchen Sie, den heimischen Markt zu erobern, indem Sie ihre Waren zu niedrigen Preisen verkaufen.

Der Schutz der heimischen Industrie ist notwendig, um einer solchen Politik zu widerstehen. Es bezieht sich auf den Verkauf von Produkten auf ausländischen Märkten zu Preisen, die unter denen auf einheimischen Märkten liegen. Hier besteht die Gefahr, dass durch das Dumping von Produkten die Preise drastisch fallen.

Dies könnte kurzfristig den Verbrauchern zugute kommen. Langfristig könnten inländische Produzenten jedoch gezwungen sein, ihren ausländischen Zulieferern künftig keinen Platz mehr zu bieten. Hersteller können Produkte auf ausländischen Märkten auslagern, um die Preise auf ihren Heimatmärkten zu halten. Beispielsweise ist der Preis einer japanischen Kamera in Tokio höher als in New York. Daher sind die Auswirkungen von Dumping unerwünscht, und wenn dies festgestellt werden kann, ist ein gewisser Schutz gegen seine nachteiligen Auswirkungen gerechtfertigt.

7. Verbesserung der Geschäftsbedingungen:

Länder können ihre Position verbessern, wenn sie der einzige (oder beherrschende) Käufer einer Ware sind. Dies ist selten, aber wenn amerikanische Teeimporteure sich darauf einigen würden, die Einfuhr zu beschränken, würde der Weltmarktpreis sinken. Dies würde natürlich die Einkommen der Teeproduzenten senken und könnte daher als unerwünscht angesehen werden, da es sich meist um arme Länder handelt.

8. Vergeltung:

Der Schutz einer Branche als Vergeltung für den von anderen Ländern eingeführten Schutz ist fraglich. Es wurde von den USA verwendet, als sie das Gefühl hatten, dass die Europäische Union versteckte Subventionen einsetzte, um den Preis für in die USA exportierten Stahl zu senken.

9. Unlauterer ausländischer Wettbewerb:

Oft verfolgen Länder eine Politik des Protektionismus gegen unlauteren ausländischen Wettbewerb. "Unlauterer" Wettbewerb kann verschiedene Formen annehmen. Manchmal können ausländische Regierungen ihre Exportindustrien subventionieren. Dies bedeutet, dass inländische Industrien nicht fair miteinander konkurrieren können.

In ähnlicher Weise können ausländische Firmen ihre Produkte im Ausland "deponieren", entweder weil sie nicht auf ihrem Inlandsmarkt verkauft werden können oder um Wettbewerber zu zerstören. Sie könnten dann ihre Preise erhöhen und große Profite erzielen. Länder benötigen auch Schutz vor Billigimporten.

Es wird oft argumentiert, dass rückläufige Industrien eine Schutzperiode benötigen, damit der Niedergang schrittweise stattfinden kann, damit die Arbeitnehmer sich im Zuge der Entwicklung neuer Industrien umbilden können. Eine Variation dieses Ansatzes besagt, dass Industrien in Hochlohnländern vor Gütern geschützt werden sollten, die von Niedriglohnarbeitern hergestellt werden.

Dies bestreitet natürlich die Vorteile eines komparativen Vorteils, der sich aus geringeren Kosten ergibt. Stattdessen wird argumentiert, dass ausländische Unternehmen, die niedrige Löhne zahlen, eine Form des unlauteren Wettbewerbs darstellen und einheimische Unternehmen geschützt werden sollten. Dies würde die Position der Hausangestellten sichern. Kritiker argumentieren jedoch, dies würde in der Tat die Löhne der Arbeiter in armen Ländern senken und die Verbraucher in reichen Ländern dazu bringen, höhere Preise zu zahlen.

Der Schutz einer Branche vor „unlauterem“ Wettbewerb ist ebenfalls fraglich. Länder behaupten häufig, dass der Wettbewerb unlauter ist, obwohl ein Land seinen komparativen Vorteil möglicherweise nur dazu nutzt, um die Kosten zu senken.

Dieses Argument wird gegen einige Niedriglohnländer verwendet, und es ist schwierig zu entscheiden, ob die Löhne aufgrund des Überflusses an Arbeitskräften als Produktionsfaktor niedrig sind oder ob Ausbeutung vorhanden ist. In letzterem Fall ist der Schutz möglicherweise nicht die Antwort auf das Problem.

Trügerische Argumente:

Die folgenden Argumente für den Schutz erweisen sich als trügerisch:

1. Geld zu Hause lassen Argument:

Laut Abraham Lincon verhindert der Schutz den Kauf ausländischer Waren und hält damit Geld zu Hause. Dieses Argument verliert jedoch erheblich an Gewicht, wenn wir feststellen, dass die Bevölkerung des Landes aus Gründen des Schutzes höhere Preise für selbst hergestellte Waren zahlen muss.

2. Argument für den Heimatmarkt:

Henry Clay und andere amerikanische Protektionisten argumentieren, dass die Beschränkung der Einfuhr ausländischer Waren einen breiten Inlandsmarkt für die Produkte der heimischen Industrie schaffen wird. Dieses Argument ist jedoch auch deshalb trügerisch, weil durch den Schutz der Einfuhren auch die Ausfuhren verringert werden. Es ist richtig, dass die heimischen Industrien die Auslandsmärkte verlieren werden, wenn Ausländer dieselbe Politik verfolgen.

3. Argument der nationalen Verteidigung:

Industrien, die für die Verteidigung des Landes von wesentlicher Bedeutung sind (z. B. Waffen und Munition, militärische Ausrüstung usw.), sind zu schützen, um die nationale Unabhängigkeit eines Landes zu wahren. Die Politik der Diskriminierung des Schutzes, wie sie in Indien auch in den Jahren 1949-50 eingeführt wurde, sah den Schutz der Verteidigungsindustrie um jeden Preis vor.

4. Nationales Selbstversorgungsargument:

Schutz wird auch befürwortet, um die Selbstversorgung mit wesentlichen Gütern zu erreichen. Die Industrien, die für die nationale Autarkie unerlässlich sind, sind zu schützen. Dies ist wirklich ein überzeugendes Argument für den Schutz in Entwicklungsländern wie Indien. In der Tat ist das nationale Interesse das einzige Kriterium für den Schutz der Industrie in diesen Ländern.

Argumente gegen den Schutz:

Die Schutzpolitik wird auch aus verschiedenen Gründen kritisiert:

(a) Es schafft Hindernisse oder Hindernisse für den freien multinationalen Handel. Aufgrund der hohen Zölle anderer Länder darf ein Land keine Waren produzieren, bei denen es Kostenvorteile hat. Der Schutz verringert also die weltweite Produktion und den weltweiten Verbrauch von international gehandelten Gütern.

(b) Aufgrund des höheren Einfuhrzolls sind die Verbraucher gezwungen, Haushaltswaren zu kaufen, die oft minderwertiger und oft zu höheren Preisen sind.

(c) Schutz bietet Schutz für schwache heimische Industrien. Wenn es dauerhaft ist, würde die heimische Industrie keinen Anreiz erhalten, sich frei mit ihren ausländischen Kollegen zu messen. Es wäre notwendig, den Schutz auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten.

(d) Schutz kann zu Handelskriegen und internationalen Konflikten zwischen Handelsnationen führen,

(e) Schutz führt zu Missbrauch wie „Drahtziehen“ in politischen Kreisen, Interesse am geschützten Sektor usw.

Fazit:

Obwohl der Schutz einige Nachteile hat, können Entwicklungsländer wie Indien die Politik des Schutzes in den frühen Stadien der industriellen Neubewertung verfolgen. Das ultimative Ziel sollte es sein, das Wirtschaftswachstum und das Entwicklungstempo zu beschleunigen.

Laut Alan S. Blinder ist der als Negativsummenspiel bezeichnete Fall gegen den Protektionismus, bei dem die verlorenen Verbraucher mehr verlieren als die siegreichen geschützten Produzenten, mit noch mehr Problemen verbunden. Es gibt vier weitere Probleme mit Handelsbeschränkungen.

Erstens ermöglicht der Protektionismus teuren Produzenten, die sonst nicht überleben würden. Zweitens haben Handelsbeschränkungen die Angewohnheit, andere Branchen zu treffen. Zum Beispiel müssen Automobile geschützt werden, weil die Kugellager, der Stahl und die Textilien, die die Automobileingänge versorgen, geschützt sind.

Drittens rächen sich fremde Nationen häufig gegen Protektionismus. Tit-for-Tat ist die Vorgehensweise im internationalen Handel: Land A erhöht die Barrieren für Produkt X, weil Land B es für Produkt Y getan hat. Viertens sind Handelsbeschränkungen nicht wirklich arbeitsplatzsparend oder arbeitsplatzschaffend, sondern dienen dem Austausch von Arbeitsplätzen.

Protektionismus erhöht den Wechselkurs und beeinträchtigt die Exporte in ungeschützten Branchen. Da der Wert der Exporte auf lange Sicht dem Wert der Importe entsprechen muss, tauschen wir die Produkte ineffizienter ungeschützter Industrien gegen ineffiziente geschützte Industrien aus.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar