Kartelle: Zwei typische Formen von Kartellen (mit Diagramm)

Wir haben gesehen, dass in Abwesenheit von Absprachen die Monopollösung in der Branche (die Lösung, bei der der Gewinn der gemeinsamen Branche maximiert wird) unter den seltenen Bedingungen erreicht werden kann, dass;

a) jedes Unternehmen kennt den Monopolpreis, dh es kennt die Marktnachfrage und die Kosten aller Unternehmen genau,

(b) dass jedes Unternehmen seine gegenseitige Abhängigkeit von den anderen Unternehmen der Branche anerkennt,

c) Alle Unternehmen haben identische Kosten und identische Anforderungen. (Tatsächlich impliziert Bedingung (c) Bedingung (a))

Wir werden zwei typische Formen von Kartellen untersuchen:

a) Kartelle mit dem Ziel der Maximierung des gemeinsamen Gewinns, d. h. der Gewinnmaximierung in der Branche, und

b) Kartelle zur Aufteilung des Marktes.

A. Kartelle zur Gewinnmaximierung:

Kartelle implizieren direkte (wenn auch geheime) Vereinbarungen zwischen den konkurrierenden Oligopolisten mit dem Ziel, die Unsicherheit zu verringern, die sich aus ihrer gegenseitigen Abhängigkeit ergibt. In diesem speziellen Fall ist das Ziel des Kartells die Maximierung des (gemeinsamen) Gewinns der Branche. Die Situation ist identisch mit der eines Multiplant-Monopolisten, der die Maximierung seines Profits anstrebt. Wir konzentrieren uns auf ein homogenes oder reines Oligopol, dh ein Oligopol, bei dem alle Unternehmen ein homogenes Produkt produzieren. Der Fall des differenzierten Oligopols wird in einem separaten Abschnitt behandelt.

Die Unternehmen ernennen eine zentrale Stelle, an die sie die Befugnis übertragen, nicht nur die Gesamtmenge und den Preis zu bestimmen, zu dem sie verkauft werden müssen, um ein Maximum zu erreichen

Gruppengewinne, aber auch die Aufteilung der Produktion auf die Kartellmitglieder und die Aufteilung des maximalen gemeinsamen Gewinns auf die teilnehmenden Mitglieder.

Die Befugnis der Zentralkartellbehörde ist vollständig. Es ist klar, dass die Zentralstelle Zugriff auf die Kostenzahlen der einzelnen Unternehmen hat, und wir gehen für die Zwecke der vorliegenden Theorie unrealistisch davon aus, dass sie die Marktnachfragekurve und die entsprechende MR-Kurve berechnet. Aus der horizontalen Summation der MC-Kurven einzelner Unternehmen wird die Markt-MC-Kurve abgeleitet.

Die Zentralstelle, die als Multi-Plant-Monopolist fungiert, legt den Preis fest, der durch den Schnittpunkt der Branchen-MR- und -MC-Kurven definiert wird. Der Einfachheit halber sei angenommen, dass sich nur zwei Unternehmen im Kartell befinden. Ihre Kostenstruktur ist in den Abbildungen 10.1 und 10.2 dargestellt. Aus der horizontalen Summation der MC-Kurven erhalten wir die Markt-MC-Kurve.

Dies wird durch das Gewinnmaximierungsziel des Kartells impliziert. Jede Ebene der Industrieproduktion sollte zu möglichst geringen Kosten produziert werden. Wenn wir also die Ausgaben von A und B addieren, die mit demselben MC erzeugt werden können, ist die resultierende Gesamtausgabe eindeutig die Ausgabe, die mit diesen gemeinsamen niedrigsten Kosten erzeugt werden kann. Angesichts der Marktnachfrage DD (in Abbildung 10.3) wird die Monopollösung, die die gemeinsamen Gewinne maximiert, durch den Schnittpunkt von MC und MR bestimmt (Punkt e in Abbildung 10.3).

Die Gesamtleistung ist X und wird zum Preis P verkauft. Jetzt teilt die Zentralstelle die Produktion auf die Firmen A und B auf, wie es ein Monopolist tun würde, dh indem er den MR den einzelnen MCs gleichsetzt. Somit wird Firma A X 1 und Firma B X 2 produzieren . Beachten Sie, dass die Firma mit den niedrigeren Kosten eine größere Menge an Output produziert. Dies bedeutet jedoch nicht, dass A auch den größeren Teil des erzielten gemeinsamen Gewinns einnehmen wird. Der Gesamtgewinn der Branche ist die Summe der Gewinne aus der Produktion der beiden Unternehmen, die durch die in den Abbildungen 10.1 und 10.2 schattierten Bereiche gekennzeichnet sind. Die Gewinnverteilung wird von der zentralen Stelle des Kartells festgelegt.

Obwohl die Monopollösung theoretisch leicht abzuleiten ist, erzielen Kartelle in der Praxis nur selten maximale gemeinsame Gewinne. Es gibt mehrere Gründe, warum die Gewinne der Branche nicht maximiert werden können, selbst bei direkter Kartellabsprache.

Es sollte offensichtlich sein, dass ein Gleichgewicht mit einer gemeinsamen Gewinnmaximierung leichter zu erreichen und im Allgemeinen stabil sein wird, wenn Unternehmen identische Kosten und identische Anforderungen haben, Bedingungen, die in der Praxis selten erfüllt werden. (Auch bei identischen Kosten können Kartelle immer noch instabil sein. Siehe unten.) Auch unter diesen Umständen können viele Faktoren die Erreichung des gemeinsamen Gewinnmaximierungsziels des Kartells beeinträchtigen. Die Hauptgründe, warum die Gewinne der Branche möglicherweise nicht maximiert werden, lassen sich wie folgt zusammenfassen.

Zuerst:

Fehler bei der Einschätzung der Marktnachfrage. In der Regel wird die Elastizität der Marktnachfrage unterschätzt. Jedes Unternehmen ist der Ansicht, dass die e seiner eigenen Nachfragekurve hoch ist, da es perfekte (oder nahezu perfekte) Ersatzprodukte von Wettbewerbern gibt, während die Nachfrage in der Branche viel weniger elastisch ist. Offensichtlich führen Fehler bei der Schätzung der Marktnachfrage zu Fehlern bei der Ableitung der MR und damit zu einem Preis, der über dem Monopolpreis liegt.

Zweite:

Fehler in der Einschätzung von MC. Die Schätzung des Markt-MC aus der Summe der Einzelkosten kann aufgrund der unvollständigen Kenntnis der einzelnen MC-Kurven auf allen Leistungsebenen zu Fehlern führen. Das heißt, selbst wenn ein Kartell die Grenzkosten geschätzt hätte, was höchst unwahrscheinlich ist, würde es sie wahrscheinlich falsch machen.

Solche Fehler führen zu einem Gleichgewicht, das sich von der Monopollösung unterscheidet. Für die einzelnen Mitglieder besteht ein starker Anreiz, der Zentralstelle kostengünstige Zahlen vorzulegen, da die Verteilung der Produktion und der Gewinnanteile unter anderem von der Höhe der Kosten abhängt.

Dritte:

Langsamer Prozess der Kartellverhandlungen. Die Aushandlung von Kartellvereinbarungen nimmt aufgrund der Unterschiede in Größe, Kosten und Märkten der einzelnen Unternehmen viel Zeit in Anspruch. Während der Verhandlungen verhandelt jedes Unternehmen, um den größten Vorteil aus der Kartellvereinbarung zu ziehen.

Selbst wenn zu Beginn der Verhandlungen die Kosten und die Marktnachfrage korrekt geschätzt wurden, können sich die Marktbedingungen zum Zeitpunkt der Einigung geändert haben, wodurch der ursprünglich festgelegte Monopolpreis hinfällig wird. Kartellvereinbarungen mit mehr als zwanzig Partnern sind schwer zu erreichen und brechen leicht zusammen, wenn sie einmal erreicht wurden.

Vierte:

"Klebrigkeit" des ausgehandelten Preises. Sobald die Preisvereinbarung erreicht ist, bleibt ihr Niveau über lange Zeiträume unverändert, auch wenn sich die Marktbedingungen ändern. Diese Preisinflexibilität (Klebrigkeit) ist auf den zeitaufwendigen Prozess der Kartellverhandlungen und die Schwierigkeiten und Unsicherheiten bei den Verhandlungen mit Kartellmitgliedern zurückzuführen.

Fünfte:

Die "bluffende" Haltung einiger Mitglieder während des Verhandlungsprozesses. Einige Unternehmen versuchen möglicherweise, den Preis zu senken, ihre Verkaufsaktivitäten zu erweitern und im Allgemeinen einen großen Marktanteil vor der endgültigen Vereinbarung zu erreichen, um den größtmöglichen Vorteil daraus zu ziehen. Solche Aktivitäten haben jedoch nur kurzfristige Auswirkungen und führen zu Fehleinschätzungen des realen Monopolgleichgewichtspreises und -outputs.

Sechste:

Die Existenz von Hochkostenunternehmen. Wenn ein Unternehmen mit einer Kostenkurve arbeitet, die höher als das MC-Gleichgewicht ist, sollte dieses Unternehmen eindeutig schließen, wenn die gemeinsamen Gewinne maximiert werden sollen. (Unternehmen C in Abbildung 10.4 sollte schließen.) Allerdings würde kein Unternehmen dem Kartell beitreten, wenn es schließen müsste, selbst wenn die anderen Unternehmen damit einverstanden wären, einen Teil des Gesamtgewinns darauf aufzuteilen, da durch die Schließung des Unternehmens alle Verluste entstehen Wenn die Kartellmitglieder später beschließen, ihre Gewinne nicht mehr mit diesem Mitglied zu teilen, kann er wenig dagegen tun, da er von vorne anfangen muss, um seine alten Kunden zurückzugewinnen.

Siebte:

Angst vor staatlichen Eingriffen. Wenn der Monopolpreis zu hohe Gewinne erbringt, können die Kartellmitglieder aus Angst vor staatlichen Eingriffen beschließen, keine Gebühren zu erheben.

Achte:

Der Wunsch nach einem guten Image in der Öffentlichkeit. Ebenso können die Kartellmitglieder beschließen, den gewinnmaximierenden Preis nicht zu berechnen, wenn die Gewinne lukrativ sind, wenn sie den "guten" Ruf haben wollen, einen "fairen Preis" zu verlangen und "faire Gewinne" zu erzielen.

Neunte:

Angst vor dem Eintritt. Ein Hauptgrund dafür, den gewinnmaximierenden Preis nicht zu berechnen, wenn er zu hohe Gewinne erzielt, ist die Angst, neue Unternehmen für die Branche zu gewinnen. Da hinsichtlich des Verhaltens des neuen Unternehmens große Unsicherheiten bestehen, ziehen es etablierte Unternehmen vor, einen Teil ihrer Gewinne zu opfern, um einen Markteintritt zu verhindern.

Zehntel:

Freiheit in Bezug auf Design und Verkaufsaktivitäten bewahren. Selbst wenn Unternehmen den von der Zentralagentur festgelegten Preis einhalten, behalten sie normalerweise ihre Freiheit bei der Entscheidung über die Art ihrer Produktion und ihre Verkaufsaktivitäten. Jedes Unternehmen versucht, durch besseren Service oder intensive Verkaufsaktivitäten höhere Umsätze zu erzielen. (Dies gilt insbesondere für differenzierte Produkte. Siehe unten.) Diese Haltung führt zu erhöhten Kosten und damit zu einer Verringerung der Monopolgewinne.

Es ist klar, dass es zu viele Ausnahmen von der Theorie der gemeinsamen Gewinnmaximierung gibt, als dass es sich um eine zufriedenstellende Theorie des oligopolistischen Verhaltens handeln könnte.

Ein Hinweis zu Fusionen :

Das vorstehende Modell eines gewinnmaximierenden Kartells, bei dem die Produktion jedes Mitglieds vom zentralen Kontrollorgan des Kartells auf der Grundlage marginalistischer Regeln festgelegt wird, gilt auch für Zusammenschlüsse von Unternehmen, die das gleiche Produkt herstellen. Eine Fusion beinhaltet die Entscheidung mehrerer unabhängiger Unternehmen, eine einzige Gesellschaft zu gründen. Das neue Unternehmen kann als Kartell auftreten und beschließen, die Produktionsquote für jedes Werk zu ändern, um den Gesamtgewinn seiner Geschäftstätigkeit zu maximieren.

In diesem Prozess wird jedem Werk ein Kontingent zugewiesen, das durch die Gleichheit seiner Grenzkosten mit dem gemeinsamen Grenzerlös des Unternehmens aus dem Zusammenschluss definiert wird. Unter diesen Umständen ist der Unterschied zwischen einem Kartell und einer Fusion nur ein legaler, während offene Kartellvereinbarungen in Großbritannien und in den USA illegal sind. Zusammenschlüsse sind im Allgemeinen legal.

Eine Fusion kann nur verboten werden, wenn nachgewiesen wird, dass sie den Wettbewerb einschränken und ungewöhnliche Monopolgewinne erzielen soll. Fusionen werden jedoch in der Regel aus Gründen einer besseren Ressourcennutzung und der Erzielung von Skaleneffekten rationalisiert und dürfen daher häufiger als bisher durchgeführt werden.

Obwohl das obige Modell theoretisch auf Fusionen angewendet werden kann, ist es nicht sicher, ob die implizite Neuzuweisung von Ressourcen und Output tatsächlich stattfinden wird. Die Analyse der Motive von Fusionen und ihrer tatsächlichen Durchführung geht über den Rahmen dieses Buches hinaus.

B. Marktaufteilungskartelle:

Diese Form der Absprache ist in der Praxis häufiger, weil sie populärer ist. Die Unternehmen erklären sich einverstanden, den Markt zu teilen, behalten jedoch ein beträchtliches Maß an Freiheit in Bezug auf die Art ihrer Produktion, ihre Verkaufsaktivitäten und andere Entscheidungen.

Es gibt zwei grundlegende Methoden für die Aufteilung des Marktes ohne Preiswettbewerb und die Festlegung von Quoten.

Nichtpreiswettbewerbsvereinbarungen :

Bei dieser Form des "losen" Kartells einigen sich die Mitgliedsunternehmen auf einen gemeinsamen Preis, zu dem jeder von ihnen jede gewünschte Menge verkaufen kann. Der Preis wird durch Verhandlungen festgelegt, wobei die Billigfirmen auf einen niedrigeren Preis und die Billigfirmen auf einen hohen Preis drängen. Der vereinbarte Preis muss so hoch sein, dass alle Mitglieder einen gewissen Gewinn erzielen können.

Die Unternehmen erklären sich damit einverstanden, nicht zu einem Preis unter dem Kartellpreis zu verkaufen, es steht ihnen jedoch frei, den Stil ihres Produkts und / oder ihre Verkaufsaktivitäten zu variieren. Mit anderen Worten, die Unternehmen konkurrieren nicht auf Preisbasis. Jedes Unternehmen hofft, durch Beibehaltung seiner Freiheit in Bezug auf die Qualität und das Erscheinungsbild seines Produkts sowie in Bezug auf Werbung und andere Verkaufspolitiken einen höheren Marktanteil zu erreichen.

Diese Form des Kartells ist in der Tat insofern locker, als es instabiler ist als das gesamte Kartell, das auf eine gemeinsame Gewinnmaximierung abzielt. Wenn alle Unternehmen die gleichen Kosten haben, wird der Preis auf Monopolebene vereinbart. Bei Kostenunterschieden wird das Kartell jedoch von Natur aus instabil sein, da die Billigfirmen einen starken Anreiz haben, sich offen vom Kartell zu lösen und einen niedrigeren Preis zu verlangen oder die anderen Mitglieder durch geheime Preiszugeständnisse an die Käufer zu betrügen.

Ein solcher Betrug wird jedoch bald von den anderen Kartellmitgliedern entdeckt, die nach und nach ihre Kunden verlieren werden. Auf diese Weise können sich andere vom Kartell lösen, und es kann zu Preiskämpfen und Instabilitäten kommen, bis nur die besten Billigfirmen überleben. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass die Mitglieder des Kartells gemeinsam beschließen, einen Preiskampf zu beginnen, bis das abgespaltene oder betrogene Unternehmen aus dem Geschäft verdrängt wird.

Ob diese Politik erfolgreich sein wird, hängt von der Kostendifferenz (dem Kostenvorteil) des Splitters im Verhältnis zu den anderen Kartellmitgliedern sowie von der Liquiditätslage und der Fähigkeit der gehorsamen Mitglieder ab, mögliche Verluste während der Zeit des Preiskampfs zu finanzieren.

In Abbildung 10.5 hat Unternehmen B niedrigere Kosten als A, und daher hat B den Anreiz, den Preis unter das Monopolniveau zu senken, wodurch der kostenintensive Wettbewerber A aus dem Geschäft verdrängt wird.

Selbst bei gleicher Kostenstruktur sind diese Kartelle von Natur aus instabil, denn wenn sich ein Unternehmen trennt und einen geringfügig niedrigeren Preis als den Monopolpreis P M berechnet, während die anderen im Kartell verbleiben, wird das trennende Unternehmen eine beträchtliche Anzahl von Kunden aus der EU anziehen Bei anderen wird die Nachfragekurve viel elastischer sein und die Gewinne werden gesteigert. Alle Unternehmen werden den gleichen Anreiz haben, das Kartell zu verlassen, was von Natur aus instabil wird, sofern es nicht durch strenge Rechtsvorschriften gestützt wird. Da offene Absprachen illegal sind, ist es nicht verwunderlich, dass Kartelle in der Regel nur von kurzer Dauer sind.

Marktaufteilung nach Quotenvereinbarung :

Die zweite Methode zur Aufteilung des Marktes ist die Vereinbarung von Quoten, dh die Vereinbarung der Menge, die jedes Mitglied zum vereinbarten Preis (oder zu den vereinbarten Preisen) verkaufen darf. Wenn alle Unternehmen identische Kosten haben, entsteht die Monopollösung, bei der der Markt zu gleichen Teilen auf die Mitgliedsunternehmen aufgeteilt wird. Wenn es beispielsweise nur zwei Unternehmen mit identischen Kosten gibt, verkauft jedes Unternehmen zum Monopolpreis die Hälfte der auf dem Markt nachgefragten Gesamtmenge zu diesem Preis.

In Abbildung 10.6 ist der Monopolpreis P M und die zu vereinbarenden Quoten sind X 1 = X 2 = ½ X M. Bei unterschiedlichen Kosten unterscheiden sich jedoch die Marktquoten und -anteile. Die Zuteilung von Quotenanteilen nach Kosten ist erneut instabil. Anteile bei Kostendifferenzen werden durch Tarifverhandlungen entschieden. Die endgültige Quote jedes Unternehmens hängt von der Höhe seiner Kosten sowie von seiner Verhandlungskompetenz ab. Während des Verhandlungsprozesses werden am häufigsten zwei statistische Hauptkriterien festgelegt. Die Quoten werden auf der Grundlage der Verkaufszahlen in der Vergangenheit und / oder der „Produktionskapazität“ festgelegt. Die "Verkäufe in der Vergangenheit" und / oder die Definition der "Kapazität" des Unternehmens hängen weitgehend von ihrer Verhandlungsmacht und ihrem Geschick ab.

Eine weitere beliebte Methode zur Aufteilung des Marktes ist die Definition der Region, in der jedes Unternehmen verkaufen darf. In diesem Fall der geografischen Aufteilung des Marktes können sich sowohl der Preis als auch der Stil des Produkts unterscheiden. Es gibt viele Beispiele für regionale Marktaufteilungskartelle, von denen einige auf internationaler Ebene tätig sind.

Selbst eine regionale Aufteilung des Marktes ist jedoch von Natur aus instabil. Die regionalen Vereinbarungen werden in der Praxis häufig versehentlich oder absichtlich von den Billigfirmen verletzt, die stets den Anreiz haben, ihre Produktion durch den Verkauf zu einem offen definierten niedrigeren Preis oder durch geheime Preiszugeständnisse oder durch das Erreichen benachbarter Märkte zu steigern durch Werbung.

Es sollte offensichtlich sein, dass die Kartellmodelle des Kollusionsoligopols "geschlossene" Modelle sind. Ist der Eintritt frei, verstärkt sich die inhärente Instabilität der Kartelle: Das Verhalten des Teilnehmers ist nicht mit Sicherheit vorhersehbar. Es ist nicht sicher, ob eine neue Firma dem Kartell beitreten wird.

Im Gegenteil, wenn die Gewinne der Kartellmitglieder lukrativ sind und neue Unternehmen in der Branche anziehen, hat der Neuling einen starken Anreiz, sich dem Kartell nicht anzuschließen, da auf diese Weise seine Nachfragekurve elastischer wird und eine leichte Belastung entsteht Günstiger als das Kartell kann er sich einen erheblichen Marktanteil sichern, vorausgesetzt, die Kartellmitglieder halten an ihrer Vereinbarung fest.

Kartelle, die sich der Eintrittsgefahren bewusst sind, verlangen entweder einen niedrigen Preis, um den Eintritt unattraktiv zu machen, oder sie drohen dem Neuling einen Preiskampf. Wenn der Beitritt erfolgt und das Kartell die Gefahr eines Preiskampfs droht, kann der Neuankömmling in Abhängigkeit von seinem Kostenvorteil und seiner finanziellen Stärke, möglichen Verlusten in der Anfangszeit seiner Niederlassung standzuhalten, immer noch überleben, bis er die erforderliche Größe erreicht hat Ihm die vollen 'Skaleneffekte' zu bescheren, die er gegenüber jenen der bestehenden Firmen hat.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar