Wechselbeziehung zwischen minderwertigen Gütern, Giffen-Gütern und dem Gesetz der Nachfrage

Die Richtung, in die der Einkommenseffekt wirkt, kann aus keiner Theorie abgeleitet werden.

Die Auswirkung der Einkommenssteigerung auf den Verbrauch von Gütern ist aus empirischen Belegen bekannt.

In den meisten Fällen wird beobachtet, dass der Einkommenseffekt positiv ist, dh eine Erhöhung des Einkommens führt zu einer Erhöhung des Konsums der Ware. Es gibt jedoch Waren, deren Verbrauch bekanntermaßen mit steigendem Einkommen abnimmt, dh deren Einkommenseffekt ist negativ. Solche Waren werden minderwertige Waren genannt.

Der Verbrauch minderwertiger Güter nimmt mit steigendem Einkommen ab, da sie bei höheren Einkommen durch die überlegenen Substitute ersetzt werden. Die Waren mit negativem Einkommenseffekt (oder negativer Einkommenselastizität) werden als minderwertige Waren bezeichnet, da der Einkommenseffekt bei Waren von minderer physischer Qualität meist negativ ist.

Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass minderwertiges Gut nicht von minderwertiger Menge sein muss und dass der Ersatz, der das sogenannte minderwertige Gut ersetzt, auch keine mit ihm gemeinsamen physikalischen Eigenschaften aufweisen muss.

Darüber hinaus ist es nicht einmal wesentlich, dass die „Wünsche“, die vom minderwertigen Gut erfüllt werden, und der Ersatz, der es ersetzt, gleich sein sollten. Angenommen, eine Person wird durch einen geringen Anstieg des Einkommens veranlasst, ein Auto zu kaufen, und er wird gezwungen sein, an mehreren Gütern zu sparen, die er zuvor konsumiert hat.

Infolgedessen sinkt der Verbrauch der Waren, für die der Einzelne normalerweise sein Einkommen ausgibt, infolge des besonders geringen Anstiegs des Einkommens, der den Einzelnen veranlaßt hat, das Auto zu kaufen. Somit werden für den besonderen Anstieg des Einkommens alle gewöhnlichen Arten von Gütern, für die der Einzelne sein Einkommen ausgibt, zu „minderwertigen Gütern“.

Betrachten wir nun die Auswirkung einer Preisänderung eines minderwertigen Gutes auf dessen Verbrauch oder Nachfrage. Der Substitutionseffekt des Preisverfalls einer Ware führt, wie oben gezeigt, immer zu einer Erhöhung des Konsums der Ware. Aber der Einkommenseffekt des Preisverfalls eines minderwertigen Gutes wird den Verbrauch des Gutes verringern.

Bei minderwertiger Ware wirkt sich der Einkommenseffekt daher gegenläufig zum Substitutionseffekt aus. Der Einkommenseffekt der Preisänderung eines Gutes ist jedoch in der Regel recht gering. Dies ist so, weil eine Person nicht mehr als einen kleinen Teil ihres Einkommens für ein einzelnes Gut ausgibt, was dazu führt, dass nicht einmal große proportionale Preissenkungen eines Gutes eine Kostendifferenz hervorrufen, die mehr als einen kleinen Bruchteil seines Einkommens ausmacht .

Wenn also die Nachfrage nach einer Ware nicht übermäßig auf die Einkommensänderungen reagiert, dh wenn die Einkommenselastizität der Nachfrage nicht außerordentlich groß ist, muss der Einkommenseffekt der Preisänderung im Verhältnis zum vorherigen Verbrauch recht gering sein. Daher ist es unwahrscheinlich, dass bei einem minderwertigen Gut der Einkommenseffekt den Substitutionseffekt überwiegt, obwohl er dem Substitutionseffekt entgegenwirkt.

Das Nettoergebnis des Preisverfalls eines minderwertigen Gutes ist dann der Anstieg seines Verbrauchs, da der Substitutionseffekt größer ist als der negative Einkommenseffekt. Daher gilt das Gesetz der Nachfrage (dh das umgekehrte Preis-Nachfrage-Verhältnis) in der Regel auch für minderwertige Waren. Hicks bemerkt zu Recht: "Obwohl das Gesetz der Nachfrage nicht unbedingt für minderwertige Waren gilt, ist dies in der Praxis wahrscheinlich."

In Abb. 13.13 ist der Fall von minderwertigen Gütern dargestellt, bei denen das Verhältnis von Preis und Nachfrage umgekehrt gilt. Dabei wird davon ausgegangen, dass das auf der X-Achse dargestellte Gut X ein minderwertiges Gut ist. Angenommen, der Preis für gutes X fällt, so dass sich die Opportunity-Linie von Position aa nach bb verschiebt. Nach wie vor steigt der Bedarf des Gutes zwischen A und α '. Mit anderen Worten, der Substitutionseffekt führt zu einer Zunahme des Verbrauchs von Gut X. Da jedoch das Gut X nun ein minderwertiges Gut sein soll, wird der Einkommenseffekt der Preisänderung die Nachfrage tendenziell verringern.

Daher wird der geforderte Betrag zwischen a 'und B liegen. Mit anderen Worten wird B links von a' liegen. Da jedoch der Einkommenseffekt normalerweise gering und der Substitutionseffekt viel größer ist, bleibt Position B, obwohl sie links von a 'liegt, rechts von A, was anzeigt, dass der geforderte Betrag als Nettoergebnis des Substitutionseffekts zunimmt und negativer Einkommenseffekt.

Aus Abb. 13.13 geht hervor, dass bei sinkendem Preis eines minderwertigen Gutes dessen nachgefragte Menge steigen kann, obwohl der Einkommenseffekt negativ ist. Somit gilt in den meisten Fällen auch das Prinzip der umgekehrten Preis-Nachfrage für minderwertige Waren.

Wenn sich aus der obigen Analyse ergibt, dass eine Ausnahme vom Gesetz der Nachfrage eintreten kann, wenn bei einem minderwertigen Gut der negative Einkommenseffekt so groß ist, dass er den Substitutionseffekt überwiegt. Nun kann der Einkommenseffekt sehr groß sein, wenn die Einkommenselastizität der Nachfrage sehr hoch ist und auch der Anteil des für das Gute ausgegebenen Einkommens ziemlich groß ist.

Überwältigt der negative Einkommenseffekt den Substitutionseffekt, so führt der Preisverfall netto zu einer Verringerung des nachgefragten Betrags. Die minderwertigen Waren, für die ein direktes Preis-Nachfrage-Verhältnis besteht, werden als Giffen-Waren bezeichnet.

Somit können Giffen-Waren, die Ausnahmen zum Marshallschen Nachfragegesetz sind, eintreten, wenn die folgenden drei Bedingungen erfüllt sind:

(i) Die Ware muss schlechter sein mit einer negativen Einkommenselastizität von signifikanter Größe.

(ii) Der Substitutionseffekt muss gering sein.

(iii) Der Anteil des Einkommens, der für das minderwertige Gut ausgegeben wird, muss groß sein.

Der gute Fall von Giffen ist in Abb. 13.14 dargestellt. Hier liegt die Position B links von der ursprünglichen Position A, was darauf hinweist, dass die von der Ware X geforderte Menge infolge des Preisverfalls abnimmt. Da der Substitutionseffekt immer dazu neigt, die Nachfrage nach der Ware, deren Preis fällt, zu erhöhen, erhöht sich in diesem Fall die Nachfrage zwischen A und a 'Aufgrund des negativen Einkommenseffekts liegt B links von a'. Da der negative Einkommenseffekt größer ist als der Substitutionseffekt, zeigt B sogar links einen Verbrauchsrückgang von X als Folge des Preisverfalls.

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die drei Bedingungen für das Auftreten des Giffen-Good-Falls im Falle eines gewöhnlichen Gutes erfüllt sind. "Obwohl theoretisch Ausnahmen vom Nachfragerecht möglich sind, ist die Wahrscheinlichkeit ihres Auftretens in der Praxis vernachlässigbar."

Einschätzung der Hicksian Weak Logical Ordering Theorie der Nachfrage:

JR Hicks geht in seiner auf schwacher logischer Ordnung beruhenden Revision der Nachfrage-Theorie tiefer in die Grundlagen der Nachfrage-Theorie ein und leitet das Gesetz der Nachfrage auf eine genauere Art und Weise aus einigen einfachen und selbstverständlichen Sätzen der 'Logik der Ordnung' ab. Er folgt nicht Samuelsons verhaltenstherapeutischem Ansatz, um das Verbraucherverhalten zu untersuchen, sondern wendet stattdessen die Technik der schwachen logischen Ordnung seitens des Verbrauchers an, um die Nachfragesätze zu etablieren.

Um das Gesetz der Nachfrage festzulegen, geht er davon aus, dass sich der Verbraucher nach einer Skala von Präferenzen verhält. Somit ist es die schwache logische Ordnungs- und Präferenzhypothese, die die Methodik von Hicks in seiner neuen Theorie der Nachfrage im Unterschied zum Ansatz der Indifferenzkurve kennzeichnet.

Zu Hicks 'Revision der Nachfragetheorie bemerkt Fritz Machlup: „Die methodische Position, die dem Ansatz von Hicks zugrunde liegt, ist außerordentlich gut. Er ist frei von positivistischen behaviouristischen Einschränkungen bei der Untersuchung des Konsumentenverhaltens und vermeidet auch Auseinandersetzungen mit den angeblich empirischen Annahmen über rationales Handeln. Stattdessen geht er von einem fundamentalen Postulat aus, der Präferenzhypothese.

Neben der Neuerung der Ordnungslogik und der Präferenzhypothese korrigiert JR Hicks auch einige Fehler der Indifferenzkurvenanalyse, nämlich die Kontinuität und die Maximierung des Verhaltens des Verbrauchers. Er verzichtet nun auf die Verwendung von Indifferenzkurven und vermeidet daher die Annahme von Kontinuität. Anstatt davon auszugehen, dass der Verbraucher die Zufriedenheit maximiert. Hicks verlässt sich jetzt wie Samuelson auf ein konsistentes Verhalten des Verbrauchers, was eine realistischere Annahme ist.

Ferner könnten Indifferenzkurven für den Fall von zwei Gütern nützlich sein, aber die neue Theorie von Hicksian, die auf der Präferenzhypothese und der Ordnungslogik basiert, ist allgemeiner und kann in der Tat in Fällen von mehr als zwei Gütern leicht angewendet werden. Hicks selbst präsentierte in seinem zweiten Teil dieses Buches eine verallgemeinerte Version der Nachfrage-Theorie, die Fälle von mehr als zwei Gütern abdeckt, indem er von der Präferenzhypothese und der Ordnungslogik ableitet.

Ein weiterer Verdienst geht an JR Hicks, zum ersten Mal zwischen starken und schwachen Ordnungsformen der Präferenzhypothese unterschieden zu haben. Indem er seine Theorie auf eine schwache Ordnung stützt, die die Möglichkeit der Gleichgültigkeit in der Skala der Vorlieben des Verbrauchers erkennt, gelingt es Hicks, die Vorzüge der Gleichgültigkeitskurvenanalyse auch in seiner neuen Theorie beizubehalten.

Selbst wenn Hicks die unrealistische Annahme der Indifferenzkurvenanalyse aufgibt, zerlegt er in seiner neuen Theorie der logischen Schwachordnung den Preiseffekt in Einkommens- und Substitutionseffekte und ist daher in der Lage, Giffen-Güter zu erklären, die Samuelsons offenbarte Präferenztheorie nicht kann.

Ferner durch Trennen des Substitutionseffekts vom Einkommenseffekt mit dem Ansatz der schwachen Ordnung. In seiner verallgemeinerten Version der Nachfrage-Theorie konnte Hicks komplementäre und substituierte Güter erklären. Daher aus unserer Sicht. Hicks konnte seine eigene Analyse der Indifferenzkurve der Nachfrage und den von Samuelson offenbarten Präferenzansatz verbessern.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar