Malthusianische Falle / Gleichgewichtsfalle (mit Diagramm)

Dieser Artikel enthält einen Hinweis zur Malthus-Falle oder zur Gleichgewichtsfalle mit niedrigem Füllstand.

Eine unterentwickelte Wirtschaft befindet sich im Teufelskreis der Armut. Wie eine unterentwickelte Wirtschaft in der Gleichgewichtsfalle auf niedrigem Niveau gefangen ist, hat R. Nelson klar erklärt.

Sein Modell versucht, Bevölkerungs- und Entwicklungstheorien zu integrieren, indem es die Wechselbeziehung zwischen Bevölkerungswachstum, Pro-Kopf-Einkommen und nationalem Einkommenswachstum erkennt.

Nelsons These basiert auf zwei Thesen:

(i) Nelson und H. Leibenstein schlugen vor, dass die Bevölkerung zunehmen wird, wenn das Pro-Kopf-Einkommen eines Landes das Existenzminimum übersteigt. Sie gingen jedoch davon aus, dass die Bevölkerung mit einem Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens anfangs rasch wächst, die Bevölkerungswachstumsrate jedoch nach oben begrenzt ist, und zwar auf etwa 3 Prozent pro Jahr. Über diese Grenze hinaus wird ein Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens nicht mit einem weiteren Anstieg des Bevölkerungswachstums einhergehen. Im Gegenteil, das Bevölkerungswachstum kann sogar mit jedem Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens sinken. (Bei einem hohen Einkommen möchten die Menschen die Größe der Familie in Grenzen halten, um einen hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten.)

(ii) Der zweite Satz basiert auf Nurkses Konzept des Teufelskreises der Armut. Nurkse wies darauf hin, dass die Menschen bei einem niedrigen Pro-Kopf-Einkommen zu arm seien, um zu sparen und viel zu investieren. Diese niedrige Investitionsrate wird wiederum zu einer geringen Wachstumsrate führen. Wenn jedoch das Pro - Kopf - Einkommen ein bestimmtes Mindestniveau überschreitet, bei dem keine Einsparungen mehr möglich sind, wird ein steigender Anteil des Gesamteinkommens eingespart und investiert (weil Die marginale Konsumneigung sinkt und die marginale Sparneigung steigt mit einem Anstieg des Einkommens über einem bestimmten Niveau. Dies wird letztendlich zu einem höheren Einkommenswachstum führen.

Abb. 3.1 mit drei miteinander verbundenen Teilen verdeutlicht das obige Argument. In Abb. 3.1 (a) messen wir das Pro-Kopf-Einkommen auf der horizontalen Achse und die Wachstumsrate der Bevölkerung (in Prozent) auf der vertikalen Achse. Der Punkt S bezeichnet das Existenzminimum des Pro-Kopf-Einkommens. Unterhalb dieses Einkommensniveaus (dh links von Punkt S) wird die Bevölkerung abnehmen, und bei Punkt S wird sie unverändert bleiben. Wenn wir uns jedoch nach rechts von S bewegen, was einen Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens über das Existenzminimum bedeutet, steigt die Bevölkerung (wie aus der PP'-Kurve hervorgeht), bis sie die Obergrenze von 3 Promille erreicht allmählich abnehmen.

In Abb. 3.1 (b) messen wir die Höhe des Pro-Kopf-Einkommens auf der horizontalen Achse und auf der vertikalen Achse die Pro-Kopf-Investition aus Ersparnissen auf verschiedenen Niveaus des Pro-Kopf-Einkommens. Der Punkt X bezeichnet das Einkommensniveau, bei dem die Ersparnis gleich Null ist.

Wenn das Einkommen darunter liegt, sind Ersparnis und Investition negativ. Die Gesellschaft muss vom Kapital der Vergangenheit leben. Wenn sich die Wirtschaft jedoch nach rechts von X bewegt, was einen Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens über das Null-Sparniveau bedeutet, steigt die Pro-Kopf-Investitionsrate, die II'-Kurve. Und dieser Prozess wird fortgesetzt. Wenn wir uns rechts von X bewegen, wird ein steigender Anteil des Gesamteinkommens gespart und investiert. Dies geschieht tatsächlich jenseits des Punktes, an dem das Bevölkerungswachstum auf 3 Prozent abfällt

In Abb. 3.1 (c) misst die vertikale Achse die prozentuale Wachstumsrate von Einkommen und Bevölkerung, während die prozentuale Wachstumsrate des Gesamteinkommens auf den verschiedenen Ebenen des Pro-Kopf-Einkommens entlang der horizontalen Achse dargestellt wurde. Der Punkt S (gleich X) auf der horizontalen Achse repräsentiert die Gleichgewichtsfalle mit niedrigem Pegel.

Es bezeichnet den Schnittpunkt der PP'-Kurve (die das Bevölkerungswachstum zeigt) mit der Einkommenswachstumskurve YY 'bei der Wachstumsrate Null. Wenn wir hiervon ausgehen, wird bei einem geringfügigen Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens, beispielsweise in SL, das Bevölkerungswachstum das des Gesamteinkommens übersteigen. Dies wird das Pro-Kopf-Einkommen wieder auf das bisherige stabile OS-Gleichgewichtsniveau bringen.

In der Sprache von H. Myint:

„Diese Gleichgewichtsfalle mit niedrigem Niveau wird umso stärker sein, je schneller das Bevölkerungswachstum auf einen bestimmten Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens reagiert und je langsamer das Wachstum des Gesamteinkommens auf einen Anstieg der Investitionen reagiert, beispielsweise aufgrund von Anfangsinvestitionen Bevölkerungsdruck an Land. “

Wenn es nun irgendwie möglich ist, die Höhe des Pro-Kopf-Einkommens durch einen diskontinuierlichen Sprung um mehr als SM zu erhöhen, dh wenn wir die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Einkommens über die Bevölkerungsgrenze von 3 Prozentpunkten hinaus steigern können, sollten wir in der Lage sein Dieser Anstieg des Pro-Kopf-Einkommens ohne einen weiteren Anstieg des Bevölkerungswachstums würde dann zu einem kumulativen Anstieg des Einkommens führen, bis möglicherweise ein neuer stabiler Gleichgewichtspunkt R erreicht wird mit einem Pro-Kopf-Einkommen von ON.

Diese kritische Minimalanstrengung oder Big Push-Theorie lieferte uns eine klare Vorstellung vom Teufelskreis des niedrigen Pro-Kopf-Einkommens. Der Ursprung großer Entwicklungstheorien und des Konzepts eines kritischen Mindestaufwands liegt in der Überzeugung, dass es notwendig sein wird, das Pro-Kopf-Einkommen auf einmal über OM zu erhöhen, um Nelsons Falle zu entgehen.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar