Enthüllte Präferenztheorie der Nachfrage: Behaviouristischer und kritischer Ansatz

Die von Paul Samuelson vorgebrachte Theorie der offenbarten Präferenzen versucht, die Nachfrage des Verbrauchers aus seinem tatsächlichen Verhalten auf dem Markt in verschiedenen Preis-Einkommens-Situationen zu erklären.

In scharfem Gegensatz zur psychologischen oder introspektiven Erklärung ist die von Prof. Samuelson offenbarte Präferenztheorie eine behaviouristische Erklärung der Konsumentennachfrage.

Außerdem basiert die offenbarte Präferenztheorie auf dem Konzept des ordinalen Nutzens. Mit anderen Worten, die offenbarte Präferenztheorie betrachtet die Versorgungsunternehmen lediglich als vergleichbar und nicht quantifizierbar. Tapas 'Majumdar hat Samuelsons offenbarte Präferenztheorie als "Behaviourist Ordinalist" beschrieben. Die Beschreibung "Behaviourist Ordinalist" hebt die beiden Grundmerkmale der offenbarten Präferenztheorie hervor, erstens wendet sie eine behaviouristische Methode an und zweitens verwendet sie das Konzept des ordinalen Nutzens.

Die offenbarte Präferenztheorie wird als "wissenschaftliche" (dh behaviouristische) Erklärung des Konsumentenverhaltens gegenüber der psychologischen Erklärung der Nachfrage-Theorien von Marshallian und Hicks-Allen angesehen. Diese Verschiebung von der psychologischen zur behaviouristischen Erklärung des Konsumentenverhaltens ist ein Meilenstein in der Entwicklung der Nachfrage-Theorie. Der Drang der Ökonomen nach wissenschaftlicher Erklärung führte zur Entstehung der behaviouristischen Methode, die versucht, den Nachfragesatz aus dem tatsächlich beobachteten Verbraucherverhalten abzuleiten.

Kritische Bewertung der aufgedeckten Präferenztheorie :

Die offenbarte Präferenztheorie von Samuelson hat einige Vorteile gegenüber der Marshallschen Kardinalnutzen-Theorie und der Hicks-Allen-Indifferenzkurven-Theorie der Nachfrage gewonnen. Es ist das erste verhaltensorientierte Verfahren, das den Bedarfssatz aus dem beobachteten Verbraucherverhalten ableitet. Im Gegensatz dazu waren sowohl die früheren Theorien, nämlich die Marshall'sche Nutzwertanalyse als auch die Hicks-Allen-Indifferenzkurventheorie, psychologische und introspektive Erklärungen des Verbraucherverhaltens.

Diese beiden früheren Theorien wurden von Samuelson als unbefriedigend angesehen, der bemerkt: „So wie wir nicht behaupten, das Verhalten des Nutzens introspektiv zu kennen, werden viele argumentieren, dass wir das Verhalten des Verhältnisses von Grenznutzen oder von Indifferenzrichtungen nicht kennen können. Er sagt weiter: "Die Einführung und Bedeutung der Grenzrate der Substitution als eine Einheit, die von irgendwelchen psychologischen, introspektiven Implikationen unabhängig ist, wäre gelinde gesagt mehrdeutig und scheint eine künstliche Konvention zur Erklärung des Preisverhaltens zu sein." Samuelson denkt dass seine offenbarte Präferenztheorie die letzten Spuren der psychologischen Analyse in der Erklärung des Verbraucherverhaltens beseitigt.

Es wurde behauptet, dass die behaviouristische Methode wissenschaftlicher ist als die introspektive Methode. Tatsächlich wurde die behaviouristische Methode "die wissenschaftliche Methode" genannt. Die Frage ist nun, ob es der behaviouristische Ansatz oder der psychologische Ansatz ist, der die Nachfrage des Verbrauchers besser erklärt.

Diesbezüglich werden zwei Meinungen vertreten. Prof. Samuelson und andere seiner Denkweisen behaupten, dass die behaviouristische Methode die einzig gültige Methode ist, um die Nachfrage des Verbrauchers zu erklären. Andererseits hat Knight, der der philosophisch-psychologischen Denkschule angehört, den wissenschaftlichen (behaviouristischen) Ansatz als "Rückgriff" derer bezeichnet, die das Rasiermesser des Okkams verehren.

Wir sind der Meinung, dass keine vorherigen Gründe für die Wahl zwischen behaviouristischen und introspektiven Methoden angeboten werden können, die ungeachtet persönlicher Neigungen akzeptabel wären. Kommentar zur Kontroverse zwischen Behaviouristen und Ordinalisten. Tapas Majumdar sagt: „Behaviourism hat sicherlich große Vorteile, wenn man nur auf beobachtetem Boden tritt. es kann nicht schief gehen. "

Aber ob es weit genug geht, ist die Frage. Es kann auch für die Methode der Selbstbeobachtung behauptet werden, dass sie operativ alle Ergebnisse erhalten kann, die durch die alternative Methode erzielt werden, und es wird vorausgesetzt, dass sie nicht nur weitergeht, sondern auch ihre Theoreme erklärt. Wir schließen daher, dass welche der beiden Methoden besser und befriedigender ist, von den persönlichen philosophischen Neigungen abhängt. Die behaviouristische Methode hat jedoch in letzter Zeit breite Unterstützung von den Ökonomen erhalten und ist sehr populär geworden.

Samuelsons aufgedeckte Präferenztheorie markiert auch einen Fortschritt gegenüber den früheren Nachfrage-Theorien, indem sie die ihnen zugrunde liegenden zweifelhaften Annahmen aufgibt. Sowohl die Marshallsche Nutzwertanalyse als auch die Hicks-Allen-Indifferenzkurventheorie basierten auf dem Postulat der Nutzwertmaximierung.

In diesen Theorien wird rationales Verhalten des Verbrauchers als der Versuch interpretiert, seinen Nutzen oder seine Zufriedenheit zu maximieren. Dieses Nutzen maximierende Postulat wurde jedoch mit der Begründung beanstandet, dass es sehr schwerwiegend ist und daher in der Praxis nur schwer zu realisieren ist. Samuelson hat die Nutzenmaximierungsannahme aufgegeben und stattdessen ein Konsistenzpostulat verwendet, um den Nachfragesatz abzuleiten. Nun ist seine Annahme einer Konsistenz der Wahl im Verhalten des Verbrauchers viel weniger streng und entspricht eher dem realen Verhalten der Verbraucher.

Samuelson hat ebenfalls die Annahme der Kontinuität aufgegeben. Die Indifferenzkurventheorie beinhaltete die Annahme der Kontinuität. Indifferenzkurven sind stetige Kurven, in denen alle denkbaren Kombinationen liegen, unabhängig davon, ob sie tatsächlich auf dem Markt verfügbar sind oder nicht. Bei der Analyse von Indifferenzkurven kann es vorkommen, dass die Budgetlinie eine Indifferenzkurve auf dem Punkt berührt, der eine Kombination darstellt, die tatsächlich nicht verfügbar ist.

Somit ist die Annahme der Kontinuität ziemlich unrealistisch. Die reale Wirtschaftswelt weist Diskontinuität auf. Nun ist die Kontinuitätsannahme nicht in die offenbarte Präferenztheorie involviert. Natürlich wird in der grafischen Erklärung der offenbarten Präferenztheorie eine kontinuierliche Preis-Einkommens-Linie gezeichnet, dh eine Budget-Linie, innerhalb derer der Verbraucher eine beliebige Kombination auswählen muss. Da die Theorie jedoch auf der tatsächlich beobachteten Wahl des Verbrauchers basiert und der Verbraucher eine Kombination aus all den tatsächlich verfügbaren in der gegebenen Preis-Einkommens-Situation auswählen wird, ist die Kontinuität nicht in die offenbarte Präferenztheorie involviert.

Das Konzept der Offenlegungspräferenz ist ein leistungsfähiges Instrument, das wichtige Informationen über die Präferenzen der Verbraucher liefern kann, aus denen wir das Gesetz der Nachfrage oder die nach unten abfallende Nachfragekurve ableiten können. Die enthüllte Präferenztheorie tut dies ohne die Annahme, dass ein Verbraucher vollständige Informationen über seine Präferenzen und Gleichgültigkeiten besitzt. Bei der Analyse von Indifferenzkurven wird davon ausgegangen, dass die Verbraucher einen vollständigen und konsistenten Präferenzumfang haben, der sich in einer Reihe von Indifferenzkurven widerspiegelt. Seine Wareneinkäufe entsprechen seinem Präferenzmaßstab.

Es ist, als ob die Verbraucher vollständige Indifferenzkarten im Kopf hätten und Waren entsprechend kauften. Daher wurde es als besser erachtet, das Nachfrage-Theorem abzuleiten, indem das Verhalten des Verbrauchers beim Treffen tatsächlicher Entscheidungen beobachtet wird. Die meisten Ökonomen glauben heutzutage, dass es unrealistisch ist anzunehmen, dass ein Verbraucher die Skala seiner Präferenzen, die in einer Reihe von Indifferenzkurven dargestellt werden, vollständig kennt. Der Vorteil der Theorie offenbarter Präferenzen besteht darin, dass es möglich war, das Gesetz der Nachfrage (dh die Kurve der Nachfrage nach unten) auf der Grundlage offenbarter Präferenzen abzuleiten, ohne Indifferenzkurven und damit verbundene restriktive Annahmen zu verwenden.

Darüber hinaus konnten wir den Preiseffekt in seine zwei Bestandteile, nämlich Substitutions- und Einkommenseffekte, unter Verwendung der Kostendifferenzmethode und des Grundsatzes der offenbarten Präferenz aufteilen. Die Kostendifferenzmethode erfordert nur Marktdaten zu Änderungen des Preises und der gekauften Warenmengen in verschiedenen Marktsituationen. Die Kostendifferenz (∆C) kann einfach durch Änderung des Preises (∆P) multipliziert mit der ursprünglich von ihm gekauften Menge gemessen werden. Somit,

∆C = ∆P x Q X

Wenn AC für die Kostendifferenz steht, steht ∆P x für die Preisänderung von Waren X, Q x für die Menge, die der Verbraucher vor der Preisänderung der Waren X gekauft hat. Mit der offenbarten Präferenztheorie können wir sogar feststellen die Existenz von Indifferenzkurven und ihre wichtige Eigenschaft der Konvexität. Es ist jedoch bemerkenswert, dass keine Indifferenzkurven erforderlich sind, um das Gesetz der Nachfrage abzuleiten oder die Nachfragekurve nach unten abzufallen. Die Indifferenzkurvenanalyse erfordert weniger Informationen als Marshalls Kardinalnutzen-Theorie.

Es sind jedoch noch viele Informationen für den Verbraucher erforderlich, da die Analyse der Indifferenzkurven erfordert, dass er alle möglichen Warenkombinationen konsistent einstufen kann. Andererseits muss der Verbraucher in Samuelsons offengelegter Präferenztheorie der Nachfrage seine Präferenzen nicht auf der Grundlage seiner Selbstbeobachtung einstufen.

Sie basiert auf den Präferenzen, die sich aus seinen Käufen oder Entscheidungen in den verschiedenen Marktsituationen ergeben, und auf dem Grundsatz der offenbarten Präferenz. Wenn sich die Vorlieben und Geschmäcker des Verbrauchers nicht ändern, können wir aus der Theorie der offenbarten Vorlieben ein Nachfrage-Theorem ableiten, das nur aus der Beobachtung seines Marktverhaltens besteht, dh aus den Käufen oder Entscheidungen, die er in verschiedenen Marktsituationen trifft.

Es wird jedoch davon ausgegangen, dass sich sein Präferenzmuster oder sein Geschmack nicht ändert. Wie oben erwähnt, können wir aus den offenbarten Präferenzen des Verbrauchers sogar Indifferenzkurven erstellen, obwohl diese nicht für die Festlegung des Gesetzes der Nachfrage erforderlich sind.

Eine Kritik der aufgedeckten Präferenztheorie :

Obwohl der offenbarte Präferenzansatz von Samuelson einige wichtige Verbesserungen gegenüber den früheren Nachfragetheorien erbracht hat, ist er nicht frei von allen Mängeln. Verschiedene Kritikpunkte wurden dagegen geäußert.

Erstens räumt Samuelson die Möglichkeit einer Gleichgültigkeit im Verbraucherverhalten nicht ein. Wie oben erläutert wurde, folgt die Ablehnung der Gleichgültigkeit durch Samuelson aus seiner Hypothese einer starken Präferenz für die Reihenfolge. JR Hicks betrachtet in seiner späteren Arbeit „Revision of Demand Theory“ die Annahme einer starken Ordnung nicht als zufriedenstellend und verwendet stattdessen eine schwache Ordnung aus der Präferenzhypothese.

Während bei starker Ordnung die gewählte Kombination allen anderen Kombinationen innerhalb und auf dem Dreieck vorzuziehen ist, ist die gewählte Kombination bei schwacher Ordnung allen Positionen innerhalb des Dreiecks vorzuziehen, kann aber anderen Kombinationen auf dem Dreieck entweder vorgezogen oder gleichgültig sein gleiches Dreieck (dh auf der Haushaltslinie).

Ferner wird in Samuelsons Theorie davon ausgegangen, dass sich die Präferenz aus einem einzigen Akt der Wahl ergibt. Es wurde darauf hingewiesen, dass, wenn die Präferenz anhand einer Vielzahl von Beobachtungen beurteilt werden soll, auch die Möglichkeit der Gleichgültigkeit besteht. Ein Individuum zeigt also die Präferenz für A gegenüber B, wenn es für eine bestimmte Anzahl von Beobachtungen eher A als B wählt, als B anstelle von A.

Wir können nun sagen, dass ein Individuum zwischen den beiden Situationen A und B gleichgültig ist, wenn aus einer ausreichend großen Anzahl von Beobachtungen keine eindeutige Präferenz für eine der beiden hervorgeht. Nur weil Samuelson der Ansicht ist, dass die Präferenz aus einem einzigen Akt der Wahl hervorgeht, ist diese Gleichgültigkeitsrelation für seine Theorie methodisch unzulässig. Die Möglichkeit eines Gleichgültigkeitsverhältnisses ergibt sich eindeutig, wenn das Vorliegen einer Präferenz oder eines anderen Aspekts anhand einer ausreichend großen Anzahl von Beobachtungen beurteilt werden soll.

Wenn wir davon ausgehen, dass ein Individuum in der Lage ist, seine Ziele zu vergleichen, was eine sehr gültige Annahme ist, die über das Verhalten des Individuums getroffen werden muss, dann die Möglichkeit der Gleichgültigkeit oder mit anderen Worten, auf dem gleichen Grad der Zufriedenheit zu bleiben, indem ein gewisser Betrag geopfert wird eines Gutes für eine bestimmte Menge eines anderen Gutes wird deutlich hervortreten.

So kommentierte Tapas Majumdar die von Samuelson aufgedeckte Präferenztheorie aus der Sicht des Wohlfahrts. „Es darf nicht vergessen werden, dass wir in allen Formen der Wohlfahrtstheorie, in der Tat in jeder integralen Sichtweise des menschlichen Handelns, davon ausgehen müssen, dass der Einzelne immer seine Ziele vergleichen kann. Wenn dieses Axiom nicht erfüllt wird, fällt die gesamte Wohlfahrtsökonomie zu Boden. Und wenn dieses Axiom erfüllt ist, entsteht automatisch die Idee, auf dem gleichen Wohlfahrtsniveau zu bleiben und gleichzeitig etwas von einer Ware für etwas anderes von einer anderen zu opfern. “

Auch hier hat Armstrong die Ansicht vertreten, dass es auf jeder Seite eines bestimmten gewählten Punktes Punkte der Gleichgültigkeit gibt. Seiner Ansicht nach ist die vom Verbraucher tatsächlich ausgewählte Sammlung von Waren eine der wenigen, zwischen denen der Verbraucher gleichgültig ist. Wenn diese Behauptung von Armstrong bejaht wird, dann bricht der Beweis zusammen, den Samuelsons Theorie bietet, um den Fundamentalsatz der Verbrauchstheorie aufzustellen.

Dies ist in Abb. 12.8 dargestellt. In der Preis-Einkommens-Situation AB wählt der Verbraucher die Kombination Q. Nach Armstrongs Vorstellung wären Punkte um Q (innerhalb des Kreises) wie S, T usw. für Q gleichgültig. Angenommen, der Preis für gutes X steigt damit Die Preis-Einkommens-Situation ist jetzt AC. Wenn dem Verbraucher ein zusätzlicher Zuschuss gewährt wird, damit er dieselbe Kombination Q kaufen kann, ist die Preis-Einkommens-Situation DE. In der Preis-Einkommens-Situation DE kann der Verbraucher nun einen Punkt wie S unter Q auf QE setzen.

Die Wahl von S anstelle von Q oder T (oder eines anderen Punktes im Kreis) widerspricht somit nicht seiner vorherigen Wahl, da er zwischen Punkten wie Q, T, S usw. gleichgültig war. Aber die Wahl von S im Preiseinkommen Situation DE bedeutet, dass der Verbraucher bei einem höheren Preis mehr von X kauft (da DE parallel zu AC ist, repräsentiert es den höheren Preis von X, wie durch AC dargestellt). Daraus folgt, dass, wenn Armstrongs Vorstellung von Punkten der Gleichgültigkeit um den gewählten Punkt bewilligt wird, Samuelsons Beweis, dass die Nachfrage nach einem Gut schrumpft, wenn sein Preis steigt, zusammenbricht.

Ferner wurde argumentiert, dass Samuelson aufgrund seines Ausschlusses des Gleichgültigkeitsverhältnisses den Substitutionseffekt, der die operationelle Folge der nicht beobachtbaren Gleichgültigkeitshypothese ist, nicht anerkennt oder zulässt. Es wurde darauf hingewiesen, dass Samuelsons aufgedeckte Präferenztheorie auf dem Verhalten des beobachteten Verbrauchers beruht und auf der Ebene der Beobachtung der Substitutionseffekt nicht vom Einkommenseffekt unterschieden werden kann.

Da die Reaktion der Nachfrage auf eine Preisänderung sich aus Einkommen und Substitutionseffekten zusammensetzt, wird der Schluss gezogen, dass Samuelsons Theorie eine teilweise Erklärung der Nachfrageänderung infolge einer Preisänderung bietet. Für den gegenwärtigen Autor scheint diese Kritik an Samuelsons Theorie jedoch fehl am Platz zu sein.

In seinem Artikel „Verbrauchstheoreme in Bezug auf Überkompensation“ unterscheidet Samuelson klar zwischen dem Einkommenseffekt und dem, was er als Überkompensationseffekt aufgrund von Preisänderungen bezeichnet. Sein Überkompensationseffekt ähnelt dem Substitutionseffekt von Slutsky, bei dem sich der Verbraucher von einer Zufriedenheitsebene zur nächsten bewegt (dh von einer Indifferenzkurve zur nächsten).

Was Samuelson daher ablehnt, ist der Substitutionseffekt vom Hicksian-Typ, der nur eine Bewegung entlang derselben Indifferenzkurve zulässt (dh der Grad der Zufriedenheit bleibt derselbe). Und Samuelsons Ablehnung des Substitutionseffekts nach Hicks ergibt sich aus seiner Ablehnung des Gleichgültigkeitsverhältnisses im Verbraucherverhalten.

Da Samuelson sein Nachfrage-Theorem auf der Grundlage einer positiven Einkommenselastizität der Nachfrage beweist, kann es das Nachfrage-Theorem nicht ausdrücken, wenn der Einkommenseffekt oder die Einkommenselastizität negativ ist. Somit ist Samuelson in der Lage, das Nachfrage-Theorem für den Fall zu formulieren, dass der Substitutionseffekt im Sinne der Hicks'schen Indifferenzkurventheorie durch den positiven Einkommenseffekt der Preisänderung verstärkt wurde.

Wenn die Einkommenselastizität negativ ist, kann Samuelsons aufgedeckte Präferenztheorie den Nachfragesatz nicht aufstellen. Mit anderen Worten, angesichts der negativen Einkommenselastizität der Nachfrage können wir auf der Grundlage der offenbarten Präferenztheorie nicht wissen, in welche Richtung sich die Nachfrage infolge der Preisänderung ändern wird. Somit kann Samuelsons aufgedeckte Präferenztheorie den Nachfragesatz nicht formulieren, wenn (i) die Einkommenselastizität negativ ist und der negative Einkommenseffekt kleiner als der Substitutionseffekt ist; und (ii) die Einkommenselastizität ist negativ und der negative Einkommenseffekt ist größer als der Substitutionseffekt.

Daraus folgt, dass Samuelsons Theorie Giffenes Paradoxon nicht erklären kann. Der Fall von Giffen-Waren liegt vor, wenn der Einkommenseffekt negativ ist und dieser negative Einkommenseffekt so stark ist, dass er den Substitutionseffekt überwiegt. Bei Giffen-Waren variiert die Nachfrage direkt mit dem Preis. Da er davon ausgeht, dass die Einkommenselastizität bei der Festlegung des Nachfragesatzes positiv ist, kann seine Theorie den Giffen-good-Fall nicht einschließen. Samuelson bestreitet die Gültigkeit von Giffen-Waren. In diesem Fall scheint die Nachfrage direkt vom Preis abzuhängen.

Er sagt also: „Aber das Phänomen von Giffen's Paradox erinnert uns daran, dass der Marshallsche Satz kein wahrer Satz ist, sondern eher der Verdienst einer Theorie als der Misskredit, wenn er sich weigert, einen falschen Satz auszusprechen. Nach Samuelson ist nur der in der Nachfragetheorie gültige Satz derjenige, der eine umgekehrte Beziehung zwischen Preis und Nachfrage herstellt.

Dagegen können wir jedoch darauf hinweisen, dass Giffen-Gut in der Welt zwar nicht wirklich existiert, aber theoretisch denkbar ist. Ihre theoretische Möglichkeit ist klar, wenn der negative Einkommenseffekt einer Preisänderung eines minderwertigen Gutes den Substitutionseffekt überwiegt, so dass sich die Nachfrage in die gleiche Richtung wie der Preis ändert. Somit ist der Hicks-Allen-Theorem der Nachfrage allgemeiner als der Samuelson-Grundsatz des Verbrauchs, da der erstere den guten Fall von Giffen einschließt, während der letztere dies nicht tut.

Wir schließen daraus, dass Samuelson zwar eine Verbesserung gegenüber der Hicks-Allen-Indifferenzkurven-Theorie der Nachfrage in Bezug auf die angewandte Methodik erzielt (das heißt, die verhaltensbezogene Methode ist der introspektiven Methode von Hicks-Allen überlegen), jedoch in Bezug auf den Inhalt des aufgestellten Nachfragesatzes Damit ist es ein paar Schritte zurück, als der Satz von Hicks-Allen verlangt. Abschließend möchten wir betonen, dass die Überlegenheit von Samuelsons Theorie in der Anwendung wissenschaftlicher oder behaviouristischer Methoden auf die Nachfrage des Verbrauchers und seiner Präferenzaussage liegt.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar