Lewis 'Entwicklungsmodell mit unbegrenztem Arbeitskräfteangebot | Wirtschaft

Ein bedeutender Entwicklungsökonom, Arthur Lewis, stellte sein Modell der „Wirtschaftsentwicklung mit unbegrenztem Arbeitskräfteangebot“ vor, das die Kapitalakkumulation im modernen Industriesektor vorsieht, um die Arbeitskraft aus dem Subsistenzlandwirtschaftssektor zu ziehen. Das Lewis-Modell wurde von Fei und Ranis etwas modifiziert und erweitert, aber das Wesen der beiden Modelle ist das gleiche. Beide Modelle (das eine von Lewis und das andere von Fei-Ranis) gehen von überschüssigen Arbeitskräften in der Wirtschaft aus, deren Hauptbestandteil die enorme verschleierte Arbeitslosigkeit in der Landwirtschaft ist.

Darüber hinaus visualisieren sie die „duale Wirtschaftsstruktur“ der Industrie, der Minen und Plantagen, die den modernen Sektor repräsentieren, dessen herausragende Merkmale die Verwendung von reproduzierbarem Kapital, die Produktion für den Markt und für den Profit, die Beschäftigung von Arbeitskräften auf Lohnbasis und moderne Methoden sind der industriellen Organisation.

Auf der anderen Seite stellt die Landwirtschaft den Subsistenz- oder traditionellen Sektor dar, der nicht reproduzierbares Land auf der Basis von Selbständigkeit nutzt und hauptsächlich für den Eigenverbrauch mit minderwertigen Produktionstechniken produziert und überschüssige Arbeitskräfte in Form von verschleierter Arbeitslosigkeit enthält. Infolgedessen ist die Produktivität oder Leistung pro Kopf im modernen Sektor viel höher als in der Landwirtschaft. Obwohl die Grenzproduktivität in der Landwirtschaft in einem weiten Bereich mit Null angenommen wird, wird angenommen, dass die durchschnittliche Produktivität positiv ist und dem Existenzminimum entspricht.

Lewis 'Entwicklungsmodell mit Mehrarbeit :

In den Arbeitskräftemodellen von Lewis und Fei-Ranis wird die Lohnquote im modernen Industriesektor durch die durchschnittliche Produktivität in der Landwirtschaft bestimmt. Zu dieser durchschnittlichen Produktivität kommt eine Marge hinzu (Lewis legt diese Marge bei 30% fest), die erforderlich ist, um den Arbeitern einen Anreiz zu bieten, sich vom Land in die städtische Industrie zu begeben und die höheren Lebenshaltungskosten in der Stadt zu decken. In diesem Kontext zeigt das Modell, wie die Ausweitung der industriellen Investitionen und Produktion oder mit anderen Worten der Kapitalakkumulation außerhalb der Landwirtschaft ausreichende Beschäftigungsmöglichkeiten schafft, um alle überschüssigen Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft und anderen Bereichen aufzunehmen.

Der Expansions- und Kapitalakkumulationsprozess im modernen Sektor und die Aufnahme von Arbeit wird in Abb. 22.1 erläutert. OS stellt den Reallohn dar, den ein Arbeitnehmer im Subsistenzsektor erhalten würde, dh OS ist das durchschnittliche Produkt pro Arbeitnehmer im Subsistenzsektor. OW ist der im modernen Sektor festgelegte Lohnsatz, der um 30% höher ist als OS (dh durchschnittliches Produkt in der Landwirtschaft). Solange in der Wirtschaft ein Arbeitskräftemangel besteht, wird dem modernen Sektor eine beliebige Menge an Arbeitskräften zu dem gegebenen Lohnsatz OW zur Verfügung stehen, der konstant bleiben wird.

Bei gegebener Anfangskapitalmenge ergibt sich der Arbeitskräftebedarf aus der Grenzproduktivitätskurve MP 1. Auf der Grundlage des Prinzips der Gewinnmaximierung wird der moderne Sektor bei dem Lohnsatz OW OL 1- Arbeitskräfte beschäftigen, bei denen der Arbeitskräftebedarf marginal ist Arbeitsprodukt entspricht dem angegebenen Lohnsatz OW. Damit wird der Gesamtarbeitsanteil, dh der Lohn in der modernen Branche, OWQ 1 L 1 und WQ 1 D der Überschuss der Kapitalisten sein. Jetzt geht Lewis davon aus, dass alle Löhne aufgebraucht und alle Gewinne gespart und investiert werden.

Reinvestition des Kapitalistenüberschusses (Gewinne) :

Wenn die Kapitalisten ihre Gewinne reinvestieren, um neue Fabriken zu errichten oder die alten zu erweitern, wird der Bestand an Kapitalvermögen im modernen Sektor zunehmen. Infolge des Anstiegs des Bestands an Industriekapital verschiebt sich der Arbeitskräftebedarf oder die Grenzproduktivitätskurve der Arbeit nach außen, beispielsweise von MP 1 nach MP 2 in unserem Diagramm. Mit MP 2 als neuer Nachfragekurve für Arbeit und konstantem Lohnsatz bei OW wird OL 2 in der modernen Branche eingesetzt.

In dieser neuen Gleichgewichtslage steigt der Gewinn oder Überschuss der Kapitalistenklasse auf WQ 2 E, der größer als der vorherige WQ 1 D ist. Der neue Überschuss oder Gewinn von WQ 2 E wird weiter investiert, was zu einer Erhöhung des Kapitalstocks führt und die Nachfrage- oder Grenzproduktivitätskurve für Arbeit wird sich weiter nach oben verschieben, etwa auf die Position des Abgeordneten 3 . Wenn die Nachfragekurve für Arbeitskräfte MP 3 ist, steigt die Beschäftigung von Arbeitskräften auf OL 3. Auf diese Weise werden die erzielten Gewinne weiter reinvestiert, und der Ausbau des modernen Sektors wird weiterhin überschüssige Arbeitskräfte aus dem Subsistenzsektor aufnehmen, bis der gesamte Arbeitskräfteüberschuss wird in der produktiven Beschäftigung vollständig absorbiert.

Erwähnenswert ist, dass im Lewis-Modell die Akkumulationsrate von Industriekapital und damit die Absorption von Arbeitsüberschüssen von der Einkommensverteilung abhängt. Mit Hilfe der klassischen Annahme, dass alle Löhne verbraucht und alle Gewinne gespart werden, zeigt Lewis, dass der Anteil der Gewinne und damit die Spar- und Investitionsrate im modernen Sektor kontinuierlich steigen und das Kapital weiter ausgebaut wird, bis alle überschüssigen Arbeitskräfte vorhanden sind aufgenommen worden. Steigende Gewinnanteile dienen als Anreiz für die Wiederinvestition in den Aufbau industrieller Kapazitäten sowie als Einsparquelle für deren Finanzierung.

Gewinn als Hauptquelle der Kapitalbildung :

Aus der obigen Analyse des Lewis-Modells mit unbegrenztem Arbeitskräfteangebot geht hervor, dass Profite die Hauptquelle für die Kapitalbildung darstellen. Je höher der Anteil der Gewinne am Volkseinkommen ist, desto höher ist die Spar- und Kapitalakkumulationsrate.

Mit der Ausweitung des modernen oder kapitalistischen Sektors wird die Spar- und Investitionsrate als Prozentsatz des Nationaleinkommens kontinuierlich steigen. Infolgedessen erhöht sich auch die Kapitalakkumulationsrate im Verhältnis zum Volkseinkommen. Es wird natürlich davon ausgegangen, dass alle Gewinne oder ein größerer Teil der Gewinne eingespart und automatisch investiert werden.

Aus dem Vorstehenden geht auch hervor, dass der Anteil des kapitalistischen Profits vom Anteil des kapitalistischen Sektors am Nationalprodukt abhängt. Mit der Expansion des kapitalistischen oder modernen Sektors steigt der Anteil der Profite am Nationalprodukt. Dieser Anstieg des Anteils der Profite am nationalen Produkt ist auf die Annahme zurückzuführen, dass der Lohnsatz konstant bleibt und die Preise der vom kapitalistischen Sektor hergestellten Produkte nicht mit der Ausweitung der Produktion sinken. Lewis selbst zitiert: "Wenn unbegrenzt Arbeitskräfte zu konstanten Reallohnsätzen zur Verfügung stehen und ein Teil der Gewinne in die Produktionskapazität reinvestiert wird, werden die Gewinne im Verhältnis zum Volkseinkommen kontinuierlich steigen."

Kreditfinanziertes Geld - eine weitere Quelle der Kapitalbildung :

Darüber hinaus sind Gewinne nicht die einzige Quelle der Kapitalbildung im Lewis-Modell. Ebenso ist es möglich, durch kreditfinanziertes Geld Kapital zu schaffen. Prof. Lewis ist der Ansicht, dass in einer von Kapitalknappheit und Ressourcenreichtum geprägten Wirtschaft die Schaffung von Krediten den gleichen Effekt auf die Kapitalakkumulation haben würde wie die respektableren Gewinnmittel. In beiden Fällen wäre das Endergebnis die Steigerung von Produktion und Beschäftigung.

Die Kapitalbildung infolge einer Nettoerhöhung des Geldangebots würde jedoch zwangsläufig mit einem inflationären Preisanstieg einhergehen. Dies ist jedoch nur eine vorübergehende Phase - ein kurzlebiges Phänomen. Wenn die überschüssige Arbeitskraft zum Zwecke der Kapitalbildung im kapitalistischen Sektor beschäftigt wird und aus dem geschaffenen Geld bezahlt wird, wäre der unmittelbare Effekt der Preisanstieg. Was passiert ist, dass während die Kaufkraft in den Händen der Arbeiter sofort zunimmt, die Produktion der Konsumgüter für eine Zeit konstant bleibt. In dem Moment, in dem das durch Kreditgeld neu geschaffene Kapital genutzt wird, würde auch die Produktion von Konsumgütern steigen. Die Produktion von Konsumgütern holt daher zeitverzögert die gestiegene Kaufkraft ein und damit beginnen die Preise den Abschwung zu nehmen.

Außerdem würde der Inflationsprozess durch einen anderen Mechanismus, der gleichzeitig arbeitet, zum Absterben gebracht. Mit der monetären Expansion steigen nicht nur die Produktion und die Beschäftigung, sondern auch die Gewinne. Wenn die Gewinne im Verhältnis zum Volkseinkommen steigen, steigen auch die Ersparnisse. Daher würde das Investitionsvolumen, das aus dem geschaffenen Geld finanziert wird, mit der Zunahme der freiwilligen Ersparnisse weiter abnehmen. Letztendlich würden die Keime der Inflation vollständig zerstört, wenn die freiwilligen Ersparnisse das „überhöhte Investitionsniveau“ aufholen. Sobald das Gleichgewicht wiederhergestellt ist, könnten neue Investitionen, die danach getätigt wurden, finanziert werden, ohne auf Bankkredite zurückgreifen zu müssen. Wenn die Ersparnisse mit den Investitionen im Gleichgewicht sind, wird der Preisanstieg irgendwann nachlassen.

Einführung in den technischen Fortschritt:

Was ist mit der Rolle des technischen Fortschritts bei der im Lewis-Modell vorgeschlagenen Art der wirtschaftlichen Expansion? Prof. Lewis vertritt die Auffassung, dass für die Zwecke seiner Analyse das Wachstum des technischen Wissens und das Wachstum des produktiven Kapitals in die gleiche Richtung gehen können, dh um Gewinne und Lohnbeschäftigung zu steigern. Um neues technisches Wissen anwenden zu können, müssten neue Investitionen getätigt werden.

Wenn das neue technische Wissen kapitalsparend ist, kann es als eine Kapitalerhöhung angesehen werden. Und wenn es arbeitssparend ist, kann es als gleichbedeutend mit einer Erhöhung der Grenzproduktivität der Arbeit angesehen werden. In beiden Fällen würde sich also tatsächlich das gleiche Ergebnis ergeben - eine Verschiebung des Grenzproduktivitätsplans nach außen. Daher betrachtet Prof. Lewis in seinem Modell das Anwachsen von Wissen und das Anwachsen von produktivem Kapital im Wesentlichen als ein "einzelnes Phänomen".

Das Wachstum des technischen Wissens im Subsistenzsektor wird jedoch ein anderer Fischkessel sein. Dies würde zu einer Anhebung der Löhne führen. Als solches würde der Überschuss der Kapitalisten verringert. Daher haben die Kapitalisten ein tiefgreifendes und direktes Interesse daran, die Produktivität der Arbeit im Subsistenzsektor zu senken.

Auslaufen des Expansionsprozesses :

Wenn der Expansionsprozess kein Hindernis darstellt und die Dinge reibungslos verlaufen, wird der kapitalistische Sektor weiter expandieren, bis er die überschüssigen Arbeitskräfte vollständig absorbiert hat. Dann kommt die Phase, in der die Kapitalakkumulation dem Überangebot an Arbeitskräften entspricht. Danach ist das Arbeitskräfteangebot nicht mehr vollkommen elastisch. Infolgedessen steigen die Reallöhne, anstatt konstant zu bleiben. Auch der Gewinnanteil am Volkseinkommen zeigt keinen weiteren Anstieg mehr. Und so kommen Investitionen, anstatt im Verhältnis zum Volkseinkommen zu wachsen, fast zum Erliegen.

Der Expansionsprozess kann jedoch viel bevor die überschüssige Arbeit vollständig absorbiert wurde zum Stillstand kommen. Prof. Lewis schlägt drei Möglichkeiten vor, wie der Expansionsprozess vor seinem natürlichen Abschluss gestoppt werden könnte.

Diese sind:

(a) Die Expansion des kapitalistischen Sektors kann schnell genug erfolgen, so dass die absolute Bevölkerung im Subsistenzsektor stark reduziert wird, ohne natürlich das Gesamtprodukt zu beeinträchtigen. Infolgedessen wird die durchschnittliche Arbeitsproduktivität im Subsistenzsektor steigen. Folglich werden das Existenzminimum (S) und der kapitalistische Lohn (W) angehoben, wodurch das Volumen des Kapitalistenüberschusses verringert wird. Dies darf jedoch nicht der Fall sein, wenn das Bevölkerungswachstum zufällig über der Wachstumsrate des kapitalistischen Sektors liegt.

b) Der technische Fortschritt kann im Subsistenzsektor auftreten und daher die Produktivität dort steigern. Dies wird sich wiederum in einem Anstieg des Existenzminimums (S) und des kapitalistischen Lohns (W) niederschlagen. Das Ergebnis wäre wiederum das Zusammendrücken des kapitalistischen Überschusses.

(c) Die Handelsbedingungen könnten sich gegen den kapitalistischen Sektor wenden, da die Preise für Rohstoffe und Nahrungsmittel steigen. Dies ist sehr wahrscheinlich, insbesondere dort, wo der moderne kapitalistische Sektor keine Nahrungsmittel produziert. Jetzt, da der kapitalistische Sektor expandiert, wird die Nachfrage nach Nahrungsmitteln zunehmen. Als solches müssen die Lebensmittelpreise in Bezug auf die Preise der Produkte des kapitalistischen Sektors steigen. Mit anderen Worten, die Handelsbedingungen würden für den kapitalistischen Sektor ungünstig. Aber wenn das Realeinkommen des Arbeiters konstant gehalten werden soll, muss der kapitalistische Lohn (W) steigen (und damit auch das Existenzminimum (S)). Der Effekt ist, dass der Überschuss der Kapitalisten reduziert wird.

Wenn jedoch keine dieser Methoden funktioniert oder nur in geringem Maße, findet die Kapitalakkumulation weiterhin statt. Und der moderne kapitalistische Sektor wird weiter expandieren, bis die gesamte überschüssige Arbeitskraft aufgenommen ist. In jedem Fall kann der Expansionsprozess nicht auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden, da die Löhne im modernen Industriesektor steigen, die Gewinne (oder der kapitalistische Überschuss) sinken und infolgedessen die Kapitalakkumulation sinken und letztendlich den Wachstumsprozess zum Stillstand bringen wird.

Eine kritische Bewertung von Lewis 'Modell :

Die Gültigkeit und Nützlichkeit des Arbeitskräftemodells von Lewis für Entwicklungsländer wie Indien hängt natürlich davon ab, inwieweit ihre zugrunde liegenden Annahmen für die fraglichen Volkswirtschaften gültig sind. Wir sind hier nicht an der Gültigkeit aller in diesem Modell explizit oder implizit getroffenen Annahmen interessiert. Unserer Ansicht nach ist die grundlegende Prämisse dieses Modells falsch, weshalb es unrealistisch und irrelevant ist, eine geeignete Entwicklungsstrategie zur Lösung des Problems der Über- und Arbeitslosigkeit festzulegen.

Die Grundvoraussetzung des Modells ist, dass durch industrielles Wachstum angemessene Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden können, um in einem Entwicklungsland wie Indien, in dem die Bevölkerung derzeit jährlich um rund 1, 6 Prozent zunimmt, alle überschüssigen Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft zu entfernen. Diese Prämisse hat sich in Anbetracht der Tatsache, dass in Indien, Lateinamerika und Afrika in über sechzig Jahren wirtschaftlicher Entwicklung nur geringe Beschäftigungsmöglichkeiten im organisierten Industriesektor geschaffen wurden, als Mythos erwiesen.

In den 30 Jahren (1951-81) der industriellen Entwicklung in Indien, in denen einigermaßen gute industrielle Produktionsraten erzielt worden waren, stieg die organisierte industrielle Beschäftigung beispielsweise nur um 3 Millionen, was zu dürftig war, um einen wesentlichen Einfluss auf die städtische Entwicklung auszuüben Arbeitslosigkeit, weit davon entfernt, eine Lösung für das Problem des Arbeitskräftemangels in der Landwirtschaft zu finden. Die Schaffung angemessener Beschäftigungsmöglichkeiten und damit die Aufnahme überschüssiger Arbeitskräfte aus der Landwirtschaft im expandierenden Industriesektor verlief daher nicht wie vom Lewis-Modell prognostiziert.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass es in Indien zu einer Abwanderung einiger Arbeitnehmer aus ländlichen Gebieten in städtische Gebiete gekommen ist, wie aus dem leichten Anstieg des Verstädterungsgrades in den verschiedenen Volkszählungen hervorgeht, in den diese Einwanderer jedoch nicht aufgenommen wurden die moderne Beschäftigung mit hoher Produktivität, wie von Lewis und Fei-Ranis vorgesehen. Dies geht aus den statistischen Daten über den geringen Beschäftigungszuwachs im organisierten Sektor hervor. Diese Einwanderer in die städtischen Gebiete waren hauptsächlich im Kleinhandel, im Haushaltsdienst und in der Gelegenheitsarbeit beschäftigt, in denen die verschleierte Arbeitslosigkeit und Armut genauso akut wie in der Landwirtschaft herrscht. Aus heutiger Sicht verlagert sich der traditionelle Wirtschaftszweig lediglich vom ländlichen Raum in die Städte, was offensichtlich dem Lewis-Modell widerspricht.

Lewis-Modell vernachlässigt die Bedeutung der Absorption von Arbeitskräften in der Landwirtschaft:

Eine gravierende Schwäche der Modelle von Lewis und Fei-Ranis ist, dass sie die Schaffung produktiver Arbeitsplätze in der Landwirtschaft ignoriert haben. Ohne Zweifel haben Lewis in seinen späteren Schriften und Fei-Ranis in ihrer modifizierten und erweiterten Version des Lewis-Modells eine wichtige Rolle für die landwirtschaftliche Entwicklung vorgesehen, um das industrielle Wachstum und die Kapitalakkumulation aufrechtzuerhalten. Sie visualisieren jedoch eine solche Agrarentwicklungsstrategie, die die Arbeitskräfte von der Landwirtschaft befreit, anstatt sie in die Landwirtschaft aufzunehmen. Um Fei und Ranis zu zitieren: „In einem solchen dualistischen Umfeld liegt das Herzstück des Entwicklungsproblems in der allmählichen Verlagerung des Schwerpunkts der Wirtschaft vom landwirtschaftlichen zum industriellen Sektor durch die Umverteilung von Arbeitskräften.“

Dabei muss jeder Sektor eine besondere Rolle spielen - die Produktivität im Agrarsektor muss ausreichend steigen, damit ein kleinerer Teil der Gesamtbevölkerung die gesamte Wirtschaft mit Nahrungsmitteln und Rohstoffen versorgen und somit die Entlassung von Landarbeitern ermöglichen kann; Gleichzeitig muss der Industriesektor ausreichend expandieren, um Beschäftigungsmöglichkeiten für die freigelassenen Arbeitnehmer zu schaffen. Die Umverteilung der Arbeitskräfte muss schnell genug erfolgen, um einen massiven Bevölkerungszuwachs zu verhindern, wenn der Schwerpunkt der Wirtschaft im Laufe der Zeit verschoben werden soll.

Wir haben oben gezeigt, dass das Beschäftigungspotenzial des organisierten Industriesektors so gering ist, dass eine Umverteilung der Arbeitskräfte zwischen Landwirtschaft und Industrie und ein „geringerer Anteil der Gesamtbevölkerung in der Landwirtschaft“ in Entwicklungsländern mit Arbeitskräftemangel wie Indien einfach nicht möglich ist. Tatsächlich können in der Landwirtschaft selbst zahlreiche Beschäftigungsmöglichkeiten geschaffen werden, indem Kapital in der Landwirtschaft angesammelt wird, geeignete landwirtschaftliche Technologien eingesetzt werden und geeignete institutionelle Reformen in Bezug auf die Eigentumsverhältnisse durchgeführt werden.

Sogar in den afrikanischen Ländern, von denen die meisten nicht unter dem Problem der Überbevölkerung leiden, sondern derzeit von akuter städtischer Arbeitslosigkeit betroffen sind (insbesondere von der sogenannten „Arbeitslosigkeit von Schulabgängern“, von denen die meisten aus den Dörfern in die städtischen Gebiete abgewandert sind) ) Das Gutachten hat sich zu der Ansicht gewendet, nach einer Lösung des Problems des Arbeitsüberschusses in der Landwirtschaft zu suchen. So bemerkt Sara S. Berry über die afrikanischen Erfahrungen: „Die meisten Studenten des Problems der steigenden städtischen Arbeitslosigkeit in Afrika sind sich einig, dass die Lösung des Problems darin besteht, die Einkommen und Beschäftigungsmöglichkeiten in der Landwirtschaft zu erhöhen, um ein neues Marktgleichgewicht mit mehr produktiv Beschäftigten zu gewährleisten in der Landwirtschaft.

Annahme einer ausreichenden Arbeitsaufnahmefähigkeit des modernen Industriesektors:

Ein weiterer damit verbundener Mangel der Entwicklungsmodelle von Lewis, Fei und Ranis ist die Annahme, dass das Wachstum der industriellen Beschäftigung (in absoluten Zahlen) größer sein wird als das Wachstum der Erwerbsbevölkerung (das derzeit in Indien in der Größenordnung von etwa 12 Millionen Menschen liegt) pro Jahr). Denn nur dann kann die organisierte Industrie Arbeitskräfteüberschüsse aus der Landwirtschaft aufnehmen. Das Beschäftigungspotential des Industriesektors ist so gering, dass es für die organisierten Industrien und Dienstleistungen auf der Grundlage bestehender kapitalintensiver Technologien noch lange nicht möglich scheint, die in der Landwirtschaft beschäftigten Arbeitskräfte aufzunehmen die Arbeitskräfte.

Ein wichtiger Nachteil des Lewis-Modells ist, dass es die Bedeutung des Agrarwachstums für die Aufrechterhaltung der Kapitalbildung im modernen Industriesektor vernachlässigt hat. Wenn infolge der Expansion des kapitalistischen modernen Sektors, der Verlagerung von Arbeitskräften von der Landwirtschaft in die Industrie durch landwirtschaftliche Entwicklung, um die zusätzliche Nachfrage nach Nahrungsgetreide zu befriedigen, die Preise für Nahrungsgetreide steigen werden. Mit dem Anstieg der Lebensmittelpreise werden die Löhne der Industriearbeiter steigen.

Ein Anstieg der Löhne wird den Anteil der Profite am Industrieprodukt senken, was wiederum den Prozess der Kapitalakkumulation und der wirtschaftlichen Entwicklung verlangsamen oder sogar ersticken wird. Wenn also das landwirtschaftliche Wachstum nicht berücksichtigt wird, muss der Ausbau des modernen Sektors und die Kapitalakkumulation gestoppt werden. Die Vernachlässigung der Landwirtschaft in der seit dem Zweiten Plan in Indien verfolgten Entwicklungsstrategie führte in den Jahren 1966-1979 praktisch zu einer Stagnation im Industriesektor.

Die Annahme eines konstanten Reallohnsatzes im modernen Sektor:

Die Annahme, dass der städtische Industriesektor konstante Reallöhne zahlen muss, bis der expandierende Industriesektor den gesamten Arbeitskräfteüberschuss in der Landwirtschaft abgebaut hat, ist ziemlich unrealistisch. Die tatsächliche Erfahrung hat auffällig gezeigt, dass auf den städtischen Arbeitsmärkten, auf denen die Gewerkschaften eine entscheidende Rolle bei der Lohnfindung spielen, die städtischen Löhne sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zum durchschnittlichen Reallohn im Laufe der Zeit tendenziell erheblich steigen Selbst in Anbetracht der steigenden offenen Arbeitslosigkeit in den Städten. Der oben erläuterte Anstieg der Löhne beeinträchtigt den Entwicklungsprozess des modernen Sektors erheblich.

Es vernachlässigt die arbeitssparende Natur des technischen Fortschritts:

Eine gravierende Lücke des Lewis-Modells im Hinblick auf die Schaffung von Arbeitsplätzen ist die Vernachlässigung des arbeitssparenden Charakters des technischen Fortschritts. Im Modell wird jedoch implizit davon ausgegangen, dass die Geschwindigkeit der Schaffung von Arbeitsplätzen und damit der Verlagerung von Arbeitskräften von der Landwirtschaft in den modernen städtischen Sektor nicht proportional zur Kapitalakkumulationsrate im Industriesektor ist.

Je höher die Wachstumsrate der Kapitalbildung im modernen Sektor ist, desto größer sind die Beschäftigungsmöglichkeiten in diesem Sektor. Wenn die Kapitalakkumulation jedoch durch arbeitssparenden technologischen Wandel erreicht wird, das heißt, wenn der von den Kapitalisten erzielte Gewinn eher in mechanisierte arbeitssparende Kapitalanlagen als in bestehende Kapitalarten reinvestiert wird, steigt die Beschäftigung im Industriesektor möglicherweise nicht überhaupt.

Das Lewis-Modell wurde in Abb. 22.2 mit der Änderung reproduziert, dass die erzielten Gewinne aufgrund des technologischen Wandels in arbeitssparende Investitionsgüter reinvestiert werden. Infolgedessen verschiebt sich die Grenzproduktivitätskurve nicht gleichmäßig nach außen, sondern kreuzt die ursprüngliche Grenzproduktivitätskurve von oben. Aus Abb. 22.2 geht hervor, dass mit der konstanten Lohnquote OW die Beschäftigung von Arbeitskräften nicht zunimmt, obwohl sich die marginale Produktivitätskurve nach rechts verschoben hat.

Aus Abb. 22.2 ist zu ersehen, dass die Gesamtleistung trotz gleichbleibender Beschäftigung und Gesamtlohn (OWQL) erheblich gestiegen ist, wobei die Fläche OEQL viel größer ist als die Fläche ODQL. Dieses Beispiel zeigt, dass die Industrieproduktion und die Profite der Kapitalistenklasse zwar steigen können, Beschäftigung und Einkommen der Arbeiterklasse jedoch unverändert bleiben.

Obwohl das BSP gestiegen ist, hat die Arbeiterklasse keinen Nutzen daraus gezogen. Dies ist nicht nur eine theoretische Illustration, sondern wurde auch durch die Erfahrungen mehrerer Entwicklungsländer mit der industriellen Entwicklung untermauert. Diese Erfahrung zeigt, dass die Industrieproduktion zwar erheblich zugenommen hat, die Beschäftigung jedoch weit hinterherhinkt.

Lewis-Modell ignoriert das Problem der Gesamtnachfrage:

Ein schwerwiegender Faktor, der den Expansionsprozess im Lewis-Modell verlangsamen oder sogar stoppen kann, ist das Problem des Mangels an Gesamtnachfrage. Lewis geht implizit davon aus, dass es einen Markt geben wird, egal wie viel vom kapitalistischen oder modernen Sektor produziert wird. Entweder wird der gesamte Leistungszuwachs von den Menschen in der modernen Branche selbst gefordert oder exportiert. Die Annahme, dass die gesamte Ausweitung der Produktion auf diese Weise beseitigt wird, ist jedoch nicht gültig. Dies liegt daran, dass ein Großteil der Nachfrage nach Industrieprodukten aus dem Agrarsektor stammt.

Wenn die landwirtschaftliche Produktivität und damit das Einkommen der landwirtschaftlichen Bevölkerung nicht steigen, wird das Problem der Verknappung der Gesamtnachfrage auftauchen, das den Wachstumsprozess im kapitalistischen Industriesektor erstickt. Wenn jedoch die Steigerung der landwirtschaftlichen Produktivität durch eine Priorität der landwirtschaftlichen Entwicklung berücksichtigt wird, zerfallen die grundlegenden Grundlagen des Lewis-Modells. Dies liegt daran, dass ein Anstieg der landwirtschaftlichen Produktivität im Lewis-Modell einen Anstieg der Lohnquote im modernen kapitalistischen Sektor bedeuten wird. Der Anstieg des Lohnniveaus wird die Profite der Captalisten verringern, was wiederum zu einem vorzeitigen Stillstand des Expansionsprozesses führen wird.

Fazit :

Trotz einiger Einschränkungen und Nachteile behält das Lewis-Modell einen hohen analytischen Wert. Es wird deutlich auf die Rolle der Kapitalakkumulation bei der Steigerung von Produktion und Beschäftigung in Entwicklungsländern mit Arbeitskräftemangel hingewiesen. Das Modell führt eine systematische und gründliche Analyse des Wachstumsproblems der dualen Volkswirtschaften durch und beleuchtet Faktoren wie die Profite und Löhne des modernen Sektors, die für die Bestimmung der Kapitalakkumulationsrate und des Wirtschaftswachstums von entscheidender Bedeutung sind. Sie unterstreicht die Bedeutung der branchenübergreifenden Beziehungen (dh der Beziehung zwischen der Landwirtschaft und dem modernen Industriesektor) für den Wachstumsprozess einer dualen Wirtschaft.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar