Unterschiede zwischen klassischer und Keynes - Theorie Makroökonomie

Die folgenden Punkte heben die sechs Hauptunterschiede zwischen klassischer und Keynes-Theorie hervor. Die Unterschiede sind: 1. Annahme einer Vollbeschäftigung 2. Schwerpunkt auf dem Studium der alleinigen Ressourcenzuteilung 3. Politik der Laissez Faire 4. Lohnsenkungspolitik als Heilmittel für Arbeitslose 5. Annahme eines neutralen Geldes 6. Zinsen Rate als Ausgleichsmechanismus zwischen Ersparnis und Investition.

Unterschied # 1. Annahme der Vollbeschäftigung:

Klassische Theoretiker gingen immer von einer Vollbeschäftigung mit Arbeit und anderen Ressourcen aus.

Für sie war Vollbeschäftigung eine normale Situation und Arbeitslosigkeit eine abnormale Situation.

Auch wenn es in der Wirtschaft weniger als Vollbeschäftigung gibt, gibt es nach Angaben von Classicals immer eine Tendenz zur Vollbeschäftigung.

Mit dem Begriff Vollbeschäftigung der verfügbaren Ressourcen meinten die klassischen Ökonomen, es gebe keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit. Wenn es in der Wirtschaft Arbeitslosigkeit gibt, waren Klassiker der Ansicht, dass dies auf das Bestehen eines Monopols in der Industrie und auf staatliche Eingriffe in das freie Spiel der Wettbewerbskräfte auf dem Markt zurückzuführen ist, oder auf die Unzulänglichkeit des Marktes aufgrund von Immobilität der Produktionsfaktoren.

Wenn diese Beschränkungen auf irgendeine Weise beseitigt werden könnten, gäbe es nach Ansicht der klassischen Ökonomen immer eine Vollbeschäftigung. Daher bestand der beste Weg zur Gewährleistung der Vollbeschäftigung der Regierung darin, die Politik des "Laissez Faire" -Kapitalismus fortzusetzen, bei der die freien Wettbewerbskräfte des Marktes uneingeschränkt und frei spielen konnten.

Unterschied # 2. Schwerpunkt auf dem Studium der Allokation von Ressourcen nur:

Da die Existenz von „Vollbeschäftigung“ eine normale Situation im klassischen System ist, sind die Produktionsfaktoren immer voll beschäftigt, und es besteht kein weiterer Spielraum für die zusätzliche Beschäftigung von Ressourcen in neuen Industrien. Klassikern zufolge wurde nicht zwischen Beschäftigung und Arbeitslosigkeit gewählt, sondern zwischen Beschäftigung hier und Beschäftigung dort, dh eine Steigerung der Produktion in eine Richtung konnte nur auf Kosten eines gewissen Rückgangs in eine andere Richtung der Wirtschaft erreicht werden.

Mit anderen Worten, Klassiker fielen, dass es keine signifikante Fehlallokation von Ressourcen geben konnte, da der Preismechanismus, der als "unsichtbare Hand" fungiert, die beste und effizienteste Allokation von Ressourcen erzielen würde. Da die optimale Verteilung einer bestimmten Menge von Ressourcen das Hauptthema der klassischen Wirtschaft war, war es nur natürlich, dass sie das Problem der nationalen Produktion, des Einkommens oder der Beschäftigung nicht diskutierten.

Mit der Annahme einer Vollbeschäftigung konnte sich das reale Volkseinkommen der Gemeinschaft offensichtlich nicht durch zusätzlichen Einsatz von Ressourcen verändern. Was angesichts der Zusammensetzung und des Volumens des realen Volkseinkommens möglicherweise getan werden konnte, war eine effizientere Aufteilung der gegebenen Ressourcen.

Als solche befassten sie sich weiterhin mit dem Sonderfall der Vollbeschäftigung und nicht mit den allgemeinen Faktoren, die die Beschäftigung zu irgendeinem Zeitpunkt bestimmen. Kurz gesagt, die bekannte Theorie von Wert, Verteilung und Produktion bildete den "Kern" der klassischen Ökonomie. Dass die Arbeitslosigkeit an Ressourcen auch weiterhin ein Problem darstellen könnte, ist ihnen überhaupt nicht aufgefallen.

Unterschied # 3. Politik der "Laissez Faire":

Die Klassiker hatten großes Vertrauen in die Philosophie des Laisez-Faire-Kapitalismus. Der Laissez-faire-Kapitalismus duldet keinerlei Eingriffe der Regierung in geschäftliche Angelegenheiten. Sie betrachteten es eher als ein positives Hindernis für das freie Funktionieren der Marktwirtschaft.

Die Klassiker glaubten an den Laissez-faire-Kapitalismus, da er von Anfang an das traditionelle Studienmodell war. Die Klassiker hatten großes Vertrauen in den Preismechanismus, die Gewinnmotivation, den freien und perfekten Wettbewerb und die Selbstanpassung des Systems. Sie waren der Ansicht, dass das System, wenn es dem Staat erlaubt wird, frei und ohne Eingriffe des Staates zu arbeiten, die Möglichkeit hat, etwaige Fehlanpassungen im Wirtschaftssystem zu überwinden.

Unterschied # 4. Lohnsenkungspolitik als Heilung für arbeitslose Ressourcen :

Die Klassiker waren ferner der Ansicht, dass die unfreiwillige Arbeitslosigkeit leicht zu heilen sei, wenn die Löhne durch Amtskürzungen und einen perfekten Wettbewerb, der auf dem Arbeitsmarkt immer gegeben ist, gesenkt würden. Sie argumentierten, solange die Arbeitskraft nicht mehr als das, was sie "wert" oder mehr als ihre Grenzproduktivität verlangt, bestehe keine Möglichkeit einer anhaltenden Arbeitslosigkeit in der Wirtschaft.

Die Klassiker waren der Ansicht, dass die Beschäftigung von den Tarifverhandlungen zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern abhängt, weshalb Lohnkürzungen die Arbeitslosigkeit senken werden. Wenn eine solche Politik energisch verfolgt wird, kann sie auch die Vollbeschäftigung wiederherstellen. Ausgehend von der Existenz eines freien und perfekten Wettbewerbs auf den Produkt- und Arbeitsmärkten argumentierten die Klassiker, dass die Arbeitslosen die Löhne senken würden, was zu einem Preisverfall führen würde, was wiederum die Nachfrage anregen würde, den Umsatz zu steigern.

Infolgedessen wird mehr produziert, je mehr nachgefragt wird, und die Beschäftigung würde zunehmen, da Arbeitnehmer mit niedrigeren Löhnen beschäftigt werden, um die Produktion zu steigern. Lohnkürzungen nahmen damit einen zentralen Platz im klassischen Denkschema für das automatische Funktionieren der kapitalistischen Wirtschaft bei Vollbeschäftigung ein.

Unterschied # 5. Annahme von neutralem Geld :

Die Klassiker gaben dem Geld nicht viel Bedeutung, indem sie es nur als Tauschmittel betrachteten. Ihre Rolle als Wertspeicher wurde nicht berücksichtigt. Für sie erleichterte Geld den Warenverkehr, wirkte sich jedoch nicht auf Einkommen, Produktion und Beschäftigung aus. Sie betrachteten es als einen "Schleier", der echte Dinge, Waren und Dienstleistungen verbirgt. Mit anderen Worten, sie gingen davon aus, dass Menschen ein Motiv für das Halten von Geld haben, nämlich das Transaktionsmotiv.

Die Klassiker ignorierten die vorsorglichen und spekulativen Gründe für das Halten von Geld völlig. Kurz gesagt, sie haben nie erkannt, dass Geld auch das Einkommens-, Produktions- und Beschäftigungsniveau beeinflussen kann. Im Gegensatz zu dieser Ansicht betrachtete Keynes Geld als aktive Kraft, die die Gesamtleistung beeinflusst.

Unterschied # 6. Zinssatz als Ausgleichsmechanismus zwischen Ersparnis und Investition :

Klassiker würden dem Zinssatz als Ausgleich für Sparen und Investieren bei Vollbeschäftigung der Ressourcen den Vorrang geben. Die implizite Annahme war, dass sowohl das Sparen als auch das Investieren sehr empfindlich auf Änderungen des Zinssatzes reagieren.

Die Überzeugung war fest verwurzelt, dass Sparen und Investieren nur bei Vollbeschäftigung gleich sein können und dass ein „Beschäftigungsgleichgewicht“ eine Ungleichgewichtslage ist, die in einer Atmosphäre der Lohnpreisflexibilität unter dem Druck des Wettbewerbs nicht lange anhält.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar