Haberlers Opportunitätskostentheorie (mit Annahmen) | Wirtschaft

In diesem Artikel diskutieren wir über die Opportunitätskostentheorie von Haberler.

Gottfried Haberler hat versucht, die Vergleichskosten in Opportunitätskosten umzurechnen. Er zeigt, dass die Doktrin der Vergleichskosten auch dann Gültigkeit haben kann, wenn die Arbeitswerttheorie verworfen wird. Die Theorie bestimmt die Kosten für die Herstellung einer Ware in Bezug auf die alternative Produktion, auf die für die Herstellung der fraglichen Ware verzichtet werden muss.

Über die Opportunitätskosten schreibt Haberler: „Die Grenzkosten einer bestimmten Menge X einer Ware A müssen als die Menge der Ware B angesehen werden, auf die verzichtet werden muss, damit X anstelle von (X-1) Einheiten von A hergestellt werden kann. Das Umtauschverhältnis auf dem Markt zwischen A und B muss in diesem Sinne den Kosten entsprechen. “

Die Opportunitätskosten sind das, was aufgegeben wurde, um eine Menge von etwas anderem zu haben. Wenn eine zusätzliche Einheit einer Ware produziert werden muss, müssen die Produktionsressourcen von der Produktion einer anderen Ware auf die gegebene Ware umgeleitet werden.

Die sich daraus ergebende Verringerung der Menge der zweiten Ware entspricht den Opportunitätskosten der zusätzlichen Menge der gegebenen Ware. Wenn zum Beispiel Indien die Produktion von Baumwolle um 2 Lakh-Ballen reduzieren muss, um die Produktion von Weizen um 1 Lakh-Tonne zu steigern, dann betragen die Opportunitätskosten für eine Weizeneinheit zwei Einheiten Baumwolle (1W = 2C).

Haberler verwendete die Opportunitätskostenkurve, um die Opportunitätskosten einer Ware in Bezug auf die andere auszudrücken. Die Opportunitätskostenkurve wurde von Paul Samuelson als "Transformationskurve" oder "Produktionsmöglichkeitskurve" und von AP Lerner als "Produktionsgrenze" oder "Produktionsindifferenzkurve" bezeichnet.

Annahmen der Haberler-Opportunity-Cost-Theorie:

Die Opportunitätskostentheorie von Haberler beruht auf den folgenden Hauptannahmen:

(i) Das Wirtschaftssystem befindet sich in einem Vollbeschäftigungsgleichgewicht.

(ii) Auf den Rohstoff- und Faktormärkten herrscht perfekter Wettbewerb.

(iii) Der Preis jeder Ware entspricht den Grenzkosten für deren Herstellung.

(iv) Der Preis jedes Faktors entspricht seiner Grenzproduktivität.

(v) Das Angebot an Faktoren ist festgelegt.

(vi) Der Stand der Technik ist gegeben.

(vii) Es gibt zwei Handelsländer A und B.

(viii) Jedes Land produziert zwei Waren, nämlich X und Y.

(ix) Jedes Land hat zwei produktive Faktoren - Kapital und Arbeit.

(x) In jedem Land gibt es eine perfekte Faktormobilität.

(xi) Die Produktionsfaktoren sind zwischen den beiden Ländern vollkommen unbeweglich.

(xii) Keines der beiden Länder erlegt dem internationalen Handel irgendwelche Beschränkungen auf.

Auf der Grundlage der obigen Annahmen ist es möglich, die Opportunitätskostenkurve oder die Produktionsmöglichkeitskurve eines beliebigen Landes zu bestimmen.

Die Produktionsmöglichkeitskurve gibt verschiedene Kombinationen von zwei Waren an, die ein Land mit dem gegebenen Faktor Ausstattung und Technologie produzieren kann. Die Steigung der Produktionsmöglichkeitskurve wird durch das Verhältnis der Einheiten der aufgegebenen Ware bestimmt, um eine Einheit der anderen Ware zu haben. Dieses Verhältnis wird als marginale Transformationsrate (MRT) bezeichnet.

Wenn zwei Waren X und Y von einem Land produziert werden und einige Mengen von Arbeit, Kapital und anderen Inputs von der Produktion von Y auf die Produktion von X umgeleitet werden, beinhaltet die zusätzliche Produktion von X das Opfer einer gewissen Menge von Y. Mit anderen Worten, bestimmte Einheiten von Y, die aufgegeben wurden, wurden in die marginale Einheit von X transformiert. Die Rate, mit der die marginale Einheit von X für bestimmte Einheiten von Y eingesetzt wird, wird als marginale Transformationsrate bezeichnet.

Alternativ kann die MRT xy als ein Verhältnis der Grenzkosten von X zu den Grenzkosten von Y definiert werden.

Dies kann wie folgt abgeleitet werden:

Hier steht δC für die Änderung der Gesamtkosten, δC / δX und δC / δY sind die Grenzkosten für X- bzw. Y-Waren.

Unter der Annahme infinitesimal kleiner Änderungen in X und Y ist δC gleich Null.

Da die MRT xy negativ ist, fällt die Opportunitätskosten- oder Transformationskurve von links nach rechts ab. Die Opportunitätskostenkurve kann eine gerade Linie sein, konvex zum Ursprung oder konkav zum Ursprung, je nachdem, ob die Skalenrendite in einem Land konstant ist, zunimmt oder abnimmt.

An jedem Punkt der linearen Opportunitätskostenkurve AB in Abb. 6.1 (a) bleibt die MRT xy gleich, MRTxy = - δY / δX = PP 1 / OQ 1 = P 1 P 2 / Q 1 Q 2 . Dies bedeutet auch, dass die Grenzkosten für X und Y unverändert bleiben und die Produktion beider Waren von konstanten Skalenerträgen oder konstanten Opportunitätskosten bestimmt wird. Dies impliziert, dass alle Produktionsfaktoren in allen Produktionslinien gleich effizient sind. Da dies im wirklichen Leben nicht zutrifft, ist es unwahrscheinlich, dass die Produktionsmöglichkeitskurve eine fallende Gerade ist.

In Abb. 6.1 (b) ist die Opportunitätskostenkurve AB zum Ursprung hin konvex abfallend, MRT xy nimmt in diesem Fall weiter ab.

(PP 1 / QQ 1 > P 1 P 2 / Q 1 Q 2 )

Dies geschieht, wenn die Produktion durch steigende Skalenerträge bestimmt wird oder die Kosten für X in Bezug auf Y weiter sinken, wenn immer weniger Einheiten von Y aufgegeben werden, um mehr Einheiten von X zu erhalten. Auch diese Situation ist nicht realistisch, da die Produktion größer ist von X wird eine verringerte Bedeutung von X für die Ware in Bezug auf die Ware Y verursachen. Diese Zahl zeigt im Gegenteil eine zunehmende marginale Bedeutung von X an.

In Abb. 6.1 (c) ist die Opportunitätskostenkurve AB eine fallende konkave Kurve zum Ursprung hin. In diesem Fall steigt die MRT xy weiter an (PP 1 / QQ 1 <P 1 P 2 / Q 1 Q 2 ).

Die Opportunitätskostenkurve geht von dieser Steigung aus, wenn die Produktion von sinkenden Skalenerträgen bestimmt wird. Da die Produktion von X-Ware zunimmt, steigt die MC von X, während die von Y abnimmt. Dieser Fall scheint realistischer zu sein, da in dieser Situation eine größere Verfügbarkeit von X-Ware eine abnehmende Bedeutung dieser Ware in Bezug auf Einheiten von Y-Ware zeigt.

 

Lassen Sie Ihren Kommentar